Según la sentencia del OLG München también proporciona una publicación en una referencia en línea una acción relacionada con la competencia basada en acciones y puede ser prohibido de un competidor:
OLG 29. Sala de lo Civil, Sentencia 10.05.2012, 29 Usted 515/12
§ 2 No. 1 UWG, § 3 UWG, § 4 No. 3 UWG, § 8 Abs 1 UWG, § 8 Abs 3 No. 1 UWG
Tenor
1. En la apelación por la parte demandada, la sentencia del Landgericht München I es de 10.01.2012 parcialmente modificado y redactado como sigue:
Yo. El mandato del Landgericht München I por 04.10.2011 se mantiene en el siguiente punto:
1. Los acusados son a favor del solicitante para 2) por vía de mandamiento judicial, bajo pena de una multa de hasta 250.000,00 € o prisión de hasta seis meses - detención administrativa, incluso si, que la multa administrativa no puede ser recogida - (la orden de detención con respecto a los acusados 2) y 3) es que tendrá lugar en el CEO) para cada infracción
prohibido,
Artículos en la obra de referencia en línea “Wikipedia” una o más de las siguientes afirmaciones establecieron:
un) Una importación de preparados de incienso a Alemania es con una prescripción médica (Privatrezept) no es posible, ya que no están autorizados como medicamento en la India bajo un comparable con la aprobación de normas europeas;
b) Preparaciones Incienso, como en la India “medicina ayurvédica” o. “medicamentos ayurvédicos” están disponibles comercialmente, estaban legalmente en la Unión Europea “Alimentos dietéticos destinados a usos médicos especiales” para calificar, por lo tanto no hay importable “Droga”;
c) el producto “MARIDO 15 Gufic” fue en Alemania no está disponible, desde alrededor de las disputas de marcas ante los tribunales alemanes estaban pendientes;
d) el producto “Sallaki” está disponible como un suplemento dietético en todas las farmacias en Alemania;
si esto sucede cada uno como en el reproducen a continuación ASt inversión 4, Página 1, Columna derecha
Ilustración
Además, Se desestima el recurso en una orden judicial preliminar.
2. La decisión de ordenar del Landgericht München I por 04.10.2011 costos incurridos del procedimiento en primera instancia tienen el solicitante 1) y el demandado cargará con una media de exceptuar los gastos extrajudiciales de solicitante 2), que tienen que soportar los acusados. Las otras costas del procedimiento en primera instancia a cargar con el acusado.
II. Por cierto, el mandato del Landgericht München I por 04.10.2011 cancelado.
2. Además, el recurso interpuesto por la parte demandada se despide.
3. Los costos de los procedimientos de recurso tienen que soportar el acusado.
Razones
1
1. Desde la declaración de hecho está de acuerdo con el § 540 Abs. 2, § 313a Abs. 1 DEPÓSITO 1 ZPO aparte.
2
2. El recurso a trámite, el acusado es sustancialmente infundadas.
3
un) Abstractamente concebido - - aplicación disponible no se determina suficientemente, sin embargo, es.
4
Eso § 253 Abs. 2 No.. 2 ZPO debe no una aplicación de la prohibición de estar preparados de tal indistinta, que el propósito y el alcance del poder de decisión del Tribunal General (§ 308 Abs. 1 ZPO) No protegido reconocible, el acusado no puede, por tanto, defender exhaustiva y en última instancia, decidir, lo que está prohibido en la parte demandada, dejando al tribunal de ejecución (BGH 2011, 539, Rn. 11 - Aviso legal proporcionado por un químico de alimentos). Acto El uso de conceptos de diseño que necesitan de la parte demandante mediante la identificación de lo particular a prohibirse sólo es aceptable y apropiado en el interés de la sentencia adecuada, si no hay ninguna duda sobre el significado de los términos utilizados (vgl. BGH 2011, 539, Rn. 13 - Aviso legal proporcionado por un químico de alimentos). Ese es el caso aquí con respecto al concepto de diseño de requerir “práctica comercial” NO. Debido a que existe controversia entre las partes acerca de, si la conducta denunciada por la parte demandada a 1. representa una acción empresarial.
5
b) El demandante citado 2) Sin embargo, dada a reconocer en sus comunicaciones, que en todo caso la conducta específica se quejó de haber sido prohibido. La aplicación más amplio resumen incluye la omisión de la forma concreta de violación (vgl. Acondicionado ASt 4, Página 1, Columna derecha) del als Minus (vgl. BGH 2012, 405, Rn. 16 - Kreditkontrolle). El punto es 1. Yo. 1. tener en cuenta la parte dispositiva de la presente sentencia.
6
c) El demandante citado 2) destaca el veredicto con el tenor de la presente sentencia a disposición de reclamar contra el acusado en virtud del § 8 Abs. 1, Abs. 3 No.. 1 i.V.m. § 3, § 4 No.. 3 UWG a.
7
aa) El demandante citado 2) está de acuerdo con el § 8 Abs. 3 No.. 1 UWG como concursante de los acusados a 2) y 3), cuya gestión de la demandada a 1) y en el que se oponía a la página web de cada uno (Acondicionado ASt 4, Página 1 Columna derecha) como lo demuestra el documento de debate de conformidad con el Apéndice ASt 14, S. 4 F. actuado, aktivlegitimiert. Los competidores son cada empresario, la comunicación con uno o más contratistas oferta y la demanda de bienes o servicios en una relación de competencia concreta (§ 2 Abs. 1 No.. 3 UWG). Entonces existe una relación de competencia concreta, si las partes se asientan los mismos o similares productos o servicios dentro de los mismos compradores que están tratando, con el resultado, que la práctica comercial en disputa que otras empresas (Competidores) perjudicar, D.H.. pueda impedir o interferir en su párrafo (vgl. Köhler / Bornkamm, UWG, 30. Ed, § 2, Rn. 97un). Se satisface relación de competencia indirectas; también una competencia potencial tiene que ser considerado (vgl. Köhler / Bornkamm supra § 2, Rn. 96F).
8
De acuerdo con estos principios, el tribunal de distrito tiene la legitimación activa de la demandante al 2) afirma con razón. Están ahí para hacer sin grandes demandas en favor de una protección eficaz contra la injusta individuo derecho de la competencia la existencia de una relación de competencia concreta (BGH 2004, 877, 878 -Bloqueo de anuncios), satisface el determinado por el tribunal de distrito del solicitante a la propiedad 2) el respeto de las marcas denominativas “Sallaki”, “H 15” Y “MARIDO 15 Gufic” (vgl. UA S. 16 Sección II. 1. b) Razones, UA S. 3 así como el anexo K 17) en relación con los sistemas de contabilidad convolutas según ASt 18 -ASt 20, Las importaciones de tabletas Sallaki y H 15 Gufic tabletas en este periodo 2008 A 2011 TOCAR. Después de que es sin duda más probabilidades que, que entre el solicitante 2) por un lado, y los acusados a 2) y 3) Por otro lado, hay una relación de competencia de hormigón con respecto a la venta de preparaciones de incienso que compiten, incluso si es el que tiene las facturas plantas AST 18 a AST 20 debe actuar tabletas facturados los llamados a granel. Debido a la existencia de una relación de competencia concreta satisface una relación de competencia indirecta. Es irrelevante en el contexto actual, si la propia actividad del solicitante 2), que justifica la relación de competencia, -cómo hacer que la demandada - es ilegal (vgl. BGH 2005, 519, 520 - Vitamina-Zell-Komplex).
9
bb) Con razón, el tribunal de distrito tiene la entrada de Wikipedia infractor (Acondicionado ASt 4, Página 1, Columna derecha) para actuar como una empresa de la demandada 1) clasificado, como lo demuestra el debate sobre el sistema de contribución ASt 14, S. 4 F. de los acusados a 2) y 3) actuado. Acción comercial es cualquier comportamiento de una persona en favor de los suyos o una empresa extranjera antes, durante o después de un negocio, el objetivo conexo de los mercados que promueven o la compra de bienes o servicios con la conclusión o ejecución de un contrato de bienes o servicios (§ 2 No.. 1 UWG). La entrada de la Wikipedia infractor se relaciona con el Círculo objeto, donde el acusado 1) al Director General de Mediaprint 2) y 3) opera. Esto sugiere la existencia de un acto de comercio, sobre todo porque el demandado 1) mencionado documento de discusión bajo el nombre “Gallpharma” y no se ha escrito bajo su nombre real (vgl. Acondicionado ASt 14, S. 5). Además, que en la entrada de Wikipedia impugnada de los acusados 2) y 3) suplementos dietéticos comercializados “Sallaki” Y “H 15” se destacan disponible en farmacia doméstica, mientras que por otro lado, subrayado, que una importación de medicamentos de preparación de incienso de la India no sería posible. Por lo tanto, la entrada en disputa de Wikipedia sobre una visión objetiva -, además de una posible información general al público - por lo menos también dirigió, influyendo en las decisiones de negocios de los consumidores a la comercialización de los acusados 2) y 3) suplementos dietéticos comercializados “Sallaki” Y “H 15” para promover (vgl. Köhler / Bornkamm supra § 2, Rn. 48). Además de las observaciones del Tribunal de Distrito en la sentencia recurrida en la página 16 F. Sección II. 2. tomado de las razones relacionadas.
10
cc) Sin éxito, el contraste de contactos demandada, que el tribunal de distrito en el que ofender entrada de Wikipedia (Acondicionado ASt 4, Página 1, Columna derecha) una ocultación de carácter publicitario en el sentido del § 4 No.. 3 UWG ha aceptado.
11
Un ocultamiento en el sentido del § 4 No.. 3 UWG está presente, si la apariencia externa de una acción de negocio está diseñado para, reconocer que los participantes del mercado a la naturaleza del negocio no claramente y sin ambigüedades (BGH 2012, 184, Rn. 18 - Branchenbuch Berg m.w.N.). La disposición del § 4 No.. 3 UWG también sirve para aplicar el artículo. 7 Abs. 2 Directiva 2005/29 / CE, relativa a las prácticas comerciales desleales. Después de eso fue hace una omisión engañosa, si el propósito comercial de la práctica comercial no se identifica. La disposición del § 4 No.. 3 UWG sirve para proteger a los consumidores contra el engaño sobre el fondo comercial medidas comerciales (BGH 2011, 163, Rn. 21 - Flaps m.w.N.).
12
Con razón, el tribunal de distrito en el que ofender entrada de Wikipedia (Acondicionado ASt 4, Página 1, Columna derecha) oscureciendo el sentido del § 4 No.. 3 UWG aceptado. La contribución a la discusión de la parte demandada a 1. (Acondicionado ASt 14) ha hasta ahora para no tomarse en cuenta. No se cree, que el consumidor medio, situación adecuadamente atento y perspicaz internautas regularmente toma discusiones también asociados en cuenta al lado de una entrada de Wikipedia, -Sólo Será como en controversias previsto un lapso de tiempo en línea - especialmente si éstos (vgl. Acondicionado ASt 4: 20.08.2011, 11:40 Reloj; Acondicionado ASt 14, Página 5: 20.08.2011, 15:45 Reloj). Más bien, se puede suponer, que una parte importante del público pertinente asume únicamente la entrada de la Wikipedia y no a la contribución a la nota de debate. Incluso si el usuario de Internet llamada es consciente, que las entradas de Wikipedia por todo el mundo - si es necesario. puede redactarse - en la enmienda de Voreinträgen, que espera para las entradas en una enciclopedia en línea, tales, particularmente en el epígrafe “Legal”, Sin publicidad comercial, pero - de acuerdo a la propia imagen de la Wikipedia (vgl. Acondicionado ASt 26) -tercera parte neutral investigación, si es necesario. en virtud de representación real de puestos de disputa. En el caso de la voluntad de conflictos en todo caso de que una parte del público pertinente, de la contribución a la discusión de la parte demandada a 1) de conformidad con el Apéndice ASt 14, Página 4. F. no percibe, el objetivo comercial de la entrada de Wikipedia impugnada, a saber, la promoción de la venta de los demandados a 2) y 3) preparaciones de incienso vendidos, no hace suficientemente identificado.
13
dd) La interpretación y aplicación del § anterior 4 No.. 3 UWG violó el acusado no está en su derecho fundamental en virtud del artículo. 5 Abs. 1 DEPÓSITO 1 GG.
14
(1) Sin embargo, el alcance de la libertad de expresión es de conformidad con el artículo. 5 Abs. 1 DEPÓSITO 1 Afectada GG. Arte. 5 Abs. 1 DEPÓSITO 1 Asegura GG, sin distinguir entre los juicios de valor explícitos y afirmación fáctica, toda persona tiene derecho, a expresar su opinión libremente. Las expresiones de opinión son expresiones marcadas por elementos de la opinión y de la explotación Para (er. La jurisprudencia. desde BVerfGE 7, 198, 210). Esto incluye expresiones de opinión en un contexto comercial y Economía Publicidad, cuando un crítico, tiene en la opinión de la formación dirigida contenidos. Esto también se aplica al campo de la publicidad relacionada con la salud (vgl. BVerfG, Decisión de 12.07.2007 - 1 BvR 2041/02, Rn. 29, juris -Pharmakartell). El alcance del artículo. 5 Abs. 1 GG se extiende también a la declaración de los hechos, la medida en que pueden servir para formar la opinión Tercera, así como las declaraciones, donde se mezclan hechos y opiniones (vgl. BGH, Urt. v. 17.11.2009 -VI ZR 226/08, Rn. 15, juris - Hoy se encontrará abierta).
15
(2) El derecho a la libertad de expresión se encuentra por Tipo. 5 Abs. 2 GG mientras sus límites en las disposiciones de las leyes generales, incluidas las disposiciones de la Ley contra la Competencia Desleal, incluyendo § 4 No.. 3 UWG, pertenecer a. Esta disposición tiene por objeto proteger a los consumidores y otros participantes en el mercado. La libertad de la actividad económica no puede dejarse llevar, que los individuos adquieren a través de prácticas ilegales ventajas competitivas. Estos objetivos son coherentes con el sistema de valores de la Ley Fundamental de conformidad (vgl. BVerfGE 102, 347, 360 ff. -Benetton publicidad I). Las disposiciones de la Ley contra la Competencia Desleal, sin embargo, tienen a la luz de la importancia del derecho fundamental en virtud del artículo. 5 Abs. 1 DEPÓSITO 1 Habrá que ver e interpretado GG, es que el valor de contenido particular de la libertad de expresión salvaguardada (vgl. Tribunal Constitucional GRUR 2001, 1058, 1059 - Equivalencia Terapéutica). Existe una interacción en el sentido en vez, que las disposiciones de la Ley contra la Competencia Desleal, aunque el derecho fundamental en virtud del artículo. 5 Abs. 1 DEPÓSITO 1 GG poner barreras, sino que debe ser diseñado a partir de la realización del valor de fijación de importancia de este derecho fundamental y se limitó de nuevo en su efecto limitador derecho fundamental (vgl. BGH, Urt. v. 24.01.2006 - XI ZR 384/03, Rn. 99, juris m.w.N.). Una interpretación constitucional del § 4 No.. 3 UWG en este sentido puede la competencia desleal publirreportajes inadmisibilidad ley sin embargo regularmente - y así también en el caso de una controversia - no afectado (vgl. Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Ed, § 4.3, Rn. 3/22 m.w.N.). Porque con el ocultamiento de carácter publicitario una ilusión de rotondas planteadas en el propósito comercial de la actividad comercial en cuestión está conectado. El en § 4 No.. 3 UWG prohibición apoyado en virtud del párrafo 1. Yo. 1. de la parte dispositiva de la presente sentencia se extiende, además, no con el contenido de la entrada de Wikipedia, de conformidad con el anexo ASt 4, Página 1, Columna derecha, como tal,. Por lo tanto, los acusados no ayuda su argumento para el éxito, que puedan ser sufragados por la entrada de Wikipedia ofender a los intereses legítimos de información de los consumidores en el estado interno de la India cuenta los preparativos de incienso.
16
ee) La publicidad por encima discutido camuflado también es adecuado, afectar a los intereses de los consumidores sintieron (§ 3 Abs. 1 UWG). Debido a que el Nichtkenntlichmachung la finalidad comercial de la entrada de Wikipedia impugnada (Acondicionado ASt 4, Página 1, Columna derecha) adecuado, hacer que el consumidor medio tome una decisión sobre una transacción, que él no hubiera tomado, porque las declaraciones supuestamente neutrales se cumple regularmente con más confianza que los marcados como mensajes publicitarios.
17
ff) Desde el acto concreto de la infracción (Entrada de Wikipedia, de acuerdo con el anexo ASt 4, Página 1, Columna derecha), que la parte demandada a 1) para que el demandado 3. así como para que el demandado 2. ha hecho (vgl. Acondicionado ASt 14), resultado también - al contrario de lo que el acusado - un riesgo de recurrencia con respecto a la parte demandada a 3.
18
y) El demandante citado 2) También está disponible una razón a un lado. La urgencia es de acuerdo al § 12 Abs. 2 UWG sospecha. La presunción no se refuta en caso de litigio.
19
F) Sin éxito hacer que el entrevistado, la decisión a disposición del Landgericht München I por 04.10.2011 no habían surtido efecto, debido a que los gerentes de los acusados a 2) y 3) en ella -, así como en el documento de solicitud de fecha 29.09.2011 no mencionado por su nombre. Esta sub estadía no afecta a la validez de la aplicación disponible (vgl. Herbert Roth en Stein / Jonas, ZPO, 22. Ed, § 253, Rn. 19; BGHZ 32, 114, 118; cada uno de interponer un recurso). Lo mismo se aplica a la eficacia de la aplicación de la decisión prevista por el Landgericht 04.10.2011 (vgl. BGH NJW 1989, 2689 [el representante legal de una corporación, los dirigidos contra esta empresa de anulación en la oficina de negocios de la empresa es que se entregarán, No será necesario que figuran en el auto]), con respecto a todos los acusados por la entrega al Agente de la parte demandada en 20.10.2011 (vgl. Acondicionado ASt 23) se lleva a cabo. La decisión proporcionado por 04.10.2011 es - en contra de la designación de la vista el 10.05.2012 defendido por los demandados ver - por lo tanto no defectuoso y la ineficacia de la aplicación, debido a que el tribunal regional en el título de esta decisión en el caso de los acusados a 2) y 3) la adición de cada “representada por d. Director gerente” ha fijado, de la página 1 el escrito de demanda por 29.09.2011 carente de rubrum locales. Ahí radica ninguna violación del § 308 Abs. 1 ZPO. Esta disposición sólo se aplica a la propiedad del solicitante o solicitud. Aspirante (vgl. Zoeller / Vollkommer, ZPO, 29. Ed, § 308, Rn. 5). Además, también se desprende del documento de solicitud de fecha 29.09.2011 indirectamente, que Mediaprint a 2) y 3) ser representado por el CEO. Debido a que en la página 2 se ejecuta esa declaración, que una detención administrativa sustituto en el caso de los acusados a 2) y 3) es llevar a cabo en su Gerente General.
20
Por cierto, la amenaza de la orden de detención alternativo contra un condenado a abstenerse GmbH con la condición, que la detención fue realizar en uno de los directores generales, -incluso si el administrador tiene más GmbH -zulässig y no demasiado vaga (vgl. BGH, Urt. v. 16.05.1991 - I ZR 218/89, juris, Rn. 29 F. - Recomendación Técnica II). Lo mismo se aplica en el caso de una controversia con respecto a la amenaza de la custodia para la sustitución con respecto a los acusados a 2) y 3).
21
gramo) Sobre la pretensión subsidiaria, el solicitante 2) el pago de un depósito de seguridad de conformidad con el § 110 ZPO total 14.000,00 Pago €, tener el demandado sin éxito.
22
El Senado está de acuerdo con el tribunal de distrito, que a los efectos del § 110 ZPO hay lugar en caso de litigio. § 110 Abs. 1 ZPO apunta a un procedimiento judicial; el proceso de una orden judicial puede los dichos Eilcharakters tierra no este proceso de conocimiento Resumen equipararse (OLG Colonia MD 2004, 1255 f.; LG Düsseldorf, Urt. v. 21.04.2005 - 4b O 435/04 = BeckRS 2011, 03782). Con la elevación del proceso de conformidad con motivo § 110 ZPO se asocia generalmente un retardo, porque el solicitante se le daría la oportunidad, para proporcionar la seguridad para los gastos. En relación con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva legalmente sonido es para la aplicación del § 110 ZPO en el proceso de una medida cautelar, independientemente del curso actual del proceso no hay lugar. Además de las observaciones del Tribunal de Distrito en la sentencia recurrida en la página 13 en virtud de lo. tomado de las razones relacionadas.
23
h) Incluso con la solicitud auxiliar adicional, para que la ejecución de la medida cautelar de un valor depende, tener el demandado sin éxito. Discreción libre de error del tribunal de distrito ha rechazado, la ejecución de la medida cautelar por la 04.10.2011 por la constitución de una garantía de conformidad con el § 936, § 921 Hacer ZPO dependientes. La disposición de un depósito de dicha fianza se utiliza para cubrir una posible reclamación por daños y perjuicios del enemigo según § 945 ZPO para los gastos derivados de la realización de la desventaja (vgl. Stein / Jonas / Grunsky supra § 921, Rn. 10). Una liquidación Estos daños consumación capaces haber el demandado no demostró suficientemente.
24
3. La decisión sobre las costas del recurso se basa en § 97 Abs. 1, § 92 Abs. 2 No.. 1 ZPO (vgl. BGH, Urt. v. 17.08.2011 - I ZR 134/10, Rn. 21, juris - Confirmación del Pedido).