Il responsabile tra l'altro del diritto d'autore I. Sezione civile del Tribunale federale ha deciso oggi, che i genitori non sono responsabili per la condivisione illegale di file di un 13-anno-vecchio figlio, se avessero istruito il bambino sul divieto di partecipazione agli scambi illegali di Internet e non aveva prove, che il loro bambino viola tale divieto.
I record di ricorrenti produttori. Essi sono titolari di diritti d'autore esclusivi in numerose registrazioni musicali.
Alla 28. Gennaio 2007 sono stati dopo l'inchiesta di un'impresa designata dalle ricorrenti in uno swap di Internet si incontrano sotto un indirizzo IP specifico 1147 I file audio disponibili per il download gratuito. I ricorrenti ha presentato una denuncia contro ignoti e ha informato il pubblico ministero con l'indirizzo IP. Dopo che le informazioni raccolte nel corso dell'inchiesta del provider Internet è stato l'indirizzo IP al momento dei fatti il convenuto assegnato a Internet.
Quando l'imputato è una coppia di sposi. Sie hatten den Internetanschluss auch ihrem damals 13 Jahre alten Sohn zur Verfügung gestellt, dem sie zu seinem 12. Geburtstag den gebrauchten PC des Beklagten zu 1 überlassen hatten.
Bei einer vom zuständigen Amtsgericht angeordneten Durchsuchung der Wohnung der Beklagten wurde am 22. Agosto 2007 il PC del figlio del convenuto sequestrati. I programmi per computer sono stati il raduno di scambio “Morpheus” e “Bearshare” installato; il programma icona “Bearshare” potrebbe essere visto sul desktop del PC.
Dopo aver esaminato il fascicolo di indagine della procura, le ricorrenti hanno fatto ammonire il convenuto mediante il consiglio e di presentare cessate punitiva e desistere richiesta. La convenuta ha consegnato la dichiarazione di. Hanno rifiutato, tuttavia,, Per pagare i danni e il rimborso di qualsiasi avviso.
Le ricorrenti ritengono, gli imputati sono stati commessi a causa di un infortunio il requisito del controllo dei genitori al risarcimento, che è stato causato da un accesso non autorizzato al pubblico alla musica. Sie nehmen die Beklagten wegen des öffentlichen Zugänglichmachens von 15 Musikaufnahmen auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 200 € je Titel, insgesamt also 3.000 € nebst Zinsen sowie auf Erstattung von Abmahnkosten in Höhe von 2.380,80 € in Anspruch.
Il tribunale distrettuale concesso il credito. Appello dei convenuti è rimasta soccombente. Questa Corte ha adottato, die Beklagten hafteten nach § 832 Abs. 1 BGB für den durch das illegale Filesharing ihres minderjährigen Sohnes entstandenen Schaden, perché non sono riusciti a compiere la loro supervisione dei genitori. Essi non rispettare le regole di comportamento stabilite da loro per l'utilizzo di Internet – come rivendicato da essi – controllata. Se il convenuto sul computer del figlio effettivamente installato un firewall e un programma di sicurezza, il rispetto per installare tutti i programmi “non ammissione” sarebbe stato fatto, suo figlio non sarebbe in grado di installare il software di file sharing. Hätte der Beklagte zu 1 den PC seines Sohnes monatlich überprüft, avrebbe dovuto scoprire i programmi installati da suo figlio con uno sguardo alla lista o software sul desktop del computer.
Il Tribunale federale ha annullato la sentenza della Corte d'appello e il caso ha respinto. Secondo la Corte Suprema rispettino l'obbligo dei genitori di supervisionare una sviluppati normalmente di 13 anni, figlio, che ha seguito la loro fondamentale fare e non fare, regolarmente stata caratterizzata, per insegnare al bambino circa il divieto di partecipazione illegittima nella condivisione file di Internet. Un impegno da parte dei genitori, l'utilizzo di Internet da monitorare con il bambino, Per controllare il computer il bambino o il bambino di accedere a Internet (parzialmente) per bloccare, Non vi è fondamentale. Tali misure sono genitori – secondo il BGH – solo l'obbligo, se hanno fondati motivi per un uso illecito di accesso a Internet da parte del bambino.
Sentenza 15. Novembre 2012 – I ZR 74/12 – Morpheus
LG Colonia – Sentenza 30. Marzo 2011 – 28 Il 716/10
CR 2011, 687
OLG Colonia – Sentenza 23. Marzo 2012 – 6 Voi 67/11
WRP 2012, 1007