un) La protezione del copyright può anche ottenere il nome di una globale periodico colonna pochi paragrafi, che appaiano su un territorio particolare tematica in un giornale o una rivista.
b) In titoli proteggibili per parti di un giornale o una rivista, è fondamentale per la questione del rischio di confusione sulla forma e il contenuto dei mezzi di comunicazione incorporare la denominazione controversa, dove tra l'altro il tipico modo di presentare i contributi (z.B. solo testo o immagini) è significativamente.
BGH URTEILI ZR 102/10 da 22. Marzo 2012 – Non è?
Trademark Act § 5 Abs. 3, § 15 Abs. 2
un) La protezione del copyright può anche ottenere il nome di un globale periodico alcuni ze colonna paragrafi, che appaiano su un territorio particolare tematica in un giornale o una rivista.
b) In titoli proteggibili per parti di un giornale o una rivista, è fondamentale per la questione del rischio di confusione sulla forma e il contenuto dei mezzi di comunicazione incorporare la denominazione controversa, dove tra l'altro il tipico modo di presentare i contributi (z.B. solo testo o immagini) è significativamente.
BGH, Sentenza 22. Marzo 2012 – I ZR 102/11 – OLG Hamburg
LG Amburgo
– 2 –
Il I. Sezione civile del Tribunale federale della trattativa orale 22. Marzo 2012 dal giudice presidente Prof. Dr. Bornkamm e il Prof giudice. Dr. Büscher, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff e il dottor. Loeffler
con la presente:
In sede di appello della convenuta è la sentenza della Corte d'appello regionale di Amburgo, 3. Civil Division, da 12. Di più 2010 abrogato.
La cosa è per una nuova udienza e decisione, anche il costo di revisione, torna alla corte-di cui.
Per i diritti
Fatti:
La ricorrente pubblica il settimanale "Die Zeit". Sembra che per molti anni sotto la colonna "Non è vero?"Settimanale ciascuno dotato di un contenuto variabile-l'articolo relativo titolo, di soluzione alle domande del lettore, sul mistero della vita quotidiana, difficile da verificare conoscenza generale, fenomeni scientifici, Il mio allora-scientifico-divulgativa e altre questioni connesse. Esempio è inferiore al contributo dall'emissione di 9. Agosto 2007 riprodotta:
1
– 3 –
Il contributo è stato lì a pagina 30 collocato in basso a sinistra, come segue:
2
– 4 –
Nella colonna, "Non è giusto?"Il materiale pubblicato in ogni caso, dal mese di ottobre 2001 sono accessibili anche sul www.zeit.de "TIME", pubblicato al seguente indirizzo Internet.
La convenuta gestisce il portale Internet "web.de". Ha pubblicato lì, sotto il nome di "Non è vero?"Anche i messaggi, dove le domande trovano risposta, l'utente. Alla 29. Marzo 2007 Potrebbe essere il seguente messaggio-abbagliato essere chiamato:
3
4
– 5 –
La ricorrente considera questo come una violazione della loro protezione titolo diritti. Ha richiesto l'azione a tappe, condannare la convenuta,
1. ad astenersi, nel commercio una sezione editoriale Internet dal titolo "Non è vero?Bear "o. queste posizioni su Internet e / o per fare un'offerta, come, per esempio, http://magazine.web.de / it / topics / conoscenze / stimmts / index / htm su 29. Marzo 2007 era il caso;
2. il richiedente a fornire informazioni sulle, quando i siti in cui, con cui contenuto, che il numero di utenti e per ogni periodo per il quale la sezione chiamata "non è vero?"O da parte del convenuto. sono stati utilizzati da terzi in risposta al legale del convenuto;
3. versare al ricorrente una tassa di licenza, la sua altezza dopo che le informazioni di cui al punto 2 è determinata.
Il tribunale distrettuale ha ordinato il convenuto nei termini richiesti dalla sentenza parziale su Un-terlassung e informazioni. Il ricorso diretto contro i Convenuti è rimasta soccombente (OLG Hamburg, Grano-RR 2011, 70). Con il Senato approvata revisione, il loro rifiuto, la ricorrente sostiene di fagioli, cerca la convenuta continua a respingere la denuncia.
Motivi:
Io. Questa Corte ha adottato, la ricorrente opporsi alla convenuta di un'ingiunzione ai sensi del § 5 Abs. 3, § 15 Abs. 2 Marchio per l'uso del nome "Non è vero?"Per. Per questo ha eseguito:
Il termine "Non è vero?"Era il titolo di una sezione ai sensi del § 5 Abs. 3 Marchi protetti, e anche sufficientemente distintivo. Anche se il titolo è stato piuttosto contenuto descrittivo. A causa della forma colloquiale di una domanda utilizzando il nome di un punto interrogativo ma venire a un livello minimo sufficiente di originalità. Tra le denominazioni delle parti da effettuare nella considerazione globale del rischio di confusione. Tuttavia, il titolo del richiedente non ottiene il
5
6
7
8
– 6 –
Identificazione impianto oltre a funzione Title, perché non è ben noto. La casa di un debole carattere distintivo, ma è stata arricchita dalla natura e la portata di uso a lungo termine. Il volto-il titolo sono identici e che designano funziona in modo simile. E AEN niente di più, che le offerte delle parti destinate a diversi gruppi di clienti, e dei modi di comunicazione di informazioni molto diversa.
II. La denuncia contro la revisione stessa valutazione ha esito positivo. Il Co-lumnenbezeichnung "Non è vero?"Anche se la ricorrente come un permesso ai sensi del § 5 Abs. 1, 3 Tutela del marchio e ha anche sufficiente carattere distintivo negativo. Sulla base dei risultati della corte, tuttavia, alcun rischio di confusione tra il richiedente e il titolo usato dal nome identico convenuto essere adottate.
1. Senza successo, la revisione mantiene, il giudice d'appello in violazione del § 286 Abs. 1 Frase 2, § 313 Abs. 3 Codice di procedura civile non ha fatto accertamenti specifici per quanto riguarda, che è nella serie "Non è vero?"In questione un ti-telschutzfähiges lavoro. Esso soddisfa i requisiti di cui al § 313 Abs. 3 ZPO, se visto con riferimento ai motivi della decisione, che la corte d'appello che proposta dal giudice a quo per motivi di testate e ha fatto la sua propria (BGH, Sentenza 7. Giugno 1996 – I ZR 114/94, Grano 1996, 786, 788 = WRP 1996, 1020 – Vendita di fiori presso le stazioni di servizio). Questo è il caso di specie. La Corte d'Appello praticati nel verde da apportare al ragionamento del giudice a quo puntando riferimento, la Corte distrettuale delle informazioni fornite dalle Nazioni Unite-terlassungs- e diritto di accesso alla giustificazione del caso assegnato. Da questo riferimento è sufficientemente chiara, che la Corte d'Appello del Tribunale di fornite le ragioni per l'adozione, colonna
9
10
– 7 –
"Non è giusto?"Era un lavoro titolo copyright, ha esaminato e la fa propria ge-. A parere del Tribunale distrettuale, la colonna controverso sul tempo necessario per l'indipendenza stabilimento di qualità, perché vi è percepito come un servizio indipendente e parte ricorrente del giornale, e anche caduto da una linea di separazione netta degli altri testi si trova sul lato.
2. La sentenza del tribunale di grado inferiore, che per la registrazione Kolumnenbe "Non è vero?E '"la protezione del titolo ricorrente, resiste revisione legale revisione.
un) Per l'adozione di un titolo di lavoro tutelabili è sufficiente, contrariamente a quanto la Corte d'Appello, tuttavia, non, che il traffico è la designazione di una sezione come previsto e adatto vede, per distinguerli da altre categorie. Questo criterio è utilizzato per testare, se un titolo per la protezione come un permesso di lavoro ai sensi del § 5 Abs. 1 Marchio necessario carattere distintivo gioca. Per separarli è la domanda a monte, se la denominazione, si desidera proteggere Titolo, anche i titoli di protezione abilitato attività ai sensi del § 5 Abs. 3 Marchio si applica.
b) Lavoro sono stabilite ai sensi del § 5 Abs. 1 Marchio protetto in quanto denominazione aziendale. In § 5 Abs. 3 I titoli di lavoro marchi proteggibili sono i nomi o denominazioni specifiche di opuscoli, Cinematografico, Suono opere, Opere teatrali o altre opere analoghe. Si tratta di un indipendente contro la legge marchio di copyright opere realizzate (VGL. Motivazione del progetto di legge del governo federale per la Mar-kenrechtsreformgesetz, BT-pressione. 12/6581, S. 67; Baronikians, Proteggere il titolo dell'opera, 2008, Rn. 94 f.; Tedesco / Ellerbrock, Titolo di protezione, 2. Dividere. 2004, Rn. 26). Mark lavora in senso giuridico, tutti i risultati del lavoro immateriali, come oggetto del diritto- e il commercio
11
12
13
– 8 –
il nome a scopo di commercio sono in grado (VGL. BGH, Sentenza 21. Ja-vaccinati 1993 – I ZR 25/91, Grano 1993, 767, 768 = WRP 1993, 701 – Irrequieto Pesce; Sentenza 24. Aprile 1997 – I ZR 44/95, BGHZ 135, 278 – PowerPoint; Tedesco / Ellerbrock loc. 29).
c) Per quanto riguarda la categoria di lavoro di documenti era già nella giurisprudenza della Corte Suprema al § 16 UWG riconosciuto aF, che titolo come protezione non solo per il nome di un giornale o rivista, un intero, ma è soggetto a determinate condizioni, la designazione di parti di un documento considerato (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier). Questa legge, il Bundesgerichtshof ha continuato (BGH, Sentenza 29. Aprile 1999 – I ZR 152/96, Grano 2000, 70, 72 = WRP 1999, 1279 – SCENA; Sentenza 18. Giugno 2009 – I ZR 47/07, Grano 2010, 156 Rn. 15 = WRP 2010, 266 – Eifel-giornale).
Dopo di che è una parte di un giornale o di una rivista, un titolo autonomo di protezione abilitato attività ai sensi del § 5 Abs. 3 Marchio, se è un più speciale, agisce in base al loro aspetto esteriore e dal loro oggetto e il contenuto, in una certa misura auto-progettato reparto, il ricorrente appare regolarmente con il proprio nome più distintivo (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier; BGH, Grano 2000, 70, 72 – SCENA). L'indipendenza esterna è necessaria una chiara opzione in caso di documenti regolari dai giornali, contenuti che trattano argomenti specifici (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier), multilaterali e in sezioni regionali o altre sezioni di un giornale (BGH, Grano 2010, 156 Rn. 15 – Egg-fel-giornale; OLG Hamburg, Grano-RR 2009, 309, 310 f.) possibile prima e in un unico, essere somministrato per via topica pagina di giornale particolarmente orientato (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier; lasciato aperto in Corte Federale, Grano 2000, 70, 72 – SCENA).
14
15
– 9 –
Secondo questi principi, anche il nome di una colonna, che appare per molti anni a un particolare argomento in un giornale o una rivista, Protezione del titolo sono. Il titolo della colonna è quello di includere il nome dell'azienda che appare editoriale contributo zioni. La necessaria indipendenza esterna della colonna relativa al contenuto rimanente della rivista deriva dalla sua struttura tipografica, che li distingue da altri post. Non critico, se la colonna di una parte maggiore o minore di un giornale- o una rivista pagina-take. La protezione del copyright può esistere per una colonna e quindi, se regolarmente includono alcuni paragrafi.
d) Secondo gli accertamenti del giudice di seguito è da un titolo-proteggibile colonna assunto. La colonna si distingue dagli altri articoli della pagina in modo chiaro da un trattino, dandogli un certo grado di autonomia esterna. Sembra settimanale in molti anni con un focus particolare tematica. Ad ogni modo, in caso di controversia, il titolo della colonna è quindi un lavoro copyright. Questo è irrilevante, che il co-lumnenbezeichnung come "sopratitoli" sempre fatte molto più piccola di quella di uno gentliche pubblicata sotto il titolo del contributo concreto.
3. Gira senza successo di ricorso contro la sentenza del giudice d'appello, il termine "Non è vero?"Era abbastanza forte tra divorzio.
un) Il carattere distintivo si riferisce l'adeguatezza del titolo, un lavoro tale da individuare e distinguerli l'uno dall'altro (RGZ 112, 2, 5 – Animali Brehm Vita; BGH, Sentenza 6. Giugno 2002 – I ZR 108/00, Grano 2002, 1083, 1084 = WRP 2002, 1279 – 1, 2, 3 nel lampeggiante). Mancano, se il titolo per la scelta delle parole, Design e traffico inviato importanza opportuno in un impianto specifico per la descrizione dei contenuti esaurito (BGH, Sentenza
16
17
18
19
– 10 –
da 27. Settembre 1990 – I ZR 87/89, Grano 1991, 153, 154 = WRP 1991, 151 – Und Pizza Pasta). Per il carattere distintivo di un giornale- tentitels o riviste sono messi sulla giurisprudenza delle richieste senato pochi, come il traffico viene utilizzato per un lungo periodo a causa, che riviste e giornali con più o meno incolore e solo nel contenuto, o spazialmente concretizza nomi generici sono in (BGH, Grano 2000, 70, 72 – SCENA). Questi principi, il Senato anche in considerazione nella valutazione del carattere distintivo di un titolo per la parte di un giornale regionale applicabile (BGH, Grano 2010, 156 Rn. 14 – Eifel-giornale). Sono ma – contrariamente al parere del giudice – non alla stessa variabile Ma per la descrizione dei singoli elementi, Elementi della serie proteggibili su argomenti specifici o colonne regolarmente pubblicati. Mentre non vi è qui, come in ogni traccia un certo bisogno, per descrivere il contenuto dell'opera-essere registrata. In questi casi, ma su base regolare portata notevolmente maggiore rispetto giornale- e Zeitschriftenti alimentari. Di conseguenza, maggiori richieste che vengono immessi sul distintivo.
b) La Corte d'Appello ha correttamente, la versione in lingua colloquiale sotto forma di domanda il titolo "Non è vero?"Un livello minimo di originalità dà. Il titolo non è descrittivo liscia. Egli ha espresso la netta convinzione, che gli articoli pubblicati sotto le domande trovano risposta titolo. Il fatto che queste domande, il lettore è, ma è vista come una particolare attenzione tematica sulla cultura generale, Enigmi quotidiani e popolari questioni scientifiche.
Pertanto, anche se il titolo "Non è vero?"Già un innato di vasta portata, anche se solo un debole carattere distintivo gioca, questo non significa, che tale titolo è già raggiunto con l'uso di protezione registrazione titolo. Piuttosto è necessario, che il traffico voce in questione come Ti-
20
21
– 11 –
tel un'opera titolo proteggibile riconosce. In caso di un titolo colonna questo richiedono frequenti, che la colonna è già stato pubblicato più volte, e con una certa regolarità ita. Perché altrimenti, il traffico si guarda la designazione solo come titolo di ogni articolo, un titolo per la protezione non piace considerare. In caso di controversia, tuttavia, questo requisito non è in dubbio. A causa della Corte d'Appello uso regolare del carattere azione nel settimanale "Die Zeit", in quanto 1997 riconosce il lettore, che è l'indicazione per il titolo della Colom-ne e non solo il titolo di ogni articolo.
4. Con il successo, ma la revisione si applica alla accettazione delle rufungsgerichts carico, esiste tra il titolo del richiedente e della designazione contestato del convenuto, ai sensi del § 15 Abs. 2 Probabilità Marchio di pericolo.
un) Titolo dell'opera ai sensi del § 5 Abs. 3 Marchio fondamentalmente servono solo a distinguere un lavoro di altri, senza un riferimento al produttore o proprietario del lavoro, e quindi di contenere una specifica origine commerciale. Essi sono quindi in genere protetti solo contro il pericolo di confusione diretta in senso stretto (BGH, Sentenza 13. Ottobre 2004 – I ZR 181/02, Grano 2005, 264, 265 f. = WRP 2005, 213 – Il telefono-bank book, MWN). Tale minaccia di Rischio immediato è presente, se a causa dell'uso dei mezzi del Ti sfidato pericolo, che il pubblico detiene il titolo per l'altro (BGH, Sentenza 1. Marzo 2001 – I ZR 211/98, BGHZ 147, 56, 64 f. – Tagesschau). È il rischio di confusione basata su una interazione tra ciascuno dei fattori ammissibili valutati, in particolare, il carattere distintivo del titolo precedente, l'area di lavoro e la somiglianza del titolo (VGL. BGHZ 146, 56, 63 – Tagesschau; BGH 2002, 1083, 1084 – 1, 2, 3 nel lampeggiante). Quando titoli delle riviste sono anche i
22
23
– 12 –
Le condizioni di mercato e il carattere, Aspetto, Soggetto, Presenta-zione, Per tener conto di aspetto e forma di distribuzione della rivista (VGL. BGH, Sentenza 21. Giugno 2001 – I ZR 27/99, Grano 2002, 176 = WRP 2002, 89 – Auto Shop). Per valutare il rischio di confusione di auto-proteggibili parti di un giornale o una rivista sugli stessi principi.
b) La corte d'appello è prevista, il titolo del richiedente possedeva elevato carattere distintivo, a causa della sua casa un carattere distintivo in seguito all'uso bassa estesa nel settimanale "Die Zeit", e almeno dal 29. Ottobre 2001 stato su Internet sotto l'indirizzo è aumentata www.zeit.de. Le rispettive colonne in quanto tali sono molto simili come servizi di informazione, perché le domande riceveranno una risposta in conoscenza quotidiana di vari settori. Non molto simili, tuttavia, è l'ambiente multimediale, in cui le colonne sono disposte. Mentre il richiedente un giornale di qualità per un pubblico di alto livello fornitori di te, è il modo in cui le informazioni sul sito internet del convenuto per descrivere piuttosto che a tabloid entertainment-oriented. Nonostante queste differenze di mezzi di inclusione sono l'opposto dell'arte, ma per essere qualificato come analogo. Data una forza maggiore identificazione del titolo del richiedente, la somiglianza delle categorie di lavoro e l'identità del personaggio avversario è quello di affermare il rischio di confusione nel contesto di una valutazione globale.
c) Queste considerazioni della corte per mantenere la revisione legale non era a tutti gli effetti.
aa) Il titolo "Non è vero?"E 'in termini di descrivere chiaramente le sfumature del fatto in casa debolmente distintivo (s. marginale. 20). La Corte d'Appello trovato ampio uso di rinforzato
24
25
26
– 13 –
Anche se il carattere distintivo. Ma questo non giustifica l'ipotesi, usare per avere un segno nel caso di azioni è aumentato – ai sensi della sopra-media – Carattere distintivo fuori. Un titolo di lavoro, della casa ha solo un debole carattere distintivo, termini, di norma da un uso intensivo delle condizioni di carattere distintivo Erlangen. Per maggiore carattere distintivo sarebbe notorietà aumento del traffico richiesto, potrebbe raggiungere la casa di mal caratteri divorzio sotto-forte azione in dubbio solo per un uso particolarmente intenso carico. Un tale uso intensivo non è, tuttavia, trovato. In particolare, nessun argomento a favore o apparente, che il titolo è conosciuto fuori del cerchio dei loro lettori come nome della colonna nel settimanale del richiedente, in ogni caso, comprende solo una parte del traffico indirizzato. Sulla base dei risultati dei Richts Appello in termini di dimensioni e la collocazione diversa dei personaggi che compaiono nella colonna delle azioni non può nemmeno essere assunto, che ogni lettore del "TIME" il procedimento è noto come il personaggio del titolo di co-lumne. Inoltre non è ancora stabilito, che la ricorrente ha messo in evidenza la questione della colonna nella pubblicità particolarmente.
bb) Sulla base di un carattere distintivo medio rei-chen identità del titolo e la somiglianza non è designato con il contenuto del titolo per l'adozione di un rischio di confusione. Poiché lo stile di presentazione e dei media che incorporano la denominazione controversa può ricorrere più al rischio di confusione tra i due titoli in questione. Non è escluso, che anche la parte del traffico, della Colom-nentitel "Non è vero?"Il richiedente è a conoscenza e sotto lo stesso titolo, il titolo sul portale internet del convenuto incontra, procedere a causa della differente mezzi di inclusione si affaccia sul contenuto sostanziale relativa al titolo di un incontro casuale e non accetterà, il
27
– 14 –
qui come appare ai sensi del presente titolo i contributi fanno parte della stessa serie. Dovrebbe essere, che – dopo di che il ricorso in legge ha indietro – l'utente di un portale Internet nell'esperienza umana in generale so, la cui gamma di informazioni che basta prendere la rivendicazione (VGL. per l'ottimizzazione della BGHZ pubblico televisivo 147, 56, 66 – Tagesschau; ulteriore OLG Hamburg, NJW-RR 1997, 357, 358, nella misura confermata dalla Corte Suprema, Grano 2000, 70, 72 – SCENA). Il rischio, che gli utenti del portale del convenuto per quanto riguarda il titolo "Non è vero," assume, erano sul sito Internet del richiedente, appare in queste circostanze, piuttosto che essere distanti.
Il barattolo – a differenza della risposta di revisione, citando la sentenza del tribunale paese dice – non può essere mossa contro, la protezione dei titoli delle sezioni svuotarsi, se rischio di confusione può essere che neint motivo ver-, perché i due cuscinetti lo stesso titolo rubri-ken apparsi in pubblicazioni con un titolo diverso principale (VGL. questo Viefhues / Emsinghoff, Afp 2008, 358, 359 ff.). Ad esempio, due sezioni portano lo stesso titolo in due riviste simili, è concepibile, che il lettore poco attento con una vista della sezione tiene un diario dell'altro (VGL. OLG, Grano-RR 2008, 402, 404). Inoltre, in particolare le tracce distintive è anche una parte del lettore, riconoscere la, che sono due diversi organi, essere-zione, che è una sezione, che appare qua e là.
cc) In queste circostanze, la sentenza del dato-descritto ragionamento non può stare.
III. La corte d'appello si pone anche per altri motivi non è così preciso. Richieste antitrust del richiedente – circa in termini di sfruttamento della reputazione (§ 4 No.. 9 Di sicuro. b UWG) o disabilità specifica (§ 4 No.. 10 UWG) – in vista?. I ricorsi-
28
29
30
– 15 –
relazione ha trovato, che regolarmente usato la colonna "Non è vero" non hanno effetto di indicare l'etichettatura di origine. Questo rivela alcun errore di diritto e non della risposta di revisione messo in discussione.
IV. Il giudizio di appello viene messa da parte dopo. Il fatto è che per un nuovo processo e la decisione della Corte d'Appello rinviato. Il Senato può, sulla base delle conclusioni della corte non è una sentenza definitiva per sé, se vi sia un rischio di confusione. La que-stione del rischio di confusione è davvero una questione di diritto, il principio può anche rispondere a questa Corte (BGH, Sentenza 14. Di più 2009 – I ZR 231/06, Grano 2009, 1055 Rn. 62 = WRP 2009 1533 – airdsl). Il presupposto per questo, però, è la valutazione complessiva del marchio, che giace sostanzialmente su un'area tatrichterlichem (VGL. BGH, Sentenza 13. Gennaio 2000 – I ZR 123/97, Grano 2000, 506, 508 = WRP 2000, 535 – AT-TACHÉ/TISSERAND; Sentenza 27. Novembre 2003 – I ZR 79/01, Grano 2004, 514, 516 = WRP 2004, 758 – Telekom). Un generale faultless
31
– 16 –
base di un carattere distintivo medio dei Klagezei-label, Titolo identità e somiglianza del designato con il contenuto del titolo non-tenendo conto della inclusione dei media non è ancora fatto la Corte d'Appello.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Tribunali di grado inferiore:
LG Amburgo, Decisione del 16.02.2008 – 315 Il 549/07 –
OLG Hamburg, Decisione del 12.05.2010 – 3 Voi 58/08 –