1. Transazioni giudiziarie, in cui una richiesta di decreto ingiuntivo è soprannominato, può in linea di principio ai sensi del § 890 Abs. 1 ZPO essere provvisto di un pronunciabile da ordinamento ordine del tribunale separato significa minaccia (BGH, La decisione di 2. 2. 2012, Grano 2012, S. 957 ff.).
2. La Domanda, ob eine in einem gerichtlichen Vergleich vereinbarte Unterlassungsverpflichtung mit einer solchen Ordnungsmittelandrohung versehen werden darf, bestimmt sich danach, ob dies dem Willen der den Vergleich abschließenden Parteien entspricht. Dieser Wille ist anhand einer Auslegung des Vergleichs nach den allgemeinen Kriterien (§§ 133, 157 BGB) zu ermitteln.
Hanseatisches Oberlandesgericht di Amburgo 7. Civil Division, La decisione di 10.06.2013, 7 In 49/13
§ 133 BGB, § 157 BGB, § 890 Abs 1 ZPO
…
Il ricorso immediato del creditore nei confronti della decisione del Landgericht Hamburg da 2. Di più 2013, Il. 324 Il 173/12, viene respinta.
Il creditore deve sopportare le spese del procedimento di ricorso.
Il valore è per la procedura dei reclami fissato in € 1.100,00.
Motivi
1
Il ricorso immediato, seguita da parte del creditore della sua domanda di un ordine di rigore significa che in caso di violazione di un acquisito da parte del debitore in una transazione giudiziaria negative pledge, è ammissibile; ma è dai veri motivi della decisione impugnata e il Landgericht non Rimedio decisione del 28. Di più 2013, che segue il Senato e viene fatto riferimento, infondato. Il creditore è giustamente si aspettano, che transazioni giudiziarie, in cui una richiesta di decreto ingiuntivo è soprannominato, ai sensi del § 890 Abs. 1 ZPO può essere dotato di un pronunciabile per decisione del giudice separato ordinamento significa minaccia (BGH, La decisione di 2. 2. 2012, Grano 2012, S. 957 ff.). Il Landgericht ma giustamente, che la questione, se concordato in una transazione giudiziaria negative pledge con una agenti di minaccia atomica sotto § 890 Abs. 1 ZPO deve essere fornita, è determinata da,, ob dies dem Willen der den Vergleich abschließenden Parteien entspricht, e che questo riferimento un'interpretazione del confronto ai criteri generali (§§ 133, 157 BGB) deve essere determinato. L'obiettivo da rilevare dalla volontà ricevente orizzonte delle parti confronto è risultato qui, che le parti non hanno voluto seguire il percorso di esecutività diretta della transazione conclusa solo. dalla, che le parti abschlossen un confronto in un metodo su un unico ordine significa minacciare contenente Petizione, il sotto non avvalersi della possibilità di concordare una sanzione in caso di violazione (§§ 241 Abs. 1 Frase 2, 339 Frase 2 BGB) un rettilineo nessuna impresa penale contenuta e in cui il richiedente (ad eccezione delle spese processuali) i costi assunti, le parti hanno espresso, che in confronto con effetto futuro un sostantivo, ha voluto stabilire un provvedimento ingiuntivo contrattuale e non autorizza una cerniera fatta dal convenuto come ingiunzione legale esistente. La conclusione della transazione è sorto per il richiedente, pertanto in nessun modo costituisce un insensato; perché è ora un'ingiunzione contrattuale nei confronti del convenuto basato sul confronto, essi possono essere fatti valere legalmente in infrazioni future.
2
La decisione sulle spese consegue § 97 Abs. 1 ZPO, la determinazione del valore del processo d'appello si basa su § 3 ZPO.