L'inclusione di un sito su un lavoro protetto, accessibile al pubblico in un altro sito tramite un link con la tecnica inquadratura, come quella di cui trattasi nella causa principale, da solo non fornisce la pubblica ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 Direttiva 2001/29 / CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22. Di più 2001 sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione è, per quanto riguarda il lavoro in questione verrà riprodotto sia per un nuovo pubblico o per un processo tecnico specifico, che differisce da quello del gioco originale.
ORDINANZA DELLA CORTE (Nona Camera)
21. Ottobre 2014(*)
"Domanda di pronuncia pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Diritto d'autore e diritti connessi - Direttiva 2001/29 / CE - Società dell'informazione -, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi - Art. 3 Abs. 1 - comunicazione al pubblico - Nozione - Collegamenti Internet, mediare l'accesso alle opere protette - con la tecnica del framing "
Nella causa C-348/13
Domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell'articolo. 267 TFUE, dal Bundesgerichtshof (Germania) con decisione 16. Di più 2013, pervenuta in cancelleria il 25. Giugno 2013, nel processo
BestWater International GmbH
contro
Michael Mebes,
Stefan Potsch
adottare
LA CORTE (Nona Camera)
, Composto J. Malenovský (Reporter) facente funzione di presidente della Camera Nona, del giudice M. Safjan e giudici A. Prechal,
Generalanwältin: E. Sharpston,
Cancelliere: La. Calot Escobar,
a causa della sentenza emessa dopo aver sentito l'avvocato decisione generale, gemäß Art. 99 Regolamento di procedura della Corte di decidere con decisione motivata,
seguente
Decisione
1 La pronuncia pregiudiziale verte sull'interpretazione dell'art. 3 Abs. 1 Direttiva 2001/29 / CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22. Di più 2001 sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (ABl. Il 167, S. 10).
2 La domanda è stata presentata nell'ambito di una controversia tra la BestWater International GmbH (sotto: Miglior International Water) da un lato, e Mr e Mr Mebes Potsch D'altra parte, a causa delle incorporamento link cliccabili ai siti Web gestite da quest'ultimo, che la tecnica inquadratura e l'uso è stata condotta con l'aiuto dell'utente Internet ad un film, stati al BestWater internazionale dei diritti esclusivi.
Contesto normativo
3 Arte. 3 Abs. 1 della direttiva 2001/29 certamente:
"Gli Stati membri provvedono, per gli autori il diritto esclusivo, comunicazione via cavo o wireless al pubblico delle loro opere, comprese la comunicazione al pubblico delle opere in modo, che sono membri del pubblico dal luogo e nel momento scelti individualmente, di autorizzare o vietare. "
Causa principale e questione pregiudiziale
4 BestWater internazionale è impegnata nella produzione e distribuzione di sistemi di filtraggio dell'acqua. Per scopi pubblicitari, avevano un film di circa due minuti per l'inquinamento dell'acqua prodotta, su cui è titolare dei diritti esclusivi. Per i fatti di cui alla causa principale, al momento questo film è stato disponibile sulla piattaforma di video "YouTube". BestWater internazionale sostiene, tuttavia, che era stato impostato non senza il loro consenso.
5 Mr. Mebes e il signor Potsch sono rappresentanti di vendita indipendenti che lavorano per un BestWater con la società internazionale di concorrenza relative. Ognuno di essi mantengono il proprio sito web, su cui pubblicizzare i prodotti venduti dai loro clienti. In estate 2010 hanno permesso ai visitatori ai loro siti web, ottenere il film prodotto da BestWater internazionale attraverso un collegamento di rete per mezzo di cosiddetti cornici. Se si fa clic su questo link, il film è apparso, che è venuto dalla piattaforma video di cui sopra, in quella che appare sui siti internet del Signore e la cornice Signore Mebes Potsch ("Frame"), che ha dato l'impressione, che sarà mostrato da questi siti da.
6 Dal momento che BestWater internazionale era la vista, che il signor Mebes e il signor Potsch avrebbe reso il film a disposizione del pubblico senza il loro permesso, hanno citato in giudizio per far cessare la diffusione di questo film e ha chiesto loro danni e il rimborso delle Abmahnkosten.
7 Dopo che il signor Mebes e Mr. Potsch avevano dato una dichiarazione clausola penale per quanto riguarda la distribuzione del film, dichiarato le parti in controversia per quanto riguarda il desiderio di omissione per fatto costantemente. Le altre richieste di contrasto BestWater internazionale si è svolta e il giudice di merito ha condannato il convenuto nella causa principale, ad ogni BestWater internazionale 1 000 Euro a risarcire i danni e le rispettive Abmahnkosten nella quantità di ogni 555,60 Di rimborsare EUR. Il giudice ha imposto Mebes Mr e Mr Potsch anche i costi del caso anche per quanto riguarda la parte completata del ricorso in.
8 La corte del Signore e il Signore Mebes Potsch Corte d'Appello ha modificato la sentenza di primo grado e distribuito il costo della richiesta un'azione completata in modo uniforme tra le parti. L'altra forma di conclusioni al contrario BestWater internazionale, ha avuto da.
9 BestWater internazionale ha impugnato tale decisione dinanzi al Tribunale federale.
10 Nel corso del controllo, ai revisori, il giudice del rinvio ha chiesto u. un. fisso, che in un caso, in cui un lavoro è già una "comunicazione al pubblico" ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 della direttiva 2001/29 era stata, una nuova azione di gioco utilizzando lo stesso processo tecnologico potrebbe essere classificato solo come 'pubblico', ai sensi di tale disposizione, quando questa azione si svolge di fronte a un nuovo pubblico. Pertanto, la regolazione fatta da Mr e Mr Mebes Potsch inserire un link per il film prodotto da BestWater internazionali hanno, di cui trattasi nella causa principale, non causa la riproduzione per un nuovo pubblico, perché questo film era già liberamente accessibile su una piattaforma video. Tuttavia, il giudice del rinvio osserva, che serviva i collegamenti della tecnica inquadratura in questione. Questa tecnica permette all'operatore di un sito web, per far funzionare un proprio, Tuttavia, senza questo dover copiare e quindi rientrare nel campo di applicazione delle norme relative al diritto di riproduzione. Dirige il giudice ritiene di, se non sarebbe giustificata, quella di cui trattasi nella causa principale collegamento come 'pubblico', ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 della direttiva 2001/29 da vedere.
11 In tale contesto, il Bundesgerichtshof ha deciso, sospendere il procedimento e di sottoporre alla seguente domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte:
L'inclusione di un sito web accessibile al pubblico, su un impianto alieno alieno nel tuo sito web in determinate circostanze, come quelle di cui alla causa principale, il pubblico ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 della direttiva 2001/29 dare, anche se l'altro lavoro è quindi non gioca per un nuovo pubblico e non verrà giocato per un processo tecnico specifico, che differisce da quello del gioco originale?
La questione pregiudiziale
12 Gemäß Art. 99 suo regolamento di procedura, la Corte può, se la risposta può essere derivato chiaramente dal caso su una domanda di pronuncia pregiudiziale, sulla proposta del relatore e sentito l'avvocato generale, in qualsiasi momento di prendere la decisione, decidere con decisione motivata.
13 Tale disposizione è applicabile alla presente domanda.
14 Secondo la giurisprudenza costante della Corte, è in particolare per la classificazione come 'pubblico', ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 della direttiva 2001/29 è obbligatorio, che un'opera protetta mediante un processo tecnologico, che differisce dal precedentemente utilizzato, o, altrimenti, è riprodotto per un nuovo pubblico, d. h. per un pubblico, Non aveva pensato al titolare del diritto d'autore al, in cui consentono la comunicazione originale al pubblico (VGL. in tal senso, SGAE, C-306/05, UE:C:2006:764, Rn. 40 e 42, Organizzazioni Beschluss Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon, C-136/09, UE:C:2010:151, Rn. 38, sowie Urteil ITV Broadcasting u. a., C-607/11, UE:C:2013:147, Rn. 39).
15 Che cosa in particolare che riguarda il caso di progettazione, in cui un terzo su un sito di un lavoro protetto, che è stato già rilasciato pubblicamente ancora una volta su un altro sito, regolata per mezzo di un Internet Links, la Corte in Rn. 24 la sentenza Svensson u. un. (C-466/12, UE:C:2014:76) deciso, che un tale atto di comunicazione, dato che utilizza lo stesso processo tecnologico, che è stato già utilizzato per la comunicazione del lavoro da un altro sito, solo 'pubblico', ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 della direttiva 2001/29 è classificato, quando l'azione si svolge nei confronti di un nuovo pubblico.
16 Questo non è il caso, soprattutto perché il lavoro è liberamente disponibile a tutti gli utenti di internet già su un altro sito con il permesso del titolare del copyright, non può agire in oggetto come 'pubblico', ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 della direttiva 2001/29 essere classificati (VGL. e in tal senso Svensson. a., UE:C:2014:76, Rn. 25 a 28).
17 Nella marginale. 29 e 30 la sentenza Svensson u. un. (UE:C:2014:76) la Corte ha chiarito, che tale conclusione non è inficiata dal fatto in questione, che l'opera in questione appare facendo clic sul collegamento utenti di Internet in modo, che dà l'impressione, che sia dimostrato dal sito, si trova su questo link, anche se si tratta in realtà un altro sito. Questa situazione è sostanzialmente la caratteristica della tecnica inquadratura, che è in controversia di cui alla causa principale ed è, che un sito web di un sito web è suddiviso in una pluralità di cornici e telaio in uno di questi "incorporato" si intende un Internet Links (Inline linking) viene visualizzato un altro componente entstamme Direzione sito, rimane in tal modo gli utenti di questo sito nascosto l'ambiente originale di questo componente.
18 Sebbene questa tecnica può, come il giudice del rinvio rileva, usare, renderlo accessibile ad un lavoro al pubblico, senza copiarlo e quindi rientrare nel campo di applicazione delle norme relative al diritto di riproduzione. Fermo restando quanto sopra, ma non porta alla loro utilizzazione, che i lavori in questione per un nuovo pubblico è riprodotto. Poiché la portata di questo lavoro sul sito, di cui su Internet collegamento, è liberamente accessibile, si presume, che il titolare del copyright, in quanto hanno permesso questa riproduzione, hanno pensato a tutti gli utenti Internet come pubblico.
19 Alla luce della risposta alla domanda di cui, che l'inclusione di un sito su un lavoro protetto, accessibile al pubblico in un altro sito tramite un link con la tecnica inquadratura, come quella di cui trattasi nella causa principale, solo non pubblico ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 della direttiva 2001/29 rappresenta, per quanto riguarda il lavoro in questione verrà riprodotto sia per un nuovo pubblico o per un processo tecnico specifico, che differisce da quello del gioco originale.
Costi
20 Le parti nella causa principale, un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale; la decisione sulle spese è una questione di tale giudice.
Per questi motivi, la Corte (Nona Camera) con la presente:
L'inclusione di un sito su un lavoro protetto, accessibile al pubblico in un altro sito tramite un link con la tecnica inquadratura, come quella di cui trattasi nella causa principale, da solo non fornisce la pubblica ai sensi dell'articolo. 3 Abs. 1 Direttiva 2001/29 / CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22. Di più 2001 sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione è, per quanto riguarda il lavoro in questione verrà riprodotto sia per un nuovo pubblico o per un processo tecnico specifico, che differisce da quello del gioco originale.