1T a b e t s t a n d:

2L'attore si trova come parte di un progetto di fusione per nuova sportiva tedesca Associazione e Comitato Olimpico Nazionale per la Germania 20.05.2006 stato stabilito.

3In § 2 Abs. 2 il suo statuto la responsabilità del richiedente tutte le responsabilità, Diritti e responsabilità dei Comitati Olimpici Nazionali, come lo olimpico dal Comitato internazionale (CIO) e la Carta Olimpica vengono trasferiti. In particolare, essa ha esclusiva, Per determinare la partecipazione della Repubblica federale di Germania ad assicurare i Giochi Olimpici e le città in Germania, sono autorizzati a presentare offerte per l'hosting dei Giochi Olimpici.

4La convenuta è una società, specializzata nella vendita di vasche idromassaggio e accessori.

5Alla 10.09.2010, poco prima delle Olimpiadi invernali di Vancouver 2010, che il ricorrente è venuta a conoscenza, che la convenuta ha applicato una vasca idromassaggio con il nome del prodotto "Olympia 2010" su Internet. Nella descrizione del prodotto, la convenuta aveva utilizzato lo slogan "In attesa di Vancouver 2010 nel nostro Jacuzzi "canadese" con costruito in doccia e lettino per massaggi " (Esporre K 1).

6L'attore ha invitato la anwaltlichem imputati lettera del 11.12.2009 da e hanno chiesto un provvedimento inibitorio e rimborso (Esporre K 2). I costi pagati dal ricorrente per un valore di € soggetto 50.000,- a 1,3 Canone annuale di € 1.641,96 presso lo studio legale del suo avvocato presente, che aveva assunto il mandato (Esporre K 8).

7La convenuta ha emesso un cessate modificato e desistere (Esporre K 3), ma ha rifiutato il costo di avvertimento a prendere, perché mantiene il incostituzionale OlympSchG (Esporre K 4).

8La ricorrente chiede,

9condannare la convenuta, al ricorrente € 1.641,96 Lordo delle spese legali stragiudiziali maggiorate degli interessi nella misura del 5% superiore al tasso base dal pendens (21.02.2012) di pagare.

10La convenuta sostiene,

11respingere il ricorso.

12Essa contesta la competenza territoriale e materiale della camera. § 140 Marchio legge non si applica, perché l'attore solo per sostenere il OlympSchG e problemi legati al marchio non sono streitgegenständlich. E 'stato come misure OlympSchG legge in relazione all'articolo. 19 Incostituzionale GG, il convenuto può essere in contrasto per la loro pubblicità su Art. 5 GG nominato. Inoltre, la convenuta ritiene che, l'attore non è stato attivamente legittimata, perché non è il proprietario dei diritti e delle OlympSchG non era stato autorizzato anche dal CIO è, i suoi diritti per rendere il processo come stato amministratore sostiene. Ciò risulta in particolare dal K dal ricorrente come un investimento 7 ha presentato alle autorità del CIO dal 21.08.2008, perché questi marchi per essere, ma non per i diritti ai sensi del § 2 OlympSchG estende. Dovrebbe anche essere oggetto del valore di avviso di € 50.000,- eccessivo e documentare l'interesse della ricorrente nella commercializzazione efficiente. Per una semplice lettera di avvertimento, piuttosto, una controversia di € 5.001,- opportuno.

13Per ulteriori dettagli della proprietà,- e controversia, si fa riferimento alle note con riferimento allegati.

14E n t s c h e i d u n g s g r u n d e:

15L'azione può essere giustificata e.

16Io.

17L'azione può essere. In particolare, la Corte Distrettuale della materia Dusseldorf e locale giurisdizione.

18La responsabilità Da § § 9 Abs. 1, Abs. 2 OlympSchG i.V. con § 1 Regolamento relative al cumulo delle controversie dopo la legge sulla protezione delle Olimpiadi 13.07.2004 e § § 12 , 17 Abs. 1 ZPO. La convenuta ha sede a Wuppertal, Così, alla Corte d'appello regionale di Düsseldorf.

19II.

20L'azione è altresì giustificata. L'attore non ha diritto al rimborso delle spese sostenute dal pre-processuale avviso i costi convenuta secondo i principi di un contratto di gestione (§§ 670, 683, 677 BGB).

21E 'stato sempre nell'interesse del convenuto, che l'attore le ha dato l'avviso prima del processo opportunità, scongiurare l'affermazione del diritto dei crediti mediante l'emissione di una dichiarazione di punitivo.

22L'avvertimento è stato fatto per la legge convenuta, perché il ricorrente per quanto riguarda la denominazione usata dal convenuto è stato quello di Olympic La richiesta di ingiunzione, §§ 2, 3 Sezione 2 No.. 1, 5 Abs. 1 OlympSchG.

231.

24Il processo non è nel modo di. 100 Abs. 1 GG sospendere. Il giudice non è convinto, che le norme pertinenti del diritto costituzionale violato OlympSchG.

25un)

26La convenuta visto nelle disposizioni del OlympSchG ingiustamente in violazione delle specie in. 19 Abs. 1 S.1 GG divieto di cui la legislazione dei singoli. Il OlympSchG, che è accompagnato da un privilegio assegnando beni immateriali al CIO e il NOC, applica ad una varietà di casi e quindi non già soddisfatte le esigenze di un qualitativamente. 19 Abs. 1 S. 1 Legge inammissibile. Perché è in generale e non solo per il singolo caso.

27Che il CIO e il CNO nel § 2 OlympSchG essere identificata per nome, non cambia questa valutazione, un vantaggio perché di queste due entità e non è una limitazione dei loro diritti. Solo nel caso, una legge che i diritti fondamentali di particolari destinatari individualizzati – per il singolo caso – limita, è una specie. 19 Abs. 1 S. 1 Prima camera obbligatorio e non GG per una buona causa, in modo che la violazione comporta l'annullamento della legge secondo.

28Nel caso del trattamento preferenziale ma è genere. 19 Abs. 1 S. 1 GG insofern nur rilevante, in quanto questo è l'espressione concreta del principio generale di uguaglianza per tipo. 3 Abs. 1 Per GG lascia (VGL. con ulteriori riferimenti Christoph Rieken, La protezione dei simboli olimpici: Diritti agli anelli olimpici e titoli olimpici in Germania, S. 136ff.).

29b)

30Anche per quanto riguarda il principio generale di uguaglianza, Arte. 3 Abs. 1 GG, ma non è una violazione del diritto costituzionale. Lo sviluppo dal trattamento OlympSchG disparità del CIO e del CNO sugli altri è giustificata. Con l'adozione del OlympSchG sono stati presentati alla gara per i Giochi Olimpici 2012 creato il Rahmenbedigungen giuridico per, che - tenuto conto dei requisiti per un premio dal CIO - Giochi Olimpici può ancora essere assegnato in linea di principio alla Germania. Per una valutazione generalmente positiva l'allineamento dei Giochi Olimpici da parte della Repubblica federale di Germania, la Corte ha senza dubbio, anche se gli interessi commerciali e problemi con l'uso di droghe illecite in relazione al caso di grandi eventi sportivi sempre un ruolo.

31La giustificazione di fatto persiste a causa delle disposizioni immutate del CIO per la tutela giuridica del emblema olimpico e le designazioni olimpici come condizioni per la concessione dei Giochi olimpici e. Non e rappresentano circa il, campagne in quanto l'applicazione per i Giochi Olimpici di Lipsia e Monaco di Baviera sono chiusi.

32c)

33L'interferenza con i diritti fondamentali della difesa della natura. 14 Abs. 1 S. 1, 12 Abs. 1, Arte. 19 Abs. 3 GG esiste. Questo è relativamente le stesse ragioni, compensare la differenza di trattamento sia obiettivamente giustificata dai destinatari OlympSchG ad altre persone.

34Per quanto riguarda le loro azioni dal diritto fondamentale del convenuto alla libertà d'Arte. 5 Abs. 1 S. 1 GG vorrebbe vedere giustificato, non è dimostrato sufficientemente motivata, misura in cui la pubblicità del convenuto dovrebbe essere coperto dalla libertà di espressione, considerando, dass Spot, l'incremento delle vendite è, non come espressione, ma è vista come parte della libertà professionale (BVerfG, NJW 1976, 559).

352.

36L'attore si trova accanto al Comitato Olimpico Internazionale ha il diritto esclusivo all'uso e sfruttamento della emblema olimpico e le denominazioni olimpici, § 2 OlympSchG. Perché l'attore è il successore del Comitato Olimpico Nazionale per la Germania. Nella ripartizione di utilizzo- e riciclaggio di alimentazione al CIO e il CNO dal OlympSchG è l'assegnazione di beni immateriali, non - come sostenuto dalla convenuta - per la concessione di un potere altamente personali di diritto pubblico (VGL. Christoph Rieken, a.a.O. S. 137). La utilizza- e riciclaggio di alimentazione al emblema olimpico e le designazioni olimpici è quindi – nonché i diritti di proprietà intellettuale e licenze – passato con l'entrata ai ricorrenti di accettare (VGL. Schmitt / Hörtnagl / Stratz, Trasformazione Act, 3. Edizione 2001, § 20 §. 67f.).

373.

38L'imputato era un ingiunzione ex § § 3 Sezione 2 No.. 1 e 2, 5 Abs. 1 OlympSchG parte.

39Dopo che è vietato a terzi, da utilizzare nel corso di commercio senza il consenso del richiedente o del CIO una designazione olimpica per l'etichettatura o la pubblicità delle merci, se in tal modo il rischio di confusione. Questo anche, che il nome dei Giochi Olimpici o il movimento olimpico è rischio di associazione o se la reputazione dei Giochi olimpici e del Movimento Olimpico è senza giusto motivo prendere maniera sleale o alterata.

40La convenuta in una vasca idromassaggio con il nome "Olimpiadi 2010" e pubblicizzato su Internet. Si è così non solo utilizzati senza il consenso del titolare dei diritti di un titolo olimpico per l'identificazione e l'applicazione di prodotti in commercio, ma anche un rischio di confusione ai sensi del § 3 Abs. 2 No.. 1 e 2 OlympSchG giustificato

41Poiché il convenuto ha il nome di "Olympic" made in un contesto globale, in cui il pubblico di riferimento assume, che la convenuta o con il Movimento Olimpico. gli attori in qualità di proprietari della Germania una connessione, è stato ricevuto in merito a qualità di sponsor, da cui ha diritto, il termine “Olimpiadi” utilizzare. Ciò deriva dal, che la ricorrente non è solo la parola "Olimpiadi" è usato, ha fatto nel suo testo visualizzare un riferimento specifico al tempo vicino Giochi Invernali di Vancouver, in cui "l'anticipazione slogan di Vancouver 2010 nel nostro Jacuzzi "canadese" con costruito nel letto doccia e massaggio "usato. Questo è sufficiente, la forma concreta di uso del nome con i Giochi olimpici e del Movimento Olimpico mentalmente in comunicazione.

42Inoltre, la convenuta ha sfruttato la reputazione dei Giochi olimpici e del Movimento Olimpico senza giusto motivo consente di trarre indebitamente vantaggio. Perché lei ha il permesso della sua forma scelta della gamma di prodotti. pubblicità trasferimento dell'immagine previsto sui loro prodotti (VGL. Il trasferimento delle immagini, come la compromissione della funzione di pubblicizzare un marchio BGH 2011, 1135 - Ispezione di grandi dimensioni per tutti).

43Giustificazioni non sono evidenti, in particolare, non è necessario un uso descrittivo ai sensi del § 4 No.. 2 OlympSchG fa.

444.

45Il tema di fondo il valore di avviso con € 50.000,- non è stato troppo alto. Fino ad ora può essere un orientamento per la controversia in materia di valutazione di marchi comparabili. Solo in modo significativo, quindi, l'interesse del ricorrente ha contestato l'omissione di azione l'avviso. Il ricorrente è stato contraddetto, annualmente tra 4 e 6 Adottare in milioni di euro royalties da licenza dei simboli olimpici e delle denominazioni. In questo contesto è un utilizzo non autorizzato dei nomi olimpici dalle società in generale adeguati, l'attore potrebbe causare un danno significativo. Le sue occasioni di marketing possono essere significativamente influenzato da qualsiasi utilizzo non autorizzato. Il soggetto del valore di € 50.000 In questo contesto e ragionevole e riflette il fatto valere dalla convenuta, Conto a termine tutta la vita solo a breve a causa.

465.

47L'affermazione di interesse Da § § 288 Abs. 1 S. 2, 291 BGB.

48III.

49Oltre alle decisioni di procedura da seguire § § 91 Abs. 1 S. 1, 709 ZPO.

50Controversia: € 1642,-