El responsable entre otras cosas, los derechos de autor que. Sala de lo Civil del Tribunal Federal decidió hoy, que los padres no son responsables por el intercambio ilegal de archivos de un niño de 13 años de edad,, si había dado instrucciones al niño sobre la prohibición de la participación en los intercambios ilegales de internet y que no tenía evidencia, que su niño viola esta prohibición.
Los productores solicitantes de registro. Son titulares de los derechos de autor exclusivos en numerosas grabaciones musicales.
al 28. ENERO 2007 fueron después de la investigación de una empresa designada por las partes demandantes en una permuta de Internet se reúnen bajo una dirección IP específica 1147 Los archivos de audio disponibles para su descarga gratuita. Los demandantes presentaron una denuncia contra desconocidos e informó al fiscal con la dirección IP. Después de que la información obtenida en la investigación del proveedor de Internet es la dirección IP en el momento correspondiente al demandado asignado a la Internet.
Cuando el acusado es un matrimonio. Sie hatten den Internetanschluss auch ihrem damals 13 Jahre alten Sohn zur Verfügung gestellt, dem sie zu seinem 12. Geburtstag den gebrauchten PC des Beklagten zu 1 überlassen hatten.
Bei einer vom zuständigen Amtsgericht angeordneten Durchsuchung der Wohnung der Beklagten wurde am 22. Agosto 2007 la PC del hijo del acusado aprovechó. Los programas de ordenador son la reunión del intercambio “Morfeo” Y “Bearshare” instalado; icono del programa “Bearshare” podría ser visto en el escritorio de la PC.
Después de haber inspeccionado el expediente de la investigación de la fiscalía, los demandantes hicieron amonestar al acusado por un abogado y presentar cese y desista punitivo solicitud. El acusado entregó la declaración de. Ellos se negaron, sin embargo,, Para pagar daños y perjuicios y el reembolso previo aviso.
Los demandantes consideran, los acusados fueron cometidos a causa de una lesión requisito supervisión de sus padres a pagar una indemnización, que fue causada por el acceso no autorizado pública a la música. Sie nehmen die Beklagten wegen des öffentlichen Zugänglichmachens von 15 Musikaufnahmen auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 200 € je Titel, insgesamt also 3.000 € nebst Zinsen sowie auf Erstattung von Abmahnkosten in Höhe von 2.380,80 € in Anspruch.
El tribunal de distrito concedió la reclamación. Apelación de los demandados no ha tenido éxito. Este Tribunal ha adoptado, die Beklagten hafteten nach § 832 Abs. 1 BGB für den durch das illegale Filesharing ihres minderjährigen Sohnes entstandenen Schaden, debido a que no cumplieron su supervisión de los padres. Ellos no respetan las normas de conducta establecidas por ellos para el uso de Internet – como se reivindica por los – controlado. Si el demandado en la computadora de su hijo realmente instalado un firewall y un programa de seguridad, el respeto a instalar todos los programas “no admisión” se habría hecho, su hijo no sería capaz de instalar el software de intercambio de archivos. Hätte der Beklagte zu 1 den PC seines Sohnes monatlich überprüft, tendría que descubrir los programas instalados por su hijo con una mirada a la lista de software o en el escritorio de la computadora.
El Tribunal Federal anuló la decisión del Tribunal de Apelación desestimó el caso y. De acuerdo con la Corte Suprema de cumplir con su obligación de los padres para supervisar un desarrollo normal de 13 años de edad, hijo, que siguió a su básico hacer y no hacer, regularmente ha caracterizado, enseñar al niño acerca de la prohibición de la participación en el intercambio ilegal de archivos en Internet. El compromiso de los padres, el uso de la Internet para ser controlado por el niño, Para comprobar el ordenador del niño o la niña para acceder a Internet (PARCIAL) para bloquear, No hay fundamental. Tales medidas son padres – de acuerdo con la BGH – sólo está obligado, si tiene motivos razonables para un uso infractor de la conexión a Internet por parte del niño.
Sentencia 15. Noviembre 2012 – I ZR 74/12 – Morfeo
LG Colonia – Sentencia 30. MARZO 2011 – 28 La 716/10
CR 2011, 687
OLG Colonia – Sentencia 23. MARZO 2012 – 6 Usted 67/11
WRP 2012, 1007