Productos químicos para la protección de plantas, que se rocían en una propiedad y luego llegan a la propiedad vecina por el viento, son acciones, cuando la agricultura ecológica se ve perjudicada

1. Productos químicos para la protección de plantas, que se rocían sobre una propiedad y luego llegan a la propiedad vecina por el viento o causas similares, son, en cualquier caso, entonces efectos en el sentido de. § 906 BGB, si es una concentracion, que perjudique el uso de una propiedad vecina para la agricultura ecológica en base a criterios comprensibles.

2. Aceptación de prueba prima facie, que un herbicida aplicado en una propiedad afecta a una propiedad vecina, puede ser considerado, si se violó la buena práctica profesional cuando se aplicó el herbicida y no se puede considerar a un tercero como causante.

Oberlandesgericht Hamm 24 Usted 74/16 de 18.11.2021 – Los pesticidas

…

Productos químicos para la protección de plantas, que se rocían sobre una propiedad y luego llegan a la propiedad vecina por el viento o causas similares, son, en cualquier caso, entonces efectos en el sentido de. § 906 BGB, si es una concentracion, que perjudique el uso de una propiedad vecina para la agricultura ecológica en base a criterios comprensibles.
2.

Aceptación de prueba prima facie, que un herbicida aplicado en una propiedad afecta a una propiedad vecina, puede ser considerado, si se violó la buena práctica profesional cuando se aplicó el herbicida y no se puede considerar a un tercero como causante.

Tenor:

En la apelación, el demandante es el 14.03.2016 anunció la sentencia 4. Se modifica la Sala Civil del Tribunal Regional de Paderborn.

El acusado está de acuerdo 1) wird verurteilt, an den Klager 40.239,45 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base de 24.000,00 € desde entonces 07.12.2013 y de otros 16.239,45 € desde entonces 17.12.2014, más 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base correspondiente, ya 17.12.2014 y otros 1.120,62 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base correspondiente, ya 17.12.2014 a pagar.

El acusado está de acuerdo 3) wird verurteilt, an den Klager 10.071,18 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base correspondiente, ya 17.12.2014, más 887,03 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base correspondiente, ya 17.12.2014 y otros 1.120,62 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base correspondiente, ya 17.12.2014 a pagar.

En caso contrario, la demanda queda desestimada..

Se desestima el recurso ulterior.

El demandante soporta las costas judiciales de primera instancia. 57 %, El acusado está de acuerdo 1) 34 % y el demandado a 3) 9 %. El demandado tiene derecho a las costas extrajudiciales en que haya incurrido el demandante en primera instancia. 1) 52 % y el demandado a 3) 15 % llevar. Las costas extrajudiciales del acusado 2) y el acusado 4) El demandante asume toda la responsabilidad en primera instancia.. Las costas extrajudiciales del acusado 3) El demandante acepta en primera instancia 70%. Cada parte corre con sus propias costas extrajudiciales restantes en primera instancia..

El demandante corre con las costas judiciales de segunda instancia. 36 %, El acusado está de acuerdo 1) 51 % y el demandado a 3) 13 %. El demandado tiene derecho a las costas extrajudiciales incurridas por el demandante en segunda instancia. 1) 55 % y el demandado a 3) 16 % llevar. Las costas extrajudiciales del acusado 2) El demandante tiene toda la responsabilidad en segunda instancia.. Las costas extrajudiciales del acusado 3) El demandante acepta en segunda instancia 4 %. Cada parte corre con sus propias costas extrajudiciales de segunda instancia..

El juicio es provisionalmente ejecutiva. El demandante y los demandados están de acuerdo 1), 2) Y 3) La ejecución puede llevarse a cabo proporcionando una garantía por el importe de 110 % el giro dependiendo de la cantidad ejecución de la resolución, si la parte ejecutante respectiva no proporciona una garantía por el monto de antes de la ejecución 110 % de cada caso que deba ejecutarse cantidad hace.

G r ü n d e :
2

Yo.
3

Debido a las conclusiones de los hechos, de conformidad con el § 540 Abs. 1 DEPÓSITO 1 No.. 1 ZPO se refirió a la impugnada, al 14.03.2016 anunció la sentencia 4. Sala Civil del Tribunal Regional de Paderborn.
4

El demandante alega -en la medida en que sigue siendo de interés en el procedimiento de recurso- pretensiones de indemnización en virtud del Derecho conexo debido a una supuesta deriva de pesticidas desde las tierras agrícolas del demandado. 1) A 3) se aplica a las áreas de cultivo orgánico del demandante.
5

El demandante explotaba y explota una explotación agrícola como agricultor autónomo en la zona del municipio A., lo que hace de conformidad con el reglamento ecológico de la CE (VO EG No. 834/2007) así como las directrices administrativas de Gaea. Su negocio incluía tierras cultivadas., cada uno de los cuales limita con áreas, que los demandados cultivaban convencionalmente como agricultores.
6

El acusado está de acuerdo 1) provocado 14.10.2013 el pesticida malibu, que contenía el ingrediente activo pendimetalina, en su campo B, donde había cultivado cebada de invierno, aus. El campo B está ubicado al este cerca del campo del demandante C. (G01). El demandante cultivó apio en su campo..
7

El acusado está de acuerdo 2) traído en octubre 2013 el producto fitosanitario Malibu en su campo D-Str. aus. Al lado de este campo, al este, está el campo del demandante E. (G02). la distancia es 1 m autobús 8 m. El acusado está de acuerdo 2) En aquella época cultivaba cebada de invierno en sus tierras., mientras el demandante cultivaba coliflor y col rizada en su campo.
8

El acusado está de acuerdo 3) provocado 18.10.2013 los productos fitosanitarios Malibu y Arelon en el campo H. Campo G del demandante (G03), en el que el demandante cultivó apio, se encuentra al este de esta área, a que tiene derecho el demandado 3) Cultivo de cebada de invierno. La distancia al campo G es de aprox.. 15 m y la distancia a la finca del demandante aprox.. 50 m.
9

Otra área del demandante, Yo, está ubicado al oeste del campo del acusado 3), j. El acusado construyó allí 3) También trajo cebada de invierno y la trajo. 09.10.2013 los productos fitosanitarios Malibu y Arelon. La distancia a la superficie del demandante es entre 0 Y 5 m. El área I ya no es objeto de la apelación.
10

El acusado está de acuerdo 4) provocado 22.10.2013 o. al 30.09./01.10.2013 el producto fitosanitario Malibu en la zona R, que estaba cerca del campo del demandante K.
11

finales de octubre 2013 se llevaron a cabo en una muestra como parte de una autoinspección voluntaria realizada por el demandante por parte de su cliente M GmbH & Co. KG encontró restos del ingrediente activo pendimetalina en la planta de apio producida por el demandante. El demandante había realizado previamente la entrega vigilada el 26.10.2013 cosechado en el campo C y enviado a M GmbH & Co. kg entregados. M GmbH tomó la muestra & Co. KG en su almacén de L am 28.10.2013. Según el informe de prueba de fecha 29.10.2013, sobre su contenido (Anlage K1) para evitar la repetición, El resultado fue un contenido de pendimetalina de 0,011 mg/kg, cual es el valor máximo permitido de 0,01 mg/kg excedidos. Die M GmbH & Co. KG informó al demandante mediante correo electrónico de fecha 29.10.2013 (Apéndice K2) DE, que los productos no son comercializables según la Ordenanza Orgánica y los resultados deben ser informados al organismo de control orgánico.
12

Luego el demandante intervino 29.10.2013 y en 31.10.2013 más muestras de plantas de sus zonas y las envió a M GmbH & Co. KG en la investigación agrícola- y el Instituto de Investigación NRW de la Cámara de Agricultura de NRW (por debajo de: BARRIL) investigar. Según el informe de prueba adicional de 30.10.2013, Informe de prueba no. 13-067584 (Anexo K 12) La planta de apio cultivada en el campo C tenía un contenido de prosulfocarb de 0,033 mg/kg. Según el informe de prueba de 04.11.2013, Informe de prueba no. 13-068093, (Apéndice K6) La “col de Saboya” cultivada en el campo E tenía un contenido de pendimetalina de 0,017 mg/kg. Según el informe de prueba adicional fechado 04.11.2013, Informe de prueba no. 13-068092 (Apéndice K12) La planta de apio cultivada en el campo G tenía un contenido de pendimetalina de 0,019 mg/kg. Según el informe de prueba de 04.11.2013, Informe de prueba no. 13-068087 (Anexo K 12) La col rizada cultivada en el campo Q tenía un contenido de pendimetalina de 0,044 mg/kg. Para el que está en el campo “K2” o. „K“ (por debajo de: K) La col rizada cultivada resultó del informe de prueba adicional fechado 04.11.2013, Informe de prueba no. 13-068086 (Anexo K 12) un contenido de pendimetalina de 0,038 mg/kg y según el informe de prueba de fecha 30.10.2013, Informe de prueba no. 13-06589 (Anexo K 12) un contenido de pendimetalina de 0,020 mg/kg.
13

IMO GmbH informó al demandante mediante carta fechada 09.12.2013 (Anexo K 13) DE, eso en 30.10.2013 Inicialmente se informó del descubrimiento de un residuo de pendimetalina en el apio y más tarde en la col rizada.; al 30.11.2013 se realizó un muestreo aleatorio con muestreo. Este fue el resultado, que no se identificaron desviaciones de los requisitos del Reglamento Orgánico de la CE.
14

Según la factura de IMO GmbH de fecha 09.12.2013, Número de factura. 013/104023, sobre su contenido más detallado (Anexo K 10) para evitar la repetición, El demandante pagó horas de trabajo y horas de inspección para aclarar los residuos en el apio y la col rizada en general. 3.687,81 € feo. Según la factura de IMO GmbH de fecha 14.02.2014 (Anexo K 10) El demandante pagó honorarios adicionales para aclarar un hallazgo de terbutilazina y DDT en muestras de suelo. 60,69 € feo. Según la factura de N GmbH de fecha 03.02.2014 (Anexo K 10) el demandante pagó por 16 Análisis de LUFA 1.915,30 € feo. La cooperativa del mercado O entregó al demandante una factura fechada 30.11.2013 (Anexo K 10) debido a “pérdidas por eventos de daños” una cantidad de 1.000,00 factura €.
15

El demandante se dirigió entonces a los demandados y a otros agricultores., que cultivaban zonas vecinas, y se lo pidió, Información sobre los pesticidas que utilizas y los tiempos., donde fueron distribuidos, conceder. Para ello presentó un cuestionario a los demandados y a los agricultores.. Los acusados proporcionaron información completando el cuestionario., mientras que otros agricultores no cumplieron con la solicitud.
16

El acusado está de acuerdo 1) compartido con información de 06.11.2013 (Apéndice K3) DE, el tiene puesto 14.10.2013 uno 19:00 En su campo B se utilizó el producto fitosanitario Malibu.. El acusado está de acuerdo 2) compartido con información de 06.11.2013 (Apéndice K7) DE, que él en “?.10.2013“ el producto fitosanitario Malibu en su campo D-Str. han apagado. El acusado está de acuerdo 3) compartido con información de 02.11.2013 (Apéndice K9) DE, que el en 18.10.2013 Apliqué los productos fitosanitarios Malibu y Arelon..
17

El demandante exigió que el demandado lo hiciera. 1) con carta legal fechada 22.11.2013 (Apéndice K4) con un plazo fijado para 06.12.2013 sin éxito para pagar una deducción por el daño que supuestamente sufrió por el monto de 24.000,00 € arriba. El demandante exigió que el demandado lo hiciera. 2) con carta legal fechada 22.11.2013 (Apéndice K8) con un plazo fijado por 06.12.2013 sin éxito para pagar una deducción por el daño que supuestamente sufrió por el monto de 17.000,00 € arriba.
18

El demandante presentó cada solicitud de 19.11.2013 también contra los acusados 3) Y 4) un procedimiento probatorio independiente ante el Tribunal Regional de Paderborn, que el Tribunal Regional de Paderborn con su decisión de fecha 05.12.2013 para negociación y decisión simultáneas bajo el número de referencia 4 OH 22/13 hipoteca. El experto P informó sobre la cuestión de la causa de la pendimetalina.- carga y el monto del daño sufrido por el demandante en cada caso un peritaje fechado 04.06.2014.
19

Der Kläger hat behauptet, ya no podía comercializar los productos de los campos en disputa como productos orgánicos ni utilizarlos de ninguna otra manera. La razón de esto es, que los demandados habían utilizado el ingrediente activo pendimetalina en los campos vecinos y que esto se había producido como resultado de la deriva, que este principio activo se ha asentado en sus respectivos campos. Es, El demandante, estado operando desde 1989 una operación de agricultura orgánica y es inspeccionada periódicamente por el organismo de inspección encargado por ella. Por lo tanto, queda excluido el uso de productos fitosanitarios por sí mismo.. Esto también resulta del existente., pero carga relativamente baja en sus superficies.
20

Los daños podrían haberse evitado si los demandados hubieran utilizado boquillas adecuadas para reducir la deriva., que no habían usado. Esto se desprende de esto, que los informes de control presentados por los demandados sobre los pulverizadores que utilizaron no contenían ninguna información sobre el cumplimiento de las clases de reducción de la deriva. Se produciría una desviación de las áreas del demandado si se tomaran las medidas de precaución necesarias., Boquillas especialmente adecuadas y utilizadas únicamente cuando no hay viento., se puede evitar. La causalidad de las medidas de fumigación del demandado resulta de esto, que el propio perito P tomó muestras de las plantas y del suelo contaminados en sus campos en el proceso de evidencia independiente y encontró esto, que la concentración de contaminantes disminuye, cuanto más lejos midió el perito de los campos del acusado. Respecto al acusado 3) Y 4) también se debe tener en cuenta, que no sólo la dirección predominante del viento, pero también las térmicas contribuyeron a la deriva, porque en 09.10.2013 y en los días siguientes prevalecieron condiciones climáticas primaverales.
21

El demandante argumentó, que el acusado 1) A 4) debido a la deriva de sus propiedades según lo determinado por el experto P o. están sujetos a compensación. Un derecho de indemnización surge del § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB. Además, los demandados eran responsables 1) A 4) como deudores solidarios de conformidad con el § 823 Abs. 1 BGB debido al incumplimiento de obligaciones organizativas, así como de conformidad con el § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG.
22

En cuanto al monto de los respectivos daños, cabe hacer referencia a los montos calculados por el perito P en sus respectivos informes., pero con la diferencia, que con respecto al acusado 1) Y 3) daños reclamados, El demandante, Contrariamente a lo que supone el experto, no será verano el año siguiente., pero sólo pudo cultivar habas. Según la lista de variedades de la Oficina Federal de Variedades Vegetales no había ninguna espelta de verano certificada disponible. Por eso tuvo que recurrir a la haba. Esto resultó en daños indirectos mayores de los que el perito había calculado en su informe..
23

El acusado está de acuerdo 1) sea él, pues, quien pague 40.264,45 € verpflichtet. El daño de comercialización asciende a 35.257,95 €. Por la circunstancia, que sólo pudo cultivar habas en lugar de espelta de invierno, serle más daños y perjuicios por el importe de 4.981,50 € entstanden. Más una tarifa fija de 25,00 Esto daría como resultado un daño total de € 40.264,45 €.
24

El acusado está de acuerdo 2) sei ihm zur Zahlung von 21.541,99 € verpflichtet. El daño de comercialización asciende a 17.780,87 €. Porque sólo pudo cultivar una fruta de verano en lugar de una espelta de invierno., serle más daños y perjuicios por el importe de 3.736,12 € entstanden. Más la tarifa fija de 25,00 € habría una pérdida total de € 21.541,99 €.
25

El acusado está de acuerdo 3) debe –en la medida en que todavía sea de interés para la autoridad de apelación– pagarle una indemnización total por daños y perjuicios que asciende a 10.218,22 sustituir €. El daño de comercialización asciende a 8.937,89 €. Por la circunstancia, que sólo pudo cultivar habas en lugar de espelta de invierno, serle más daños y perjuicios por el importe de 1.618,89 € entstanden. Más la tarifa fija de 25,00 El importe del daño resultante es de € 10.581,78 €.
26

Además, los acusados tendrían que pagarle los costes totales del análisis. 6.663,80 sustituir €.
27

El demandante presentó su última solicitud,
28

1. El acusado de 1) zu verurteilen, a él 40.264,45 € nebst Zinsen in Höhe von 5 puntos porcentuales de esto desde entonces 07.12.2013 así como costas de procedimientos judiciales extrajudiciales por importe de 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales a pagar desde que el caso estaba pendiente,
29

2. El acusado de 2) zu verurteilen, a él 21.541,98 € nebst Zinsen in Höhe von 5 puntos porcentuales de esto desde entonces 07.12.2013 así como costas de procedimientos judiciales extrajudiciales por importe de 1.100,51 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales a pagar desde que el caso estaba pendiente,
30

3. El acusado de 3) zu verurteilen, a él 37.472,41 € nebst Zinsen in Höhe von 5 puntos porcentuales de esto desde entonces 05.12.2013 así como costas de procedimientos judiciales extrajudiciales por importe de 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales a pagar desde que el caso estaba pendiente,
31

4. Los acusados 1) A 4) condenados como deudores solidarios, a él 6.663,80 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales a pagar desde que el litigio estaba pendiente y
32

5. El acusado de 4) zu verurteilen, a él 16.175,02 € nebst Zinsen in Höhe von 5 puntos porcentuales de esto desde entonces 07.12.2013 así como costas de procedimientos judiciales extrajudiciales por importe de 808,13 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales a pagar desde que el caso estaba pendiente.
33

Los demandados han solicitado,
34

desestime el recurso
35

Los acusados han alegado, desde un punto de vista técnico, haber trabajado con equipos homologados. En cada caso se utilizaron toberas reductoras de deriva..
36

Respecto al acusado 3) el perito P determinó el área G del demandante, esa deriva sólo ocurre cuando se pulveriza en el tiempo entre 7:00 reloj y 15:30 el reloj podría haber ocurrido, aunque posteriormente la causa ya no pudo aclararse. Sin embargo, no es seguro, que el, El acusado está de acuerdo 3), el campo de enfrente 15:30 reloj rociado.
37

Según los resultados de las investigaciones del perito P, existe una deriva en la zona Q 09.10.2013 aus. Las conclusiones del experto P iban en la misma dirección 10.10.2013. Respecto al acusado 4) el experto P declaró explícitamente, que un alejamiento de su propiedad de ninguna manera podría haber sido la causa. esto lo prueba, que otras causas o. otros contaminadores podrían ser considerados. Debido a los fuertes movimientos de aire, las medidas tomadas por otros agricultores de la zona también podrían haber sido la causa.. Estas sospechas de causas ponen en duda los resultados de los respectivos informes del perito P., que ninguna condena del tribunal podría basarse en esto. Sin embargo, el demandante debe presentar pruebas completas de conformidad con el § 286 Proporcionar ZPO.
38

Una explicación mucho más plausible de la carga sobre la tierra del demandante reside en este, que él mismo había aplicado pesticidas, Incluso si esto no debe asumirse contra el demandante como propietario de una empresa agrícola orgánica.. También existe la posibilidad, que el demandante ya había cosechado su tierra, cuando aplicaron sus pesticidas. El demandante no hizo ninguna declaración específica sobre este, cuando cosechó cada área. Finalmente, las plántulas utilizadas por el demandante podrían haber estado ya contaminadas.
39

Los demandados negaron en detalle los daños reclamados por el demandante, alegando desconocimiento.. También negaron, que los costos de análisis reclamados se debieron al caso de daños en disputa.
40

El tribunal regional desestimó la demanda tras escuchar personalmente a las partes y realizar un examen oral adicional por parte del perito P en 14.03.2016 veredicto anunciado (publicado en juris y BeckRS 2016, 134098) abgewiesen. En apoyo, se ha realizado, que una reclamación de indemnización en virtud del derecho conexo análoga al § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB no entra en consideración. Después de recibir pruebas, la cámara no quedó convencida, que los residuos de pesticidas encontrados fueron causados por los acusados. El demandante tiene esta prueba de conformidad con el § 286 Se debe proporcionar ZPO. no tuvo éxito.
41

Respecto del área K del demandante y del área R del demandado 4) Esto se debe a las condiciones de viento no atribuibles.. al 22.10.2013 había un viento del sur, de modo que la deriva no podría haberse originado en el área R. Dies sei auch am 30.09.2013 o. al 01.10.2013 der Fall gewesen.
42

Esto también se aplica al área Q y al campo adyacente del acusado. 3 (j). Aquí hay una deriva debido a la dirección del viento del suroeste. 09.10.2013 Y 10.10.2013 aus. El experto P añadió esto durante su examen oral., que la deriva podría provenir de los campos vecinos de los agricultores S y Sander. Tampoco podría haber una disminución de la concentración desde la dirección del campo del acusado. 3) ser determinado.
43

Respecto del área G del demandante y del área H del demandado 3) Aunque hay una concentración decreciente desde la dirección del campo del acusado 3) se puede determinar. Sin embargo, aquí no está claro, wann der Beklagte zu 3) al 18.10.2013 aplicó el pesticida. ¿Debería ser entre 7:00 reloj y 15:30 el reloj estaba, las direcciones del viento podrían ser del oeste o. El noroeste habla de una deriva. Después 15:30 Sin embargo, según las conclusiones del experto P, la dirección del viento cambió a las 19.00 horas., para que no se pueda aclarar la causa de los restos de principios activos.
44

Respecto del área C y el área adyacente B del demandado 1) hubo una concentración decreciente de ingrediente activo desde la dirección del campo del acusado 1) rendimiento. También la dirección del viento del sureste y la velocidad del viento entre 2,5 Y 2 m/s soy 14.10.2013 sugerir una posible deriva. Esto también se aplica al área E del demandante y al área del demandado. 2) Calle D en 24.10.2013 a una velocidad del viento de 1,4 m/s y las direcciones del viento determinadas. Sin embargo, el perito P lo señaló en particular durante su examen oral., no podía descartarlo, que los productos fitosanitarios se introdujeron desde zonas más alejadas debido a procesos térmicos. Estos fenómenos de transporte de larga distancia o. Las térmicas también podrían ocurrir en los días cálidos de otoño.. Según la investigación del perito sobre los datos meteorológicos tras la audiencia oral, el mes es octubre. 2013 Ha sido excepcionalmente cálido con un clima primaveral.. Las altas temperaturas habrían potenciado las térmicas como causa dañina. Según los expertos, lo más probable es que las térmicas fueran la causa.. No se puede malinterpretar, esa causalidad por parte de los demandados “en cualquier caso” respecto de las áreas C, E y G fueron considerados “parcialmente” muy probables por el experto P. Sin embargo, no se puede determinar que los acusados hayan causado el incidente con la convicción necesaria. 1) A 4) ser determinado. Dijo el perito P en la audiencia oral y también en su “adenda” de fecha 01.02.2016 Debido a las altas temperaturas, el transporte de larga distancia se clasifica como lo más probable.
45

Además, es indiscutible que también hay áreas de otros agricultores convencionales en el área alrededor de las tierras del demandante., quienes también aplicaron herbicidas durante el período en cuestión. Por lo tanto, no se puede determinar que la contaminación haya sido causada por los demandados por deriva y/o condiciones térmicas.. Esto se aplica en particular a las zonas demandantes E., K y Q. El propio demandante indicó las áreas K y Q, haber sospechado también de otros vecinos del campo. El área E está en las inmediaciones del área K..
46

Que en zonas hay una concentración decreciente de principio activo hacia el centro desde la dirección de los campos del demandado 1) A 3) había sido determinado, no es suficiente para formar una convicción. El perito P no afirmó que, que este fenómeno no podría ocurrir también en procesos térmicos y transporte de larga distancia. Finalmente, el experto P también encontró una concentración decreciente para el área Q, Sin embargo, en este caso la causa se considera inexplicable debido a las condiciones inadecuadas del viento.. La evidencia prima facie no beneficia al demandante. En el presente caso, no existe un curso típico de los acontecimientos que sirva de base para dicha eliminación de pruebas.. Esto se debe, en particular, a la posibilidad de realizar transportes de larga distancia..
47

Reclamaciones por daños y perjuicios de §§ 823 Abs. 1, 830, 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG tampoco se dan, porque no se pudo establecer ninguna violación de la propiedad por parte de los demandados. El perito tampoco pudo identificar ninguna violación de los requisitos de las “buenas prácticas profesionales”..
48

El demandante apela esta sentencia., que solo tiene contra los acusados 1) A 3) y con el que sirve al demandado 3) sólo se tramitan reclamaciones relativas al área G. Él quiere decir, que teniendo en cuenta la publicación “Nueva normativa de aplicación de productos fitosanitarios con los principios activos pendimetalina y prosulfocarb (Apéndice BER K12, Bl. 538 d.Ä.) es aún más plausible, que los impactos de los campos del demandado 1) A 3) había tenido lugar. Además, los acusados tuvieron que 1) A 3) no tiene en cuenta los requisitos del anexo III de la Directiva 2009/128/CE. El tribunal de distrito debería haber aplicado los principios de evidencia prima facie a su favor. El propio tribunal regional asume esto, que la responsabilidad del demandado 1) A 3) respecto a las áreas E, C y G fueron determinadas por el experto.. La evidencia prima facie se aplica a eventos típicos y permite sacar conclusiones sobre las causas basadas en la experiencia general de la vida.. Por lo tanto se da la evidencia con respecto a estas áreas.. La evidencia prima facie sólo entonces no se aplica, si es refutado por los acusados. Pero eso no sucedió. esto es necesario, que otras causas de daño parecían seriamente posibles. Las puras “posibilidades de pensamiento” no fueron suficientes a este respecto.. Más bien, habría que presentar y probar circunstancias concretas., del cual surgen otros procesos. Aquí los acusados ni siquiera hicieron una declaración específica sobre este, qué otros agricultores convencionales habían aplicado herbicidas en el área alrededor de sus áreas y en qué momentos. Los demandados tampoco probaron dicha causalidad por parte de otros agricultores..
49

Él mismo no presentó ninguna causa alternativa.. En la medida que se basó en posibles térmicas como causa del daño., Esto sólo se refiere a las afirmaciones hechas por los demandados. 1) A 3) pesticidas aplicados. Que las térmicas afecten a los demás, áreas más alejadas, no fue presentado por él. Respondió a esto en una carta fechada 08.02.2016 también contradice expresamente. Las conclusiones del perito P sobre la posibilidad de transporte de larga distancia debido a las térmicas excluyen la deriva de las zonas del demandado que determinó 1) A 3) no fuera.
50

Los acusados 1) A 3) habrían admitido su respectiva contribución a la causa. Esta respectiva contribución causal no puede cuestionarse mediante una explicación adicional de otras posibles causas.. El demandado tiene derecho a la deriva como causa del daño. 1) A 3) fijo. Sólo no se puede descartar otra causa de daño.. En tal caso, el BGH tenía la aplicación del § 287 Aprobado por ZPO. Se excluye una influencia de otros campos.. En un radio de aproximadamente 300 m alrededor del área afectada C (vgl. Mapa general BER K6, Bl. 530 d.A. y tabla resumen BER K7, Bl. 531 F. d.Ä.) – Habría zonas cultivadas convencionalmente, marcado con "conv.. 1", "conversión. 2", "conversión. 3", "conversión. 4", "conversión. 5", "conversión. 7", "conversión. 8“ y “conv.. 9". Sin embargo, no se aplicó pendimetalina a este. Las otras áreas son orgánicas., Pradera- y áreas de conservación de la naturaleza.
51

En lo que respecta al campo E (vgl. Mapa general BER K8, Bl. 533 d.A. y tabla resumen BER K9, Bl. 534 F. d.Ä.) – También habría zonas cultivadas de forma convencional., marcado con "conv.. 1“ a “conv.. 18", en los alrededores. Sin embargo, los agricultores que proporcionaron la información así lo dijeron., no haber usado pendimetalina. Las otras áreas son orgánicas.- y espacios verdes.
52

Las áreas al sur y al norte del campo G serían cultivadas por él.. En un radio de aproximadamente 300 m alrededor del área afectada E (vgl. Mapa general BER K10, Bl. 536 d.A. y tabla resumen BER K11, Bl. 537 d.Ä.) – habría áreas cultivadas convencionalmente, marcado con "conv.. 1“ a “conv.. 10". Sin embargo, los agricultores que proporcionaron la información así lo dijeron., no haber usado pendimetalina.
53

El tribunal regional no evaluó adecuadamente las conclusiones del perito P y basó su sentencia en ellas. En ningún caso se puede asumir esto, que la concentración decreciente de ingrediente activo hacia el centro del campo fue citada por el experto P como única indicación de causalidad por los respectivos demandados. El proceso indiscutible del uso por parte de los demandados de sustancias que contienen contaminantes en los campos vecinos 1) A 3) y la contaminación de las plantas en sus campos sugiere claramente que los acusados fueron responsables 1) A 3). Las causas alternativas no se consideran seriamente. Estos no fueron presentados específicamente por los acusados ni se proporcionó ninguna prueba..
54

Respecto a la deriva, los imputados actuaron sin la debida diligencia.. Es, El demandante, tengo una carta fechada 08.02.2016 sustancialmente disputado, que los acusados utilizaron boquillas reductoras de deriva. Además, el tribunal de distrito debería haber tomado la prueba pericial ofrecida. El perito P no examinó él mismo los dispositivos utilizados por el acusado., pero solo confíe en los informes de prueba, que le habían entregado los acusados. El perito P lo confirmó en su audiencia adicional., que desde su punto de vista hay una deriva de los campos del acusado 1) A 3) se convirtió en la causa. Las térmicas sólo representan una posibilidad adicional e invalidan las pruebas de la deriva ocurrida desde los campos del acusado. 1) A 3) NO.
55

La parte demandante solicita,
56

la sentencia del tribunal regional, CERTIFICADO 4 La 420/14, de 14.03.2016 para modificar y
57

3. condenar solidariamente a los acusados, a él 6.663,80 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales a pagar desde que el litigio estaba pendiente y
60

4. El acusado de 3) zu verurteilen, a él 10.581,78 € nebst Zinsen in Höhe von 5 puntos porcentuales de esto desde entonces 07.12.2013 así como costas de procedimientos judiciales extrajudiciales por importe de 887,03 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Puntos porcentuales a pagar desde que el caso estaba pendiente.
61

Die Beklagten beantragen,
62

desestimar el recurso.
63

Los demandados defienden la sentencia recurrida. mi, debido a la circunstancia, que el demandante acepta expresamente desestimar la demanda contra el demandado 4) han aceptado, Esta desestimación de la demanda también juega a su favor. Si a favor del demandado 4) mantenerse firme, que el producto fitosanitario que aplicó en las zonas vecinas no llegó a los campos del demandante, necesariamente debe asumirse una falta de causalidad a su favor.
64

El demandante también afirmó, haber pedido a otros agricultores vecinos información sobre el uso de herbicidas. El demandante también presentó reclamaciones contra el vecino agricultor S en el procedimiento probatorio.. Estos otros vecinos también podrían ser considerados como contaminadores.. La afirmación del demandante sobre el cultivo de los campos circundantes se cuestiona por falta de conocimiento.. Independientemente de esto, esta presentación no puede ser utilizada como base para la evaluación., Especialmente porque falta una presentación fundamentada sobre posibles medidas de fumigación por parte de los vecinos del campo y es considerable., que las supuestas declaraciones de los vecinos del campo podrían haber sido hechas bajo la impresión, que el demandante lidera la disputa legal aquí debido al uso del medicamento pendimetalina. El demandante no puede invocar las “nuevas normas de aplicación de productos fitosanitarios con el ingrediente activo pendimetalina”., hay medidas controvertidas del año 2013 son.
65

La evidencia prima facie no funciona en su contra.. hablar en contra, que el acusado 4) Apliqué productos fitosanitarios., sin que lleguen a las tierras del demandante. Además, habla en contra., que otros agricultores podrían ser responsables. Finalmente, el experto P consideró muy probable que las térmicas fueran una causa adicional de daños.. El propio demandante señaló como otra causa las térmicas y no se limitó sólo a eso., que el fenómeno sólo se aplica a las áreas del acusado 1) A 3) relatar. Tampoco se les podría exigir, para presentar esto con más detalle, ¿Qué otros agricultores o. Se podrían considerar otras causas.. Usted, los acusados, no se corresponde con la explicación al respecto- y carga de la prueba. Esto también se aplica a la causalidad por transmisión a larga distancia.. Tampoco en este caso se les pudo solicitar más información.. Finalmente, el propio demandante señaló esta relación causal.
66

Usted, los acusados, también habrían aportado pruebas de otras causas de daño y habrían probado su causalidad o. En ningún caso se admiten contribuciones causales.. Más bien, todavía es causado por ellos. – como en primera instancia – cuestionado. También es notable, que el, El acusado está de acuerdo 2), sólo se inyecta cuando el demandante – en 21. o. 22.10.2013 – ya he cosechado los campos, que ya se había afirmado en primera instancia.
67

El Senado tiene al demandante y a los demandados. 1) A 3) escuchado personalmente y se practicaron pruebas adicionales a través de la audiencia del perito P en la audiencia oral del 28.11.2017, obteniendo el informe de 21.09.2018 y el informe complementario de 14.09.2019 del experto Dipl.-Ing. agr. T (por debajo de: Experto T), obteniendo el informe del experto Dipl.-Ing. Usted (por debajo de: Experto U) de 31.12.2020 y audiencia del perito U en la audiencia oral de 28.10.2021. Por los resultados de las audiencias personales y práctica de pruebas, se hace referencia al contenido del informe de fecha 21.09.2018, del informe complementario de 14.09.2019 y el informe de 31.12.2020, el contenido de las actas de 28.11.2017 Y 28.10.2021 y las notas del ponente de. resumiendo los principales resultados de las audiencias personales y los principales resultados de la práctica de pruebas 28.11.2017 Y 28.10.2021 referencia. Los expedientes del procedimiento de prueba independiente 4 OH 22/13 LG Paderborn estuvo disponible y fue objeto de la audiencia oral.
68

II.
69

El recurso del demandante es admisible y está fundamentado en la medida que se desprende del tenor de la sentencia., de lo contrario infundado. La demanda es admisible, pero sólo justificado en la medida que se desprende del tenor de la sentencia.
70

1.
71

El demandante se opone al demandado. 1) una reclamación por el importe de 40.239,45 € según § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB análogo a.
72

La)
73

Analógico § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB reclama una indemnización en virtud del derecho vecino, si una propiedad tiene un impacto en la propiedad vecina, Esta influencia es ilegal y por lo tanto no necesita ser tolerada., Sin embargo, el propietario o poseedor de que se trate se encuentra impedido de hacerlo por causas especiales., esta influencia según §§ 1004 Abs. 1, 862 Abs. 1 para prevenir BGB, y sufre desventajas como resultado, que excedan el nivel razonable de deterioro que puede aceptarse sin compensación (vgl. BGH, Sentencia 18. DICIEMBRE 2020 – VZR 193/19 – NJW-RR 2021, 610; BGH, Sentencia 09. Febrero 2018 – VZR 311/16 –NJW 2018, 1542; BGH, Sentencia 27. OCTUBRE 2017 – VZR 8/17 –NJW 2018, 1010; BGH, Sentencia 30. Más 2003 – VZR 37/02 –NJW 2003, 2377; BGH, Sentencia 23. Febrero 2001 – VZR 389/99 –NJW 2001, 1865; BGH, Sentencia 22. JULIO 1999 – III ZR 198/98 –NJW 1999, 3633; BGH, Sentencia 02. MARZO 1984 – VZR 54/83 –NJW 1984, 2207; LG Frankenthal, Sentencia 17. Abril 2018 - 4 La 383/15 – citado de juris).
74

Contra esto vendría, que el Senado no necesita decidir, en circunstancias que requieran un examen más detenido, la aplicación directa del artículo que prevé la reclamación de indemnización 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB en consideración, si el uso del agente pulverizador “Malibu” constituye un uso local habitual del campo del demandado 1) y el acusado estuvo de acuerdo 1) no pudo prevenir razonablemente el deterioro demostrado, es decir, se habrían respetado las normas de buena práctica profesional. § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 En cualquier caso, se aplica BGB, de forma análoga., porque el acusado también 1) - como se explicará - no hizo esto, Por lo tanto, la influencia era ilegal y, por lo tanto, no tenía que ser tolerada., pero el demandante se vio impedido de hacerlo como propietario de la finca vecina, para prevenirlos (vgl. BGH, Sentencia 23. Febrero 2001 – VZR 389/99 –NJW 2001, 1865; BGH, Sentencia 02. MARZO 1984 – VZR 54/83 –NJW 1984, 2207; LG Frankenthal, Sentencia 17. Abril 2018 - 4 La 383/15 – citado de juris). esto es suficiente, si existe una obligación de facto de tolerar (vgl. BGH, Sentencia 30. Más 2003 – VZR 37/02 –NJW 2003, 2377). Puede surgir de esto, entre otras cosas., que la persona en cuestión no reconoció ni pudo reconocer el peligro que debía evitarse a tiempo; en este caso la reclamación no es subsidiaria (vgl. BGH, Sentencia 01. Febrero 2008 – VZR 47/07 – citado de juris; BGH, Sentencia 30. Más 2003 – VZR 37/02 –NJW 2003, 2377). Esto no se presenta ni es evidente., que el demandante sabía sobre la inminente aplicación del agente de Malibú o cómo podría haber evitado el impacto en su campo. Por lo tanto, el demandante no pudo remediar los efectos perjudiciales de la deriva de herbicidas alegando protección jurídica primaria., por ejemplo. influyendo en el acusado 1) o solicitar una orden judicial (vgl. Mundo LG, Sentencia 11. ENERO 2013 - 7 La 88/12 – citado de juris), impedir. Dado el paso del tiempo, el demandante no pudo obtener ninguna otra protección legal..
75

B)
76

El demandante está autorizado a actuar..
77

En el caso de reclamaciones de indemnización conforme al derecho afín, el propietario o. el dueño de la propiedad afectada. Este es el demandante aquí.. El demandante cultivó la zona C., para que quede autorizado activamente como usuario. El derecho a indemnización en virtud del derecho conexo se extiende también a la aplicación adecuada del § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 En cualquier caso, BGB se aplica al propietario. (vgl. BGH, Sentencia 30. Más 2003 – VZR 37/02 –NJW 2003, 2377). La reclamación de indemnización sirve como compensación por la exclusión de las reclamaciones de defensa primaria. (vgl. BGH, Sentencia 23. Febrero 2001 – VZR 389/99 –NJW 2001, 1865), que también se deben al propietario (§ 862 Abs. 1 BGB) y darle los derechos del propietario del § 1004 Abs. 1 BGB ofrece una protección similar contra averías (vgl. BGH, Sentencia 30. Más 2003 – VZR 37/02 –NJW 2003, 2377).
78

C)
79

El acusado está de acuerdo 1) está legitimado pasivamente.
80

El derecho conexo a la reclamación de indemnización análoga al § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB requiere, que el acusado 1) es responsable del deterioro de la propiedad causado por el efecto de la droga pendimetalina en el campo del demandante C (vgl. BGH, Sentencia 27. OCTUBRE 2017 – VZR 8/17 –NJW 2018, 1010).
81

De acuerdo con los resultados de las pruebas tomadas, está claro, que como resultado de la deriva por parte del demandado 1) al 14.10.2013 pendimetalina, ingrediente activo liberado, que está indiscutiblemente contenido en el herbicida Malibu, Llegó al campo del demandante y había el valor máximo permitido para la agricultura ecológica. 0,01 causó exposición al ingrediente activo pendimetalina en exceso de mg/kg.
82

aa)
83

La reclamación de indemnización se dirige contra el usuario del inmueble vecino que provocó el impacto como perturbador. La reclamación de indemnización del vecino no sólo se dirige contra el propietario del inmueble afectado, sino también contra el usuario como persona, que determina el tipo de uso de esta propiedad (vgl. BGH, Sentencia 30. Más 2003 – VZR 37/02 –NJW 2003, 2377; BGH, Sentencia 24. ENERO 2003 – VZR 172/02 – citado de juris), Así que aquí va el acusado. 1), desde el campo B 14 fue manejado por el.
84

bb)
85

Es indiscutible que el demandado tiene que 1) al 14.10.2013 el herbicida malibu, que indiscutiblemente contiene el ingrediente activo pendimetalina, extendido en su campo B.
86

En el campo del demandante C -también indiscutible- hubo un efecto del fármaco pendimetalina, lo que también se desprende del informe de prueba de fecha 29.10.2013 (Anlage K1), según el cual un contenido de pendimetalina de 0,011 mg/kg, cual es el valor máximo permitido de 0,01 mg/kg excedidos, resultado, se puede derivar fácilmente.
87

cc)
88

De las pruebas obtenidas resulta claro, que de la propiedad del demandado 1) B 14 como resultado de la aplicación del herbicida Malibu en 14.10.2013 mediante la deriva directa del ingrediente activo pendimetalina a la propiedad del demandante C (Schlag 4a) ha llegado, influye en esto y el valor máximo permitido de 0,01 provocó una carga superior a mg/kg.
89

(1)
90

El principio activo pendimetalina tiene un efecto en el sentido del § 906 BGB. Productos químicos para la protección de plantas, que se rocían sobre una propiedad y luego llegan a la propiedad vecina por el viento o causas similares, son efectos en el sentido de:. § 906 BGB (vgl. BGH, Sentencia 02. MARZO 1984 – VZR 54/83 –NJW 1984, 2207; OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris). En cualquier caso, eso se aplica entonces., si es una concentracion, que perjudique el uso de una propiedad vecina para la agricultura ecológica en base a criterios comprensibles, que hay que tener en cuenta, que tanto la agricultura orgánica como la convencional pueden practicarse como tipos de agricultura permisibles y que, por lo tanto, se requiere consideración mutua.
91

(2)
92

El demandante tiene, según el estándar de prueba del § 286 ZPO probado, que la pendimetalina del campo del acusado 1) debido a la deriva durante la aplicación 14.10.2013 llegó a su campo.
93

El experto U hizo una declaración convincente., que es casi seguro que hubo una deriva directa del ingrediente activo durante la aplicación por parte del demandado 1) sobre la cultura del demandante; uno adicional, Contaminación bastante menor debido a la volatilización térmica o al desplazamiento de partículas del campo del demandado. 1) o una volatilización o desplazamiento térmico dentro de un radio de hasta 1.000 No se puede descartar el transporte de larga distancia o m., pero es de carácter subordinado. Además, según las conclusiones del experto, está claro, que se excluye la aplicación por parte del demandante del ingrediente activo pendimetalina, así como cualquier contaminación original de las plántulas.
94

El Senado sigue las convincentes conclusiones del experto, lo que hizo en la reunión del Senado el 28.10.2021 presentado en profundidad.
95

(La)
96

Según las muestras de plantas tomadas por el experto P, está claro, que mediante la aplicación del ingrediente activo en el campo del demandado 1) La pendimetalina llegó al campo del demandante por deriva directa.
97

(aa)
98

El perito U ha manifestado respecto a la toma de muestra por parte del perito P, que el muestreo debe realizarse según el muestreo de corredor utilizado también por el experto V y por él en otros lugares y que, a falta de una regulación legal correspondiente, se aplica la regla general, eso sobre 50 Piezas individuales 1 ja se puede ver. Sin embargo, el muestreo del experto P no podía criticarse desde un punto de vista técnico y las muestras que tomó representaban una base fáctica suficiente., para poder realizar una valoración adecuada. Respecto al campo C, el experto tiene valores P a una distancia de 5 m hasta el borde del campo a una altura de 0,068 mg/kg y a una distancia de 15 m hasta el borde del campo a una altura de 0,053 mg/kg determinado.
99

(bb)
100

El experto U realizó conclusiones convincentes basándose en estos valores, que la situación real de los datos permite hacer una declaración definitiva a este respecto, que se produce una desviación directa del campo del acusado 1) estuvo presente. Der Umstand, que la concentración disminuyó al aumentar la distancia desde el borde del campo, Según los expertos, esto indica claramente una deriva directa.
101

El viento que prevalece en el momento de la aplicación también habla de ello.- y condiciones climáticas. El acusado está de acuerdo 1) tiene los medios alrededor 19:00 horas pasadas. Según los expertos, debido a las características especiales, que solo se formarían valores promedio de una serie de mediciones, También podría haber habido corrientes de viento a corto plazo desde diferentes direcciones., que provocó la contaminación del campo del acusado 1) al campo del demandante y los cambios a corto plazo en la dirección del viento y las turbulencias podrían haber provocado daños por deriva, Ya no se puede realizar una diferenciación más detallada de las velocidades del viento sin mediciones durante las aplicaciones.. Los servicios meteorológicos correspondientes tampoco pudieron proporcionar datos de medición suficientemente detallados.. Sin embargo, según los datos del viento del experto, se puede suponer que P, que entre 18:10 reloj y 21:00 registrar una dirección del viento relativamente estable desde la dirección del campo del acusado 1) al campo del demandante y también se produjeron turbulencias locales y breves cambios de dirección debido a las características especiales del terreno, que promovió la deriva durante el uso. Esto significa que la objeción del demandado no prospera., que los movimientos del viento supuestos por el experto U en realidad no fueron detectados, NO. Porque el experto U no asumió la existencia de determinadas cargas de viento, pero declarado explícitamente, eso no se puede determinar, qué velocidades del viento existían realmente y si hubo ráfagas. Sin embargo, debido a la boquilla utilizada en combinación con la presión de aplicación y la alta concentración, consideró casi segura la contaminación por deriva directa durante la aplicación..
102

(cc)
103

Según las conclusiones del experto, las influencias térmicas y la posible desgasificación resultante del ingrediente activo pendimetalina y el consiguiente transporte a larga distancia son insignificantes..
104

El perito determinó, que la pendimetalina sólo se degrada a temperaturas 20 °C tiende a volatilizarse, ya que este ingrediente activo sólo comienza a actuar a temperaturas superiores a 20°C, volverse activo. La Oficina Federal de Protección al Consumidor y Seguridad Alimentaria ha llevado a cabo las investigaciones correspondientes. Estos estudios tendrían una fase de presión de vapor para 20 °C determinado. En este sentido, también se puede utilizar pendimetalina. 20 °C el ingrediente activo se evapora. Sin embargo, esto ya no se puede calcular.. Primero que nada 20 °C hay evaporación medible.
105

La solicitud se realizó aquí. 14.10.2013. Sin embargo, según las convincentes conclusiones del experto U, la desgasificación debida a las influencias térmicas y el consiguiente transporte a larga distancia no podía explicar las concentraciones medidas en el campo del demandante.. Según el experto U, la desgasificación térmica podría haber sido posible en tan solo unos días. Por otra parte, no sería posible una desgasificación inducida térmicamente., para explicar las altas concentraciones encontradas.
106

a)
107

En primer lugar, en 22.10.2013 sólo durante 7 horas una temperatura de 21,0 °C y am 26.10.2013 mientras 3 horas una temperatura de 20,0 °C prevaleció, de modo que sólo en estos días existía un riesgo potencial de deriva indirecta debido a la volatilización térmica. El perito U tiene en su informe (plazas S. 24) Se evalúan los datos de temperatura de la estación meteorológica W. De hecho, el experto ha afirmado, que existen datos meteorológicos significativos para el lugar afectado A, al menos para octubre 2013 no dio. Sin embargo, los datos de temperatura de la 20 km estación meteorológica distante W se puede utilizar como base. Dada la circunstancia, que la estación meteorológica W está aproximadamente a 140-143 metros sobre el nivel del mar, mientras que A es aproximadamente 350 metros sobre el nivel del mar, normalmente se puede suponer, que, con excepción de las condiciones climáticas invertidas, hace más frío a medida que aumenta la altitud, para que las temperaturas correspondientes sean como máximo y en este sentido a favor del demandado 1) mostró valores demasiado altos. Además, debido a la diferente ubicación de la estación meteorológica y a los campos afectados, se pueden producir diferencias de como máximo 1° a 2 °C posible. Esto significa que los valores de temperatura de la estación meteorológica W utilizados por el experto U son suficientemente significativos.. En la medida en que el experto P tomó la determinación, que es en octubre 2013 se sintió bastante cálido, El experto explicó de forma comprensible esta información, que supuestamente contradecía los datos de temperatura que había utilizado., que en octubre también hay valores de 16° a 17° o incluso muy por debajo de los 20° C 13 °C todavía se siente significativamente cálido y, por lo tanto, se debe distinguir entre una temperatura que simplemente se siente y una temperatura que realmente se determina..
108

La aparición de concentraciones de 0,068 mg/kg de peso corporal. 0,053 Según las conclusiones del experto, mg/kg es prácticamente imposible debido a la volatilización y el transporte en tan poco tiempo., ya que en estas diez horas de dos días independientes una parte considerable de la cantidad aplicada debería haberse desprendido y contaminado las verduras, especialmente porque es considerable, que entre la aplicación y el muestreo 92 días y la vida media fue 90 días, de modo que una concentración tan alta sólo podría surgir por deriva directa durante la aplicación. Esto se debe a que se produce evaporación térmica., Parte del ingrediente activo es absorbido por el suelo y las plantas., de modo que las concentraciones en el aire solo estarían en el rango de nanogramos por metro cúbico.
109

Además, es destacable, que el período de 48 Horas después de la aplicación del ingrediente activo es el período peligroso real., En este caso el período desde 14.10.2013 A 16.10.2013, dentro del cual se puede esperar la evaporación, y luego la evaporación disminuye significativamente. Sin embargo, no hubo temperaturas que permitieran la evaporación durante este período., pero sólo mucho más tarde 22.10.2013 y en 26.10.2013, es decir, en momentos en el tiempo, hasta el cual el potencial de evaporación había disminuido significativamente.
110

b)
111

Hasta aquí el experto U en su informe. (plazas S. 28) para el periodo de 03. A 07.09.2013 basado en los datos de temperatura suficientemente significativos de la estación meteorológica W temperaturas significativamente superiores 20 Se han detectado °C, lo hizo de hecho, que tales temperaturas podrían promover la evaporación. Sin embargo, tenga en cuenta, que las muestras primero 90 fueron tomadas días después de la aplicación. Si se calcula a partir del momento de la solicitud respectiva en octubre 2013 al período antes mencionado a principios de septiembre 2013 zurück, así que sé más 50 días para agregar, de modo que 140 días resultarían, que debe utilizarse como base para volver a calcular el nivel de ingrediente activo. Entonces, si el ingrediente activo proviene de otro campo en el período de 03.-07.09.2013 habría llegado al campo contaminado del demandante, deberían haber estado presentes valores extremadamente altos, que el transporte de larga distancia no puede explicar, ya que esto sólo produce concentraciones en el rango de nanogramos por metro cúbico de aire. Esto significa que el transporte de larga distancia también es relevante para el período comprendido entre 03. A 07.09.2013 excluir.
112

(dd)
113

Sobre la base de las pruebas obtenidas, también resulta claro, que el ingrediente activo pendimetalina no llegó al campo del demandante C desde otros campos circundantes.
114

a)
115

Es indiscutible que el agricultor (Bl. 530 d.Ä.) y el sistema BER K7 (Bl. 531-532 d.Ä.) campo designado "conv. 2“Sin pendimetalina. Más bien, el agricultor X simplemente aró el campo. Por lo tanto, ninguna pendimetalina de este campo podría haber tenido efecto en el campo del demandante..
116

b)
117

Que una posible influencia del as “conv. 3“ y “conv.. 4“se ha quedado sin los campos designados, también se puede descartar.
118

Ya que en el campo “conv. 3“Se cultivaron trigo y cebada, seria a finales de octubre 2013 el agente debe ser inyectado. Pero el experto explicó, que si hubiera habido una deriva directa la concentración habría disminuido. Entonces, si hay una desviación de los campos "conv. 3“ y “conv.. 4“habría tenido lugar, habría estado dentro 10 m no podría haber diferencias tan claras en la concentración en el campo del demandante. Más bien, habría habido una situación uniforme y los valores deberían haberse alineado.. El experto hizo una determinación comprensible basándose en una comparación de curvas., que una nube de aerosol que se supone se eleva desde estos campos pasa inicialmente sobre los campos adyacentes "conv. 2", "conversión. 1“ y “Bio 1” deberían haber llegado al campo del demandante. La concentración en la nube de aerosol habría sido significativamente mayor al principio y luego se habría estabilizado con relativa rapidez., de modo que los valores de los contaminantes habrían sido bastante uniformes hasta el campo del demandante.
119

do)
120

También se debe descartar, que una posible influencia del as “conv. 6“El campo designado ha sido completado., incluso si se supusiera, que en el campo “conv. 6“Se cultivó colza de invierno y se habría aplicado el agente que contiene pendimetalina “Stomp-Raps”. Según las convincentes conclusiones del experto, el viento procedía del sur/sureste. Esto significaría pendimetalina del campo "conv. 6" vino, pero se hubiera esperado, que los puntos de muestreo respectivamente 5 m y 15 m desde el borde del campo habría proporcionado los mismos resultados de análisis, ya que habría habido una situación uniforme. Una (supuesta) nube de aerosol provendría del campo “conv. 6“ subió y primero habría tenido que llegar al campo del demandante por el campo adyacente “Bio 1”.. El experto demostró claramente la disminución resultante de la concentración mediante una curva., por lo que se puede suponer, que la concentración habría sido significativamente mayor al principio y luego habría disminuido relativamente rápido y luego se habría estabilizado en un valor uniforme. Pero entonces un subordinado puede, desde el campo “conv. 6 La influencia saliente no explica el gradiente de concentración., por lo que se puede descartar, que una deriva del campo “conv. 6“podría haber ocurrido.
121

d)
122

También se puede descartar, que una posible influencia del as “conv. 8“El campo designado ha salido. Según las conclusiones del experto U, entonces..., si de este campo “conv. 8“ La pendimetalina habría llegado al campo del demandante, el gradiente de concentración demostrado por las muestras tomadas debe invertirse. Dado que la concentración depende del campo “conv. 8”debería haber disminuido desde el lado occidental hacia el este del campo del demandante, tendría eso 15 m desde el borde del campo debe dar un valor mayor que el 5 Muestra tomada a m del borde del campo.. Una deriva del campo “conv. 8Según los valores determinados de las muestras tomadas, esto no puede haber ocurrido..
123

mi)
124

Que una posible influencia de los campos “conv. 5", "conversión. 7“ o “conv.. 9“podría considerarse seriamente, no se muestra ni es reconocible de otra manera.
125

ee)
126

Según los expertos, esto también se puede descartar., que el propio demandante aplicó el ingrediente activo pendimetalina en su área o que las plántulas estaban contaminadas.
127

(1)
128

Que el demandante liberó tal ingrediente activo, El experto descartó a la U con su determinación, que en este caso el ingrediente activo también debería haber sido detectable en el suelo, que no fue el caso en este caso, de modo que se pueda descartar la aplicación directa del ingrediente activo por parte del demandante.
129

(2)
130

El experto U también hizo conclusiones convincentes, que las plántulas contaminadas no podían explicar la contaminación de los campos del demandante. Teniendo en cuenta la vida media del ingrediente activo pendimetalina y la tasa de crecimiento de las plantas. 150-200 Las plántulas deberían haberse contaminado tanto en tan solo unos días., que simplemente habían aceptado.
131

D)
132

El campo del acusado 1) el deterioro resultante también es esencial.
133

Cuando hay un deterioro significativo, se juzga a sí misma según los sentimientos de una persona promedio sensata y que, qué se puede esperar de esto, teniendo en cuenta otras preocupaciones públicas y privadas (vgl. BGH, Sentencia 27. OCTUBRE 2006 – VZR 2/06 – NJW-RR 2007, 168; BGH, Sentencia 14. Noviembre 2003 – VZR 102/03 –NJW 2004, 1037; BGH, Sentencia 26. Septiembre 2003 – VZR 41/03 –NJW 2003, 3699; BGH, Sentencia 20. Noviembre 1992 – VZR 82/91 –NJW 1993, 925; BGH, Sentencia 30. OCTUBRE 1998 – VZR 64/98 –NJW 1999, 356; LG Arnsberg, Sentencia 08. ENERO 2018 - 2 La 186/16 – citado de juris). en virtud del § 906 Abs. 1 Oraciones 2 Y 3 BGB, generalmente se supone que el deterioro es insignificante, si se respetan los valores límite de las normas legales y administrativas generales. Aunque es notable, que en § 906 Abs. 1 Oraciones 2 Y 3 Límite mencionado en el BGB- y valores orientativos solo se debe dar el significado, que exceder los valores es un indicio de la existencia de un deterioro significativo y del cumplimiento o descenso del límite- o los valores orientativos indican la insignificancia del deterioro (vgl. BGH, Sentencia 13. Febrero 2004 – VZR 217/03 –NJW 2004,1317; BGH, Sentencia 06. JULIO 2001 – VZR 246/00 –NJW 2001, 3119). Por lo tanto, el límite de materialidad no puede fijarse matemáticamente con precisión en relación con la mera superación de los valores límite., pero basándose únicamente en la propia evaluación fáctica del Senado (vgl. BGH, Sentencia 27. OCTUBRE 2006 – VZR 2/06 – NJW-RR 2007, 168).
134

En este caso, la importancia del deterioro no surge de valores determinados por el estado o de prohibiciones sobre el uso de pendimetalina., pero de eso, que las plantas individuales excedieron el valor de orientación para la evaluación como productos orgánicos y, por lo tanto, las plantas cultivadas en su conjunto ya no eran comercializables. Fue suficiente una posible contaminación de las plantas cultivadas con productos fitosanitarios que no están aprobados para la agricultura ecológica., privar a las mercancías de su comerciabilidad y provocar una prohibición de comercialización por parte del organismo de control hasta que se aclaren las conclusiones. Esto representa un deterioro significativo de su uso previsto., para que el deterioro sea significativo (vgl. Tribunal Regional Superior de Rostock, Sentencia 20. JULIO 2006 - 7 Usted 117/04 –NJW 2006, 3650). Algo más simplemente entraría en consideración, si las organizaciones privadas establecen límites tan bajos para el marketing orgánico, que la agricultura convencional, que está permitida por la ley, se haría imposible o excesivamente difícil. esto es por valor 0,01 mg/kg de pendimetalina no se presentó de manera comprensible y no era evidente por otra parte, especialmente no por los niveles significativamente más altos de contaminación que realmente se determinaron.
135

Lo)
136

El demandante no tiene obligación de tolerar.
137

aa)
138

Esto no significa que el demandante tenga la obligación de tolerar, porque la aplicación de herbicidas sería una práctica local. En este sentido, el Senado se fundamenta en el alegato del imputado formulado en la audiencia oral ante el Senado y que quedó incontrovertido., que en ese momento la droga pendimetalina en A era utilizada “en cantidades” por muchos otros agricultores. El acusado está de acuerdo 1) También ha rociado su campo con un producto fitosanitario aprobado que contiene el ingrediente activo pendimetalina de la forma agrícola habitual y, por lo tanto, lo ha utilizado de acuerdo con las prácticas locales.. El experto P lo ha confirmado expresamente. (S. 20 de su informe fechado 04.06.2014).
139

al acusado 1) Sin embargo, era responsabilidad en el momento en que se aplicó el agente. – a pesar de la práctica local de utilizar el medicamento pendimetalina – tomar medidas para prevenir deterioros, que fueran técnicamente posibles y económicamente razonables para él (vgl. BGH, Sentencia 18. Septiembre 1984 - VI ZR 223/82 –NJW 1985, 47).
140

Independientemente de la circunstancia, que la carga de la prueba por tomar tales precauciones recae en el demandado 1) lleva (vgl. Tribunal Regional Superior de Rostock, Sentencia 20. JULIO 2006 - 7 Usted 117/04 –NJW 2006, 3650), se establece con base en la evidencia tomada, que el acusado 1) no ha tomado medidas suficientes, técnicamente posibles y económicamente razonables para evitar la deriva. El experto U hizo una declaración convincente., que el acusado 1) violó las buenas prácticas profesionales con la boquilla que eligió y la presión de aplicación que eligió.
141

(1)
142

en el § 3 PflSchG en la versión correspondiente fechada aquí 06.02.2012 es “buena práctica profesional” regulado. La introducción de este término por parte del legislador se debe al cambio de paradigma de una agricultura entendida en términos puramente económicos a una agricultura sostenible y respetuosa con el medio ambiente. (vgl. OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris). Precursor de las “buenas prácticas profesionales”” forma el concepto de “agricultura adecuada””, que se utiliza en leyes más antiguas; esto fue hecho (originalmente) Agricultura adecuada definida como gestión, que corresponde a la respectiva experiencia científica agrícola y práctica agrícola, D.H.. Una agricultura adecuada debe seguir normas agronómicas de base técnica (vgl. OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris). Sin embargo, una agricultura adecuada no implica sólo el cumplimiento de las normas reconocidas de la agricultura., sino también el cumplimiento de todas las leyes pertinentes. (vgl. OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris). Las normas de buena práctica profesional son normas de conducta de derecho público para los agricultores. (vgl. OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris).
143

en virtud del § 3 Abs. 1 No.. 1 PflSchG i.V.m. Anexo III N°. 3 Según la Directiva 2009/128/CE, el usuario profesional de productos fitosanitarios debe decidir en función de los resultados del seguimiento., si quiere aplicar medidas fitosanitarias y cuándo. Umbrales sólidos y con base científica son componentes esenciales de la toma de decisiones. A la hora de decidir el tratamiento contra organismos nocivos, si es posible, el de la región afectada, las áreas específicas, tener en cuenta los valores umbral establecidos por los cultivos y las condiciones climáticas específicas. Esto incluye, que se examine y evite el problema de la deriva.
144

Aunque sólo sea en 11.03.2016 La BVL emitió requisitos para el uso de productos fitosanitarios que contengan pendimetalina, el acusado tuvo que estar de acuerdo 1) Sin embargo, en el momento de la aplicación, se aprovechan todas las posibilidades de acuerdo con las buenas prácticas profesionales en protección vegetal., para evitar la deriva. Según los principios actualizados para la implementación de buenas prácticas profesionales en protección vegetal (2010) tuvo que hacer una minuciosa selección del uso de cada producto fitosanitario y evaluar y minimizar los riesgos de su uso..
145

(2)
146

El acusado está de acuerdo 1) sabía, que aplicó en su campo un producto fitosanitario que contenía el ingrediente activo pendimetalina y que la pendimetalina no estaba aprobada para las plantas del demandante; se aplica a negocios orgánicos, que los herbicidas sólo se pueden utilizar, si las sustancias activas figuran en el anexo II del Reglamento CE nº. 889/2008 en el de 01.01.2009 A 15.04.2014 están listados como permitidos en la versión actual; Sin embargo, la pendimetalina no figura aquí y posteriormente está prohibida.. El acusado está de acuerdo 1) por lo tanto se celebró, Para evitar la deriva, al menos en la medida de lo técnicamente posible y económicamente razonable..
147

El del acusado 1) El perito ha realizado la solicitud basándose en la información proporcionada por 06.11.2013 (Apéndice K3) presentado en detalle y basado en los tamaños de gota especificados por el fabricante dependiendo de las presiones de aplicación (https://www.agrotop.com/service/duesentabellen/duesentabellen/tropfengroessen-in-abhaengigkeit-vom-druck/) colocar (S. 18 del informe de 31.12.2020) y teniendo en cuenta el – ya 2012 aplicable y en Internet (https://www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/pflanzenschutz/technik/pdf/abdriftmindernde-duesen.pdf) recuperable – Clases de reducción de deriva determinadas, que dependiendo de la boquilla utilizada y de la presión correspondiente, una determinada proporción es expulsada en forma de incómodas gotas, que no se puede desviar, mientras que el resto de gotas también vienen en formas más pequeñas y muy pequeñas, Se emiten tamaños capaces de derivar. (S. 18 del informe de 31.12.2020).
148

El acusado está de acuerdo 1) Es indiscutible que tiene un dispositivo del fabricante Rau., Modelo Rau-Spridomat con una anchura de trabajo de 12 m y boquilla Agrotop Airmix 110-05 con una impresión de solicitud de 2,2 barra usada. Sin embargo, teniendo en cuenta las clases de reducción de la deriva, esto sólo podría hacerse a una presión de hasta 1,0 excepto una reducción de la deriva de 90% se puede lograr. A la presión real seleccionada de 2,2 bar existía el riesgo de una deriva de 50 % de la porción de gota fina. Sería del acusado 1) una presión de aplicación más baja hasta 1,0 elegido en efectivo, habría evitado la deriva durante la aplicación o. al menos contenerlo, incluso hay uno con la boquilla usada 90 %reducción significativa de la deriva – a una presión de 1,0 efectivo – habría sido posible.
149

Por lo que piensan los acusados, que una pulverización inadecuada no pueda detectarse con la certeza necesaria, Por eso esta objeción no funciona., porque no abordan adecuadamente las conclusiones del perito U, tratar con. El experto U lo dijo claramente., que el acusado 1) O habría tenido que elegir una boquilla diferente o habría tenido que aplicar el ingrediente activo a una presión más baja.. Los demandados no abordan este tema y no ponen en duda las conclusiones del perito U..
151

En el contexto, que en el momento de la solicitud el 14.10.2013 de apio inmediatamente antes o. estaba en la cosecha y por lo tanto era claramente visible, para que desde el punto de vista del acusado 1) Este cultivo de hortalizas en las inmediaciones representaba un riesgo importante a la hora de seleccionar productos fitosanitarios., el acusado también lo sería 1), como explicó convincentemente el experto U, ya sea para elegir una presión más baja, elegir otro producto fitosanitario, el establecimiento de una franja de seguridad en el borde del campo sin aplicación o comunicación temprana con el demandante para planificar la aplicación del herbicida, que podría haber evitado la deriva, estado obligado. El demandado debe tomar todas las medidas anteriores. 1) Sin embargo, es indiscutible que no se tomó.
152

Que al menos reducir la presión no habría sido posible o habría sido antieconómico, tampoco se muestra, todavía reconocible de otra manera. El acusado está de acuerdo 1) tampoco lo presento, que era esencial para su cosecha en las condiciones de viento predominantes, para aplicar el pesticida y ningún otro viento- o. Espere las condiciones climáticas (vgl. OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris). Porque al menos ejecutó, que dure hasta noviembre – siempre que, que no hubo heladas durante dos semanas - podría haber rociado.
153

Entonces no importa, Si el demandante habría tenido que aceptar una aplicación del ingrediente activo aprobado de acuerdo con las buenas prácticas profesionales en el ámbito de tensión entre agricultura orgánica y convencional.. Dadas las circunstancias, esto se puede suponer, que la violación de las buenas prácticas profesionales fue la causa del problema que surgió.
154

F)
155

El alcance de la reclamación de indemnización se determina según los principios, que se aplican a la evaluación de la compensación por expropiación, y asciende a 40.239,45 €.
156

aa)
157

El contenido y alcance de la reclamación de indemnización según el derecho conexo se determina después de sopesar todas las circunstancias de acuerdo con los principios de indemnización por expropiación.; el reclamo no es un reclamo por daños y perjuicios, el uno – al menos inmediatamente – según los §§ 249 ff. BGB dirige (vgl. OLG Dos Puentes, Decisión de 26. JUNIO 2018 - 5 Usted 85/17 – citado de juris). La diferencia con la compensación radica en esto, que la condición no tiene que ser creada, eso existiría, si la interrupción no hubiera ocurrido; Más bien, la reclamación se limita a la eliminación de la pérdida de activos causada por la perturbación, cuyo reemplazo requiere una decisión evaluativa (vgl. BGH, Sentencia 14. Noviembre 2003 – VZR 102/03 –NJW 2004, 1037). Dependiendo de la naturaleza del impacto, aún puede reclamar una indemnización completa. (vgl. OLG Dos Puentes, Decisión de 26. JUNIO 2018 - 5 Usted 85/17 – citado de juris). Básicamente, la indemnización cubre la pérdida de activos causada por la perturbación, en caso de perturbaciones en una operación comercial -como en este caso-, en particular la pérdida de ingresos o. el beneficio perdido (vgl. BGH, Sentencia 23. Febrero 2001 – VZR 389/99 –NJW 2001, 1865; BGH, Sentencia 07. Abril 2000 – VZR 39/99 – citado de juris; BGH, Sentencia 15. Más 1997 – III ZR 46/96 – citado de juris; BGH, Sentencia 08. JULIO 1988 – VZR 45/87 – citado de juris).
158

bb)
159

La demandada tampoco se beneficia de ninguna otra consideración de equidad a este respecto.. Si disponía de pesticidas alternativos, kann dahinstehen. También puede quedarse ahí, si hubiera sido posible aplicar el herbicida dadas las condiciones climáticas, después de que el demandante hubo cosechado su campo. Porque, según las convincentes conclusiones del experto, está claro, que la elección de una presión de aplicación más baja de 1,0 bar a una reducción de la deriva de 90 % habría liderado. Si se hubiera elegido esta impresión, la aplicación no habría sido posible o se habría dificultado mucho más., no se muestra, como ya se ha indicado, ni es reconocible de ningún otro modo. También habría existido la posibilidad, elija una boquilla diferente con mayor reducción de deriva.
161

cc)
162

Sobre la base de las convincentes declaraciones del experto P en su informe de fecha 04.06.2014 el Senado asume una pérdida de ingresos por valor de 35.257,95 salida €.
163

(1)
164

El experto P obtuvo su propia opinión sobre el número de objetos que había en el lugar y comprobó su ubicación.. Se basa en la superficie cultivada de 2 ha y teniendo en cuenta el total 125.000 Plantas asumidas, PARA 50 % de las plantas fueron cosechadas, y tiene una pérdida de 62.500 plantas calculadas. Teniendo en cuenta las pérdidas correspondientes o. explotación que asciende a 20 %, por lo tanto 12.500 Planta, tiene una cantidad comercializable de 50.000 las plantas se acabaron. Teniendo en cuenta los ingresos por ventas de 0,637 Esto da como resultado un daño neto de €/pieza. 31.850,00 € y teniendo en cuenta 10,7 % IVA un importe de daño bruto de 35.257,95 €.
165

La objeción del demandado, Dada la ubicación en el borde del campo en cuestión, se supuso un rendimiento de cosecha excesivo, hay una tira de cada 6 m no fue cultivado en absoluto, Los imputados abandonaron expresamente esto en la audiencia oral ante el Senado.. Además, el experto P no determina el valor del rendimiento en función del tamaño del área., pero determinado en base a cantidades reales.
166

(2)
167

El perito P también identificó daños en forma de pérdida de beneficios..
168

(La)
169

El demandante pretendía, En 2014 Invierno creciente deletreado, lo cual no le fue posible debido a la carga determinada y, según las conclusiones del perito P, resultó en la devolución de 4.500 kg/hectárea. Al acercarse el 700,00 Esto habría dado como resultado un rendimiento de €/t/ha 3.150,00 € por ha. allí presente 2 ja están afectados, es por tanto un rendimiento de 6.300,00 € para aceptar.
170

(B)
171

El experto P afirmó entonces, que cuando se cultiva en verano, se obtiene un rendimiento de 2.500 kg/hectárea se habría esperado, para que al acercarse 700,00 €/t/ha, lo que da como resultado un rendimiento de 1.750,00 € por hectárea y, por tanto, un rendimiento total de 3.500,00 € en 2 ja resultado, para que haya una diferencia de 2.800,00 € netos (6.300,00 € abzgl. 3.500,00 €), por lo tanto 3.099,60 € brutos.
172

Sin embargo, el demandante señala correctamente esto., que no había espelta de verano certificada disponible. Los demandados tienen esta presentación del demandante., ese verano la espelta no estaba disponible según la lista de variedades descriptivas de la Oficina Federal de Variedades Vegetales, cuestionado. En la lista descriptiva de variedades “Grano, Más, Cerveza- y plantas de fibra, legumbres, remolacha, Cultivos de cobertura” para 2014 Sin embargo, la Oficina Federal de Variedades Vegetales no incluye la espelta de verano., para que sea seguro, que no había espelta de verano certificada disponible.
173

(aa)
174

En las “Listas Descriptivas de Variedades” publicadas por la Oficina Federal de Variedades Vegetales, según el § 56 SaatG en la versión fechada 16.07.2004 (Ley de tráfico de semillas) Las variedades aprobadas y otras variedades importantes se describen con respecto a sus propiedades importantes para el cultivo y uso. (vgl. BVerwG, Decisión de 20. Más 1998 - 3 B 62/98 – citado de juris). La aprobación de variedades es un requisito previo para la distribución comercial de semillas de plantas y hortalizas agrícolas.. Prohibido el comercio de semillas sin aprobación de variedad, simplemente no el cultivo. A este respecto, el demandante señala correctamente que, que no habría podido obtener comercialmente las semillas apropiadas.
175

(bb)
176

El demandante sólo tenía a su disposición las habas.
177

a)
178

El frijol estaba en la base de datos de producción de semillas. 2014 aufgelistet.
179

b)
180

Que otras semillas estaban a disposición del demandante como alternativa, no es reconocible de ningún otro modo ni demostrado por el demandado, que está obligado a aportar pruebas a este respecto. A este respecto, los demandados no deberían haberse limitado a una simple negación, pero debería haber presentado esto de manera calificada. Porque la espelta de verano no estaba disponible para el demandante., se refiere a la cuestión de la obligación de mitigar los daños.
181

Siempre que las circunstancias del caso sean del ámbito del perjudicado, Estos últimos deben, dentro del ámbito de lo razonable, participar en el esclarecimiento de los hechos. (vgl. BGH, Sentencia 29. Septiembre 1998 - VI ZR 296/97 – citado de juris). Esto conduce a una carga subjetiva de la prueba para el demandante.. Deberá explicar una posible violación de la obligación de mitigar el daño., qué medidas tomó para mitigar el daño. Sin embargo, él ha hecho esto.; el demostró, que ningún verano deletreaba, pero solo estaba disponible la haba. En consecuencia, habría sido responsabilidad de los demandados, dar otra conferencia sobre semillas alternativas y de alto rendimiento.
182

do)
183

Por lo tanto, el Senado estima los daños según el § 287 ZPO sobre la base de las conclusiones del perito P y las declaraciones del demandante 4.981,50 €.
184

Los valores de rendimiento para el invierno espeluznantes determinados por el experto P deben asumirse como: 6.300,00 €. El valor del rendimiento de las habas se deducirá de 2.250,00 €/ha neto, por lo tanto con 2,0 Ja 4.500,00 € netos. Más IVA de 10,7 % (481,50 €) Esto resulta en una cantidad total de 4.981,50 € feo.
185

(3)
186

El coste a tanto alzado reclamado de 25,00 El Senado considera que los euros son diferentes del coste global habitualmente reclamado en los casos de accidentes de tráfico 25.00 € (vgl. OLG Coblenza, Sentencia 16. Noviembre 2020 - 12 Usted 207/19 – citado de juris) – no puede ser reemplazado sin una presentación adicional justificada.
187

Esto da como resultado una cantidad total reemplazable de 40.239,45 €.
188

gramo)
189

No se puede suponer que la negligencia contributiva por parte del demandante reduce la reclamación.. Es cierto que no sólo en el caso de una reclamación por culpa según los §§ 823 Abs. 1, § 831 Abs. 1 BGB, pero también en caso de reclamación sin culpa según el § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB el reglamento del § 254 Abs. 1 BGB aplicable, y no sólo en el caso de negligencia contributiva, sino también en el caso de una mera causalidad contributiva (vgl. BGH, Sentencia 18. Septiembre 1987 – VZR 219/85 – NJW-RR 1988, 136; OLG Düsseldorf, Sentencia 28. JULIO 1995 - 11 Usted 24/94 – NJW-RR 1995, 1482; Vereg/Regenfus, En: Herberger/Martinek/Rüßmann/Weth/Würdinger citados según jurisPK-BGB, 9. Ed, § 906 BGB (Estar de pie: 01.07.2020) RN. 158; ebert, En: alemán, BGB, 16. Dividir. 2020, § 254 BGB Rn. 9). Sin embargo, no cabe suponer negligencia contributiva por parte del demandante..
190

aa)
191

Que el daño ocurrido podría haberse reducido mediante la compra de bienes de reemplazo., no es reclamado ni reconocible de otra manera.
192

bb)
193

Además, no se puede suponer negligencia contributiva por parte del demandante únicamente por este motivo., porque cultivó su tierra mediante agricultura ecológica. Porque al demandante se le permite decidir libremente - dentro del marco de las normas legales - al igual que los demandados., si usa su campo y cómo lo hace, aquí en forma de agricultura orgánica, cultivado. No se le puede pedir que haga nada., tomar precauciones especiales para impedir el suministro ilegal de sustancias nocivas desde propiedades vecinas y privar a una parte no insignificante de la superficie de la propiedad del uso adecuado (vgl. OLG Celle, Sentencia 21. Septiembre 1979 - 8 Usted 193/75 – VersR 1981, 66). Esto debe aplicarse aún más en este caso., cuando el demandante incluso tenía una franja fronteriza de 6 metros de ancho en su parte del campo no plantada y aún así se vio afectada por los efectos dañinos.
194

En el caso de la reclamación de indemnización sin culpa según el derecho vecino, las contribuciones causantes deben ponderarse entre sí de manera especial. (vgl. BGH, Sentencia 18. Septiembre 1987 – VZR 219/85 – NJW-RR 1988, 136). Sin embargo, en este caso el demandado tiene derecho a hacerlo. 1) – como ya se dijo – una clara violación de las buenas prácticas profesionales, mientras que el demandante a través del 6 Se han tomado medidas suficientes para franjas distanciadoras de un metro de ancho. Del lado del acusado 1) No se requirieron conocimientos más allá del nivel habitual de agricultura., reconocer, que los herbicidas a la deriva pueden ser perjudiciales para los cultivos de plantas vecinas (vgl. OLG Düsseldorf, Sentencia 28. JULIO 1995 - 11 Usted 24/94 – NJW-RR 1995, 1482; Mundo LG, Sentencia 11. ENERO 2013 - 7 La 88/12 – citado de juris).
195

2.
196

Si el demandante también tiene una reclamación de daños y perjuicios basada en la culpa contra el demandado 1) de § 823 Abs. 1 BGB por incumplimiento de obligaciones organizativas o por § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG existe, kann dahinstehen, ya que esto no daría lugar a ningún reclamo adicional. En este sentido, también puede quedarse ahí., si el acusado 1) Así, que ya tiene el remedio Malibu en 2012 comprado y solo implementado el año siguiente, irreprochable sin conocimiento del de marzo 2013 mayores requisitos aplicables, porque no había información correspondiente en el prospecto correspondiente.
197

3.
198

El demandante tiene derecho al pago de intereses por el importe de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de interés base respectivo de 24.000,00 € desde entonces 07.12.2013 según los §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB también. El demandante exigió que el demandado lo hiciera. 1) con carta legal fechada 22.11.2013 fijar sin éxito un plazo para el pago de un anticipo por el importe de 24.000,00 € hasta 06.12.2013 DE (Apéndice K4), para que el demandado responda de conformidad con el § 187 Abs. 1 BGB de 07.12.2013 con el pago de 24.000,00 € estaba en mora.
199

En cuanto a la diferencia de 16.239,45 € (40.239,45 € menos 24.000,00 €) El demandante tiene derecho al pago de intereses por el importe de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de interés básico respectivo según §§ 291, 288 Abs. 1 BGB según § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 a, desde la notificación del escrito de demanda al demandado 1) al 16.12.2014 realizado.
200

4.
201

El demandante tiene derecho al pago de honorarios legales por el importe reclamado. 1.590,91 € según § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB análogo a.
202

Los honorarios legales se incurrieron como resultado de la disputa legal causada por el impacto y son parte de los costos de seguimiento recuperables del impacto. (vgl. BGH, Sentencia 01. Febrero 2008 – VZR 47/07 –NJW 2008, 992; OLG Dos Puentes, Decisión de 26. JUNIO 2018 - 5 Usted 85/17 – citado de juris). Alineado con el valor del artículo a medir en función del reclamo principal legítimo. 40.239,45 €, Hay una tasa procesal de: 1.557,40 € netos. Más la asignación para gastos a tanto alzado de 20,00 € e impuesto sobre las ventas por importe de 299,71 En cualquier caso, € es la cantidad reclamada en la demanda..
203

5.
204

El demandante tiene derecho al pago de intereses por el importe de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base de 1.590,91 € según § 291, 288 Abs. 1 BGB según § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 a, desde la notificación del escrito de demanda al demandado 1) al 16.12.2014 realizado.
205

6.
206

El demandante, por el contrario, tiene derecho frente al demandado. 2) sin reclamo.
207

La)
208

El demandante se opone al demandado. 2) ningún reclamo por el monto de 21.541,98 € según § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB análogo a.
209

Según el resultado de la práctica de prueba realizada, no existe acuerdo con el 286 ZPO requería seguridad, que existe un deterioro significativo por parte del demandado 2) El campo de cultivo D-Straße tuvo un impacto en el campo del demandante E..
210

aa)
211

Para la condena del Senado en el marco del § 286 ZPO no es absoluto, Se requiere certeza más allá de cualquier duda.. Es genügt, si el tribunal ha logrado certeza personal, que silencia las dudas, sin excluirlos (vgl. BGH, Sentencia 08. JULIO 2008 - VI ZR 259/06 – citado de juris; OLG Hamm, Sentencia 08. Febrero 2018 – I-21U 95/15 – citado de juris). El Senado no pudo lograr tal certeza a partir de la audiencia oral.
212

(1)
213

Del informe de pruebas de LUFA NRW de fecha 29.10.2013 (Probado 28.10.2013, Anexo K 1) No existe una base fáctica suficientemente segura, que una influencia del campo del acusado 2) en el campo del demandante. Porque las muestras no han sido asignadas a un área específica, de modo que no se pueda derivar ningún efecto detectable de forma fiable.
214

(2)
215

Incluso dada la ubicación de los campos, una de las propiedades del demandado no puede asignarse con suficiente certeza. 2) Se puede asumir la influencia saliente..
216

(La)
217

El perito P hizo una declaración resumida., que el correspondiente daño a las plantas se debe a la deriva del agente Malibú (S. 18 del informe de 04.06.2014). Según la ubicación de la propiedad y la dirección del viento., que el perito P basándose en la información que le fue presentada y en 1,0 m sobre el suelo velocidades del viento reducidas (S. 14-17 del informe de 04.06.2014) para el 24.10.2013 ha determinado, puede tener una velocidad del viento de 1,4 m/seg. en el tiempo de 7:00 p.m. hasta 18:20 Reloj (S. 18 del informe) o. A 18:00 Reloj (S. 17 del informe) y - en cierta medida - también prevaleció en el tiempo posterior. Sin embargo, la deriva podría haberse originado en la zona del noroeste y afectar a la zona del demandante. (S. 18 del informe de 04.06.2014). En este sentido, el experto P asumió la deriva en vista de las velocidades del viento predominantes y de las muestras de suelo.. Mientras tanto, el perito P en su audiencia en el tribunal regional (Bl. 137-r f. d.Ä.) ausgeführt, que en principio no podía descartar las térmicas como causa de la contaminación y en su declaración complementaria de fecha 01.02.2016 (Bl. 145 d.Ä.) festgestellt, que basado en una revisión del clima para octubre 2013 A veces hacía un clima primaveral., dadas las altas temperaturas que prevalecen en octubre 2013 Lo más probable es que las térmicas hayan sido la causa del daño., que claramente pone en perspectiva en su testimonio ante el Senado, pero sin embargo no se descarta como causa.
218

(B)
219

El experto T incluso lo dijo., que el valor residual de 0,015 mg/kg está muy por debajo del potencial de residuos, que podría haber surgido si las reglas se hubieran aplicado correctamente (S. 24 del informe de 21.09.2018).
220

El perito U tiene una fumigación directa por parte del imputado. 2) ausgeschlossen, ahí entonces, si el acusado 2) habría conducido el pulverizador a través del campo del demandante, esto habría sido detectable en las muestras de suelo, lo cual simplemente no fue el caso.
222

Además, el perito encontró U, que no es posible una declaración confiable, si el ingrediente activo se debe a la deriva durante la solicitud del demandado 2) o mediante volatilización térmica o. Pasar del campo del acusado a 2) o incluso desde un radio de hasta 1.000 Llegué al campo del demandante. Basado en la muestra de plantas tomada por el experto P (S 64 PAG, Lo, borde occidental) y el valor determinado de 0,015 mg/kg es la U experta basada en la vida media de 90 Días supuestos, que la concentración había disminuido aproximadamente a la mitad en el momento de la prueba, de modo que la experiencia demuestra que el valor original de la contaminación está en 0,030 mg/kg, La experiencia demuestra que tal concentración tiende a indicar una deriva directa (S. 46/47 del informe de 31.12.2020). También digno de mención, que el campo del acusado también 2) está justo al lado del campo del demandante, lo que eso significa, que se produce una desviación del campo del acusado 2) podría ser posible en el campo del demandante.
223

Sin embargo, el perito de la U así lo afirmó durante su interrogatorio ante el Senado., que no podía tomar una determinación cierta al respecto, también 0,030 mg/kg es un valor, que “podría” indicar una deriva, Por otra parte, existe cierta dificultad en derivar directamente los bienes del demandado 2) determinar, ya que el valor recalculado de 0,030 mg/kg está más bien en el rango inferior y también puede explicarse por el transporte de larga distancia. Además, en su testimonio ante el Senado sobre la base del anexo BER K8 (Bl. 533 d.Ä.) y el sistema BER K9 (Bl. 534-535 d.Ä.) ausgeführt, que debido a la circunstancia, que solo hay un valor medido, no se puede hacer ninguna declaración, de donde proviene el ingrediente activo. En este sentido también es concebible, que el ingrediente activo proviene del campo más lejano “conv. 11“podría venir de, especialmente si las boquillas utilizadas allí causaron gotas tan pequeñas, que son más que los del diagrama (Descripción general 1, S. 16 del informe) especificado 125 m y habría llegado al campo del demandante.
224

(3)
225

También prueba prima facie a favor del demandante en este sentido, que el ingrediente activo pendimetalina provenía de la propiedad del acusado 2) habría actuado en su campo, no se considera.
226

Se utiliza evidencia prima facie, si existe un curso de acontecimientos “típico” en un caso individual, que, basado en la experiencia de la vida, muy probablemente apunta a una causa o consecuencia específica y parece tan ordinario y habitual, que las circunstancias individuales especiales se vuelven menos importantes (vgl. BGH, Sentencia 11. DICIEMBRE 2018 - KZR 26/17 – citado de juris). Según esto, los hechos ya establecidos en combinación con tal afirmación empírica permiten sacar la conclusión sobre el hecho que realmente necesita ser probado., por ejemplo, a una causa específica de un evento o a la ocurrencia de un éxito específico (vgl. BGH, Sentencia 11. DICIEMBRE 2018 - KZR 26/17 – citado de juris). En tales circunstancias, establecer los hechos es suficiente para proporcionar pruebas, en el que se basa la oración empírica (vgl. BGH, Sentencia 11. DICIEMBRE 2018 - KZR 26/17 – citado de juris). Entonces depende del oponente, Las circunstancias deben ser presentadas y, si es necesario, probadas., que, excepcionalmente, hagan que parezca seriamente posible un curso diferente de los acontecimientos (vgl. BGH, Sentencia 11. DICIEMBRE 2018 - KZR 26/17 – citado de juris). Ésta es precisamente la razón por la que la evidencia prima facie difiere de los hallazgos según las reglas generales de la evidencia., que no es necesario determinar la secuencia específica de eventos, por una típica, Se puede suponer un curso uniforme de los acontecimientos confirmado por la experiencia de la vida., siempre y cuando no existan circunstancias que rodeen el evento, que lo hacen parecer seriamente posible, que ocurrió una secuencia atípica de eventos (vgl. BGH, Sentencia 11. DICIEMBRE 2018 - KZR 26/17 – citado de juris).
227

(La)
228

Sólo la estrecha conexión temporal entre la solicitud en el campo del demandado 2) no es suficiente, aceptar un caso prima facie basado en ello. No existe una secuencia típica de eventos., según el cual la contaminación por herbicidas en un campo suele ser causada por la aplicación en el campo vecino.
229

(B)
230

No puede haber evidencia prima facie a favor del demandante debido a la violación por parte del demandado. 2) adoptarse en contra de los principios de las buenas prácticas profesionales.
231

(aa)
232

Está claro según las pruebas obtenidas., que el acusado 2) violó los principios de buena práctica profesional.
233

Aunque la presión de pulverización está en la información de 06.11.2013 (Apéndice K7) no se nota, El perito U se ha basado en el dictamen del imputado. 2) tamaño de boquilla realmente utilizado (Mezcla de aire Agrotop 110-03) festgestellt, que el tamaño de la boquilla esté en un rango mucho más fino y a presiones de aprox.. 3,6 barra ya gotas más finas de aprox. 250-350 se lograría μm, para que partan de una presión de 2,0 La barra ya no se clasificaría como reductora de deriva. (S. 19 del informe de 31.12.2020). Boquillas de tamaño 03 Por sus propiedades, no son adecuados para su uso en la aplicación de herbicidas con productos fitosanitarios que contengan pendimetalina en grano.. Incluso el fabricante recomienda boquillas de este tamaño. 04 como estándar mínimo (S. 19 del informe de un 30.12.2020).
234

Pero el experto lo ha explicado de forma convincente, que ya se había desencadenado un riesgo potencial de deriva debido al tipo de boquilla utilizada y el demandado estuvo de acuerdo 2) ya no correspondía a una buena práctica profesional en protección de plantas debido a la elección real de la boquilla. El acusado está de acuerdo 2) Tendría una boquilla diferente -04 usar, utilizar un anemómetro móvil o tener que coordinar con el demandante la solicitud (S. 39 del informe de 31.12.2020), lo que el acusado acepta 2) indiscutiblemente no lo hizo. Además, el demandado debe 2) con su falta de información sobre la cantidad real utilizada y el cultivo objetivo, los requisitos del art.. 67 LO HARÉ 1107/2009 ignorado (S. 40 del informe de 31.12.2020).
235

(bb)
236

La aceptación de prueba prima facie a favor del demandante a este efecto, que el ingrediente activo pendimetalina provenía de la propiedad del acusado 2) habría actuado en su campo, pero sólo entonces se consideraría, si, además de la infracción comprobada de las buenas prácticas profesionales, se descartara la implicación de un tercero en la contaminación (vgl. OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris). Como se dijo sin embargo, No se puede descartar tal participación según las conclusiones del experto., ya que una influencia del campo “conv. 11“fue posible según las conclusiones del experto. Que este campo sea “conv. 11El granjero, el Sr. Y, no había usado pendimetalina., El demandante tampoco reclama. El demandante presentó su caso ante el Senado durante su audiencia personal, que el Sr. Y no quiso facilitar ninguna información tras consultar con la asociación de agricultores. Sin embargo, según la propia alegación del demandante, esto no puede descartarse, que en el campo “conv. 11Se utilizó pendimetalina.. No existe ninguna base presuntiva para la evidencia prima facie, porque la exposición a la pendimetalina a la concentración aquí determinada no suele proceder únicamente del campo directamente vecino, pero en cualquier caso también puede proceder de campos de los alrededores.
237

(4)
238

Sin embargo, esto no significa que se garantice la seguridad necesaria., que existe un deterioro significativo por parte del demandado 2) El campo de cultivo D-Straße tuvo un impacto en el campo del demandante E..
239

En ese sentido no importa, si el demandante ya había cosechado su superficie cuando se presentó la solicitud y en qué medida la coliflor y la col rizada que aún se encontraban en el campo del demandante podrían haber estado contaminadas.
240

B)
241

El demandante se opone al demandado. 2) Tampoco hay reclamación por el importe de 21.541,98 € en aplicación directa del § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB también.
242

§ 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB concede en su ámbito de aplicación inmediato en caso de un deterioro significativo tolerable de acuerdo con § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 1 BGB reclama una indemnización independientemente de la culpa, si el deterioro parece irrazonable para el uso normal de la propiedad del demandante (vgl. Fritzsche, En: BeckOK BGB, Hau/Poseck, Estar de pie: 01.08.2021, § 906 BGB Rn. 87). Sin embargo, no es el caso según el § 286 ZPO requería seguridad, que el ingrediente activo pendimetalina provenía de la propiedad del acusado 2) afectó la propiedad del demandante, para que pueda expresarse expresamente, si se podía esperar razonablemente que el demandante aceptara la contaminación por productos fitosanitarios en el sentido del § 906 Abs. 1 DEPÓSITO 2 BGB sería.
243

C)
244

El demandante se opone al demandado. 2) Tampoco hay reclamación por el importe de 21.541,98 € según §§ 823 Abs. 1 BGB o. 823 Abs. 2 BGB i.V.m. 6 PflSchG también.
245

Es indiscutible que existe una violación de la propiedad en el sentido del § 823 Abs. 1 BGB, porque en cualquier caso la coliflor y la col rizada que aún no han sido cosechadas en el campo del demandante no han sido afectadas en su sustancia material, Sin embargo, la exposición a la pendimetalina probablemente tenga un impacto en su uso.- y la capacidad de venta ha sufrido, lo que en cualquier caso suele representar una violación de los derechos de propiedad (vgl. BGH, Sentencia 21. Noviembre 1989 - VI ZR 350/88 –NJW 1990, 908; BGH, Sentencia 25. OCTUBRE 1988 - VI ZR 344/87 –NJW 1989, 707; OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris; Tribunal Regional Superior de Rostock, Sentencia 20. JULIO 2006 - 7 Usted 117/04 –NJW 2006, 3650).
246

Sin embargo, como ya se ha dicho, esto no es seguro con la certeza necesaria., que la violación de la propiedad se debió a un acto del demandado 2) es atribuible, de modo que la causalidad entre el proceso de fumigación y la infracción de propiedad que genera responsabilidad no puede determinarse con suficiente certeza.
247

7.
248

A falta de reclamación principal, el demandante tiene derecho a reclamar intereses sobre la reclamación principal., la reclamación alegada de pago de honorarios legales previos al litigio más intereses y la reclamación alegada de pago de 6.663,80 € más intereses contra el demandado 2) nicht zu.
249

8.
250

Por otra parte, el demandante tiene derecho al pago de 10.071,18 € según § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB de manera análoga contra el demandado 3) a.
251

De las pruebas obtenidas resulta claro, que de la propiedad del demandado 3) H tuvo un impacto en la propiedad vecina del demandante G, esta influencia debido a la violación del acusado 3) era contrario a las buenas prácticas profesionales y, por lo tanto, no necesitaba ser tolerado, el demandante fue impedido, para prevenir esta influencia, y sufrió desventajas como resultado, que excediera el nivel razonable de deterioro que podría aceptarse sin compensación.
252

La)
253

Dado que no está declarado ni es evidente, que el demandante sabía sobre la inminente aplicación del agente de Malibú o cómo podría haber evitado el impacto en su campo, El demandante no pudo evitar los efectos dañinos de la deriva de herbicidas alegando protección legal primaria, de modo que el fundamento de la reclamación corresponda al § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB no es una filial.
254

B)
255

El demandante cultivó la zona G., para que quede autorizado activamente como usuario.
256

El acusado está de acuerdo 3) está legitimado pasivamente. De acuerdo con los resultados de las pruebas tomadas, está claro, que como resultado de la deriva por parte del demandado 18.10.2013 Además del herbicida Malibu de Arelohn, el ingrediente activo pendimetalina llegó al campo del demandante y allí alcanzó el valor máximo permitido de 0,01 mg/kg superó significativamente la exposición al ingrediente activo pendimetalina.
257

aa)
258

Es indiscutible que el demandado tiene que 3) al 18.10.2013 también el herbicida Malibu, que indiscutiblemente contiene el ingrediente activo pendimetalina, extendido en su campo H. En el campo del demandante G, también indiscutible, se observó un efecto del medicamento pendimetalina., lo que también se desprende del informe de prueba de fecha 04.11.2013 (Apéndice K12), según el cual un contenido de pendimetalina de 0,019 mg/kg resultó, se puede derivar fácilmente.
259

bb)
260

De las pruebas obtenidas resulta claro, que de la propiedad del demandado 3) H como resultado de la aplicación del herbicida Malibu en 18.10.2013 mediante la deriva directa del ingrediente activo pendimetalina a la propiedad del demandante G (Huelga 20a) ha llegado, influye en esto y el valor máximo permitido de 0,01 provocó una carga superior a mg/kg.
261

El experto U hizo una declaración convincente., que es casi seguro que hubo una deriva directa del ingrediente activo durante la solicitud por parte del demandado, lo que contradice las buenas prácticas profesionales 3) sobre la cultura del demandante; uno adicional, Contaminación bastante menor debido a la volatilización térmica o al desplazamiento de partículas del campo del demandado. 3) sino también una volatilización térmica o desplazamiento desde el radio de hasta 1.000 No se puede descartar el transporte de larga distancia o m., pero es de carácter subordinado. Además, según las conclusiones del experto ya presentadas, está claro, que también se excluye la liberación por parte del propio demandante del ingrediente activo pendimetalina, como la contaminación inicial de las plántulas.
262

El Senado también sigue estas convincentes conclusiones del experto., lo que hizo en la reunión del Senado el 28.10.2021 presentado en profundidad.
263

(B)
264

Respecto al campo G, el experto tiene valores P a una distancia de 5 m hasta el borde del campo a una altura de 0,345 mg/kg y a una distancia de 15 m hasta el borde del campo a una altura de 0,148 mg/kg determinado. A partir de estas muestras de plantas queda claro, que mediante la aplicación del ingrediente activo en el campo del demandado 3) La pendimetalina llegó al campo del demandante por deriva directa. El perito U también hizo conclusiones sobre las muestras tomadas del campo G., que representaban una base fáctica suficiente, para poder realizar una valoración adecuada, y casi con certeza la contaminación del campo del demandante se debe a la deriva directa del campo del demandado. 3) es atribuible. Der Umstand, que la concentración disminuyó al aumentar la distancia desde el borde del campo, Según los expertos, esto indica claramente una deriva directa, especialmente porque los valores del acusado son demasiado 3) en relación a los valores respecto a quejarse 1) todavía estaban significativamente aumentados y el valor de 0,345 mg/kg es extremadamente alto.
265

Según los expertos, faltan pruebas suficientes sobre una evaporación alternativa y el consiguiente transporte a larga distancia.. La aplicación tuvo lugar el 18.10.2013. como ya se dijo, se supone, que la pendimetalina sólo se degrada a temperaturas 20 °C tiene una tendencia demostrable a volatilizarse. Según los datos de temperatura de la estación meteorológica W, que el experto U consideró fiables, las condiciones reinaban en 22.10.2013 sólo durante 7 temperaturas horarias de 21,0 °C y am 26.10.2013 mientras 3 temperaturas horarias de 20,0 °C, de modo que el riesgo potencial de deriva indirecta a través de la volatilización térmica sólo podría haber existido en estos días. La aparición de concentraciones de 0,345 mg/kg de peso corporal. 0,148 Sin embargo, según las conclusiones del experto, mg/kg es prácticamente imposible debido a la volatilización y el transporte en tan poco tiempo.. En lo que respecta a la propiedad G, hubo evaporación relacionada con la temperatura en el período comprendido entre 03. A 07.09.2013 podría entrar en consideración, el experto afirmó convincentemente, que al menos 140 días resultarían, que debe utilizarse como base para volver a calcular el nivel de ingrediente activo. Entonces, si el ingrediente activo proviene de otro campo en el período de 03.-07.09.2013 habría llegado al campo del demandante, deberían haber estado presentes valores extremadamente altos, que el transporte de larga distancia no puede explicar, ya que esto sólo produce concentraciones en el rango de nanogramos por metro cúbico de aire. Esto significa que el transporte de larga distancia también es posible en relación con el campo G para el período comprendido entre 03. A 07.09.2013 excluir.
266

Sobre la base de las pruebas obtenidas, también resulta claro, que el ingrediente activo pendimetalina no llegó al campo del demandante G desde otros campos circundantes.
268

El experto U tiene con referencia a los anexos BER K10 (Bl. 536 d.Ä.) y BER K11 (Bl. 537 d.Ä.) ejecutado convincentemente, que debido a los altos valores medidos – en 5 distancia m 0,345 mg/kg y en 15 distancia m 0,148 mg/kg – el ingrediente activo pendimetalina no pertenece a la categoría “conv”.. 6“podría venir. El campo “conv.. 6“está a una distancia de más de 200 m y en el caso de la evaporación la curva correspondiente a una posible nube de aerosol es considerable. Por lo tanto, deberían haberse detectado concentraciones significativamente más altas en las inmediaciones., que luego habría disminuido y dado como resultado valores estándar similares. Por lo tanto, se puede determinar con una probabilidad rayana en la certeza., que la carga correspondiente del campo del demandado a 3) "conversión. 1“ha llegado.
269

En cuanto al campo “conv. 5“está afectado, Según los expertos, el campo G podría haber sido alcanzado en el borde, pero debería haber habido evidencia de algo hacia el este, cual no es el caso.
270

C)
271

El campo del acusado 3) el deterioro resultante también es esencial. Como ya en el caso del acusado 1) ausgeführt, La materialidad del deterioro ya surge de esto., que para plantas individuales el valor orientativo para la evaluación como producto orgánico, No hay evidencia de que se haya determinado incorrectamente., se superó significativamente y las plantas cultivadas en conjunto ya no eran comercializables.
272

D)
273

El demandante tampoco tenía obligación de tolerar.
274

aa)
275

Como ya se ha dicho, el demandante no está obligado a tolerar esto., porque la aplicación de herbicidas sería una práctica local. También al acusado 3) era responsabilidad en el momento en que se aplicó el agente – a pesar de la costumbre local de utilizar la droga pendimetalina, que fue establecida por el perito P y reivindicada por el acusado sin ser contradicha – tomar medidas para prevenir deterioros, que fueran técnicamente posibles y económicamente razonables para él (vgl. BGH, Sentencia 18. Septiembre 1984 - VI ZR 223/82 –NJW 1985, 47).
276

bb)
277

Sin embargo, según las pruebas obtenidas, está claro, que el demandado no tomó medidas suficientes, técnicamente posibles y económicamente razonables para evitar la deriva. El experto U hizo una declaración convincente., que el acusado 3) violó las buenas prácticas profesionales con la elección de la boquilla utilizada.
278

El experto U efectivamente ha establecido, que no se note la presión de pulverización, de modo que no se puede demostrar una evaluación de la situación real. Basado en el tamaño real de la boquilla utilizada (Mezcla de aire Agrotop 110-03) Pero el experto concluyó convincentemente, que este tamaño de boquilla está en un rango mucho más fino y a presiones de aprox.. 3,6 barra ya gotas más finas de aprox. 250-350 se lograría μm, para que partan de una presión de 2,0 La barra ya no se clasificaría como reductora de deriva. (S. 19 del informe de 31.12.2020). Boquillas de tamaño 03 Por sus propiedades, no son por tanto aptas para su uso en la aplicación de herbicidas con productos fitosanitarios que contengan pendimetalina en grano e incluso el fabricante recomienda boquillas de este tamaño. 04 como estándar mínimo (S. 20 del informe de un 30.12.2020).
279

Debido al tipo de boquilla utilizada, se generó un riesgo potencial de deriva y las concentraciones de 0,354 mg/kg en 5 m distancia y 0,148 mg/kg en 15 m de distancia en la muestra de planta fueron casi con certeza causados por la deriva durante la aplicación. La disminución de la concentración en esta dimensión en una distancia relativamente corta es típica de la deriva directa durante la aplicación. (S. 20 del informe de 31.12.2020). Usando también uno en el año. 2012 ya disponible 90 % Con la tecnología de boquillas que reducen la deriva, se podría evitar la contaminación, en cualquier caso se podría haber reducido (S. 20 del informe). Por lo tanto tengo (ADEMÁS) El acusado está de acuerdo 3) La elección real de la boquilla no se correspondía con las buenas prácticas profesionales en materia de protección de plantas y o bien elegiría una boquilla diferente. -04 usar, utilizar un anemómetro móvil o tener que coordinar con el demandante la solicitud (S. 39 del informe de 31.12.2020).
280

Según afirma el experto T, contradiciendo esta conclusión, que las operaciones de pulverización realizadas por los demandados correspondían a buenas prácticas profesionales en materia de protección vegetal en el momento de la aplicación, También es notable aquí, que el experto T generalmente se ocupa de la aplicación de ingredientes activos, pero no entre en más detalles con la declaración del acusado. 3) boquilla rociadora usada y no ha hecho ninguna otra consideración para evitar o reducir la deriva. En la medida en que los demandados también lo piensan, que una pulverización inadecuada no pueda detectarse con la certeza necesaria, Por eso esta objeción no funciona., porque no abordan adecuadamente las conclusiones del perito U, tratar con. El experto U lo dijo claramente., que el acusado 3) cualquiera tendría que elegir una boquilla diferente, debería haber utilizado un anemómetro móvil o debería haber acordado con el demandante la solicitud. Los demandados no abordan este tema y no ponen en duda las conclusiones del perito U..
281

El acusado está de acuerdo 3) era elegir una boquilla que redujera más la deriva, obligado a utilizar un anemómetro móvil o a consultar con el demandante. el tambien lo sabia, que aplicó en su campo un producto fitosanitario que contenía el ingrediente activo pendimetalina y que la pendimetalina no estaba aprobada para las plantas del demandante. El acusado está de acuerdo 3) por lo tanto se celebró, para evitar la deriva, ya que es técnicamente posible y económicamente razonable. En el contexto, que las plantas fueran visualmente perceptibles en el momento de la aplicación, para que desde el punto de vista del acusado 3) Estos cultivos de hortalizas en las inmediaciones representaban un riesgo importante a la hora de seleccionar productos fitosanitarios., el acusado también lo sería 3) Según las conclusiones del perito, se vio obligado a tomar estas medidas.. El demandado deberá tomar todas las medidas que el perito considere necesarias. 3) Sin embargo, es indiscutible que no se tomó.
282

Que el demandado esté de acuerdo 3) seleccionar una boquilla diferente no habría sido posible o habría sido antieconómico, no se muestra ni es reconocible de otra manera. El acusado está de acuerdo 3) tampoco lo presento, que era esencial para su cosecha en las condiciones de viento predominantes, Aplicar el pesticida de esta manera y ningún otro viento.- o. Espere las condiciones climáticas (vgl. OLG Düsseldorf, Sentencia 13. Agosto 2020 - 5 Usted 343/19 – citado de juris). En este sentido es destacable, que los demandados habían presentado, eso hasta noviembre – siempre que, que no hubo heladas durante dos semanas - podría haber sido rociado.
283

Lo)
284

El alcance de la reclamación de indemnización también se determina aquí según los principios, que se aplican a la evaluación de la compensación por expropiación, y asciende a 10.071,18 €.
285

aa)
286

Dado que la destrucción del rendimiento de los cultivos debido a la contaminación de las plantas, que las hace no comercializables, justifica el carácter irrazonable del deterioro, Aquí también hay una superposición de lo que es razonable, La parte no resarcible no se tiene en cuenta.. al acusado 3) Ninguna consideración de equidad tampoco beneficia. Si disponía de pesticidas alternativos, Puede quedarse ahí como la pregunta., si hubiera sido posible aplicar el herbicida dadas las condiciones climáticas, después de que el demandante hubo cosechado su campo. Porque, según las convincentes conclusiones del experto, está claro, que elegir una boquilla diferente conduce a una reducción de la deriva 90 % habría provocado y así evitado la contaminación inaceptable.
287

bb)
288

Sobre la base de las convincentes declaraciones del experto P en su informe de fecha 04.06.2014 el Senado asume una pérdida de ingresos por valor de 8.937,89 salida €. El experto P procede de una zona cultivada de 0,65 ha y ha tenido en cuenta el total 40.625 Plantas aceptadas, PARA 60 % de las plantas, Also 24.375 Pedazo, fueron cosechados, y tiene una pérdida de 16.250 plantas calculadas. Teniendo en cuenta las pérdidas correspondientes o. explotación que asciende a 20 %, por lo tanto 3.250 Planta, tiene una cantidad comercializable de 12.675 las plantas se acabaron. Teniendo en cuenta los ingresos por ventas de 0,637 Esto da como resultado un daño neto de €/pieza. 8.073,98 € y teniendo en cuenta 10,7 % IVA un importe de daño bruto de 8.937,89 €.
289

cc)
290

El perito P también identificó daños en forma de pérdida de beneficios..
291

(La)
292

El demandante pretendía, En 2014 Invierno creciente deletreado, lo cual no le fue posible debido a la carga determinada y, según las conclusiones del perito P, resultó en la devolución de 4.500 kg/ha habría resultado. Al acercarse el 700,00 Esto habría dado como resultado un rendimiento de €/t/ha 3.150,00 € por ha. Hay un área de 0,65 ja están afectados, es por tanto un rendimiento de 2.047,50 € para aceptar.
293

(B)
294

El experto P afirmó entonces, que cuando se cultiva en verano, se obtiene un rendimiento de 2500 kg/hectárea se habría esperado, para que al acercarse 700,00 €/t/ha, lo que da como resultado un rendimiento de 1.750,00 € por hectárea y, por tanto, un rendimiento total de 1.137,50 € en 0,65 ja hubiera resultado, para que haya una diferencia de 910,00 € netos (2.047,50 € abzgl. 1.137,50 €), por lo tanto 1.007,37 € bruto resultaría. Pero como ya se dijo, el demandante no disponía de espelta de verano certificada. Que semillas alternativas distintas al frijol que especificó habrían estado disponibles para el demandante, no es reconocible de ningún otro modo ni demostrado por el demandado, que está obligado a aportar pruebas a este respecto. Por lo tanto, el Senado estima los daños según el § 287 ZPO sobre la base de las conclusiones del perito P y las declaraciones del demandante 1.133,29 € feo. Los valores de rendimiento para el invierno espeluznantes determinados por el experto P deben asumirse como: 2.047,50 €. El valor del rendimiento de las habas se deducirá de 2.250,00 €/ha neto, por lo tanto con 0,65 Ja 1.023,75 € netos. Más IVA de 10,7 % (109,54 €) Esto resulta en una cantidad total de 1.133,29 € feo.
295

dd)
296

El coste a tanto alzado reclamado de 25,00 Tampoco en este caso el Senado considera reemplazable el euro sin una presentación adicional y justificada.. Esto da lugar a una cantidad total indemnizable por daños y perjuicios de 10.071,18 €.
297

F)
298

La negligencia contributiva por parte del demandante que reduce el reclamo se basa en los reclamos del demandado. 1) razones explicadas, a la que se hace referencia para evitar repeticiones, no aceptar.
299

9.
300

Si el demandante también tiene una reclamación de daños y perjuicios basada en la culpa contra el demandado 3) de § 823 Abs. 1 BGB por incumplimiento de obligaciones organizativas o por § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG existe, kann dahinstehen, ya que no surgiría ninguna otra reclamación a este respecto.
301

11.
302

El demandante tiene derecho al pago de intereses por el importe de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base de 10.071,18 € según los §§ 291, 288 Abs. 1 BGB según § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 a, desde la notificación del escrito de demanda al demandado 3) al 16.12.2014 realizado. Que el demandante accede al demandado 3) así como los acusados 1) Y 2) cada uno con una carta de abogado fechada 22.11.2013 (Accesorios K4, K8) había solicitado anteriormente sin éxito el pago fijando un plazo, no es reconocible.
303

12.
304

El demandante tiene derecho al pago de honorarios legales por el importe reclamado. 887,03 € según § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB análogo a. Alineado con el valor del artículo a medir en función del reclamo principal legítimo. 10.071,18 Hay una tasa procesal de € 865,80 € netos. Más la asignación para gastos a tanto alzado de 20,00 € e impuesto sobre las ventas por importe de 168,30 En cualquier caso, € es la cantidad reclamada en la demanda..
305

El demandante también tiene derecho al pago de intereses por el importe de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base de 887,03 € desde entonces 07.12.2013 según los §§ 291, 288 Abs. 1 BGB según § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 a, desde la notificación del escrito de demanda al demandado 3) al 16.12.2014 realizado.
306

13.
307

El demandante también tiene una demanda contra los demandados. 1) Y 3) sobre el pago de los costos de análisis por el monto de cada 1.120,62 € más intereses por encima del tipo de interés base respectivo de 5 puntos porcentuales desde entonces 17.12.2014 a.
308

La)
309

como ya se dijo, tienen derecho fundamentalmente el demandante contra los demandados 1) Y 3) cada afirmación análoga a § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB también. Los costos de análisis incurridos se encuentran entre los costos de seguimiento recuperables del impacto. (vgl. OLG Colonia, Urt. de 15. MARZO 2021 - 5 Usted 100/20 – ZfBR 2021, 552; Fritzsche, En: BeckOK BGB, Hau/Poseck, Estar de pie: 01.08.2021, § 906 BGB Rn. 89).
310

B)
311

Sin embargo, los costes de análisis reclamados no pueden reembolsarse en su totalidad..
312

aa)
313

Según la factura de IMO GmbH de fecha 14.02.2014 (Anexo K 10) El demandante pagó honorarios adicionales para aclarar un hallazgo de terbutilazina y DDT en muestras de suelo. 60,69 € feo. que el acusado 1) Y 3) sería responsable de alguna manera de la liberación de terbutilazina y DDT, sin embargo, no es reconocible, de modo que estos no pueden considerarse costos compensables de seguimiento de la exposición a la pendimetalina.
314

bb)
315

La cooperativa del mercado O entregó al demandante una factura fechada 30.11.2013 (Anexo K 10) debido a “pérdidas por eventos de daños” una cantidad de 1.000,00 factura €. ¿En qué medida esta cantidad estimada, que parece estar establecido para reclamaciones que no están cubiertas por el seguro, a la influencia del acusado 1) Y 3) podría atribuirse, no es reconocible. El demandante no hizo tal presentación en su audiencia personal ante el Senado, incluso después de haber sido informado de ello..
316

cc)
317

Únicamente como se muestra en la factura de IMO GmbH con fecha 09.12.2013, Número de factura. 013/104023 (Anexo K 10) el demandante por 21,75 horas de trabajo, Costo laboral, 5 Horas de inspección y tarifa de viaje para aclarar los residuos del apio y la col rizada en su conjunto 3.687,81 € pagados brutos, Estos son esencialmente costos de seguimiento reembolsables del impacto.. Sin embargo, es destacable, que estos costos también se aplican a las áreas del demandado 2) y el acusado 4) áreas vecinas I y K. En consecuencia, en el marco del § 287 La estimación proporcionada por la ZPO es considerable., que además de las áreas del demandado 1) Y 3) B y H también pertenecen a las áreas del demandado. 3) Calle J y D. del acusado 2) y eso al campo del demandado 4) La zona vecina K se vio afectada por los costos de análisis según la alegación del demandante, que fue presentada sin oposición en la audiencia oral ante el Senado.. porque no es reconocible, que el esfuerzo de análisis podría haber sido mayor para una determinada área o áreas, el Senado lo considera según el § 287 ZPO según corresponda, cada área debe tenerse en cuenta por igual a la hora de distribuir los costes, para que en las dos áreas del demandado 1) Y 3) B y H tienen cada uno una parte de 737,56 Se omite €, para que los acusados también 1) Y 3) para el pago de cada 737,56 € están obligados, porque los costos de análisis son esencialmente parte de los costos de seguimiento reembolsables del impacto según § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 BGB pertenece, Por tanto, el fondo del asunto apunta a la misma consecuencia jurídica (vgl. KG Berlín, Sentencia 18. OCTUBRE 2012 - 22 Usted 226/09 – citado de juris).
318

dd)
319

Lo mismo se aplica mutatis mutandis a la factura de N GmbH con fecha 03.02.2014 (Anexo K 10) pago realizado por la cantidad de 1.915,30 € feo. Esto da como resultado una cantidad prorrateada de cada 383,06 €.
320

C)
321

El demandante también tiene derecho contra los demandados. 1) Y 3) en cada caso un derecho al pago de intereses por el importe de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base de 1.120,62 € según los §§ 291, 288 Abs. 1 BGB según § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 a, desde la notificación del escrito de demanda a los demandados 1) y 3) cada uno en 16.12.2014 realizado.
322

III.
323

Las continuas alegaciones del acusado 1) A 3) en el escrito legal de fecha 15.11.2021 da al Senado la oportunidad de reabrir la audiencia oral de conformidad con el § 156 Abs. 1 ZPO sin motivo. Die Voraussetzungen, bajo el cual ellos según § 156 Abs. 2 La ZPO debe reabrirse, no están presentes en caso de disputa. En particular, el Senado no tiene ni su referencia- y deber de información ni la pretensión del demandado 1) A 3) derecho a ser escuchado violado (§ 156 Abs. 2 No.. 1 ZPO).
324

la cosa- y situación jurídica fue ampliamente discutida en la audiencia de segunda instancia. No surgieron factores relevantes para la decisión., que no fueron abordados previamente en la sentencia recurrida ni en los escritos judiciales de las partes. Hasta donde los acusados están de acuerdo 1) A 3) referirse a ello, que las publicaciones de un nuevo reglamento de aplicación mencionado por el experto o al menos artículos que traten el problema en revistas especializadas durante el año 2013 no hubiera existido en absoluto, Esto no importa en absoluto, porque los acusados también 1) Y 3) de acuerdo con el reglamento elaborado de conformidad con la Ley de Sanidad Vegetal y publicado en el Diario Federal No.. 76y vom 21.05.2010 Según los “Principios para la implementación de buenas prácticas profesionales en protección fitosanitaria” anunciados, era necesario realizar una cuidadosa selección del uso de cada producto fitosanitario y evaluar y minimizar los riesgos de su uso.. Para § 906 Abs. 2 DEPÓSITO 2 Al igual que en el Código Civil alemán (BGB), no basta con violar las buenas prácticas profesionales., pero también la falta de tomar precauciones de seguridad objetivamente posibles y necesarias, que sean objetivamente razonables para el usuario del herbicida.
325

Por lo tanto, los demandados tenían derecho a 1) A 3) Tampoco se otorgará ningún descuento en documentos escritos.. De los §§ 525 DEPÓSITO 1, 138 ZPO tampoco cumple con la obligación del tribunal, ser anunciado a las partes antes del nombramiento, qué decisión es probable que tome en el asunto (vgl. Tribunal Regional Superior de Brandeburgo, Sentencia 23. Agosto 2006 - 3 Usted 164/05 – citado de juris). Son – como aquí – todos los hechos relevantes.- y se discutieron cuestiones legales, Ambas partes deben esperar esto., que sobre esta base el Senado llega a una conclusión diferente a la de la instancia inicial.
326

IV.
327

La decisión sobre las costas De § 100 Abs. 1 i. V. con los artículos 91 y siguientes. Análogo de ZPO (La fórmula de costos de Baumbach). La decisión sobre la ejecutabilidad provisional se desprende de los §§ 708 No.. 10, 711 ZPO.
328

No había motivo para admitir la apelación., porque los requisitos del § 543 Abs. 2 DEPÓSITO 1 ZPO no disponible. La sentencia no tiene impacto más allá del caso individual, significado fundamental. Un mayor desarrollo de la ley o garantizar una jurisprudencia uniforme no requiere una decisión del tribunal de apelación.

Productos químicos para la protección de plantas, que se rocían en una propiedad y luego llegan a la propiedad vecina por el viento, son acciones, cuando la agricultura ecológica se ve perjudicada

Otras cuestiones sobre la propiedad intelectual: