La violación de lo dispuesto en el § 78 Abs. 2 DEPÓSITO 2 Y 3, Abs. 3 DEPÓSITO 1 AMG, § 1 Abs. 1 Y 4, § 3 AMPreisV es adecuado, en perjuicio de los intereses de los competidores y otros participantes del mercado se sentía, si el valor de regalo publicitario concedida para la compra de un medicamento supera un euro (Suplemento al Tribunal Federal, Sentencias 9. Septiembre 2010 I ZR 193/07, Trigo 2010, 1136 = WRP 2010, 1482 – Gracias por su compra y ZR 98/08, Trigo 2010, 1133 = WRP 2010, 1471 Bonus-interpolado).
Urteil BGH I ZR 98/12 de 8. Más 2013 – Bonus Receta
UWG § § 3, 4 No.. 11; AMG § 78 Abs. 2 DEPÓSITO 2 Y 3, Abs. 3 DEPÓSITO 1; § AMPreisV 1 Abs. 1 Y 4, § 3; HWG § 7 Abs. 1 DEPÓSITO 1 No.. 1 Caer 2
…
El I. Sala de lo Civil del Tribunal Federal de la negociación verbal 8. Más 2013 por el juez que preside el profesor. Dr. Dr. h.c. Bornkamm y el Prof juez. Dr. Büscher, Profesor. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff y el Dr.. Loeffler
por este medio:
La apelación de la sentencia de la 9. Sala de lo Civil del Tribunal Regional Superior de Naumburg 3. Más 2012 es rechazada sobre la base de los costos de la parte demandada, que el acusado por cada uno de los casos de violación de la obligación de no. 1 a juicio de la 3. Civil División Cámara Comercial del Tribunal de Distrito de Dessau 12. Agosto 2011 dinero hasta un orden- 250.000 €, orden de detención alternativo está amenazado hasta dos años y seis meses, y en caso de reincidencia.
Por derecho
HECHOS:
El acusado opera una farmacia en Internet. En su página web que anuncia esta bajo el título
1
– 3 –
con la siguiente información:
Ahora vale la pena para usted, Sus recetas en m. redimir. Ahora puede encontrar 1.50 Euro como un bono para cada cliente verschreibungspflichti-ge en sus medicamentos recetados.
En las recetas de efectivo, esta cantidad está directamente relacionada con su pago o el precio de compra de los productos solicitados sin receta (excepto libros) cargada o cuenta para los pedidos de productos OTC (excepto libros) bien escrito. Un pago en efectivo no es.
En privado bono de recetas de voluntad 1.50 EUR su cuenta de cliente acreditado por órdenes y no para cumplir con los pedidos Neter Productos (excepto libros) cargado. Un pago en efectivo no es.
El solicitante, la Oficina Central de Lucha contra la Competencia Desleal, considera que esto es una violación de las normas relativas a los precios fijos para los medicamentos con receta y la violación de la publicidad de los medicamentos-ley de la prohibición de los regalos promocionales de conducta indebida de la competencia.
El solicitante ha solicitado,
condene a la demandada, abstenerse, en el curso de operaciones comerciales en la dispensación de recetas recibido una bonificación de 1,50 Para anunciar € por rezeptpflichti joya de drogas y / o para compensar esta ventaja anuncio de acuerdo con o acreditados a la cuenta.
Además, el solicitante el pago de 208,65 € exigió más los intereses de la advertencia, el acusado.
El tribunal de distrito condenó a la demandante demandado de conformidad con. El Tribunal de Apelación desestimó el recurso de la parte demandada, con la condición de, que la propia medida cautelar y no en la prescripción con receta-
2
3
4
5
– 4 –
refiere medicamentos recetados (OLG Naumburg, WRP 2012, 840). Con la revisión aprobada por el Tribunal de Apelación, su rechazo a la demandante solicitó, llevar adelante su moción para desestimar el acusado más.
Razones:
Yo. El Tribunal de Apelación tiene la conducta de la parte demandada, de conformidad con la corte de distrito en cuanto a lo dispuesto en el § 78 Abs. 2 DEPÓSITO 2 Y 3, Abs. 3 DEPÓSITO 1 AMG, § 3 AMPreisV incompatible y por lo tanto contrario a la competencia vistos. En apoyo, se ha realizado:
Sobre la base de § 78 AMG regulaciones emitidas de medicamento neimittelpreisverordnung reunieron objeciones constitucionales. Una violación de la prohibición está allí cierto descuento, incluso antes de, cuando un primer pago realizado en cualquier forma siempre será reembolsado. Donde “Bonus Receta” de 1,50 € por cada receta de Medicare plazo si además ya no son un bajo valor de la ropa nigkeit en el sentido del § 7 Abs. 1 DEPÓSITO 1 No.. 1 Caer 2 HWG. Medida de, aunque un poco bajo vorliege, no es el valor de la droga, pero, ya que la mayoría de las personas, cobrado las recetas, no tener que pagar el precio de venta, la cantidad máxima de 10 €, que tendría que pagarse a sí mismo. Así, dado un descuento del 15% es muy adecuado, para influir en el comportamiento del mercado de los consumidores injustamente. También se le da de una parte no despreciable de los medicamentos para las personas, que están exentos del copago, pero sin embargo, el acusado una bonificación de 1,50 € por drogas eran. Los costos asociados con la medicación tenbestellung los inconvenientes de Internet justifican ningún otro
6
7
– 5 –
Evaluación. Los gastos de envío se llevará a término en algunos casos.
El tribunal de distrito es una medida cautelar, sin embargo, para corregirlo en términos, que la bonificación al cliente acusado de 1,50 € no por cada medicamento recetado, sino que han sido anunciados para medicamentos verschreibungspflichti ge-.
II. Esta evaluación resiste un escrutinio legal de la auditoría.
1. La revisión tiene en la evaluación del tribunal de apelación, las disposiciones pertinentes en caso de conflicto, la regulación de precios de medicamentos cumplen th objeciones constitucionales, porque tiene su base en el en el § 78 AMG tiene autorización estatutaria contenida. La proporcionado allí, y sobre la base de § 78 Abs. 1 AMG en la regulación de precios de medicamentos es mayor detalle en la regulación de precios, porque sirve a la seguridad del suministro, en el derecho constitucional, como un contrapeso económico a la farmacia kenmonopol del § 43 Abs. 1 AMG básicamente justificada (vgl. Kloesel / Cyran, Ley de Drogas, 122. Entrega. 2012, § 78 AMG ANM. 3; Hofmann Kugel / Müller / Hofmann, AMG, 2012, § 78 RN. 28 MWN). Contrariamente a los argumentos de los acusados en los tribunales inferiores y no hay evidencia, que el Ministro Federal de Economía y Tecnología en el § 78 Abs. 1 AMG autorización concedida o reglamento adoptado sobre la base de la regulación de precios de los medicamentos no se corresponde con los requisitos constitucionales existentes al respecto. El Tribunal Constitucional Federal ha tratado en varias ocasiones de esta normativa, sin que para poder ver los motivos de preocupación (vgl. BVerfG, Decisión de la Apelación de 20. DICIEMBRE 1990 1 BvR 1418/90 Y 1 BvR 1442/90, PharmR 1991, 121; Decisión de 22. Más 1996 1 BvR 744/88, 1 BvR 60/89 Y 1 BvR 1519/91, BVerfGE 94, 372 = Grain
8
9
10
– 6 –
1996, 899 = WRP 1996, 1087; Decisión de la Apelación de 19. Septiembre 2002 1 BvR 1385/01, NJW 2002, 3693).
La aplicación del precio farmacéutica alemana también está en línea con Derecho de la Unión Europea (GmSOGB, Decisión de 22. Agosto 2012 GmS-OGB 1/10, BGHZ 194, 354 RN. 34 ff.).
2. Sin éxito se vuelve a apelar contra la sentencia del tribunal de apelación, una violación de la regulación de precios de los medicamentos se encuentran incluso antes, cuando un primer pago realizado será reembolsado en cualquier forma o repetidamente, porque cualquier descuento socava el precio de entrega uniforme de los medicamentos con receta y en particular el reconocimiento de un pago adicional no cubierto por el presente Reglamento constituye ventaja de precio.
La) La opinión de la corte con la jurisprudencia del Senado reconoce de acuerdo, por lo que el incumplimiento de los precios telrechtliche medicinales han sido no sólo, cuando el farmacéutico da una droga premio con destino a otro como después telpreisverordnung medicinal para calcular el precio, pero también, cuando los medicamentos de precio controlado, aunque el precio correcto se indicarán, pero las ventajas acoplados a los clientes otorgan a la compra de la droga, permite la compra parece económicamente más favorable para él (BGH, Sentencia 9. Septiembre 2010 I ZR 193/07, Trigo 2010, 1136 RN. 17 = WRP 2010, 1482 Gracias por su compra, MWN). En particular, un par más de una cierta cantidad de dinero cupón es básicamente una ventaja correspondiente que; porque con lo liberó de la obligación de cobrar a los pacientes privados y los seguros privados puede realmente hacer dinero “Ganar” después de todo, ahorrará dinero en efectivo y una parte de la paciente de co-pago, mediante el uso
11
12
13
– 7 –
vales para la compra de productos de uso diario en la farmacia (BGH, Trigo 2010, 1136 RN. 18 Y 20 Gracias por su compra). Puede considerarse, en el mejor desviada, al canjear el bono excluye obstáculos o ventajas importantes no sólo para la adquisición de la droga con precios controlados, estar sentado, pero también de otra ocasión, acerca de porque el cliente debe tener los inconvenientes de adquisición (BGH, Trigo 2010, 1136 RN. 18 Gracias por su compra). Sobre la base de las medidas adoptadas por el Tribunal de Apelaciones, y no cuestionado por la re-visión con hallazgos objeciones de procedimiento, sin embargo, no puede ser asumido, que un caso tan excepcional aquí.
B) La auditoría se basa en vano, Este argumento CMPFIL-hen, PARA (EN TODO CASO) del paciente privado medicamentos preisgebunde-ne no consiguen más barato en el bono, porque sólo aloe vera-sen entonces el bono podría, si no adquiere productos de prescripción, y por lo tanto sólo se le apareció th una futura compra de productos de venta libre más barato. No tiene en cuenta, que muchos de los consumidores que se ofrecen en las farmacias productos de venta libre se pueden comprar en la vida cotidiana es necesario de todos modos, por lo que el pago de una determinada suma de dinero impide que los obstáculos sustanciales. La distinción que hace la revisión de las razones de su postura contraria distinción entre el negocio de la enseñanza primaria y secundaria se divide el negocio unitario de compra de un medicamento recetado para el otorgamiento de la Buena-brillo por el otro lado, artificialmente (BGH, Trigo 2010, 1136 RN. 19 Gracias por su compra, MWN). Para los numéricamente mucho, los pacientes de salud predominantes, que puede reducir la de ellos a realizar por las disposiciones pertinentes de seguros copagos sociales en el sistema de primas en el acusado inmediatamente, juega en la opinión de la
14
– 8 –
Revisión necesaria distinción entre un negocio inicial y un segundo negocio sin esto, ningún papel.
C) Por las razones expuestas, la alegación formulada por el argumento revisión no es convincente, § 78 AMG y las disposiciones contenidas en el Reglamento Arzneimittelpreisver competencia de precios regulados que los farmacéuticos sobre receta médica y la prescripción de farmacia, por el seguro de enfermedad obligatorio dispensa medicamentos, No obstante, con respecto a otros productos y copagos. Después de que la respuesta a la legislación de auditoría de las dos categorías de medicamentos de acuerdo con § indica 78 Abs. 2 DEPÓSITO 2 AMG farmacias para garantizar un precio uniforme. A ello se carece de, cuando un farmacéutico le da un premio de medicamentos con destino a otra que la siguiente regulación de precios de medicamentos para calcular el precio, pero también, Aunque si el precio está ajustado correctamente, pero las ventajas acoplados a los clientes otorgan a la compra de la droga, let-me parece más económico comprar para él (vgl. BGH, Trigo 2010, 1136 RN. 17 GRACIAS POR NUESTRA HERMOSA). La distinción que hace la sentencia del Senado interpretación de las disposiciones pertinentes no sobrepasa el sentido de las palabras.
D) En contra de la revisión también justifica la historia Gesetzesge una evaluación diferente. La disposición del § 37 AMG 1961, de las más 2. Septiembre 1976 entró en vigor § 78 AMG se corresponde parcialmente, Aunque, un reglamento autoriza, en virtud del cual no se ha adoptado el Reglamento, pero. Por lo tanto, hasta la introducción de sobre la base de § 78 Abs. 1 AMG adoptado, al 1. ENERO 1978 entró en vigor en el año y pidió 1980 separados por el Precio Reglamento por rangos de drogas en el último año 1968 modificada por la taxe farmacéutica alemana 1. ENERO 1936 (vgl. controlar la historia Kloesel / Cyran citado
15
16
– 9 –
§ 78 AMG ANM. 2; Hofmann Kugel / Müller / Hofmann, supra § 78 RN. 3). La determinación de la § 78 Abs. 2 DEPÓSITO 2 AMG en la obligación de garantizar el rendimiento de un único precio de venta de farmacia de ejecución hipotecaria desde fuera del tráfico de drogas era una especie de farmacia. 1 No.. 44 la Cuarta Ley Reformatoria a la Ley de Drogas 11. Abril 1990 con efectos a partir 20. Abril 1990 adicional (Gaceta. I S. 717, 724) y de acuerdo con el tipo. 23 No.. 5 la ley sobre la modernización del seguro médico legal de 14. Noviembre 2003 (Gaceta. I S. 2190, 2254) todavía unido § 78 Abs. 2 DEPÓSITO 3 AMG se limita a los medicamentos con receta y medicamentos de venta sin receta, si éstos se presentan, en detrimento de los seguros de salud pública. Una coordinación sustantiva del régimen con los más 25. JULIO 2001 transcurrido regalos gratis y coincidiendo en el tiempo de cambio en el § 7 HWG, que era necesario, porque esta disposición se remitió a continuación, además de la regulación Reglamento, a continuación, se lleva a cabo en cualquier momento. Por lo tanto, a diferencia de la revisión no significa que se supone, que las restricciones a la publicidad sobre el precio de farmacia únicamente § 7 HWG puede resultar.
Lo) La disposición del § 78 Abs. 2 DEPÓSITO 2 AMG prohíbe el farmacéutico no sólo, exigir que cubierta por esta disposición necesidad de precios contradictorios unidad, pero también, publicidad dichos precios; porque incluso un anuncio con los precios, que no cumplen con el requisito mencionado, vulnerable y afectado a la uniformidad del precio de emisión Apothekenab.
3. También hacer uso de la apelación, el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Apelaciones, que es el anuncio hecho por el acusado
17
18
– 10 –
y otorgó “Bonus Receta” valor 1,50 € no es un valor poco bajo en el sentido del § 7 Abs. 1 DEPÓSITO 1 No.. 1 Caer 2 HWG es.
La) Sobre el significado y el propósito de estos caen bajo el concepto de bocadillos de baja solo de poco valor como, que una influencia poco profesional relevante el destinatario publicidad parece ser excluidos. Como bajo valor bagatelas tanto sólo cambios menores deben ser consideradas, se presenta como una expresión de simpatía general de los clientes (BGH, Trigo 2010, 1136 RN. 25 Gracias por su compra, MWN). Teniendo en cuenta la, que se espera de un valor límite más bajo en un anuncio público de los más ligeros sugestionabilidad destinatarios publicidad, por lo tanto, supera un regalo promocional con un valor de 5 € como el límite del valor (vgl. BGH AAO MWN) como una cuestión de publicidad vale 2,50 € (vgl. BGH, Decisión de 9. Septiembre 2010 I ZR 72/08, Trigo 2010, 1130 RN. 2 Y 6 F. – Guarde la medicación teneinkauf!), Sin embargo, un regalo promocional con un valor de 1 € (BGH, Sentencia 9. Septiembre 2010 I ZR 98/08, Trigo 2010, 1133 RN. 22 = WRP 2010, 1471 Puntos de bonificación, MWN).
B) El Senado después de que el caso anterior pregunta sigue abierta, si el valor límite vigente aplicable ya en 1 € (so Mand, NJW 2010, 3681, 3685; Meeser, PharmR 2011, 113, 116) carreras o sólo en una pequeña cantidad en altura mencionada, ha de ser respondida por el Tribunal de Apelación en el primer sentido,. El razonamiento seguido por el Tribunal de Apelación de estas consideraciones contextuales en cuenta el hecho de, que incluso pequeñas donaciones fácilmente en la conciencia del consumidor en ausencia de competencia de precios y por lo tanto estas maximizando las reacciones del mercado de servicios públicos que inician la lata (Marido, NJW 2010, 3681, 3685). En contra de los argumentos de la revisión en él también no se aplica a, que un einzulösender en un cupón de farmacia
19
20
– 11 –
acerca de 1,50 € casi nada vale la pena desde el punto de vista del consumidor pertinente; porque después de la experiencia de la vida, las farmacias tienen en su borde surtido competir en precio con otros competidores muy tomados. Un bono por valor de 1,50 € no puede también que el recurso también sostiene con un regalo de un periódico farmacia com-parar, el cliente por lo general lleva a lo largo como, por la que tendría que pagar nada de dinero, pero con la misma frecuencia. Medida en que el recurso indicando además, que el cliente hace una segunda empresa para canjear el bono, mientras que los bienes por valor de más 50 Debe consultar €, no de otra manera debido a los gastos de envío de 4,95 Para pagar €, que no pueden tener en cuenta, que la entrega cobra el acusado se llega a las conclusiones inapropiada apoderado de la corte en la minoría de los casos que tengan. Por otra parte, ninguno de la relevancia reproducido por encima de considerar-ciones de la revisión entra en los casos numéricamente predominantes, en el que los clientes de seguro obligatorio de enfermedad del acusado se materializaron las personas, que no están exentos de copagos, la receta puede redimir bonos ya caracterizados, que cobran estas con ellos a los pagos de prestaciones de las fronteras.
III. La revisión de los acusados no tiene éxito después de todo y debe ser rechazada. Para aclarar, sin embargo, una aclaración de la orden significa que se requiere de la amenaza, no cumple con los requisitos de definiteness en su versión actual, debido a que la medida de coacción soberana amenaza no es fácilmente (inmediatamente) revela (vgl. BGH, Sentencia 6. JULIO 1995 I ZR 58/93, Trigo 1995, 744, 749 = WRP 1995, 923 Fuego, Hielo & Dynamit Para, en la medida en que no se omite en referencia 130, 205; Decisión de 23. OCTUBRE 2003 I ZB 45/02, BGHZ 156, 335, 340 Descuento del Euro-lanzamiento; Teplitzky, Reclamaciones y procedimientos antimonopolio, 10. Ed, Conseguir. 57 RN. 25, más referencias).
21
– 12 –
El costo se basa en § 97 Abs. 1 ZPO.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Los tribunales inferiores:
LG Dessau-Roßlau, Decisión del 12.08.2011 – 3 La 15/11 –
OLG Naumburg, Decisión del 03.05.2012 – 9 Usted 192/11 –