El acusado actuó al menos con negligencia, mientras realizaba el nombre del solicitante en el epígrafe "Empleado", sin haber obtenido el consentimiento de los mismos.
El daño puede, como en el caso de infracción de derechos de autor- calcular o derecho de propiedad industrial como un derecho de licencia (vgl. BGH 60, 206).
LG Düsseldorf 2a O 235/12 de 10.04.2013 – Daños y perjuicios por el Reconocimiento Legal
El acusado es sentenciado, an den Klager 1.660,00 Euros más intereses por un monto de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base de 660,00 Euro desde 23.7.2012 y desde 1.000,00 Euro desde 5.10.2012 a pagar.
El acusado es sentenciado más, an den Klager 177,40 Costos preliminares euros más intereses por un monto de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base correspondiente, ya 5.10.2012 a pagar.
Por otra parte, la solicitud se desestimó.
Los costes de la demanda el demandante tiene.
Esta sentencia es a favor del demandante contra la seguridad de la cantidad de 110 % de la cantidad total recuperada será provisionalmente ejecutable. El demandante puede hacer valer contra la seguridad de la cantidad de 110 % cada vuelta de la cantidad que debe recuperarse, si el demandado no paga antes de la seguridad de la ejecución de la misma cantidad.
1HECHOS:
2Las partes discrepan en cuanto a los daños.
3El demandante es el autor de varios artículos técnicos y altavoces y poner al acusado, que publica la revista "XXX", en 2006 cuota varios manuscritos apropiados disponibles. Desde entonces hasta el año 2012 aparecido el nombre del solicitante de la marca de la revista publicada por la demandada "XXX" en la sección "Empleado" (Equipo 3 A 9).
4Mediante escrito de 11.7.2012 (Planta 10) advirtió el demandante al demandado y les pidió entregar un imitador, el acusado mediante carta 23.7.2012 (Planta 11) dio. El derecho de la demandante a la indemnización y el reembolso, sin embargo, se negó a que la carta.
5Sin embargo, el nombre del solicitante era entonces todavía bajo el título "empleado", el nombre en la impresión publicados antes de esa fecha ediciones online de 'XXX'.
6El demandante alega, en su nominación en la impronta que era la primera vez que una consulta en Google 2012 tomar conciencia. Él ahora está exigiendo daños y perjuicios a la parte demandada en la cantidad de 12.000,00 €, resultante de la pérdida de derechos de 2.000,00 Euros integrada por año durante seis años, en el que el acusado había utilizado su nombre sin permiso en Contactos. Por otra parte, la demandante alegó 5.000,00 Pena Euro, porque el acusado a pesar de la declaración de continuación usar su nombre en su página web. La demandante considera, allí se encuentra tanto una violación del derecho a un nombre, así como una violación del derecho de la competencia antes de, engañoso porque el acusado sin su consentimiento y utiliza el nombre, para aumentar de esta manera la reputación de su revista.
7La parte demandante solicita,
8ordenar los gastos demandados y ejecución provisional, a él 17.000,00 Euros más intereses por un monto de 5 Puntos porcentuales por encima del tipo de base de una cantidad de 12.000,00 Euro desde 23. JULIO 2012 y una cantidad de 5.000,00 Euro desde litispendencia y 522,40 € gastos extrajudiciales, más intereses por un monto de 5 Pagar puntos porcentuales por encima de la tasa base desde pendens.
9La parte demandada alega,
10 desestime el recurso.
11El acusado afirma, el solicitante estaba en 2006 me han pedido una foto y la impresión desde hace seis años no tenía objeción, especialmente desde que son enviadas a la revista desde entonces, cargo mensual por correo. Además, no puede haber interferencias en los componentes activos de los derechos personales, porque el nombre de la demandante no se utilizará con fines publicitarios, sino que tienen el beneficio de los demandantes, a ser nombrado en el pie de imprenta. Además, se plantea la prescripción.
12Para detalles adicionales de la propiedad,- y la disputa, se hace referencia a los escritos intercambiados entre las partes y de los anexos.
13Razones:
14La solicitud está justificada sólo en una pequeña parte.
15 Yo.
16El demandante se concede la medida de una demanda contra el acusado.
17Por otra parte, esta afirmación carece de fundamento.
18 1.
19 La)
20El demandante tiene una demanda contra el acusado por el pago de 660,00 Euros en concepto de daños bajo § § 823 Yo, 12 BGB.
21El acusado ha violado los derechos del nombre de la parte demandante, se realizó este año por cinco años y medio bajo el título "empleado" en sus contactos.
22El nombre correcto es otro derecho en el sentido del § 823 I BGB (vgl. Palandt / SPRAY, § 823 BGB, Rdn. 14 m.w.N.). Los derechos del nombre de la demandante ha sido violado en el presente caso. Una violación del derecho a un nombre es un uso del nombre por delante, que da lugar a un riesgo de confusión asignación (vgl. BGH 91, 117/20; 126, 208/15). Esto se da, cuando la persona con instalaciones, Las mercancías o productos se asocia, con el que no tiene nada que ver (vgl. Palandt / Ellenberger, § 12 BGB, Rdn. 23). La confusión surge entonces asignación, que se da la impresión incorrecta, nombre de la compañía había acordado con el uso de su nombre (vgl. BGH, 126, 208/16).
23Esto significa, sin embargo, es la mera atribución. Es, incluso si tiene que ver con las declaraciones fácticas incorrectas, no en virtud del § 12 BGB caer acción infractora (vgl. OLG Düsseldorf, NJW-RR 1990, 293).
24En el presente caso, sin embargo, no es una mera mención de un nombre, Más bien, el acusado ha utilizado el nombre del solicitante en forma, que se crea la impresión de, esto se acordó su inclusión en el Legal. Se despertó con la mención del nombre de la demandante en el marco del "empleado" de la aparición, soportar esto como una relación comercial permanente con el acusado, de tal, que es constante y regular trabajó para la revista "XXX", que, sin embargo, no se aplica.
25Otra cosa que no surge de la alegación de la demandada, el solicitante estaba en 2006 pidió explícitamente a registrar la huella y también tenía ninguna objeción durante los años siguientes, sobre todo desde que es enviada a casa la revista mensual. De la evidencia de que esto no era necesario, porque ya se habla de la parte demandada, el solicitante estaba en 2006 pedido para registrar la huella, está demostrada.
26En primer lugar, la solicitud de la parte actora como se habría expresado a continuación en un momento, en la que ha publicado artículos en realidad en la revista. A partir de esto no es inevitable llegar a la conclusión, que habría estado más allá de estar de acuerdo con su entrada en los contactos.
27En segundo lugar, el acusado habría tenido que demostrar de forma más precisa, exactamente cuando y donde el demandante se dice que ha pronunciado el contexto en que esta solicitud. Además, que la mención del director general el Sr. A. no es adecuado como testigo obtención de pruebas.
28Incluso si el demandante hubiera recibido lo demás, la casa mensualmente la revista, no sigue necesariamente, que ha tomado nota de la impresión. La demanda en este sentido, el acusado no es consecuencia relevante para la decisión.
29La violación del derecho a un nombre de la demandante también era culpable de, § 276 BGB. El acusado actuó al menos con negligencia, mientras realizaba el nombre del solicitante en el epígrafe "Empleado", sin haber obtenido el consentimiento de los mismos.
30El daño puede, como en el caso de infracción de derechos de autor- calcular o derecho de propiedad industrial como un derecho de licencia (vgl. BGH 60, 206).
31En un caso como el presente, la cantidad de licencia se tienen plenamente en cuenta todas las circunstancias del caso en virtud del § 287 Apreciar ZPO libre convicción (vgl. BGH, Trigo 2006, 143, 1457146 - Pasarela; BGH, Trigo 2010, 239 - BTK, Tz. 21). El tipo y la magnitud de las estimaciones fueron suministrados por los reclamantes únicos requisitos menores se deben hacer y que puede ser tener en cuenta, que la estimación del juez puede no coincidir con la realidad (vgl. BGH, Trigo 2009, 660 - Resellervertrag, Tz. 16).
32Teniendo en cuenta estos principios, los hechos alegados por la demandante son suficientes para conectar una estimación de los daños de conformidad con el § 287 Código de Procedimiento Civil de. Sin embargo, el daño del demandante después de la visión del Consejo es 660,00 Euro de tamaño suficiente. A este respecto, la Junta, porque es una revista mensual, de 10,00 Tarifa Euro licencia al mes, por lo tanto 120,00 Euros por año y 660,00 Euros asumidos por cinco años y medio, porque el demandante alegó que no excederá de seis, pero fue hecho en realidad alrededor de cinco años y medio en la cabecera de la revista como personal.
33El solicitante no ha presentado ningún hecho, por otra parte,, podría justificar un canon más alto. En particular, no se ha demostrado, que se le conoce por su nombre, que el crédito en la cabecera de la revista "XXX" esto le da una ventaja significativa en el mercado, que indemnizar al demandante por un canon superior. A ello no se altera, que la revista demandada 25.000 A 34.0000 Distribuido copias y que también publican en Internet.
34Además, que la demandante por cuatro postes en la revista un monto total de 682,08 EUR ha recibido, incluido el importe de los daños reclamados de él debido a la atribución de la huella 166,00 Euros por ejemplar, en cualquier relación es.
35También tiene que tener en cuenta, que el nombre del solicitante no se encuentra en un lugar destacado en la revista, pero aparece con otro nombre en una lista de la sección aviso legal y ya es cuestionable, cuán grande es la visibilidad es utilizar este nombre en absoluto.
36El interés del solicitante a su nombre correcto debe ser realizado por los daños concedidos en estas circunstancias satisfacer, sobre todo desde que se ha publicado en realidad algunos artículos en la revista en cuestión y hasta el momento no carecen por completo una referencia.
37La demanda no ha prescrito.
38Las reclamaciones de indemnización por daños están sujetos a prescripción ordinaria de tres años en virtud del § 195 BGB. Para el inicio del plazo de prescripción se basa en la fecha de obtención de conocimientos. El solicitante ha presentado, sólo en el año 2012 para encontrar información sobre él, que aparece en la cabecera de la revista como personal, como si hubiera entrado en su nombre en el buscador "Google". A menos que el acusado ha argumentado en contra de esta, el solicitante estaba en 2006 incluso solicitado su ingreso en la huella y de la mano tenía ninguna objeción en los años siguientes, por lo que esta charla es que ya no suficientemente justificada. En la relación anterior, se hace referencia.
39 B)
40Una reclamación en virtud del § 9 S. 1, 5 Yo 2 No.. 3 UWG difiere, sin embargo, desde, no existe relación de competencia entre las partes. Con la parte demandada, no es un competidor de la demandante, es un autor independiente y el altavoz, pero a un editor.
41 2.
42Además, el demandante tiene una demanda contra el acusado a una pena de 1.000,00 Euros de la parte demandada en el 23.7.2012 cese y desista emitida.
43En este caso, el acusado tiene en contra del demandante cometido, abstenerse, bajo pena de una multa, dar importancia a la parte demandante en el pie de imprenta de la revista "XXX" como empleado. Sin embargo, el solicitante presentó después de la presentación de la declaración de un terreno común y aún así se llama en los viejos números de la revista en línea en nombre impronta como empleado. A pesar de estas ediciones en línea son de la época antes de la presentación de la declaración de, Sin embargo, esto representa una violación del cese y desista. Por último, estas cuestiones estaban todavía en línea en cualquier momento, por lo que correspondía a la parte demandada tendría, para eliminar el nombre del solicitante. A diferencia de las ediciones impresas previamente publicados hasta ahora técnicamente esto hubiera sido posible.
44La Sala considera que la pena de 1.000,00 Euro en su caso, sobre todo porque el delito era de hecho negligente, la culpa no debe ser clasificada como muy grave. Por lo tanto, el acusado ha tomado el nombre del solicitante al menos para el futuro de la impresión, que claramente, que en general se encuentra en la declaración de conformidad con el.
45 3.
46Sobre la pretensión de pago Gastos legales preventiva consiste en § 280 I BGB, pero sólo en la cantidad de 172,90 € (1,3 Cuota anual de una disputa de 1.660,00 €). Los gastos efectuados paquete no ha hecho explícita, la demandante alega.
47Se añadirá 4,50 Euros para la obtención del certificado de registro, al solicitante también § 280 I BGB derecho.
48 4.
49La afirmación de los intereses se deriva § § 286, 288 BGB.
50 5.
51Además, la demanda fue desestimada.
52 II.
53Además de las decisiones de procedimiento se derivan § § 92 Abs. 2 No.. 1, 708 No.. 11, 711, 709 ZPO.
54Disputa: 17.000,00 €