El uso del término Olympic es tanto para identificar y aplicar una violación de la OlympSchG (LG Düsseldorf)

1T una t d e s t a d n:

2El demandante se encuentra en el marco de una nueva operación de fusión por parte de la Asociación Alemana de Deportes y Comité Olímpico Nacional de Alemania 20.05.2006 han establecido.

3de acuerdo con el § 2 Abs. 2 su estatuto la responsabilidad del solicitante todas las responsabilidades, Derechos y responsabilidades de los Comités Olímpicos Nacionales, como él olímpico por el Comité Internacional (COI) y la Carta Olímpica se transfieren. En particular, se tiene exclusiva, Para determinar la participación de la República Federal de Alemania para asegurar que los Juegos Olímpicos, así como las ciudades de Alemania, se les permite hacer una oferta para la celebración de los Juegos Olímpicos.

4El demandado es una empresa, que se especializa en la venta de bañeras de hidromasaje y accesorios.

5al 10.09.2010, poco antes de los Juegos Olímpicos de Invierno en Vancouver 2010, que el demandante tuvo conocimiento, que la demandada aplicó una bañera de hidromasaje con el nombre del producto "Olympia 2010" en Internet. En la descripción del producto, el acusado utilizó el lema "Mirando hacia adelante a Vancouver 2010 en nuestro "canadiense" Jacuzzi con construido en la ducha y cama de masaje " (Anexo K 1).

6El demandante instó a la carta de fecha anwaltlichem acusados 11.12.2009 desde y pidieron una orden judicial y el reembolso (Anexo K 2). Die Kosten hierfür zahlte der Kläger nach einem Gegenstandswert von € 50.000,- en un 1,3 Cuota anual de € 1.641,96 en el bufete de su abogado presente, que había asumido el mandato (Anexo K 8).

7El acusado emitió un cese y desista modificado (Anexo K 3), pero se negó el costo de advertencia a tomar, porque mantiene el OlympSchG inconstitucional (Anexo K 4).

8La parte demandante solicita,

9condene a la demandada, al demandante € 1.641,96 Gross no judiciales costas más intereses por la cantidad de 5% por encima del tipo básico desde pendens (21.02.2012) a pagar.

10La parte demandada alega,

11desestime el recurso.

12Desafía a la competencia territorial y material de la cámara. § 140 Ley de Marcas no se aplica, porque el demandante sólo para apoyar la OlympSchG y las cuestiones de marcas no son streitgegenständlich. Eso fue como medidas OlympSchG Ley en relación con el artículo. 19 Inconstitucional GG, el demandado puede contrastar para su publicidad en el arte. 5 GG nombrado. A continuación, el demandado cree, el demandante no estaba legitimada activamente, porque él no es el propietario de los derechos y OlympSchG tampoco fue autorizado por el COI, sus derechos para hacer el proceso como administrador estatal afirma. Esto se deduce, en particular, a partir de la K por el demandante como una inversión 7 sometido a la autoridad del COI de 21.08.2008, porque estas marcas para ser, pero no a los derechos en virtud del § 2 OlympSchG extiende. También debería ser el tema del valor de advertencia € 50.000,- excesivo y documentar el interés exclusivo de la demandante en la comercialización eficiente. Por una carta de advertencia simple y no fue una disputa de € 5.001,- DEBIDO.

13Para detalles adicionales de la propiedad,- y solución de controversias, se hace referencia a los memorandos de referencia adjuntos.

14H E n e s d e g i n s u g u n d e r:

15La acción puede ser justificada y.

16Yo.

17La acción puede ser. En particular, el Tribunal de Distrito de Düsseldorf materia y jurisdicción local.

18La responsabilidad se deriva § § 9 Abs. 1, Abs. 2 OlympSchG i.v.. con el § 1 Reglamento relativo a la agregación de las controversias después de la Ley de Protección de los Juegos Olímpicos 13.07.2004 y § § 12 , 17 Abs. 1 ZPO. El demandado tiene su sede en Wuppertal, Así que en el Tribunal Regional Superior de Düsseldorf.

19II.

20La acción también se justifica. El demandante no tiene derecho al reembolso de los gastos incurridos por la advertencia previa al juicio los costos demandados de acuerdo con los principios de un contrato de gestión (§§ 670, 683, 677 BGB).

21Siempre estuvo en los intereses de la parte demandada, que el demandante le ha dado la oportunidad de alerta preventiva, evitar la afirmación jurídica de denuncias mediante la emisión de una declaración de castigo.

22La advertencia fue hecha a la ley demandada, porque el demandante en lo que respecta a la denominación utilizada por la demandada debía Olímpico El reclamo por mandato judicial, §§ 2, 3 Sección 2 No.. 1, 5 Abs. 1 OlympSchG.

231.

24El proceso no es en la forma de. 100 Abs. 1 GG suspender. El tribunal no está convencido, que las normas pertinentes del derecho constitucional violado OlympSchG.

25La)

26El acusado se ve en las disposiciones de OlympSchG injustamente en violación de la especie en. 19 Abs. 1 S.1 GG prohibición establecida la ley individual. El OlympSchG, que se acompaña de un privilegio mediante la asignación de un bien incorporal con el COI y el CON, se aplica a una variedad de casos y por lo tanto no cumplen ya los requisitos de un cualitativamente. 19 Abs. 1 S. 1 Ley inadmisible. Por lo general y no sólo para el caso individual.

27Que la COI y el CON en § 2 OlympSchG ser identificado por su nombre, no altera esta evaluación, una ventaja debido a estas dos entidades y no es una limitación de sus derechos. Sólo en caso de, que una ley de los derechos fundamentales de los particulares destinatarios individualizados – para el caso individual – restringe, es una especie. 19 Abs. 1 S. 1 Primera sala obligatorio y no de GG por una buena causa, de modo que la infracción consiste en la anulación de la ley de acuerdo con.

28En el caso del tratamiento preferencial, pero es una especie. 19 Abs. 1 S. 1 GG insofern nur relevante, ya que es una expresión concreta del principio general de igualdad por tipo. 3 Abs. 1 Por GG deja (vgl. con más referencias Christoph Rieken, La protección de los símbolos olímpicos: Los derechos de los anillos olímpicos y títulos olímpicos en Alemania, S. 136ff.).

29B)

30Incluso con respecto al principio general de la igualdad, Arte. 3 Abs. 1 GG, pero no es una violación del derecho constitucional. El desarrollo del tratamiento OlympSchG desigual de la COI y el CON se justifica sobre los demás. Con la adopción de la OlympSchG se presentaron en la licitación de los Juegos Olímpicos 2012 creó el Rahmenbedigungen legal para, que - teniendo en cuenta los requisitos de un premio por el COI - Juegos Olímpicos todavía se puede conceder en principio a Alemania. Para una valoración general positiva de la alineación de los Juegos Olímpicos por la República Federal de Alemania, el Tribunal no duda, aunque los intereses comerciales y los problemas con el consumo de drogas ilícitas en relación con el caso de grandes eventos deportivos siempre juegan un papel.

31La justificación fáctica persiste debido a las disposiciones inalteradas de la COI para la protección jurídica del emblema olímpico y las designaciones olímpicas como las condiciones para la concesión de Juegos Olímpicos y. No es explicar acerca de, campañas ya que la aplicación de los Juegos Olímpicos de Leipzig y Munich están cerrados.

32C)

33Una injerencia en los derechos fundamentales del acusado de la naturaleza. 14 Abs. 1 S. 1, 12 Abs. 1, Arte. 19 Abs. 3 GG existe. Esto es relativamente las mismas razones, compensar la diferencia de trato esté objetivamente justificado por los beneficiarios OlympSchG a cualquier otra persona.

34En cuanto a sus acciones de derecho fundamental del acusado a la libertad de Arte. 5 Abs. 1 S. 1 GG gustaría ver justificado, no se demuestra suficientemente fundamentadas, medida en que la publicidad de la parte demandada debe ser cubierto por la libertad de expresión, considerando, Anuncios dass, el incremento en las ventas se, no como expresión, pero se ve como parte de la libertad profesional (BVerfG, NJW 1976, 559).

352.

36El demandante se encuentra junto al Comité Olímpico Internacional goza del derecho exclusivo al uso y explotación del emblema olímpico y las designaciones olímpicas, § 2 OlympSchG. Debido a que el demandante es el sucesor del Comité Olímpico Nacional de Alemania. En la asignación de uso- y el reciclaje de alimentación a la COI y el CON de la OlympSchG es la asignación de los bienes intangibles, no - como afirma la parte demandada - a la concesión de una potestades de derecho público muy personales (vgl. Christoph Rieken, a.a.O. S. 137). Los usos- y el reciclaje de poder para el emblema olímpico y las designaciones olímpicas tanto, es – así como otros derechos de propiedad intelectual y licencias – pasó a la entrada a los solicitantes que acepten (vgl. Schmitt / Hortnagl / Stratz, Transformación de la Ley, 3. CAPA 2001, § 20 §. 67f.).

373.

38El acusado era un requerimiento bajo § § 3 Sección 2 No.. 1 Y 2, 5 Abs. 1 OlympSchG aparte.

39Después de que está prohibido a terceros, en el comercio, sin el consentimiento del solicitante o del COI un título olímpico en el etiquetado y la publicidad de los productos, si con ello el riesgo de confusión. Esto también, que el nombre de los Juegos Olímpicos y el Movimiento Olímpico es el riesgo de asociación o si la reputación de los Juegos Olímpicos y el Movimiento Olímpico es sin causa justificada tomar forma injusta o con problemas.

40El acusado en un jacuzzi con el nombre de "Juegos Olímpicos 2010" y la publicidad en Internet. Ha tanto, no sólo se utiliza sin el consentimiento del titular de los derechos de un título olímpico para la identificación y aplicación de los productos en el comercio, pero también un riesgo de confusión en el sentido del § 3 Abs. 2 No.. 1 Y 2 OlympSchG justificado

41Debido a que el acusado tiene el nombre de "Olympic" hecho en un contexto global, en la que el público pertinente asumir, que el demandado o con el Movimiento Olímpico. los demandantes como propietarios de una conexión de Alemania, Se recibió información sobre como patrocinador, a partir de la que tiene derecho, el término “Juegos Olímpicos” utilizar. Esto se sigue de, que el solicitante no es sólo la palabra "Juegos Olímpicos" se utiliza, que ha hecho en su texto mostrará una referencia específica a la vez cerca de los Juegos de Invierno en Vancouver, en la que "la anticipación lema de Vancouver 2010 en nuestro "canadiense" Jacuzzi con construido en la cama y ducha masaje "que se utiliza. Esto es suficiente, la forma concreta de la utilización de la denominación de los Juegos Olímpicos y el Movimiento Olímpico mentalmente en comunicación.

42Por otra parte, el demandado explotó la reputación de los Juegos Olímpicos y el Movimiento Olímpico sin justa causa se pretenda ventaja injusta. Porque ella tiene el permiso de su forma elegida de la gama de productos. publicidad transferencia de la imagen deseada en sus productos (vgl. Transferencia de imágenes como el deterioro de la función de publicidad de una marca BGH 2011, 1135 - Inspección grande para todos).

43Las justificaciones no son evidentes, en particular, no es necesario un uso descriptivo en el sentido del § 4 No.. 2 OlympSchG hace.

444.

45Der der Abmahnung zugrunde gelegten Gegenstandswert mit € 50.000,- no se ha configurado demasiado alto. Hasta el momento puede ser una orientación para la diferencia de valoración de materia de marcas comparables. Solo de manera significativa, por lo tanto, el interés de la demandante se opuso a la omisión de la acción en la advertencia. El demandante ha sido contradicha, anualmente entre 4 Y 6 Millones de euros regalías por licencias de los símbolos olímpicos y los nombres tomar. Contra este telón de fondo es un uso no autorizado de los nombres de las empresas en general Olímpicos adecuados, el demandante podría causar un daño significativo. Sus oportunidades de mercado puede verse afectado significativamente por el uso no autorizado. El valor del objeto de € 50.000 En este contexto y razonable y refleja el hecho alegado por el demandado, tiempo de vida sólo a corto debidamente en cuenta.

465.

47La afirmación se desprende de interés § § 288 Abs. 1 S. 2, 291 BGB.

48III.

49Además de las decisiones de procedimiento se derivan § § 91 Abs. 1 S. 1, 709 ZPO.

50Disputa: € 1642,-