La) Un adquirido por el Concedente durante la relación contractual está pasando derechos de marca registrada el derecho de marcas al licenciatario, esto también ha adquirido durante la ejecución del contrato de licencia, debido a que la posición del titular de la licencia en relación con la licencia después de la Li-licencia- o el contrato de concesión no es mejor que la de un tercero, Utiliza una licencia caracteres idénticos o similares a los derechos de marca por primera vez.
B) Para la prueba de una licencia- contrato o permiso, del licenciatario deriva en una prioridad de su derecho de marcas en relación con los derechos de marca del titular de la licencia, han de hacer cualquier requisitos de bajos-nes regularmente.
Urteil BGH I ZR 93/12 de 27. MARZO 2013 – Baumann
§ Ley de Marcas 5 Abs. 2, § 6 Abs. 3, § 15 Abs. 2 Y 4
La) Un adquirido por el Concedente durante la relación de número de matrícula chenrecht contractual va delante de la Ley de Marcas de la licencia, esto también ha adquirido durante la ejecución del contrato de licencia, debido a que la posición del titular de la licencia en relación con la licencia después de la Li-licencia- o el contrato de concesión no es mejor que la de un tercero, Utiliza una licencia caracteres idénticos o similares a los derechos de marca por primera vez.
B) Para la prueba de una licencia- contrato o permiso, del licenciatario deriva en una prioridad de su derecho de marcas en relación con los derechos de marca del titular de la licencia, han de hacer cualquier requisitos de bajos-nes regularmente.
BGH, Sentencia 27. MARZO 2013 – I ZR 93/12 – OLG Karlsruhe
LG Mannheim
– 2 –
El I. Sala de lo Civil del Tribunal Federal de la negociación verbal 27. MARZO 2013 por el juez que preside el profesor. Dr. Bornkamm y el Prof juez. Dr. Büscher, Profesor. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff y el Dr.. Loeffler
por este medio:
El recurso interpuesto por la parte demandada, el juicio es de 6. Sala de lo Civil del Tribunal de Karlsruhe 11. Abril 2012 el punto de coste y muy alejados, el tribunal de apelación sobre la base de la demanda de reconvención marca desestimó.
El ámbito de aplicación de la exención en el caso de una nueva audiencia y la decisión, también sobre el coste de la revisión, referencia de nuevo a la carga rufungsgericht.
Por derecho
HECHOS:
Las partes alegan en apelación, incluso a la autoridad del solicitante, materias que figuran en los personajes Reconvención "CAVAION SIDE CARGADORES BAUMANN" (en lo sucesivo, también: Personajes atacados) para páginas- utilizar los coches o camiones como la marca.
El acusado, morir BULMOR Parts Center GmbH, es el titular de – trazado por debajo – con prioridad desde 2. Más 1979 para páginas- y todo terreno registrado color (rojo y negro) WortBild Marke No.. 1005694 (siguiente: Widerklagemarke):
1
2
– 3 –
Anteriormente, el propietario de la marca de la reconvención en 1. ENERO 1967 Fundada por Rolf y Wolfgang Baumann como una asociación R. Baumann & Co., Gabelstaplerwerk Bühlertal, que más tarde se convirtió en una sociedad de responsabilidad limitada, y desde 2005 los R. Baumann GmbH & Co. KG firmierte. Después de los procedimientos de insolvencia se habían abierto contra los activos de dicha sociedad, adquirida mediante contrato con el demandado 1. Y 3. Agosto 2005 la insolvencia del deudor de los valores inmobiliarios y de la marca reconvención.
El solicitante, una sociedad de responsabilidad limitada con arreglo a la legislación italiana, fundada en Cavaion, Italia, bajo el nombre de "Baumann S.r.l.". Produce y vende de carga lateral. De esta forma especial de la carretilla elevadora tenedor, el dispositivo de elevación está unido lateralmente.
Tras la quiebra de la R. Baumann GmbH & Co. KG, las partes colaboraron primero. Cerraron el 3. Agosto 2005 un acuerdo de licencia sobre la marca reconvención. En junio 2006 el solicitante ha anunciado la colaboración con el acusado a fin de año. El solicitante utiliza en su negocio desde el personaje atacado.
El acusado ha afirmado, el solicitante ha servido únicamente como el lugar de producción de la empresa con sede en Alemania y no fue una campaña independiente activo en Alemania. El solicitante tiene la designación "Baumann" con y sin diseño gráfico sólo por un permiso de la R. Baumann & Co. y su sucesor, luego-
3
4
5
6
– 4 –
en virtud del acuerdo de licencia de marca con el acusado, utilizado. La parte demandada, después de la terminación de la licencia, el solicitante no tiene derecho, para utilizar la marca impugnada.
El acusado tiene – alcance del proceso de revisión de significado – resistir lastimeramente solicitado,
ordenar al demandante bajo pena de sanciones, dejarlo bajo-, Para permitir el uso sin el consentimiento de la parte demandada, en el comercio, para la re-sign siguiente para los bienes dados marca lateral y Carretillas en el uso excesivo y / o el uso, en particular, con este nombre páginas- o vehículos montacargas y sus componentes- y ofrecen piezas de repuesto y accesorios, para que en la República Federal de Alemania en el mercado o introducir en la República Federal de Alemania:
El acusado también está en acción por etapas la información, seguro eidesstattli-ción y la indemnización reclamada por proporcionar dicha información.
La demandante impugnó la reconvención. Se mantiene, que pasó de ser el 1969 Rolf y Wolfgang Baumann Baumann fundada Deten SpA. surgido, con sede en Cavaion. Desde su creación, se ha producido carga lateral y vendido a Alemania. El nombre "Baumann" que han utilizado en la venta de los dispositivos producidos por él en Alemania. Las partes acordaron, Markenlizenzver que el contrato no se hará efectiva, una vez aclaradas todas las cuestiones pendientes de la cooperación. No habían llegado.
En la reconvención, el tribunal de distrito condenó a la demandante en el juicio parcial y la información judicial y presentar una declaración jurada de la exactitud e integridad de la información. En la apelación-
7
8
9
10
– 5 –
unidad, la parte demandada alega que persigue alternativa al menschlagwort Fir "Baumann" R. Baumann GmbH & Co. Tener KG. El rufungsgericht carga tiene una contrademanda total de despedidos.
Con la revisión aprobada por el Tribunal de Apelación siguió el acusado desee en función de su marca reconvención reconvención más. La demandante solicita, desestimación del recurso.
Razones:
Yo. Este Tribunal ha adoptado, el acusado se quedó sin reclamaciones por violación de la reconvención de la empresa y la marca es la marca de R. Baumann GmbH & Co. KG. Para ello se ha ejecutado:
El acusado había basado las alegaciones hechas principalmente de la marca reconvención. Los invade marca impugnadas sobre el alcance de la protección de la marca por parte del demandado. Colisión entre los signos se debieron al carácter distintivo de la marca promedio de reconvención, señales de alta gradiger y la confusión de identidad bienes en el sentido del § 14 Abs. 2 No.. 2 Marca. La marca impugnada estaba cubierto, sin embargo, mediante el uso de una prioridad antes de derecho de la demandante en su Unternehmenskennzei-chen. El solicitante es el mismo que el 24. JUNIO 1969 Baumann fundada S.p.A.. in Cavaion. Usted tiene que usar la casa de la etiqueta fuerte marca corporativa en el país en 1971 poner-en. La marca impugnada constituye un uso de la prioridad anterior en relación con la empresa de la marca número de registro de la reconvención del solicitante describe. El signo impugnado está marcada por el elemento denominativo "Baumann". Debido a que los otros sufijos descriptivos "Cavaion carga lateral", y el diseño gráfico no alteraron. Widerklagemarke,
11
12
13
– 6 –
the'll también marcada por el elemento denominativo "Baumann", invade el alcance del número de registro corporativa del solicitante. El demandante no le impidió, a confiar en su demanda de reconvención en relación a la prioridad de la marca principal identidad corporativa. Aunque el acusado con la adquisición del negocio de R. Baumann GmbH & Co. KG, adquirieron además los derechos de los logos de las empresas, la prioridad de un 1967 Tengo. Sin embargo, este derecho es por tareas de las operaciones comerciales a fines de 2007 o principios de 2008 extinguido.
El solicitante no se impidió en relación con el contrato de licencia celebrado entre las partes, a confiar en relación con los acusados en sus signos de negocios. Aunque el titular de la licencia no puede ser impugnada tras el fin del acuerdo de licencia, que ha comprado los derechos de marcas propias en el objeto con licencia. En caso de controversia, sin embargo, no es la especial, que el Unternehmenskennzei-ción de R. Baumann GmbH & Co. KG ha caducado. Después de la extinción de la ley de registro de prioridad anterior, el acusado no puede prevalecer con ella en relación con la empresa marca el solicitante de la marca posterior prioridad reconvención.
Las características de las empresas de la R. Baumann GmbH & Co. KG, a la que el acusado tenía la razón en apelación admitidos legítimamente, pudieran derivarse ninguna reclamación, porque este derecho se extingue.
II. La revisión tiene éxito. Lleva el alcance del desafío que se deroga la Corte de Apelaciones y remitir el asunto a la rufungsgericht carga.
14
15
16
– 7 –
1. La revisión se limita a la rescisión de la sentencia de segunda instancia, cuando el Tribunal de Apelaciones ha rechazado las reclamaciones derivadas de la Marca de reconvención.
El acusado tiene la reconvención en apelación principalmente a la marca reconvención y, alternativamente, sobre el derecho a la marca de la empresa de I. Baumann GmbH & Co. Tener KG. A pesar de las peticiones de acción conforme a continuación son las diferentes causas de la acción (reclamaciones por-zessuale) hace, porque el acusado ha basado su reclamación en dos registro distinto (vgl. BGH, Sentencia 15. MARZO 2012 I ZR 137/10, Trigo 2012, 630 RN. 14 = WRP 2012, 824 – CONVERSE II; Sentencia 24. Ja-nuar 2013 – I ZR 60/11, Trigo 2013, 397 RN. 13 = WRP 2013, 499 – Ojeada & Cloppenburg III). La denegación de la matrícula de las empresas dirigidas por las reclamaciones presentadas por el tribunal de apelación lleva de vuelta a la revisión. Las reclamaciones de los nombres de las empresas por lo que no se entran en la revisión onsinstanz. A este respecto, el presente método se diferencia de una situación de circunstancias, en el tribunal condenó a la demandada al argumento principal y el acusado para presentar una apelación. Entonces el hecho motivo se disputa dentro de la instancia de apelación a (vgl. BGH, Sentencia 29. ENERO 1964 – El ZR 23/63, BGHZ 41, 38, 39; Sentencia 24. ENERO 1990 – VIII ZR 296/88, NJWRR 1990, 518, 519). Pros extiende contra una demanda de reconvención decisión desfavorable se basa en la compañía marcan las reclamaciones emitidas, la denuncia del acusado. Si ella saca esta decisión, crece la desestimación de la reconvención, si se basa en los logos de las empresas, fuerza de ley.
2. La reconvención se permite. Esto también se aplica al contrato de mandato judicial. Esto es independientemente de la formulación utilizada allí "en markenmäßi-
17
18
19
– 8 –
ger utilizar "suficientemente determinado (§ 253 Abs. 2 No.. 2 ZPO). El uso de términos como "como una marca" en una solicitud de acción para marcar el destino que debe darse acto prohibido es a menudo inofensivos, según las circunstancias de cada caso, si el se quejó de la acción con la actividad infractora específica y, en su caso, la declaración de la reivindicación ne se puede utilizar para comprender los términos (vgl. BGH, Sentencia 4. De septiembre de 2003 – I ZR 23/01, BGHZ 156, 126, 131 – I Color infracción de marca). Este es también el caso aquí. La demandante alega que la marca-ción impugnada en sus productos y su carta- y los documentos mercantiles para distinguir sus productos de los de otras empresas.
3. Basándose en las comprobaciones efectuadas por el Tribunal de Apelación-ciones la búsqueda de medidas cautelares reconvencional pueda por violación de marca por la parte demandada en virtud del § 14 Abs. 2 No.. 2 y Abs. 5 Marcas no se puede negar. El Tribunal de Apelación es realmente aplicable asumió, que el carácter controvertido de la demandante ocupa en el ámbito de aplicación de la marca de la parte demandada (dazu II 3 La). La aprobación de la corte de apelaciones, el uso de la marca impugnada es una prioridad por derecho anterior del solicitante en su nombre de la empresa "Baumann Srl" esté cubierta, sin embargo, no está libre de errores de derecho (dazu II 3 B).
La) El Tribunal de Apelación consideró acertadamente, que entre la palabra y la marca figurativa "Baumann" el demandado y el carácter "CAVAION SIDE CARGADORES BAUMANN" probabilidad atacado de confusión en el sentido del § 14 Abs. 2 No.. 2 Marcas es.
aa) Evaluación del riesgo de confusión en el sentido del § 14 Abs. 2 No.. 2 MarkenG – al igual que en § 9 Abs. 1 No.. 2 Marca – realizado teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso. De esta manera se-
20
21
22
– 9 –
es una interacción entre los factores que deben tenerse en cuenta, en particular, la identidad o similitud de los signos y por ser idénticos o similares los productos o servicios con ellos, así como el carácter distintivo de la marca anterior, por lo que un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre la marca o por un alto grado de carácter distintivo de la marca anterior y viceversa. En esta evaluación comprensiva del riesgo de confusión causado a la impresión de conjunto producida por los signos, En particular, sus elementos distintivos y dominantes de (vgl. TJCE, Sentencia 24. JUNIO 2010 – C51/09, SLG. 2010, I5805 = GRUR 2010, 933 RN. 33 – Barbara Becker; BGH, Sentencia 9. Febrero 2012 – I ZR 100/10, Trigo 2012, 1040 RN. 25 = WRP 2012, 1241 – pjur / puré).
bb) El Tribunal de Apelación se asume la identidad de los productos y promedio carácter distintivo de la marca reconvención. Además, se supone, que existe un alto grado de similitud entre los signos en conflicto. Ambas etiquetas por el elemento denominativo "Baumann" ge-impresas, el dominar visualmente el carácter. Los otros elementos gráficos no tienen influencia en la determinación de la impresión de conjunto de los caracteres. Cavaion carga lateral los elementos denominativos «" resumen el tráfico nacional como información descriptiva sobre. No forma a la marca impugnada tanto. Debido a que los productos son idénticos, carácter distintivo mediano de la marca reconvención y la similitud carácter grave radica riesgo de confusión. Esta evaluación considera que el análisis jurídico soporte.
B) La adopción de la Audiencia, el Zeichennut-ción impugnada era "Baumann Srl" cubierto por una prioridad antes derecha de la demandante en su marca corporativa, sin embargo, no está libre de errores de derecho.
23
24
– 10 –
aa) Básicamente, la marca de una demanda en un procedimiento de infracción, sin embargo son ciertos los derechos de marcas de prioridad anterior se puede invocar en contra de la que- (BGH, Sentencia 28. Febrero 2002 – I ZR 177/99, BGHZ 150, 82, 92 – Hotel Adlon; Sentencia 9. OCTUBRE 2003 – I ZR 65/00, Trigo 2004, 512, 513 = WRP 2004, 610 – Leysieffer; Sentencia 14. Más 2009 – I ZR 231/06, Trigo 2009, 1055 RN. 52 = WRP 2009, 1533 – airdsl). Esto presupone, que el partido, determinado y el ejemplo se refiere a ese derecho, tiene su propia prioritätsälte-res o al derecho de marcas legítima convivencia menos o para hacer cumplir ciertas y tener una ley de registro correspondiente de un tercero está facultado y comprometido por la marca de la acción en el ámbito de otra ley de etiquetado. De estas normas, también se supone que el Tribunal de Apelación. Su hipótesis, las condiciones a-ner ser cierta la afirmación anterior punto de prioridad de la compañía de etiqueta característica del solicitante se cumplen en el caso de una disputa, sin embargo, no soportar-ción del revisionsrechtli opinión.
bb) El tribunal de apelación, sin embargo, estaba en lo cierto, que el solicitante no se le impide, que depender de sus signos de negocios, porque el propio acusado tiene un familiar mayor de marca-las marcas de la empresa solicitante.
Aunque el demandante contra el derecho del acusado de mantener un giro contrario antiguas teres Marcas, a través del cual se puede prohibir al acusado de usar su placa de carga (vgl. BGH, Sentencia 17. Más 2001 – I ZR 187/98, Trigo 2002, 59, 63 = WRP 2001, 1211 – CIUO; BGH, Trigo 2004, 512, 514 – Leysieffer; BGH, Sentencia 24. Febrero 2005 I ZR 161/02, Trigo 2005, 871, 872 = WRP 2005, 1164 – Seicom; Buescher Buescher in / Dittmer / Schiwy, Propiedad Intelectual Derecho de Autor Ley de Medios, 2. Ed, § 14 MarkenG Rn. 60; Ingerl / Rohnke, Ley de Marcas, 3. Ed,
25
26
27
– 11 –
§ 14 RN. 32). Un familiar mayor de ID corporativa ley de marcas de la demandante, el demandado no tiene.
Considerado hasta ahora es sólo el nombre de la compañía de la R. Baumann GmbH & Co. KG Buhlertal, que se transfiere a la transmisión de la marcha de sus trabajos a la parte demandada (vgl. BGH, Sentencia 2. Más 2002 – I ZR 300/99, Trigo 2002, 972, 974 = WRP 2002, 1156 – FROMMIA). Esta empresa logos tenían una prioridad de 1. ENERO 1967 y que era más viejo que la prioridad del solicitante. Esto marca R de la compañía. Baumann GmbH & Co. Sin embargo, KG se extingue por el operativo rechtsfeh hizo perfectamente conclusiones del tribunal.
en virtud del § 5 Abs. 2 Protección de la marca está formada por un derecho de propiedad intelectual por el uso efectivo de la marca en el comercio para la identificación de la empresa. Por consiguiente, que, básicamente, sólo el nombre de una empresa es susceptible de protección, en las que participa en el curso de operaciones comerciales. La protección de la bandera corporativa sólo tiene efecto, si el uso de un nombre adecuado para otro, Causa confusión con el carácter de la persona con derecho. Esta protección se elimina por lo tanto, regularmente, cuando el beneficiario sea el funcionamiento de la actividad desarrollada por él renunciar o cambiar la marca corporativa en su peculiaridad característica. Excepcionalmente, la protección del número de registro de las empresas no se pierde, cuando las operaciones de negocio se cerró temporalmente, pero conservan en su esencial para el inventario reapertura queda y si tienen la intención y la capacidad, continuar el plazo de tiempo, por lo que el cierre del público destinatario cree que todavía aparece como una interrupción temporal (vgl. BGH, Sentencia 5. JUNIO 1997 – I ZR 38/95, BGHZ 136, 11, 21 F. – L'Orange; BGHZ 150, 82, 89 – Hotel
28
29
– 12 –
Adlon; BGH, Trigo 2002, 972, 974 – FROMMIA; Trigo 2005, 871, 872 – ¿Está com-).
El Tribunal de Apelación ha encontrado, que el negocio de la R. Baumann GmbH & Co. KG desde 2007 no se continuó como operaciones de negocio independientes. En este momento, el acusado fue adquirida por el Grupo Terra y se incorporan en este. El término "Baumann" ya no era utilizado por la demandada para identificar una conducta de su negocio, pero utilizado por el Grupo Terra sólo como una marca.
cc) El nombre de la empresa "Baumann Srl" el solicitante es pri-oritätsälter como la marca reconvención.
(1) Después de la no cuestionada por los resultados de apelación de la corte, el solicitante de la 24. JUNIO 1969 fundada Baumann S.p.A.. idéntico. En 1980 una forma jurídica en virtud de la legislación italiana se produjo sólo, que dejó la identidad de la empresa afectada.
(2) El Tribunal de Apelación consideró acertadamente aún más, que favorecen al demandante un derecho ha surgido en una empresa de marca nacional.
La protección del número de registro de las empresas de acuerdo con el § 5 Abs. 2 DEPÓSITO 1 Resultados de marcas de nombres distintivos innata, que es el nombre que contar "Baumann" (vgl. BGH, Sentencia 30. ENERO 2008 – I ZR 134/05, Trigo 2008, 801 RN. 14 = WRP 2008, 1189 Hansen-Bau) – con la inclusión de uso doméstico en el comercio (BGH, Sentencia 19. Febrero 2009 – I ZR 135/06, Trigo 2009, 685
30
31
32
33
34
– 13 –
RN. 17 = WRP 2009, 803 – ahd.de; Sentencia 31. Más 2012 – I ZR 135/10, Trigo 2012, 832 RN. 44 = WRP 2012, 940 – ZAPPA).
El Tribunal de Apelación ha encontrado, que la marca de la empresa solicitante, ya que su 1971 se ha utilizado en el país en el comercio y por lo tanto tiene desde esa fecha el derecho a una marca corporativa en el país. En contraste, la revisión no recuerda nada. Error de Derecho tampoco son evidentes.
(3) La compañía marca la prioridad del solicitante mayor de la marca de fábrica de reconvención. Tiene que § 6 Abs. 3 Marca una de las prioridades de 1971, mientras que la marca de una prioridad 2. Más 1979 tiene (§ 6 Abs. 2 Marca).
dd) La adopción de la Audiencia, marca alcance de la demandada en el ámbito de la identificación de la empresa "Baumann Srl" el solicitante en virtud del § 15 Abs. 2 Marcas de una, mantiene la revisión legal Nachprü añadido era.
La corte de apelaciones se espera, que se encuentra en frente de la identidad sectorial y nombres de compañías enajenante sobre al menos distintivo promedio. Además, los signos en conflicto son muy similares. Entonces había un riesgo de confusión entre las prioridades tätsälteren nombres de empresas de la demandante y la marca de la reconvención en el sentido del § 15 Abs. 2 Marca. En otro contexto, el Tribunal de Apelación aceptó también, el solicitante de la marca de la compañía también se procederá en contra de la marca, incluso de carácter debido a su.
35
36
37
38
– 14 –
La revisión no se aplica en su contra, que el Tribunal de Apelaciones confirmó el riesgo de confusión entre la marca de la empresa demandante y la marca de la parte demandada. Sin embargo, dice, citando a la Corte de Justicia de la Unión Europea, debido a una identificación corporativa no puede ser abordado como utilizar una marca comercial de carga. Con estos ataques, la revisión no penetra.
Sigue por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que un uso excesivo puramente corporativa de cualquier tipo de los actos enumerados en el. 5 Abs. 1 TMD es (vgl. TJCE, Sentencia 21. Noviembre 2002 C23/01, SLG. 2002, I10913 = GRUR 2003, 143 RN. 34 – Robeco / Robelco; Sentencia 16. Noviembre 2004 – C245/02, SLG. 2004, I10989 = GRUR 2005, 153 RN. 60 Y 64 – Anheuser Busch; Sentencia 11. Septiembre 2007 – C17/06, SLG. 2007, I7041 = GRUR 2007, 971 RN. 21 – Celine). Este caso no es transferible al caso opuesto de una colisión de un negocio más características de la etiqueta con una marca más joven. La protección de la compañía de la marca en virtud del § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2 Y 4 Marcas es una marca de sólo un uso correcto del nombre choque por delante (vgl. BGH, Sentencia 16. DICIEMBRE 2004 – I ZR 177/02, Trigo 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 – Räucherkate; BGH, Trigo 2004, 512, 513 F. – Leysieffer; BGH, Sentencia 14. Abril 2011 – I ZR 41/08, Trigo 2011, 623 RN. 44 = WRP 2011, 886 – Ojeada & Cloppenburg II).
Para una decisión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el tipo. 267 Abs. 3 TFUE no se ofrece, debido a que la directiva marca no es aplicable a las controvertidas proteger una placa corporativa en relación con una marca.
39
40
41
– 15 –
ee) Con el éxito, pero la revisión se aplica a la aceptación de los rufungsgerichts carga, el solicitante puede después de un acuerdo de licencia o concesión entre usted como Licenciatario, y los acusados y sus predecesores en el título, que R. Baumann & Co. y R. Baumann GmbH & Co. KG, por derecho propio a los personajes con licencia – Aquí la empresa marca Baumann S.r.l. el solicitante – nombrado.
(1) El Tribunal de Apelación es el punto de partida, sin embargo, en su caso, de la supuesta, que el concesionario después de la terminación de un contrato de licencia o concesión de la licencia no puede ser impugnada, que ha comprado los derechos de marcas propias durante la vigencia del contrato de licencia. Esto significa, sin embargo,, en caso de conflicto debe aplicar una excepción de otro modo, debido a que la prioridad anterior identidad corporativa el acusado había dejado de existir como empresa. Los demandantes permiso adicional por el acusado ya no es posible, ahora porque el solicitante tendría prioridad sobre el signo anterior. Lo que no puede aceptarse.
(2) En el caso de que el Senado se reconoce, que el concesionario después de la terminación de una licencia o contrato de concesión de la licencia a no puede basarse en, que ha comprado los derechos de marcas propias a los personajes con licencia durante la vigencia del contrato de concesión zenzoder Li- (vgl. BGH, Sentencia 27. Febrero 1963 Un ZR 180/61, Trigo 1963, 485, 487 F. – Micky-Maus-Orangen). En consecuencia, el titular de la licencia no puede estar de guardia, podía comprar al utilizar este o un signo similar sin concluir el acuerdo de licencia en sí es una señal de la derecha. La posición del titular de la licencia en relación con la licencia después de que el contrato de licencia o concesión no es mucho mejor que la de un tercero, la primera es idéntica a las marcas de licencia o
42
43
44
– 16 –
caracteres similares utilizados (vgl. BGH, Sentencia 21. JULIO 2005 – I ZR 312/02, Trigo 2006, 56 RN. 26 = WRP 2006, 96 – JEFE-Club).
El acusado ha argumentado, la demandante era la marca de la empresa debido a un acuerdo de licencia celebrado verbalmente con el primer R. Baumann & Co., más tarde, con el R. Baumann GmbH & Co. KG y de agosto 2005 debido al acuerdo de licencia de 3. Agosto 2005 utilizado por el acusado. El Tribunal de Apelación ha hecho ningún signo adverso. Por lo tanto, está a favor del acusado durante el proceso de auditoría puede suponer, que el solicitante ha utilizado su identidad corporativa sólo por un contrato de licencia o concesión con el acusado y los predecesores legales en Alemania. Un apropiado autorizar el uso de un nombre corporativo por un tercero resulte legalmente permitido (vgl. BGH, Sentencia 18. ENERO 2001 – I ZR 175/98, Trigo 2001, 1164, 1165 = WRP 2001, 931 – buendgens; Fezer, Marca, 4. Ed, § 30 RN. 103).
Tiene la empresa solicitante cumple su país, pero sólo sobre la base de una primera entre ella y su compañía hermana, que R. Baumann & Co., más tarde la GmbH & Co. Y a continuación, utiliza KG como resultado de una Li-zenzvertrags con el acusado, que puedan derivarse de su marca corporativa en contra del acusado los derechos, efectuados durante el Li-zenzvertragsverhältnisses. El solicitante debe proporcionar en esta relación como, como si sus nombres de empresas se desarrollaron sólo con una prioridad a la terminación de la relación de concesión de licencias de las partes. Eso haría, porque el acuerdo de licencia de marca entre las partes 31. DICIEMBRE 2006 no-det sombrero, después de que el procedimiento de revisión que se postula para ser correcta presentación de la demandada 1. ENERO 2007. La marca de los acusados se dio prioridad mayor (Prioridad 2. Más 1979) ya que la empresa cumple el
45
46
– 17 –
Solicitante. Para el hecho, que la empresa marca la R. Baumann GmbH & Co. KG se extingue, es irrelevante en este contexto.
(3) Esta conclusión no queda desvirtuada por el hecho de, que el demandante, independientemente de su ubicación, tiene prioridad sobre cualquier evento, identidad corporativa en el país. El solicitante puede contar con él hasta ahora, aunque, que nadie puede ser impedido de, para operar bajo el nombre de la familia en el curso de operaciones comerciales. Este principio también se aplica en beneficio de una sociedad en que la demandante, que una sociedad alemana de responsabilidad limitada se corresponde con, y aceptó el nombre de su pareja en su compañía (vgl. BGH, Trigo 2008, 801 RN. 24 F. – Hansen-Bau). El solicitante no podrá posteriormente ser prohibido de gestión de una empresa con el nombre de su pareja Baumann, Sin embargo, esto no justifica la transición de un uniforme de la compañía para su uso como una marca del carácter atacado.
4. El despido de la información sobre, Presentación de declaraciones juradas Versicherung y daños relacionados con las solicitudes reconvención puede no soportar, porque una violación de la marca de la parte demandada no se descarta el uso de la marca impugnada marca por parte del solicitante.
III. Después de la sentencia recurrida debe ser anulada en apelación por el demandado, cuando el Tribunal de Apelación desestimó la reconvención de la marca con plantilla te reconvención. La cosa es que en este nuevo ámbito para la negociación y la toma de, también sobre el coste de la revisión, devuelto a la Corte de Apelaciones.
47
48
49
– 18 –
El Senado es una resolución definitiva de la controversia partes no autorizadas, debido a que el Tribunal de Apelación – lógico desde su punto – ninguna constatación acerca de un acuerdo entre el solicitante y el Baumann & Co. y por debajo de la Baumann GmbH & Co. KG y el acusado ha ge-afectados, que el solicitante utiliza sus nombres de empresas en Alemania únicamente a causa de un contrato de concesión. El tribunal había aceptado, que los acusados y sus predecesores en el título del solicitante sin duda han implicado permitido utilizar etiqueta de la compañía. Sin embargo, un tal permiso implícito no es suficiente, a la aparición de un número de registro interno sociedad a favor de la demandante con la prioridad de 1971 excluidos en relación con los acusados y su legislación pone goteo. Más bien, esta es la conclusión de un mantenimiento AUTORIZACIÓN- contrato o licencia requerida.
Evidencia, que se les permite- o el acuerdo de licencia entre la demandante y la primera Baumann & Co. y por debajo de la Baumann GmbH & Co. KG y el acusado fue, el acusado debe conducir. En esta prueba, no hay requisitos bajos para proporcionar. Debido a la importancia especial, que la ocurrencia de un Tratado apropiado con respecto a la cuestión, tanto si se producen en favor de la autorización destinatario o propios derechos de marca del titular de la licencia en relación con el permiso o licencia, es en las transacciones comerciales en
50
51
– 19 –
Por lo general, presentarse como una documentación de conclusión. Si no hay ninguna documentación correspondiente, se asume como una regla de, más allá de que no existe una conclusión permiso implícito de un Ge-stattungs- o existe acuerdo de licencia.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Los tribunales inferiores:
LG Mannheim, Decisión del 30.12.2009 – 22 La 22/08 –
OLG Karlsruhe, Decisión del 11.04.2012 – 6 Usted 30/10 –