Corte Federale per dividere un legale multa un'unione cartello sotto debitori in solido
Il Tribunale federale ha trattato la questione, criterio secondo cui una multa, che ha imposto alcune società congiuntamente dalla Commissione europea, da distribuire internamente al singolo debitore.
L'attore è stato l'unico azionista della convenuta 2, nel mese di agosto 2004 tutte le azioni del convenuto 1 acquisita. A questo punto, l'imputato ha preso lavoratori 1 per diversi mesi accordi di cartello per la distribuzione di calcio in parte, che da luglio 2005 ampliato nella distribuzione di granuli di magnesio. A partire da novembre 2006 il richiedente ha venduto le sue azioni della convenuta 2, finché la 22. Luglio 2007 completamente eliminato.
Con decisione 22. Luglio 2009 imposta dalla Commissione Europea (COMP / 39.396, K(2009) 5791 finale) contro l'attore e gli imputati in solido con la multa 13,3 Mio. Euro per violazione del diritto europeo della concorrenza nel periodo 22. Aprile 2004 (Imputato 1) o. 30. Agosto 2004 (Imputato 2 e ricorrente) a 16. Gennaio 2007. L'attore e gli imputati hanno contestato l'imposizione della multa dinanzi alla Corte dell'Unione europea, che – solo dopo che la Corte d'Appello – con sentenze 23. Gennaio 2014 (T-395/09 e T-384/09) l'ammenda inflitta alla ricorrente 12,3 Mio. Euro ha ridotto e respinto i ricorsi di annullamento delle parti, inoltre,. Tuttavia, solo gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di giustizia dell'Unione europea (C-154/14 P) intarsiato.
Il richiedente ha pagato la multa e l'interesse su 6,8 Mio. €. Nel caso di specie, essa mira dai convenuti in solido alla restituzione di tale importo. Considera, che le ammende in rapporto interno dovrebbero essere a carico degli imputati, mentre, il richiedente, non ha partecipato all'intesa sé.
District Court e la Corte d'Appello ha respinto il ricorso. La Corte d'appello adottata, il ricorrente ha dovuto indossare come capogruppo nel bel rapporto interno, perché i loro potenziali vantaggi economici dal comportamento anticoncorrenziale – attraverso dividendi o aumento di valore delle azioni detenute da essa – sono maturati. Se l'intesa aveva avuto in realtà provoca un ritorno, è irrilevante. Il nesso di causalità- o colpa non è venuto a. Richieste di risarcimento danni della ricorrente non esisteva.
Il Tribunale federale ha annullato la sentenza della Corte d'Appello in merito alla revisione e rinviato il caso di una nuova decisione della Corte d'Appello.
Nella sua decisione, il Tribunale federale ha proseguito la sentenza resa nel corso di questo appello alla Corte di giustizia dell'Unione europea. Successivamente, la decisione sul risarcimento in relazione interna è, in linea di principio ai giudici nazionali in conformità della legislazione nazionale. Nella fattispecie, questo porta l'applicabilità del diritto tedesco e quindi di § 426 BGB *.
Su questa base, il Tribunale federale dei dipendenti dall'Oberlandesgericht, mentre, il richiedente deve pagare la multa in quanto la capogruppo e da solo beneficiario economico, considerato insostenibile. Secondo il principio di § 426 BGB piuttosto a considerare tutte le pertinenti per la valutazione del caso circostanze. I diritti di sostituzione di una società madre di società controllate possono infatti essere escluse in singoli casi, se vi è un utile. L'esistenza di tale accordo, la Corte d'Appello, ma non trovato.
Dopo rinviata alla Corte d'Appello dovrà determinare le circostanze rilevanti della controversia. Questi includono, in particolare, che le parti possono essere ritenuti responsabili causalità- ed eliminazione dei contributi e reinvestiti in base ai cartello entrate aggiuntive o altri vantaggi.
* § 426 BGB (Ausgleichungspflicht, Surrogazione)
(1) I crediti totali sono impegnati tra loro in relazione alle stesse proporzioni, salvo disposizione contraria. Non può essere ottenuto con una debitori congiunte del contributo dovuto da lui, così il fallimento dell'altro regolazione debitori inadempienti dovrebbero essere indossati.
(2) Se un debitore congiunto in grado di soddisfare il creditore e chiedere la rettifica altri debitori, è pretesa del creditore contro gli altri debitori a lui circa. Il trasferimento non può essere a scapito delle domande di credito.
Sentenza 18. Novembre 2014, KZR 15/12 – Carburo di calcio cartello II
OLG – Sentenza 9. Febbraio 2012 – Voi 3283/11 Mappa
WUW / E-R 3835
LG München I – Sentenza 13. Luglio 2011 – 37 La 20080/10″