OLG Düsseldorf 20 Voi 117/15 da 12.07.2016 – Attenzione non illegale prima assegnazione delle licenze di volume
Landgericht Düsseldorf, 12 Il 76/15
…
Die Berufung der Klägerin gegen das am 05. Agosto 2015 ha annunciato la sentenza 12. Camera del Landgericht Düsseldorf civile, Il. 12 Il 76/15, viene respinta.
I costi del ricorso, la ricorrente.
Questo e il giudizio è provvisoriamente esecutiva. Il richiedente sarà placata, l'applicazione da parte del convenuto, fornendo la sicurezza per un importo di 110 % scongiurare il seguente applicabile la quantità giudizio, a meno che il convenuto prima della esecuzione della cauzione per un importo 110 % di ciascun caso da eseguire importo fa.
…
Le parti agiscono in ogni caso con il software usato. Il ricorrente contesta le dichiarazioni del convenuto, questi da in una voce 13.01.2015 mantenuto in uno dei suoi, coinvolti nel loro sito web blog commerciale a www.blog.x.de ha fatto più di software usato, e tenendo premuto il richiedente anticoncorrenziali. Seite 1 la voce del blog contestato (Anlage A) è inserito in basso:
4
5
Tra l'altro, sui risultati di fatto nella sentenza del 12. Camera del Landgericht Düsseldorf da civile 05.08.2015 (Bl. 96 ff. GA) Si fa riferimento.
6
Grazie a questo, il tribunale di prima istanza ha respinto il ricorso, con la quale il ricorrente ha chiesto la condanna della convenuta cessazione di pubblicità, come in Appendice A nel paragrafo intitolato "casi critici dalla pratica" o essere. prende il titolo del blog "Ancora attenzione quando si acquista licenze Volume Split" se stessi.
7
A sostegno del tribunale distrettuale ha dichiarato, che nessun provvedimento ingiuntivo a causa di inganno ingiusto lì, dal momento che il post sul blog contestata non ha elementi di fatto, ma espressioni di opinione contenevano. Per l'istruzione al punto. 1 Con conseguente una tale comprensione del pubblico di riferimento, marchi costituiti da aziende, le molteplici postazioni informatiche avrebbero dotare, dal punto precedente. Ci saranno non solo - oggettivamente verificabili – il contenuto della sentenza del tribunale regionale superiore 18.12.2012 illustrato, opinioni presentate ma piuttosto di terzi e la convenuta, concentrandosi in parte si trovano meinungsäußernden. I contenuti riprodotti di una decisione del tribunale regionale superiore serve solo, individuare la ragione per la discussione emergente nel giurisprudenza attuale e classificare la propria opinione in questo contesto. La dichiarazione impugnata al punto. 1 illustrativo, il convenuto quindi il loro punto con un esempio. Questa condivisione con un "reverse Subsumtionsvorgang" rappresenta, ciò che può essere visto tra cui un processo di rating hold. è conseguenza, anche con l'applicazione al punto. 2 soprattutto per capire titolo impugnato del blog come espressione, che per di più anche dal concetto di "cura" sarà mostrato, che è già caratterizzata da una valutazione di expresser.
8
Inoltre non vi era alcuna diffamazione sleale ai sensi del § 4 No.. 7 UWG fa, perché sarà nessuna riduzione di apprezzamento. Nel contesto della valutazione globale delle circostanze del caso viene presa in considerazione, che il convenuto con la relazione sul giudizio di recente pubblicazione del Tribunale federale 11.12.2014 e commenti con parti correlate o terzo. il richiedente risponderà, che avrebbe la ripartizione di "volume licensing" considerato in questo contesto ricevibili. Una risposta a questo sarebbe possibile di imputato, almeno se sono - a parte tradurre in modo sostanziale alla sentenza del Bundesgerichtshof - come nel presente. In definitiva, questo rappresenta, senza vista diversa dal richiedente, dato che questi avrebbero assunto, che il cosiddetto prevista dalla Commissione riguardo. licenze client server non dovrebbero essere divisi. Solo per quanto riguarda la comprensione del termine "licenza a volume" c'è disaccordo. ma un inganno da parte del convenuto nella misura in cui non si trovano prima, perché il pubblico ha una percezione del concetto non è la stessa della ricorrente. Infine, la società risultante dal caso della valutazione del convenuto, che la scissione di licenze di volume è sempre inammissibile, Se il software è stato installato su un client-server, anche in questo caso, se la possibilità giuridica e tecnica di montaggio hanno insistito su diverse postazioni di lavoro, coperto dalla libertà di espressione. Dalle considerazioni che precedono è stato anche senza specifica disabilità del richiedente, ai sensi del § 4 No.. 10 UWG fa.
9
In questo, la ricorrente contesta la forma- e tempestivo in salamoia e di ricorso ragionato. Essa sostiene riferendosi alla loro osservazioni in primo grado, il tribunale distrettuale ignorato, che il convenuto nel suo blog, le decisioni della Corte europea, del Tribunale e federale l'Alta Corte provinciale non rendere correttamente in diritto e in fatto e qui sta una dichiarazione falsa di fatto. La riproduzione di queste asserzioni di fatto errati, a sua volta, il convenuto fonda anche le sue conclusioni errate. Un discorso non è quello di riconoscere qui, in ogni caso un tale calcio dietro il display non corretta delle sentenze della Corte Suprema. Nel blog contestata voci del convenuto portare i termini "di licenza volume" e "licenza client-server" deliberatamente incasinato, perché da un lato, un esempio di licenze 'volumi', costruire e nel titolo questo abstelle, Ma per giustificare la legge sulla "licenze client-server" zoom preferiscono. Un uso sinonimo di termini "licenza di volume" e "licenza client-server", ma differiva da quella ragione, perché il primo è un "modello pacco" di molte licenze individuali, il secondo, ma solo una sola licenza; Questa comprensione è stata rafforzata, con la terminologia sarebbe stato utilizzato dai tribunali nello stesso modo. Pertanto, l'avviso urgente che gli acquisti convenuto di licenze dai contratti di volume dividere contiene la dichiarazione, che tali acquisti sono gravati da significativi rischi legali. Questa affermazione è falsa, in particolare, Microsoft girare non contro il frazionamento delle licenze di volume. Ingannevole è anche, che l'imputato dà l'impressione sbagliata con l'esempio della sua scelta, le licenze di Microsoft Office dare come un licenze client-server. In realtà, si è affermato che le licenze di volume Microsoft citati a licenze singolo utente, dal momento che questo ha permesso un terreno comune per ogni utente un'installazione locale senza accesso al server. Questo è seguito da modifica, che il software dovrebbe essere preso come Minus legale come installazione client-server in funzione, Niente.
10
Inoltre, il Tribunale distrettuale per i motivi indicati al § sarebbe 4 No.. 8 UWG deve fare i conti, come un falso, la commercializzazione dei prodotti del richiedente è stato dato l'affermazione dannosa dei fatti. Ma anche se fosse l'esistenza di un discorso, quindi questo è stato umiliante per le loro vendite di software utilizzati. Il Landgericht di gran lunga fatta considerando un errore di diritto, come ha fatto, in particolare, il precedente non sufficientemente apprezzato e le espressioni cadde non più nell'ambito di quanto richiesto. Il limite di espressione viene superato, se giurisprudenza deliberatamente il falso contorto e, rappresentazioni di sentenze della parvenza di segnalazione obiettivo sarà, anche se questo non è solo di fatto. Le osservazioni portato a una nuova incertezza, anche se questo era stato appena eliminato dalla legge fino a quando.
11
Infine, il tribunale distrettuale non aveva torto a § 4 No.. 10 ricevuto UWG, anche se una disabilità da vari punti di vista vorliege.
12
Il ricorrente perseguire l'affermazione di sua attrice originale in pieno e l'ulteriore richiesta,
13
la sentenza del Landgericht Düsseldorf da 15.07.2015, Il. 12 Il 76/15, l'effetto di modificare, che il convenuto è ordinato, se il tribunale deve determinare una multa fino a 250.000 per ogni caso di violazione,– euro, in mancanza di questo, un luogo l'esecuzione sulla gestione detenzione amministrativa, o con la reclusione fino a sei mesi, di astenersi, pubblicizzare in commercio come segue e / o per fare pubblicità:
14
15
rispettivamente se questo è fatto come in Appendice A.
16
La convenuta sostiene,
17
respingere il ricorso.
18
Il Resistente difende la sentenza impugnata, con riferimento alle loro osservazioni in primo grado a seconda dei casi. In particolare, costituisce un vero constatazione, che è inammissibile ai sensi della legge, dividere contratti multilicenza Microsoft in un'installazione client-server di Office. Basta dire che questo non è per tutte le licenze di volume, ma solo per quella particolare costellazione. Il citato con il loro esempio pratico, in cui non da una licenza client-server, ma da un'installazione client-server è il discorso, che consente per le licenze di volume per Microsoft Office e, probabilmente, dovrebbe essere la regola, dare retta. In ultima analisi, sono esclusivamente, perché Microsoft non accetta da un ufficio di licenze Volume License separatiste le licenze legittime, giustificate le recensioni impugnate il convenuto.
19
A causa di argomenti delle parti, inoltre, si fa riferimento ai protocolli e gli allegati.
20
B.
21
Il ricorso ricevibile ha fatto il preambolo appropriato per la decisione impugnata non è riuscita.
22
Io.
23
Nei passaggi controversi del mantenute da parte del convenuto, coinvolti nel loro blog sito web commerciale è contrario alla vista del richiedente, non indurre in errore il pubblico di riferimento ai sensi del § 5 Abs. 1 S. 1, S. 2 No.. 1 UWG da parte del convenuto.
24
1.
25
Una dichiarazione è fuorviante nel senso di § 5 UWG, se produce l'effetto di errata indicazione, d.h. come richiesto dai loro ambienti commerciali dà un'impressione errata (BGH 1991, 852, 854 - Aquavit; Grano 1995, 612, 613 F. - La terapia più gradi di ossigeno; Grano 2000, 911, 913 - I Computerwerbung; Grano 2005, 442, 443 - Fabbrica diretta; VGL. auch Ohly / Sonitza-Sosnitza, UWG, 6. Ed, § 5 RN. 105 m.w.N.). Nessuna informazione ai sensi del § 5 sono espressioni di opinione (giudizi di valore), la cui veridicità verifica oggettiva non è accessibile. Le opinioni espresse sono dal rapporto soggettivo del expresser il contenuto della sua dichiarazione, d.h. attraverso il parere del membro, Per coniato il o opinione e quindi non può dimostrare vero o falso (BVerfG NJW 1994, 1779 - Atto di montaggio; BGH NJW 1999, 2736 - Sospetto diagnostico; Ohly / Sosnitza-Sosnitza, a.a.O., § 5 RN. 87). essere constatazione di fatto e di voto meno che un altro mix, , È fondamentale, se il confine può essere tracciata tra una dichiarazione con anima in realtà verificabile e una mera espressione; quindi il primo è nel campo di applicazione § 5 UWG verificabile la sua precisione obiettivo (Ohly / Sosnitza-Sonitza, a.a.O.; Köhler/Bornkamm-Bornkamm, UWG, 34. Ed, § 5 RN. 2.49 f.).
26
2.
27
Con questi standard, nessun inganno può essere in termini di § 5 Abs. 1 S. 1, S. 2 No.. 1 notare UWG a causa di una falsa indicazione delle caratteristiche essenziali dei prodotti offerti dal richiedente.
28
Il ricorrente va con il suo attacco vocazione dall'assunto, il convenuto ha messo la legge "contorto" rappresenta. Ma questa non è la vista del pubblico di riferimento del caso. È vero, il tribunale distrettuale non ha considerato questi consumatori, ma tali società, Le persone interessate all'acquisto di licenze software per più lavori. Data la complessità della questione di diritto è assunti, che questi già attento a base di interessati a questi dettagli pubblico avrebbe letto isolati passaggi non solo il titolo o singoli, ma l'intera, in ambito gestibile post sul blog. Le dichiarazioni impugnate sono pertanto prese e apprezzati dal pubblico interessato nel loro contesto nota.
29
La)
30
Nell'applicazione per puntare. 1. passaggio del testo impugnato non appare alcuna constatazione di fatto per quanto riguarda il contenuto delle decisioni adottate in questo contesto le decisioni del tribunale.
31
la frase
32
"" Esattamente questo frazionamento di una soluzione client-server classico, ha proibito il nostro parere, la Corte Suprema e della Corte di giustizia ", Sottolinea Y CEO Z. "
33
non creerà l'impressione, che immediatamente preceduto dal convenuto caso Esempio, che si riferisce al - riferisce installazione di "patto di Microsoft Volume" come "installazione client-server" - indiscutibilmente permesso Microsoft, è stato oggetto delle corti supreme di riferimento. Piuttosto, "a nostro avviso" è la formulazione fatta inequivocabilmente chiaro, che la sussunzione del caso di studio formata dal convenuto ai sensi della presente legge oggetto di uno degli imputati voto è. Questo non sarebbe necessario, se le decisioni o solo per il caso esempio. Il design del case riguardano questo sottostante. Gli stessi risultati anche, già spiegato in dettaglio e preciso nei dettagli come il Landgericht, dal contesto del precedente in Blog paragrafo.
34
Per quanto riguarda il convenuto nel presente paragrafo precedente, in primo luogo, la sentenza dell'Oberlandesgericht di Francoforte, la dalla sentenza del Bundesgerichtshof 18.12.2012 è stata confermata, prende rispetto al suo contenuto e fa osservazioni, così la dichiarazione pertinente da parte del convenuto non è streitgegenständlich.
35
B)
36
La ricorrente non può affermare, che hanno caratterizzato, che il convenuto nel suo esempio pratico di un "pacchetto di volume" e nel testo di "licenze di volume SPLIT" parla, l'impressione errata viene risvegliato, i tribunali avevano dichiarato il trasferimento di una serie di singolo utente licenze inammissibile. Un concetti fissi all'effetto, che è sempre di essere un insieme di licenze per utente singolo in "volume licensing", non si può solo notare.
37
Il riferimento nelle decisioni di entrata blog influenzano una mano in caso di rivendita di parte di un cosiddetto. Client-Server-Software (Corte di giustizia europea, Grano 2012, 904 - Oracle / UsedSoft, Esporre K 6, e successivamente BGH WRP 2014, 308 – UsedSoft II, Esporre K 7) e dall'altro, una parte di un "pacchetto" di 40 licenze singole (BGH 2015, 772 – usedSoft III, Esporre K 16, Bl. 72 ff. GA; OLG Frankfurt, Grano 2013, 279 - Adobe / usedSoft, Esporre K 9). Il Tribunale federale nella sua decisione "usedSoft III" (a.a.O., RN. 44 f.) differenziato questo riassunto lo stato della legge e come sotto indicato tra le due diverse impostazioni:
38
"Va notato, che l'esaurimento di tale diritto il primo acquirente non ha diritto a, Split acquisita da lui licenza e rivendere il diritto di usare il programma in questione solo per un certo numero di voti e continuare a utilizzare il software installato sulla sua copia sul server (VGL. Corte di giustizia europea, ECL:UE:C:2012:407 RN. 69-71 e 86 = Grano 2012, 904 =, A 2012, 2565 - UsedSoft / Oracle). Se l'acquirente originale ha acquistato una licenza, che permette l'uso di software installato su una copia di server del programma informatico da più utenti (aspirazione. licenza client-server), il successivo acquirente della copia di questo programma può quindi essere fatta valere solo dal esaurimento del diritto di distribuzione di tale copia, se il primo acquirente ha reso inutilizzabile la copia.
39
Se l'acquirente originale è stata acquistata una licenza, che consente l'utilizzo di più copie indipendenti del programma del computer (aspirazione. Volume License), ha il diritto di, rivendere il diritto di utilizzare il programma in questione per un certo numero di utenti di esso e da utilizzare per il numero rimanente di utenti continua. Per ogni licenza è ciascuno licenze indipendenti, che possono essere trasmessi indipendentemente. In tal caso, i successivi acquirenti di copie di questo programma di computer può quindi già essere utilmente invocare l'esaurimento dei diritti di distribuzione a queste copie, se il primo acquirente ha fatto un corrispondente numero di copie inutili. "
40
L'argomento avanzato dal caso ad esempio imputato si riferisce, tuttavia né chiaramente al caso di una "licenza client-server" classico anche per il caso di una "licenza di volume" nel senso usato dal Bundesgerichtshof, che la licenza consente l'utilizzo di più copie indipendenti del programma del computer, e sempre spegnere il bene, il richiedente. Il cosiddetto. "Volume License" Microsoft "Microsoft Office" è davvero, tra le parti è rimasta in discussione e anche i documenti di Microsoft in questo senso presentata dalle parti (sistemi K 7, B 3 - B 6) dedurre, prima di tutto una "licenza di volume" a quest'ultimo effetto. Allo stesso tempo permette ma accanto ad un'installazione alle singole stazioni di lavoro anche hanno uso esclusivo titolo di "installazione client-server". Il "Volume License Microsoft" è un qualsiasi evento, quando viene installato su un server per l'utilizzo condiviso da parte di tutti custode licenza, Non accettare prontamente la. "Volume License" costituito da un fascio di licenze individuali, come relativa al caso deciso dal Tribunale federale ei casi superiore Tribunale regionale di Francoforte zugrundelag un software A., equiparato. Perché dopo la legge ha citato la vendita di licenze individuali da un pacchetto è sicuro solo, quando viene squalificato un numero adeguato di copie da parte del primo acquirente. Questo è esattamente ciò che può incontrare in tali difficoltà "Licenze Microsoft Volume", che vengono utilizzati come "installazione client-server" e in cui l'uso esistenti e possibili di installazione locale sulle singole postazioni di lavoro non viene esercitato. Poiché quest'ultimo non può desiderato in determinate circostanze dall'originale o semplicemente tecnicamente impossibile, dopo di Microsoft nella sua come Allegato B 4 presentato "Lettera licenze", posti letto S. 3 sotto, anche specificamente consigliato.
41
Segue lo stesso, che il concetto di "licenza di volume di" non trovato esclusivamente sulla pura fascio di singolo utente licenze delle applicazioni, ma anche a quelli, consentire a un "installazione client-server". Perché è prontamente assunta, è che contribuire a plasmare l'utilizzo da parte di Microsoft come uno dei produttori leader di software per un sostituto adeguato, il pubblico ha una percezione adeguata. altri motivi, perché - contrariamente all'esercizio reale e anche la vasta applicazione che autorizza significato parola – dovrebbe avere una chiara comprensione del concetto di "licenza di volume di" basata esclusivamente su una serie di licenze singolo utente senza compromettere la capacità di un impianto client-server è emerso, la ricorrente non ha presentato e non sono visibili.
42
Infine, secondo la quale il passaggio di testo impugnata paragrafo precedente chiaramente, che il convenuto con il termine "Volume License" proprio l'opposto della "licenza singolo", secondo il deciso dai casi giudiziari A. licenza capito, quando si dice:
43
"che le licenze A. sentenza in questione, che in linea di principio è stato giudicato licenze volume, ma le licenze per utente singolo, che possono essere venduti singolarmente di conseguenza. "
44
D)
45
Un fuorviante e non mentire, che il convenuto ha fatto riferimento come esempio il caso di una "soluzione client-server classico" delle licenze di Microsoft Office. Perché infettato nel presente documento non sono allo stesso tempo la - falsa - dato di fatto, che le licenze di Microsoft Office potrebbero essere offerti come un puro licenze "client-server" sul mercato. L'imputato non usa il termine "licenza client-server", ma descrive una costellazione visibile, in un composto singolo Microsoft Office licenze pacchetto di volume è installato su un server terminal. Il fatto che l'acquisto di tale pacchetto, l'uso del software è esclusa installando sulle singole stazioni di lavoro degli utenti, Non è evidente che l'affermazione. In questo parla già, che il convenuto di "1000 licenze di Microsoft Office" parla, che a sua volta sarebbe incompatibile con una "licenza client-server" esclusivo nel senso tradizionale.
46
2.
47
L'al capo della domanda 2. impugnata voce la voce del blog non contiene alcuna dichiarazione di fatto, ma gli elementi in rilievo di giudizio soggettivo per lo svolgimento di valore "ancora attenzione al momento dell'acquisto di licenze di volume di divisione". Che si tratta di un giudizio di valore, risultati, come il tribunale distrettuale ha giustamente osservato, sia dalla formulazione del titolo e dal contesto del blog, la prevalenza cui rating ha dal convenuto oltre a presentare l'azione intrapresa sul tema controverso come legge affermazioni di fatto di opporsi.
48
II.
49
L'omissione asserito pretese non derivanti da una violazione di §§ 3, 4 No.. 2 UWG in dal 15.12.2015 modificato (UWG N. F.) o. – nella misura in cui il testo uguale – la fornitura predecessore §§ 3, 4 No.. 8 UWG a.F., perché, come già detto, i passaggi controversi non affermazioni di fatto contenuti.
50
III.
51
Anche una violazione di §§ 3, 4 No.. 3 UWG n.F. o. – misura anche il testo uguale – §§ 3, 4 No.. 7 UWG A.F. non disponibile, perché le dichiarazioni impugnate per le vendite di software usati da parte del richiedente non sono disprezzano vantaggio sleale.
52
Anche se si trova nel avvertimento prima di acquistare "licenze di volume delaminate" una riduzione del richiedente, con un tale "volume licensing", come indicato nel caso ad esempio formata dal convenuto, Queste. L'affermazione di un rischio legale associato con l'acquisto di tali licenze porta ad una riduzione della rivalutazione degli sfollati dalle merci candidati.
53
Tuttavia, la riduzione non è ingiusto. Una sempre inammissibile formale insulto o diffamazione critiche relative al richiedente non è evidente nelle osservazioni in questione. E 'quindi di produrre un equilibrio completo di interessi sotto valutazione complessiva di tutte le circostanze (BGH 2012, 74, RN. 31 - Coaching Newsletter), per oggetto, in particolare, il diritto fondamentale del convenuto alla libertà di espressione di cui all'articolo. 5 Abs. 1 GG. I giudizi di valore sono più probabili ricevibili, la più ampia la sua base fattuale, più oggettivamente sono presentati, e prima sono adatti, di informare i consumatori e gli altri operatori del mercato (Ohly / Sosnitza-Ohly, a.a.O. § 4 RN. 7/20).
54
La ponderazione degli interessi deve attualmente essere a favore del convenuto. Come la corte distrettuale ha giustamente osservato, andare le dichiarazioni contestate su una notizia di attualità indietro, vale a dire un giudizio recentemente annunciato della Corte Federale di 11.11.2014, che è una sentenza del tribunale regionale superiore 18.12.2012 ha confermato e si comporta sulla ricevibilità del frazionamento delle licenze rilasciate sotto la utilizzato il software Vertriebs. Questo giudizio è stata la ragione per la pubblicazione delle relazioni delle parti ricorrenti e il terzo, che fare con il contenuto decisione e, in questo contesto, la ripartizione delle licenze "volume" ammissibile prendere in considerazione. Così spingendo la sentenza del Tribunale federale 11.12.2014 il richiedente il giorno del giudizio di un messaggio sul sito web gestito da essa sotto il titolo "Bundesgerichtshof: Frazionamento delle licenze di volume è lecito " (Esporre K 11). La rivista "Settimana del computer" pubblicato 12.12.2014 in risposta alla sentenza del Bundesgerichtshof un articolo dal titolo "BGH ha dichiarato separazione delle licenze volume per essere legale" (Esporre K 13). Sulla homepage con l'indirizzo www.zdnet.de c'era anche il 12.12.2014 un articolo, il cui titolo era "software usato: BGH ha dichiarato la scissione di licenze volume per essere legale " (Esporre K 12).
55
In questo rapporto, l'imputato ha risposto e questo di fronte alla propria vista legale. Ciò è consentito, come convenuto in maniera da uomo d'affari si occupa con i riferimenti delle loro decisioni e accetta esplicitamente rispetto, in alcuni casi legati direttamente. Il contesto di fatto è facilmente paragonabile a quella della segnalazione del richiedente. L'imputato non solo la loro comprensione dei benefici derivanti dalle sentenze legali in modo significativo, ma si scopre stesso, che ci sono voci, l'accertamento della legale in modo diverso. comprende che il blog pubblicherà ulteriori collegamenti agli argomenti, che fare con la questione della ricevibilità del frazionamento delle licenze software, sottolinea ulteriormente l'obiettività del dibattito.
56
La presa di posizione del parere legale convenuto non è privo di sostanza. Essa è rimasta in discussione, che la espressamente citate da lei come esempio, il caso di un cosiddetto. "Volume License" con "opzione di installazione client-server", come offerto da Microsoft, non è stato oggetto di decisioni di riferimento. Egli è - come detto – in termini giuridici si ovvia identico a uno dei casi ha deciso lì costellazioni. Questo da solo dovrebbe essere sufficiente, l'espressione nella luce dell'articolo. 5 Abs. 1 per far GG appare giustificato, senza che sia necessario l'accuratezza.
57
Esso può essere lasciata aperta, finalmente, se Microsoft direttamente o indirettamente sotto non avanzare altre ragioni a portata di mano le vendite di licenze di volume diviso come descritto nel caso del convenuto per difendere set costellazione o. non riconosce questi, come è in discussione tra le parti. Poiché questo proposito sostenuto da Microsoft parere legale non è vincolante per il convenuto. Non vi è alcuna mancanza di un legittimo interesse del convenuto, per esprimere come è accaduto corrispondenti dubbi sulla vendita di licenze di volume di divisione, se la stessa Microsoft non ha espresso tali preoccupazioni al riguardo, almeno fino a quando Microsoft espressamente e inequivocabilmente rappresenta la tesi opposta. Perché in questo modo non è già esclusa, che Microsoft potrebbe in futuro rappresenta una delle imputato appropriata parere legale. Solo per questo motivo un avvertimento di vendite di software di tipo contestato non è ingiustificato di base.
58
IV.
59
Considerando il risultato del bilanciamento degli interessi di cui sopra fatta è del preambolo appropriata della decisione impugnata in ultima analisi, non inammissibile concorrenti disabilità (§ 4 No.. 10 UWG A.F. o. § 4 No.. 4 UWG N. F.) fa.
60
In.
61
Il costo è basato sul § 97 Abs. 1 ZPO, la decisione sulla provvisoria esecutività è sancita §§ 708 No.. 10, 711 ZPO.
62
WE.
63
Es besteht keine Veranlassung, die Revision zuzulassen. Die hierfür in § 543 Abs. 2 ZPO stabilite non sono state soddisfatte. Als reine Einzelfallentscheidung hat die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 543 Abs. 2 No.. 1 ZPO lo sviluppo della legge o la garanzia di un diritto uniforme ancora richiede un giudizio di revisione ai sensi del § 543 Abs. 2 No.. 2 ZPO.
64
Controversie per il processo di appello: Fino a 35.000,– €