Francoforte-Eschborn, Francoforte-Eschborn, Francoforte-Eschborn, Francoforte-Eschborn

1. Francoforte-Eschborn, che vengono spruzzati su una proprietà e poi raggiungono la proprietà vicina attraverso il vento o cause simili, sono comunque effetti ai sensi dell'art. § 906 BGB, se è una concentrazione, che compromette l'uso di una proprietà vicina per l'agricoltura biologica sulla base di criteri comprensibili.

2. Accettazione della prova prima facie, che un erbicida applicato su una proprietà colpisce una proprietà vicina, può essere considerato, se è stata violata la buona pratica professionale durante l'applicazione dell'erbicida e non può essere considerata una terza parte la causa.

Oberlandesgericht Hamm 24 Voi 74/16 da 18.11.2021 – Pflanzenschutzmittel

…

1.

Francoforte-Eschborn, che vengono spruzzati su una proprietà e poi raggiungono la proprietà vicina attraverso il vento o cause simili, sono comunque effetti ai sensi dell'art. § 906 BGB, se è una concentrazione, che compromette l'uso di una proprietà vicina per l'agricoltura biologica sulla base di criteri comprensibili.
2.

Accettazione della prova prima facie, che un erbicida applicato su una proprietà colpisce una proprietà vicina, può essere considerato, se è stata violata la buona pratica professionale durante l'applicazione dell'erbicida e non può essere considerata una terza parte la causa.

Tenore:

In appello, l'attore è l' 14.03.2016 ha annunciato la sentenza 4. Cambiata la sezione civile del tribunale regionale di Paderborn.

L'imputato è d'accordo 1) wird verurteilt, an den Klager 40.239,45 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali sopra il tasso di riferimento dal 24.000,00 € da allora 07.12.2013 e da altri 16.239,45 € da allora 17.12.2014, Di più 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali sopra il rispettivo tasso base dal 17.12.2014 e altro ancora 1.120,62 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali sopra il rispettivo tasso base dal 17.12.2014 di pagare.

L'imputato è d'accordo 3) wird verurteilt, an den Klager 10.071,18 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali sopra il rispettivo tasso base dal 17.12.2014, Di più 887,03 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali sopra il rispettivo tasso base dal 17.12.2014 e altro ancora 1.120,62 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali sopra il rispettivo tasso base dal 17.12.2014 di pagare.

In caso contrario la causa resta respinta.

Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.

Il ricorrente sostiene le spese processuali di primo grado 57 %, L'imputato è d'accordo 1) 34 % e l'imputato a 3) 9 %. Il convenuto ha diritto alle spese extragiudiziali sostenute dal ricorrente in primo grado 1) 52 % e l'imputato a 3) 15 % da indossare. Le spese extragiudiziali dell'imputato 2) e l'imputato 4) Il ricorrente ha la piena responsabilità in primo grado. Le spese extragiudiziali dell'imputato 3) L'attore è d'accordo in primo grado 70%. Ciascuna parte sostiene le restanti spese stragiudiziali di primo grado.

Il ricorrente sostiene le spese processuali del secondo grado 36 %, L'imputato è d'accordo 1) 51 % e l'imputato a 3) 13 %. Il convenuto ha diritto alle spese extragiudiziali sostenute dal ricorrente in secondo grado 1) 55 % e l'imputato a 3) 16 % da indossare. Le spese extragiudiziali dell'imputato 2) Il ricorrente ha la piena responsabilità per il secondo grado. Le spese extragiudiziali dell'imputato 3) In seconda istanza il ricorrente è d'accordo 4 %. Ciascuna parte sostiene le proprie spese stragiudiziali del secondo grado.

La sentenza è provvisoriamente esecutiva. L'attore e gli imputati 1), 2) e 3) l'esecuzione può essere effettuata fornendo una cauzione per un importo di 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, se la rispettiva parte esecutiva non fornisce una garanzia per l'importo prima dell'esecuzione 110 % di ciascun caso da eseguire importo fa.

1

G r ü n d e :
2

Io.
3

A causa degli accertamenti fattuali, ai sensi del § 540 Abs. 1 Frase 1 No.. 1 ZPO ha fatto riferimento alla contestata, alla 14.03.2016 ha annunciato la sentenza 4. Sezione civile del tribunale regionale di Paderborn.
4

L'attore fa valere, per quanto ancora rilevante per il procedimento d'impugnazione, pretese di risarcimento ai sensi del diritto confinante a causa di una presunta fuoriuscita di pesticidi dai terreni agricoli del convenuto 1) a 3) si applica alle superfici di coltivazione biologica del ricorrente.
5

L'attore gestiva e gestisce un'azienda agricola in qualità di agricoltore autonomo nel territorio del comune A, cosa che fa nel rispetto del regolamento biologico CE (VO EG n. 834/2007) così come le linee guida amministrative di Gea. La sua attività comprendeva terreni coltivati, ognuno dei quali confina con aree, che venivano coltivati ​​convenzionalmente dagli imputati come agricoltori.
6

L'imputato è d'accordo 1) portato avanti 14.10.2013 il pesticida Malibu, che conteneva il principio attivo pendimetalin, sul suo campo B, dove aveva coltivato l'orzo invernale, aus. Il campo B è situato a est vicino al campo del ricorrente C (G01). L'attore coltivava il sedano nel suo campo.
7

L'imputato è d'accordo 2) portato in ottobre 2013 il prodotto fitosanitario Malibu nel suo campo D-Str. aus. Accanto a questo campo, a est, c'è il campo del ricorrente E (G02). La distanza è 1 m a 8 m. L'imputato è d'accordo 2) A quel tempo coltivava l'orzo invernale sulla sua terra, mentre l'attore coltivava cavolfiori e verze nel suo campo.
8

L'imputato è d'accordo 3) portato avanti 18.10.2013 i prodotti fitosanitari Malibu e Arelon nel campo H. Campo G del querelante (G03), su cui l'attore coltivava il sedano, si trova ad est di questa zona, cui ha diritto l'imputato 3) Coltivazione dell'orzo invernale. La distanza dal campo G è di ca. 15 me la distanza dalla fattoria del querelante ca. 50 m.
9

Un'altra area del querelante, Io, si trova a ovest del campo dell'imputato 3), j. L'imputato ha costruito lì 3) portò anche l'orzo invernale e lo portò avanti 09.10.2013 i prodotti fitosanitari Malibu e Arelon. La distanza dalla superficie del querelante è compresa tra 0 e 5 m. L'area I non è più oggetto del ricorso.
10

L'imputato è d'accordo 4) portato avanti 22.10.2013 o. alla 30.09./01.10.2013 il prodotto fitosanitario Malibu sulla zona R, che era vicino al campo del querelante K.
11

fine ottobre 2013 sono stati effettuati su campione nell'ambito di un'autoispezione volontaria da parte dell'attore da parte del suo cliente M GmbH & Co. KG ha riscontrato residui del principio attivo pendimetalin sulla pianta di sedano prodotta dall'attore. Il querelante aveva precedentemente effettuato la consegna controllata 26.10.2013 raccolto nel campo C e inviato a M GmbH & Co. KG consegnati. La M GmbH ha prelevato il campione & Co. KG nel loro magazzino a L am 28.10.2013. Secondo il rapporto di prova datato 29.10.2013, sul suo contenuto (Anlage K1) per evitare ripetizioni, Il risultato è stato un contenuto di pendimetalin di 0,011 mg/kg, che è il valore massimo consentito di 0,01 mg/kg superati. Die M GmbH & Co. KG ha informato il querelante tramite e-mail datata 29.10.2013 (Appendice K2) Con, che i prodotti non sono commerciabili secondo l'ordinanza sul biologico e i risultati devono essere segnalati all'organismo di controllo biologico.
12

Il ricorrente è poi intervenuto 29.10.2013 e 31.10.2013 altri campioni di piante dalle sue zone e li fece inviare alla M GmbH & Co. KG all'indagine agricola- e Istituto di ricerca NRW della Camera dell'agricoltura della NRW (sotto: BARILE) indagare. Secondo l'ulteriore rapporto di prova di 30.10.2013, Rapporto di prova n. 13-067584 (Esporre K 12) La pianta di sedano coltivata nel campo C aveva un contenuto di prosulfocarb pari a 0,033 mg/kg. Secondo il rapporto di prova di 04.11.2013, Rapporto di prova n. 13-068093, (Appendice K6) Il “Verza” coltivato nel campo E aveva un contenuto di pendimetaline pari a 0,017 mg/kg. Secondo l'ulteriore rapporto di prova datato 04.11.2013, Rapporto di prova n. 13-068092 (Appendice K12) La pianta di sedano coltivata nel campo G aveva un contenuto di pendimetalina pari a 0,019 mg/kg. Secondo il rapporto di prova di 04.11.2013, Rapporto di prova n. 13-068087 (Esporre K 12) Il cavolo coltivato nel campo Q aveva un contenuto di pendimetalina pari a 0,044 mg/kg. Per quello sul campo “K2” o. "K" (sotto: K) Il cavolo coltivato risulta dall'ulteriore rapporto di prova datato 04.11.2013, Rapporto di prova n. 13-068086 (Esporre K 12) un contenuto di pendimetalina di 0,038 mg/kg e secondo il rapporto di prova datato 30.10.2013, Rapporto di prova n. 13-06589 (Esporre K 12) un contenuto di pendimetalina di 0,020 mg/kg.
13

La IMO GmbH ha informato il ricorrente con una lettera datata 09.12.2013 (Esporre K 13) Con, quello su 30.10.2013 la scoperta di un residuo di pendimetalin è stata inizialmente segnalata nel sedano e successivamente nel cavolo riccio; alla 30.11.2013 è stato effettuato un campionamento casuale con campionamento. Questo è stato il risultato, che non sono state identificate deviazioni dai requisiti del Regolamento CE sul biologico.
14

Secondo la fattura di IMO GmbH datata 09.12.2013, Numero della fattura. 013/104023, sul loro contenuto più dettagliato (Esporre K 10) per evitare ripetizioni, L'attore ha pagato le ore di lavoro e le ore di ispezione per chiarire i residui su sedano e cavolo in generale 3.687,81 € brutto. Secondo la fattura di IMO GmbH datata 14.02.2014 (Esporre K 10) Il querelante ha pagato spese aggiuntive per chiarire il ritrovamento di terbutilazina e DDT nei campioni di terreno 60,69 € brutto. Secondo la fattura di N GmbH datata 03.02.2014 (Esporre K 10) il querelante ha pagato 16 L'analisi della LUFA 1.915,30 € brutto. La cooperativa Omarket ha fornito al ricorrente una fattura datata 30.11.2013 (Esporre K 10) a causa di “perdite derivanti da danni” per un importo di 1.000,00 fattura €.
15

L'attore si è poi rivolto agli imputati e ad altri agricoltori, che coltivavano le zone limitrofe, e glielo chiese, Informazioni sui pesticidi che usi e sugli orari, dove sono stati distribuiti, concesso. A questo scopo ha sottoposto un questionario agli imputati e agli agricoltori. Gli imputati hanno fornito informazioni compilando il questionario, mentre altri agricoltori non hanno ottemperato alla richiesta.
16

L'imputato è d'accordo 1) condiviso con informazioni da 06.11.2013 (Allegato K3) Con, lo sono 14.10.2013 uno 19:00 Nel suo campo B. è stato utilizzato il prodotto fitosanitario Malibu. L'imputato è d'accordo 2) condiviso con informazioni da 06.11.2013 (Appendice K7) Con, che lui?.10.2013“ il prodotto fitosanitario Malibu nel suo campo D-Str. portato fuori. L'imputato è d'accordo 3) condiviso con informazioni da 02.11.2013 (Allegato K9) Con, che lo è 18.10.2013 Ho applicato i prodotti fitosanitari Malibu e Arelon.
17

L'attore ha chiesto all'imputato di farlo 1) con una lettera legale datata 22.11.2013 (Allegato K4) con una scadenza di 06.12.2013 pagare senza successo una detrazione per il danno presumibilmente subito per un importo di 24.000,00 € in su. L'attore ha chiesto all'imputato di farlo 2) con una lettera legale datata 22.11.2013 (Allegato K8) con scadenza fissata entro 06.12.2013 pagare senza successo una detrazione per il danno presumibilmente subito per un importo di 17.000,00 € in su.
18

Il ricorrente ha presentato ciascuna domanda da 19.11.2013 anche contro gli imputati 3) e 4) una procedura probatoria indipendente dinanzi al tribunale regionale di Paderborn, che il tribunale regionale di Paderborn ha datato con la sua decisione 05.12.2013 per negoziazione e decisione simultanee sotto il numero di riferimento 4 OH 22/13 mutuo. L'esperto P ha riferito sulla questione della causa del pendimetalin- onere e l'importo del danno subito dal ricorrente in ciascun caso una perizia datata 04.06.2014.
19

Il ricorrente ha sostenuto, non poteva più commercializzare i prodotti dei campi contestati come beni biologici né utilizzarli in altro modo. La ragione di ciò è, che gli imputati avevano utilizzato il principio attivo pendimetalin nei campi limitrofi e che ciò era avvenuto a seguito della deriva, che questo principio attivo si è insediato nei suoi rispettivi ambiti. È, L'attore, operare da allora 1989 un'azienda agricola biologica ed è regolarmente controllata dall'organismo di controllo da essa incaricato. È quindi escluso l'uso autonomo di prodotti fitosanitari. Ciò risulta anche da quello esistente, ma carico relativamente basso sulle sue superfici.
20

Il danno avrebbe potuto essere evitato se gli imputati avessero utilizzato idonei ugelli riduttori di deriva, che non avevano utilizzato. Ciò deriva da ciò, che i rapporti di controllo presentati dagli imputati sugli irroratori da loro utilizzati non contenevano alcuna indicazione sul rispetto delle classi di riduzione della deriva. Se venissero adottate le necessarie misure precauzionali si verificherebbe un allontanamento dalle zone dell'imputato, ugelli particolarmente adatti e utilizzabili solo in assenza di vento, può essere evitato. Da ciò risulta la causalità delle misure di irrorazione del convenuto, che lo stesso esperto P ha prelevato campioni dalle piante e dal terreno contaminati nei suoi campi nell'ambito del processo di prova indipendente e ha scoperto questo, che la concentrazione degli inquinanti diminuisce, quanto più l'esperto si allontanava dai campi dell'imputato. Per quanto riguarda l'imputato 3) e 4) dovrebbero essere presi in considerazione, che non solo la direzione prevalente del vento, ma anche le termiche hanno contribuito alla deriva, perché su 09.10.2013 e nei giorni successivi hanno prevalso condizioni climatiche primaverili.
21

L'attrice ha sostenuto, Dass die Beklagten zu 1) a 4) a causa della deriva dalle loro proprietà determinata dall'esperto P o. sono soggetti a compenso. La richiesta di risarcimento nasce dal § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB. Inoltre gli imputati erano responsabili 1) a 4) come debitori solidali ai sensi del § 823 Abs. 1 BGB a causa della violazione degli obblighi organizzativi nonché ai sensi del § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG.
22

Per quanto riguarda l'entità del rispettivo danno si rinvia agli importi calcolati dal perito P nelle sue rispettive relazioni, ma con la differenza, ciò nei confronti dell'imputato 1) e 3) chiesto il risarcimento dei danni, L'attore, Contrariamente all'ipotesi dell'esperto, l'anno successivo non si scriverà l'estate, ma riusciva a coltivare solo le fave. Secondo l'elenco delle varietà dell'Ufficio federale delle varietà vegetali non era disponibile farro estivo certificato. Ecco perché dovette ricorrere al favino. Ciò ha comportato danni consequenziali maggiori di quelli calcolati dall'esperto nella sua perizia.
23

L'imputato è d'accordo 1) sia dunque lui a pagare 40.264,45 € obbligato. Il danno di marketing ammonta a 35.257,95 €. A causa della circostanza, che poteva coltivare solo fave invece del farro invernale, essere lui ulteriori danni per un importo di 4.981,50 € è sorto. Più una tariffa forfettaria di 25,00 Ciò comporterebbe un danno complessivo pari a € 40.264,45 €.
24

L'imputato è d'accordo 2) essere a lui per il pagamento di 21.541,99 € obbligato. Il danno di marketing ammonta a 17.780,87 €. Perché al posto del farro invernale riusciva a coltivare solo un frutto estivo, essere lui ulteriori danni per un importo di 3.736,12 € è sorto. Più la tariffa forfettaria di 25,00 € c'è un danno totale per un importo di 21.541,99 €.
25

L'imputato è d'accordo 3) deve – nella misura in cui ciò sia ancora di interesse per l'autorità di ricorso – risarcirlo l'intero danno ammontante a 10.218,22 sostituire €. Il danno di marketing ammonta a 8.937,89 €. A causa della circostanza, che poteva coltivare solo fave invece del farro invernale, essere lui ulteriori danni per un importo di 1.618,89 € è sorto. Più la tariffa forfettaria di 25,00 L'importo del danno risultante è di € 10.581,78 €.
26

Inoltre gli imputati dovrebbero pagargli tutte le spese di analisi 6.663,80 sostituire €.
27

L'attore ha presentato domanda per ultimo,
28

1. den Beklagten zu 1) memorie, a lui 40.264,45 € nebst Zinsen in Höhe von 5 punti percentuali da questo da allora 07.12.2013 nonché spese per procedimenti legali stragiudiziali pari a 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il caso era pendente,
29

2. den Beklagten zu 2) memorie, a lui 21.541,98 € nebst Zinsen in Höhe von 5 punti percentuali da questo da allora 07.12.2013 nonché spese per procedimenti legali stragiudiziali pari a 1.100,51 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il caso era pendente,
30

3. den Beklagten zu 3) memorie, a lui 37.472,41 € nebst Zinsen in Höhe von 5 punti percentuali da questo da allora 05.12.2013 nonché spese per procedimenti legali stragiudiziali pari a 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il caso era pendente,
31

4. Die Beklagten zu 1) a 4) condannato in solido, a lui 6.663,80 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il contenzioso era pendente e
32

5. den Beklagten zu 4) memorie, a lui 16.175,02 € nebst Zinsen in Höhe von 5 punti percentuali da questo da allora 07.12.2013 nonché spese per procedimenti legali stragiudiziali pari a 808,13 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il caso era pendente.
33

Hanno chiesto gli imputati,
34

respingere il ricorso
35

Gli imputati hanno affermato, dal punto di vista tecnico, di aver lavorato con attrezzature omologate. In ogni caso sono stati utilizzati ugelli riduttori di deriva.
36

Per quanto riguarda l'imputato 3) l'esperto P ha determinato l'area G del ricorrente, tale deriva si verifica solo durante la spruzzatura nel frattempo 7:00 orologio e 15:30 l'orologio potrebbe aver avuto luogo, mentre in un secondo momento non è stato più possibile chiarirne la causa. Tuttavia, non è certo, che lui, L'imputato è d'accordo 3), il campo di fronte 15:30 orologio spruzzato.
37

Secondo i risultati delle indagini del perito P si riscontra una deriva nella zona Q 09.10.2013 aus. Le conclusioni dell'esperto P andavano nella stessa direzione 10.10.2013. Per quanto riguarda l'imputato 4) ha dichiarato esplicitamente l'esperto P, che l'allontanamento dalla sua proprietà non poteva in alcun modo esserne la causa. Questo lo dimostra, che altre cause o. si potrebbero prendere in considerazione altre cause. A causa dei forti movimenti d'aria, la causa potrebbe essere stata anche le misure adottate da altri agricoltori della zona. Queste sospette cause mettono in dubbio i risultati delle rispettive perizie dell'esperto P, che nessuna condanna della corte potrebbe basarsi su ciò. Tuttavia, l'attore deve fornire la prova completa ai sensi del § 286 Fornire ZPO.
38

In questo sta una spiegazione molto più plausibile per l'onere che grava sul terreno del querelante, che lui stesso aveva applicato pesticidi, Anche se ciò non dovrebbe essere addebitato al ricorrente in quanto titolare di un'azienda agricola biologica. C'è anche la possibilità, che il querelante aveva già raccolto la sua terra, quando hanno applicato i loro pesticidi. Il ricorrente non ha rilasciato alcuna dichiarazione specifica al riguardo, quando ha raccolto ogni area. Infine, le piantine utilizzate dal ricorrente potrebbero essere già state contaminate.
39

Gli imputati hanno negato dettagliatamente la richiesta di risarcimento danni avanzata dall'attore, adducendo ignoranza. Hanno anche negato, che le spese di analisi richieste erano dovute al caso di danno in questione.
40

Il tribunale regionale ha respinto la causa dopo aver ascoltato personalmente le parti e dopo un ulteriore esame orale da parte dell'esperto P on 14.03.2016 verdetto annunciato (pubblicato in juris e BeckRS 2016, 134098) abgewiesen. A supporto, ha eseguito, che una richiesta di risarcimento ai sensi del diritto vicino analogo al § 906 Abs. 2 Frase 2 Il BGB non viene preso in considerazione. Dopo aver raccolto le prove, la camera non era convinta, che i residui di pesticidi rinvenuti erano stati causati dagli imputati. L'attore ha questa prova ai sensi del § 286 È necessario fornire ZPO. Non ci è riuscito.
41

Per quanto riguarda l'area K dell'attore e l'area R del convenuto 4) Ciò deriva dalle condizioni del vento non attribuibili. alla 22.10.2013 c'era un vento da sud, quindi la deriva non potrebbe aver avuto origine dalla zona R. Anche questo è attivo 30.09.2013 o. alla 01.10.2013 der Fall gewesen.
42

Ciò vale anche per l'area Q e per il campo adiacente dell'imputato 3 (j). Qui c'è una deriva dovuta alla direzione del vento da sud-ovest 09.10.2013 e 10.10.2013 aus. L'esperto P lo ha aggiunto durante la sua prova orale, che la deriva potrebbe provenire dai campi vicini degli agricoltori S e Sander. Anche dalla direzione del campo dell'imputato non potrebbe esserci una diminuzione della concentrazione 3) essere determinati.
43

Per quanto riguarda l'area G dell'attore e l'area H del convenuto 3) Anche se c'è una diminuzione della concentrazione dalla direzione del campo dell'imputato 3) può essere determinato. Tuttavia, qui non è chiaro, quando l'imputato a 3) alla 18.10.2013 applicato il pesticida. Dovrebbe essere tra 7:00 orologio e 15:30 l'orologio era, le direzioni del vento potrebbero provenire da ovest o. Parla a nord-ovest per andare alla deriva. Dopo 15:30 Tuttavia, secondo il parere dell'esperto P, la direzione del vento è cambiata alle 19:00, per cui non è possibile chiarire la causa dei residui di principio attivo.
44

Per quanto riguarda la zona C e l'adiacente zona B dell'imputato 1) si è verificata una diminuzione della concentrazione del principio attivo dalla direzione del campo dell'imputato 1) rendimento. Anche la direzione del vento da sud-est e la velocità del vento nel mezzo 2,5 e 2 m/s am 14.10.2013 parlare di una possibile deriva. Ciò vale anche per l'area E dell'attore e per l'area del convenuto 2) D-Street attiva 24.10.2013 ad una velocità del vento di 1,4 m/s e le direzioni del vento determinate. Tuttavia, l'esperto P lo ha sottolineato soprattutto durante il suo esame orale, non poteva escluderlo, che i pesticidi erano stati importati da zone più lontane a causa di processi termici. Questi fenomeni di trasporto a lunga distanza o. le termiche potrebbero verificarsi anche nelle calde giornate autunnali. Secondo l'indagine condotta dall'esperto sui dati meteorologici dopo l'udienza orale, il mese era ottobre 2013 è stato eccezionalmente caldo con un clima in parte primaverile. Le alte temperature avrebbero promosso le termiche come causa dannosa. Secondo gli esperti la causa più probabile sarebbe stata quindi il calore. Non può essere frainteso, tale causalità da parte degli imputati “comunque” per quanto riguarda le aree C, E e G furono “parzialmente” ritenute molto probabili dall’esperto P. Tuttavia, non si può ritenere che gli imputati abbiano causato l'incidente con la necessaria convinzione 1) a 4) essere determinati. Lo ha detto il perito P in udienza ed anche nel suo “addendum” datato 01.02.2016 A causa delle alte temperature, il trasporto a lunga distanza è considerato il più probabile.
45

Inoltre, è pacifico che nell'area circostante il terreno del ricorrente vi sono anche superfici di altri agricoltori convenzionali, che applicarono anche erbicidi durante il periodo in questione. Pertanto, non è possibile stabilire se la contaminazione sia stata causata dagli imputati attraverso la deriva e/o condizioni termiche. Ciò vale in particolare per i settori ricorrenti E, K e Q. L'attore stesso ha indicato le aree K e Q, sospettavano anche altri vicini di campo. L'area E è nelle immediate vicinanze dell'area K.
46

Che nelle zone vi è una concentrazione decrescente di principio attivo verso il centro dalla direzione dei campi del convenuto 1) a 3) era stato determinato, non è sufficiente per formare una convinzione. L'esperto P non ha affermato questo, che questo fenomeno non potrebbe verificarsi anche nei processi termici e nei trasporti a lunga distanza. Infine, l’esperto P ha riscontrato una concentrazione decrescente anche per l’area Q, Qui però la causa è ritenuta inspiegabile a causa delle condizioni di vento inadatte. La prova prima facie non va a vantaggio del querelante. Nel caso di specie non esiste un andamento tipico degli eventi che possa giustificare tale prova. Ciò deriva in particolare dalla possibilità di trasporti a lunga distanza.
47

Richieste di risarcimento danni da §§ 823 Abs. 1, 830, 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 Anche i PflSchG non vengono forniti, perché non è stato possibile accertare alcuna violazione della proprietà da parte degli imputati. L'esperto non è stato inoltre in grado di ravvisare alcuna violazione dei requisiti di “buona pratica professionale”..
48

L'attore propone appello avverso tale sentenza, che ha solo contro gli imputati 1) a 3) e con il quale serve l'imputato 3) vengono perseguite solo le pretese riguardanti l'area G. Lui intende, che tenuto conto della pubblicazione “Nuovi regolamenti applicativi dei prodotti fitosanitari a base di principi attivi pendimetalin e prosulfocarb (Appendice BER K12, Bl. 538 d.Ä.) è ancora più plausibile, che gli impatti dai campi del convenuto 1) a 3) aveva avuto luogo. Inoltre, gli imputati dovevano farlo 1) a 3) non tiene conto dei requisiti dell'allegato III della direttiva 2009/128/CE. Il tribunale distrettuale avrebbe dovuto applicare i principi della prova prima facie a suo favore. Lo assume lo stesso tribunale regionale, che la responsabilità è dell'imputato 1) a 3) per quanto riguarda le aree E, C e G sono stati determinati dall'esperto. L'evidenza prima facie si applica a eventi tipici e consente di trarre conclusioni sulle cause basate sull'esperienza di vita generale. Pertanto le prove vengono fornite riguardo a queste aree. Solo allora le prove prima facie non sono applicabili, se viene smentito dagli imputati. Ma ciò non è avvenuto. Questo è necessario, che altre cause di danno sembravano seriamente possibili. A questo riguardo le pure “possibilità di pensiero” non erano sufficienti. Piuttosto, le circostanze concrete dovrebbero essere presentate e provate, da cui nascono altri processi. Qui gli imputati non hanno nemmeno rilasciato dichiarazioni specifiche al riguardo, quali altri agricoltori convenzionali avevano applicato erbicidi nell'area circostante le sue zone e in quali orari. Nemmeno gli imputati hanno dimostrato tale nesso di causalità da parte di altri agricoltori.
49

Lui stesso non ha presentato cause alternative. Al punto che ha considerato la causa del danno una possibile termica, Ciò si riferisce solo alle affermazioni avanzate dagli imputati 1) a 3) pesticidi applicati. Che le termiche influenzano gli altri, zone più lontane, non è stato presentato da lui. Ha risposto a questo in una lettera datata 08.02.2016 anch'esso espressamente contraddetto. Le conclusioni del perito P sulla possibilità di trasporti a lunga distanza a causa delle termiche escludono la deriva dalle zone dell'imputato da lui determinata 1) a 3) non da.
50

Die Beklagten zu 1) a 3) avrebbero ammesso il loro rispettivo contributo alla causa. Questo rispettivo contributo alla causalità non può essere messo in discussione da una spiegazione supplementare di altre possibili cause. Il convenuto ha il diritto di considerare la deriva come causa del danno 1) a 3) fisso. Non è da escludere solo un'altra causa di danno. Per un caso del genere, il BGH ha l'applicazione del § 287 Approvato dalla ZPO. È esclusa un'influenza da altri campi. In un raggio di circa 300 m attorno all'area interessata C (VGL. Mappa panoramica BER K6, Bl. 530 d.A. e tabella riassuntiva BER K7, Bl. 531 F. d.Ä.) – Ci sarebbero aree coltivate convenzionalmente, contrassegnato con "conv. 1", "conv. 2", "conv. 3", "conv. 4", "conv. 5", "conv. 7", "conv. 8“ e “conv. 9". Tuttavia, a questo non è stato applicato alcun pendimetalin. Le altre aree sono biologiche, Prateria- e aree di conservazione della natura.
51

Per quanto riguarda il campo E (VGL. Mappa panoramica BER K8, Bl. 533 d.A. e tabella riassuntiva BER K9, Bl. 534 F. d.Ä.) – Ci sarebbero anche aree coltivate in modo convenzionale, contrassegnato con "conv. 1“ a “conv. 18", nella zona circostante. Tuttavia, lo hanno affermato gli agricoltori che hanno fornito le informazioni, non aver usato pendimetalin. Le altre aree sono biologiche- e spazi verdi.
52

Le aree a sud e a nord del campo G sarebbero state da lui coltivate. In un raggio di circa 300 m attorno all'area interessata E (VGL. Mappa panoramica BER K10, Bl. 536 d.A. e tabella riassuntiva BER K11, Bl. 537 d.Ä.) – ci sarebbero aree coltivate convenzionalmente, contrassegnato con "conv. 1“ a “conv. 10". Tuttavia, lo hanno affermato gli agricoltori che hanno fornito le informazioni, non aver usato pendimetalin.
53

Il tribunale regionale ha valutato solo in modo inadeguato le conclusioni dell'esperto P e su di esse ha basato il suo giudizio. In nessun caso ciò può essere dato per scontato, che la concentrazione decrescente del principio attivo verso il centro del campo è stata citata dal perito P come unica indicazione di causalità da parte del rispettivo convenuto. Il processo indiscusso dell'uso da parte dell'imputato di sostanze contenenti sostanze nocive nei campi vicini 1) a 3) e la contaminazione delle piante nei suoi campi suggerisce chiaramente che gli imputati ne fossero responsabili 1) a 3). Le cause alternative non vengono prese seriamente in considerazione. Questi non sono stati presentati specificamente dagli imputati né è stata fornita alcuna prova.
54

Per quanto riguarda la deriva, gli imputati hanno agito senza la dovuta diligenza. È, L'attore, Ho una lettera con la data 08.02.2016 sostanzialmente contestato, che gli imputati utilizzavano ugelli riduttori di deriva. Inoltre, il tribunale distrettuale avrebbe dovuto raccogliere le prove presentate dagli esperti. Il perito P non ha esaminato personalmente i dispositivi utilizzati dall'imputato, ma fare affidamento solo sui rapporti di prova, che gli era stato consegnato dagli imputati. Lo ha confermato il perito P nella sua udienza supplementare, che dal suo punto di vista c'è una deriva dai campi dell'imputato 1) a 3) ne è diventata la causa. Le termiche rappresentano solo un'ulteriore possibilità e invalidano la prova della deriva avvenuta dai campi dell'imputato 1) a 3) non.
55

La ricorrente chiede,
56

la sentenza del tribunale regionale, CERTIFICATO 4 Il 420/14, da 14.03.2016 modificare e
57

1. den Beklagten zu 1) memorie, a lui 40.264,45 € nebst Zinsen in Höhe von 5 punti percentuali da questo da allora 07.12.2013 nonché spese per procedimenti legali stragiudiziali pari a 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il caso era pendente,
58

2. den Beklagten zu 2) memorie, a lui 21.541,98 € nebst Zinsen in Höhe von 5 punti percentuali da questo da allora 07.12.2013 nonché spese per procedimenti legali stragiudiziali pari a 1.100,51 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il caso era pendente,
59

3. condannare in solido gli imputati, a lui 6.663,80 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il contenzioso era pendente e
60

4. den Beklagten zu 3) memorie, a lui 10.581,78 € nebst Zinsen in Höhe von 5 punti percentuali da questo da allora 07.12.2013 nonché spese per procedimenti legali stragiudiziali pari a 887,03 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Punti percentuali da pagare da questo poiché il caso era pendente.
61

Die Beklagten beantragen,
62

respingere il ricorso.
63

Gli imputati difendono la sentenza impugnata. Sie meinen, a causa della circostanza, che l'attore accetta espressamente di respingere la causa contro il convenuto 4) hanno accettato, Anche questo rigetto della causa gioca a loro favore. Se a favore dell'imputato 4) restare fermo, che il prodotto fitosanitario da lui applicato sulle zone limitrofe non è caduto sui campi del ricorrente, una mancanza di causalità deve necessariamente essere presupposta a loro favore.
64

Anche il ricorrente si è dichiarato, di aver chiesto ad altri agricoltori vicini informazioni riguardo l'uso dei diserbanti. Nell'ambito del procedimento probatorio l'attore ha avanzato pretese anche nei confronti del vicino agricoltore S. Anche questi altri vicini potrebbero essere considerati inquinatori. L'affermazione del querelante circa la coltivazione dei campi circostanti è contestata per mancanza di conoscenza. Indipendentemente da ciò, questa presentazione non può essere utilizzata come base per la valutazione, soprattutto perché manca ed è considerevole una presentazione documentata sulle possibili misure di irrorazione da parte dei vicini del campo, che le presunte dichiarazioni dei vicini di campo avrebbero potuto essere fatte sotto impressione, che l'attore sta conducendo la controversia legale qui a causa dell'uso del farmaco pendimetalin. La ricorrente non può invocare le “nuove norme applicative per i prodotti fitosanitari contenenti il ​​principio attivo pendimetalin”., ci sono provvedimenti contestati dell'anno 2013 seien.
65

Le prove prima facie non si applicano a loro svantaggio. Parla contro di esso, che l'imputato a 4) Ho applicato prodotti fitosanitari, senza che entrino nel terreno del querelante. Inoltre, parla contro di esso, che altri agricoltori potrebbero essere responsabili. Infine, l'esperto P ha ritenuto molto probabile che le termiche costituissero un'ulteriore causa di danni. Lo stesso attore ha indicato come ulteriore causa le termiche e non si è limitato a questo, che il fenomeno riguarda solo le zone convenute 1) a 3) relazionare. Né si potrebbe pretendere da loro, per presentarlo in modo più dettagliato, quali altri agricoltori o. si potrebbero prendere in considerazione altre cause. Voi, gli imputati, non corrisponde alla spiegazione a questo proposito- e onere della prova. Ciò vale anche per la causalità dovuta alla trasmissione a lunga distanza. Anche in questo caso non è stato possibile chiedere loro ulteriori informazioni. Infine, lo stesso attore ha sottolineato questo nesso causale.
66

Voi, gli imputati, avrebbero anche fornito prove di altre cause di danno e ne avrebbero dimostrato la causalità o. Non sono in alcun modo ammessi conferimenti causali. Piuttosto, è ancora causato da loro – come in prima istanza – contestato. È anche notevole, che lui, L'imputato è d'accordo 2), iniettato solo quando il querelante – su 21. o. 22.10.2013 – hanno già mietuto i campi, quanto già affermato in primo grado.
67

Il Senato ha l'attore e gli imputati 1) a 3) sentito di persona e ulteriori prove sono state assunte attraverso l'audizione del perito P nell'audizione orale del 28.11.2017, ottenendo il rapporto da 21.09.2018 e la relazione supplementare di 14.09.2019 dell'esperto Dipl.-Ing. aggr. T (sotto: L'esperto T), ottenendo la relazione dell'esperto Dipl.-Ing. Voi (sotto: Esperto U) da 31.12.2020 e audizione dell'esperto U nell'udienza orale del 28.10.2021. In ragione degli esiti delle udienze personali e dell'istruttoria si fa rinvio al contenuto del verbale datato 21.09.2018, della relazione supplementare di 14.09.2019 e il rapporto di 31.12.2020, il contenuto del verbale da 28.11.2017 e 28.10.2021 e le note del relatore da.. che riassume i principali risultati delle udienze personali e i principali risultati dell'assunzione delle prove 28.11.2017 e 28.10.2021 riferimento. I fascicoli della procedura di prova indipendente 4 OH 22/13 LG Paderborn erano disponibili e sono stati oggetto dell'audizione.
68

II.
69

Il ricorso della parte attrice è ammissibile e giustificato nella misura in cui risulta dal tenore della sentenza, altrimenti infondato. La causa è ammissibile, ma giustificato solo nella misura in cui risulta dal tenore della sentenza.
70

1.
71

L'attore si oppone all'imputato 1) un reclamo per un importo di 40.239,45 € secondo § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB analogo a.
72

La)
73

Analogico § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB esiste una richiesta di risarcimento ai sensi del diritto affine, se una proprietà ha un impatto sulla proprietà vicina, questa influenza è illegale e quindi non deve essere tollerata, Tuttavia, il proprietario o il possessore interessato non può farlo per motivi particolari, questa influenza secondo §§ 1004 Abs. 1, 862 Abs. 1 per prevenire BGB, e di conseguenza subisce degli svantaggi, che superano il livello ragionevole di danno che può essere accettato senza indennizzo (VGL. BGH, Sentenza 18. Dicembre 2020 -VZR 193/19 – NJW-RR 2021, 610; BGH, Sentenza 09. Febbraio 2018 -VZR 311/16 – NJW 2018, 1542; BGH, Sentenza 27. Ottobre 2017 -VZR 8/17 – NJW 2018, 1010; BGH, Sentenza 30. Di più 2003 -VZR 37/02 – NJW 2003, 2377; BGH, Sentenza 23. Febbraio 2001 -VZR 389/99 – NJW 2001, 1865; BGH, Sentenza 22. Luglio 1999 – IIIZR 198/98 – NJW 1999, 3633; BGH, Sentenza 02. Marzo 1984 -VZR 54/83 – NJW 1984, 2207; LG Frankenthal, Sentenza 17. Aprile 2018 - 4 Il 383/15 – citato da juris).
74

Contro questo verrebbe, su cui non è necessario che il Senato decida, in circostanze che richiedono un esame più approfondito, un'applicazione diretta della sezione che prevede una richiesta di risarcimento 906 Abs. 2 Frase 2 BGB in considerazione, se l’uso dell’agente spray “Malibu” costituisce un uso locale abituale del terreno del convenuto 1) e l'imputato ha acconsentito 1) non poteva ragionevolmente impedire il comprovato deterioramento, cioè sarebbero state rispettate le regole della buona pratica professionale. § 906 Abs. 2 Frase 2 In ogni caso è applicabile il BGB – per analogia, perché anche l'imputato 1) - come verrà spiegato - non lo fece, L'influenza era quindi illegale e quindi non doveva essere tollerata, ma all'attore è stato impedito di farlo in quanto proprietario del fondo confinante, per prevenirli (VGL. BGH, Sentenza 23. Febbraio 2001 -VZR 389/99 – NJW 2001, 1865; BGH, Sentenza 02. Marzo 1984 -VZR 54/83 – NJW 1984, 2207; LG Frankenthal, Sentenza 17. Aprile 2018 - 4 Il 383/15 – citato da juris). Questo è sufficiente, se esiste un obbligo di fatto di tollerare (VGL. BGH, Sentenza 30. Di più 2003 -VZR 37/02 – NJW 2003, 2377). Può derivare da questo, tra le altre cose, che l'interessato non ha e non ha potuto riconoscere il pericolo che doveva essere scongiurato in tempo; in questo caso la pretesa non è sussidiaria (VGL. BGH, Sentenza 01. Febbraio 2008 -VZR 47/07 – citato da juris; BGH, Sentenza 30. Di più 2003 -VZR 37/02 – NJW 2003, 2377). Questo non è né presentato né altrimenti evidente, che l'attore sapeva dell'imminente applicazione dell'agente Malibu o di come avrebbe potuto prevenire l'impatto sul suo campo. La ricorrente non ha quindi potuto porre rimedio agli effetti dannosi della deriva degli erbicidi avvalendosi della tutela giuridica primaria, z.B. influenzando l'imputato 1) o richiedere un'ingiunzione (VGL. Mondo LG, Sentenza 11. Gennaio 2013 - 7 Il 88/12 – citato da juris), impedire. Considerato il passare del tempo, il ricorrente non ha potuto ottenere altra tutela giuridica.
75

B)
76

Il ricorrente è autorizzato ad agire.
77

In caso di richieste di risarcimento ai sensi del diritto confinante, il proprietario o. il proprietario dell'immobile interessato. Questo è il querelante qui. L'area agricola ricorrente C, in modo che sia attivamente autorizzato come utente. La richiesta di risarcimento ai sensi del diritto affine si estende anche con la corrispondente applicazione del § 906 Abs. 2 Frase 2 In ogni caso al proprietario si applica la BGB (VGL. BGH, Sentenza 30. Di più 2003 -VZR 37/02 – NJW 2003, 2377). La richiesta di risarcimento serve a compensare l'esclusione delle domande di difesa primaria (VGL. BGH, Sentenza 23. Febbraio 2001 -VZR 389/99 – NJW 2001, 1865), che sono dovuti anche al proprietario (§ 862 Abs. 1 BGB) e dargli i diritti del proprietario dal § 1004 Abs. 1 BGB offre una protezione simile contro le interruzioni (VGL. BGH, Sentenza 30. Di più 2003 -VZR 37/02 – NJW 2003, 2377).
78

C)
79

L'imputato è d'accordo 1) è legittimato passivamente.
80

La richiesta di risarcimento secondo il diritto di vicinato analoga al § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB richiede, che l'imputato a 1) è responsabile del danneggiamento della proprietà causato dall'effetto del farmaco pendimetalin sul campo del querelante C (VGL. BGH, Sentenza 27. Ottobre 2017 -VZR 8/17 – NJW 2018, 1010).
81

Secondo il risultato delle prove raccolte, è chiaro, ciò a seguito di una deriva da parte del convenuto 1) alla 14.10.2013 principio attivo rilasciato pendimetalin, che è indiscutibilmente contenuto nell'erbicida Malibu, ha raggiunto il campo del querelante e vi è un valore massimo consentito per l'agricoltura biologica di 0,01 ha causato un'esposizione al principio attivo pendimetalin superiore a mg/kg.
82

aa)
83

La richiesta di risarcimento è diretta nei confronti dell'utilizzatore dell'immobile confinante che ha provocato l'impatto in qualità di disturbatore. La richiesta di risarcimento del vicino non è diretta solo contro il proprietario dell'immobile interessato, ma anche contro l'utente in quanto persona, che determina il tipo di utilizzo di questa proprietà (VGL. BGH, Sentenza 30. Di più 2003 -VZR 37/02 – NJW 2003, 2377; BGH, Sentenza 24. Gennaio 2003 -VZR 172/02 – citato da juris), Quindi eccoci all'imputato 1), dal campo B 14 è stato gestito da lui.
84

bb)
85

È pacifico che l'imputato debba farlo 1) alla 14.10.2013 das Herbizid Malibu, che contiene indiscutibilmente il principio attivo pendimetalin, sparso sul suo campo B.
86

Nel campo del ricorrente C, anch'esso indiscusso, si è verificato un effetto del farmaco pendimetalin, cosa che si evince anche dal rapporto di prova datato 29.10.2013 (Anlage K1), secondo il quale un contenuto di pendimetalin di 0,011 mg/kg, che è il valore massimo consentito di 0,01 mg/kg superati, risultato, può essere facilmente derivato.
87

cc)
88

Sulla base delle prove raccolte, è chiaro, quello dalla proprietà dell'imputato 1) B 14 a seguito dell'applicazione dell'erbicida Malibu on 14.10.2013 attraverso la derivazione diretta del principio attivo pendimetalin sulla proprietà del ricorrente C (Batti 4a) è arrivata, influenzato su questo e sul valore massimo consentito di 0,01 causato un carico superiore a mg/kg.
89

(1)
90

Il principio attivo pendimetalin è un effetto ai sensi del § 906 BGB. Francoforte-Eschborn, che vengono spruzzati su una proprietà e poi raggiungono la proprietà vicina attraverso il vento o cause simili, sono effetti nel senso di:. § 906 BGB (VGL. BGH, Sentenza 02. Marzo 1984 -VZR 54/83 – NJW 1984, 2207; OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris). In ogni caso vale anche allora, se è una concentrazione, che compromette l'uso di una proprietà vicina per l'agricoltura biologica sulla base di criteri comprensibili, che deve essere preso in considerazione, che sia l'agricoltura biologica che quella convenzionale possono essere praticate come forme di agricoltura ammissibili e che pertanto è necessaria una considerazione reciproca.
91

(2)
92

L'attore ha, secondo lo standard di prova di cui al § 286 Collaudato ZPO, che il pendimetalin dal campo dell'imputato 1) a causa della deriva durante l'applicazione 14.10.2013 raggiunto il suo campo.
93

L'esperto U ha fatto una dichiarazione convincente, che è quasi certo che vi sia stata una deriva diretta del principio attivo durante l'applicazione da parte della convenuta 1) sulla cultura del ricorrente; un ulteriore, contaminazione piuttosto lieve dovuta alla volatilizzazione termica o allo spostamento di particelle dal campo dell'imputato 1) o una volatilizzazione termica o uno spostamento entro un raggio fino a 1.000 m o il trasporto a lunga distanza non può essere escluso, ma è di natura subordinata. Inoltre, secondo le conclusioni dell'esperto, è chiaro, che è esclusa l'applicazione del principio attivo pendimetalin da parte dell'attore, nonché qualsiasi contaminazione originaria delle piantine.
94

Il Senato segue le conclusioni convincenti dell'esperto, cosa che ha fatto nella riunione del Senato 28.10.2021 presentato in modo approfondito.
95

(La)
96

Sulla base dei campioni di piante prelevati dall'esperto P, tutto è chiaro, che attraverso l'applicazione del principio attivo sul campo del convenuto 1) Il pendimetalin ha raggiunto il campo del querelante attraverso la deriva diretta.
97

(aa)
98

Il perito U ha dichiarato riguardo al prelievo del campione effettuato dal perito P, che il campionamento deve essere effettuato secondo il campionamento a corridoio utilizzato anche dall'esperto V e da lui altrove e che, in assenza di una corrispondente regolamentazione legale, si applica la regola pratica, questo riguardo 50 Pezzi singoli 1 ah si può vedere. Tuttavia, il campionamento effettuato dall'esperto P non poteva essere criticato da un punto di vista tecnico e i campioni da lui prelevati rappresentavano una base fattuale sufficiente, per poter effettuare una valutazione adeguata. Per quanto riguarda il campo C, l'esperto ha valori P a distanza di 5 m al bordo del campo per un importo di 0,068 mg/kg e ad una distanza di 15 m al bordo del campo per un importo di 0,053 mg/kg determinato.
99

(bb)
100

Sulla base di questi valori l'esperto U ha ottenuto risultati convincenti, che la situazione attuale dei dati consente di fare una dichiarazione definitiva al riguardo, che si verifica una deriva diretta dal campo dell'imputato 1) Modello. Der Umstand, che la concentrazione diminuiva con l'aumentare della distanza dal bordo del campo, Secondo i risultati degli esperti ciò indica chiaramente una deriva diretta.
101

Di questo parla anche il vento prevalente al momento dell'applicazione- e condizioni meteorologiche. L'imputato è d'accordo 1) ha i mezzi in giro 19:00 Orologio consegnato. Secondo i risultati dell'esperto, a causa delle caratteristiche speciali, che si formerebbero solo i valori medi di una serie di misurazioni, Potrebbero anche esserci state correnti di vento a breve termine provenienti da direzioni diverse, l'unica contaminazione proveniente dal campo dell'imputato 1) al campo del querelante e cambiamenti a breve termine nella direzione del vento e nelle turbolenze avrebbero potuto causare danni da deriva, Una differenziazione più dettagliata delle velocità del vento non può più essere effettuata senza misurazioni durante le applicazioni. Anche i servizi meteorologici corrispondenti non sono stati in grado di fornire dati di misurazione sufficientemente dettagliati. Tuttavia, sulla base dei dati del vento dell'esperto, si può presumere P, quello tra 18:10 orologio e 21:00 orologio una direzione del vento relativamente stabile dalla direzione del campo del convenuto 1) al campo attore e si sono verificate anche turbolenze locali e brevi cambi di direzione dovuti alle particolari caratteristiche del terreno, che favoriva la deriva durante l'uso. L'eccezione della convenuta è quindi accolta, che i movimenti del vento ipotizzati dall'esperto U non sono stati effettivamente rilevati, non. Perché l'esperto U non ha dato per scontato l'esistenza di determinati carichi di vento, ma esplicitamente dichiarato, ciò non può essere accertato, quali velocità del vento esistevano effettivamente e se c'erano raffiche. Tuttavia, a causa dell'ugello utilizzato in relazione alla pressione di applicazione e all'elevata concentrazione, considerava quasi certa la contaminazione dovuta alla deriva diretta durante l'applicazione.
102

(cc)
103

Secondo i risultati degli esperti gli influssi termici e il conseguente possibile degassamento del principio attivo pendimetalin e il relativo trasporto a lunga distanza sono trascurabili.
104

L'esperto ha deciso, che il pendimetalin si degrada solo alle temperature 20 °C tende a volatilizzare, poiché questo principio attivo inizia ad agire solo a temperature superiori a 20°C, per diventare attivo. L'Ufficio federale per la tutela dei consumatori e la sicurezza alimentare ha effettuato indagini in merito. Questi studi avrebbero una fase di tensione di vapore per 20 °C determinato. A questo proposito può essere utilizzato anche il pendimetalin 20 °C il principio attivo evapora. Tuttavia, questo non può più essere calcolato. Solo da 20 °C c'è un'evaporazione misurabile.
105

L'applicazione è avvenuta qui 14.10.2013. Tuttavia, secondo le convincenti conclusioni dell'esperto U, il degassamento dovuto agli influssi termici e il conseguente trasporto a lunga distanza non potevano spiegare le concentrazioni misurate nel campo dell'attore. Secondo le conclusioni dell'esperto U, il degassamento indotto termicamente sarebbe stato possibile in pochi giorni. D’altro canto, il degassamento indotto termicamente non sarebbe possibile, per spiegare le alte concentrazioni trovate.
106

UN)
107

Prima di tutto, su 22.10.2013 solo durante 7 ore una temperatura di 21,0 °C e sono 26.10.2013 Mentre 3 ore una temperatura di 20,0 °C hanno prevalso, per cui solo in questi giorni si è verificato un potenziale rischio di deriva indiretta per volatilizzazione termica. L'esperto U ha nella sua relazione (posti letto S. 24) Vengono valutati i dati di temperatura della stazione meteorologica W. L'esperto ha infatti affermato, che esistono dati meteorologici significativi per la località interessata A, almeno per ottobre 2013 non ha dato. Tuttavia, i dati sulla temperatura del 20 Come base è possibile utilizzare la stazione meteorologica W distante km. Data la circostanza, che la stazione meteorologica W si trova a circa 140-143 m sopra il livello del mare, mentre A è circa 350 m sopra il livello del mare, di solito si può presumere, che – salvo condizioni meteorologiche di inversione – diventa più freddo con l'aumentare della quota, per cui le temperature corrispondenti sono al massimo e sotto questo aspetto a favore dell'imputato 1) mostrano valori troppo alti. Inoltre, a causa della diversa ubicazione della stazione meteorologica e dei campi interessati, differenze di al massimo 1° a 2 °C possibile. Ciò significa che i valori di temperatura della stazione meteorologica W utilizzata dall'esperto U sono sufficientemente significativi. Nella misura in cui l'esperto P ha preso la decisione, che è in ottobre 2013 sentivo abbastanza caldo, l'esperto ha spiegato in modo comprensibile queste informazioni, che presumibilmente contraddicevano i dati sulla temperatura da lui utilizzati, che ad ottobre si registrano anche valori tra 16° e 17° o anche poco sotto i 20° C 13 °C è ancora molto caldo e quindi bisogna fare una distinzione tra la temperatura semplicemente percepita e quella effettivamente rilevata.
108

L'emergere di concentrazioni di 0,068 mg/kg peso corporeo. 0,053 Secondo i risultati degli esperti, mg/kg è praticamente impossibile a causa dell'intensità della volatilizzazione e del trasporto in un tempo così breve, poiché entro queste dieci ore in due giorni indipendenti una parte considerevole della quantità applicata dovrebbe essersi staccata e contaminare le verdure, soprattutto perché è considerevole, quello tra l'applicazione e il campionamento 92 giorni e l'emivita era 90 giorni, per cui una concentrazione così elevata potrebbe formarsi solo attraverso la deriva diretta durante l'applicazione. Questo perché si verifica l'evaporazione termica, Parte del principio attivo viene assorbito dal terreno e dalle piante, in modo che le concentrazioni nell'aria sarebbero solo nell'ordine dei nanogrammi per metro cubo.
109

Inoltre, è notevole, che il periodo di 48 Il periodo effettivamente pericoloso è ore dopo l'applicazione del principio attivo, In questo caso il periodo da 14.10.2013 a 16.10.2013, entro il quale è prevista l'evaporazione, e quindi l'evaporazione diminuisce notevolmente. Tuttavia, durante questo periodo non c'erano temperature che consentissero l'evaporazione, ma solo molto più tardi 22.10.2013 e 26.10.2013, cioè in determinati momenti, a cui il potenziale di evaporazione era diminuito significativamente.
110

B)
111

Questo per quanto riguarda l'esperto U nel suo rapporto (posti letto S. 28) per il periodo da 03. a 07.09.2013 sulla base dei dati di temperatura sufficientemente significativi della stazione meteorologica W temperature significativamente superiori 20 °C è stato rilevato, anche se lo ha fatto, che tali temperature potrebbero favorire l’evaporazione. Tuttavia, sii degno di nota, che i campioni prima 90 sono state scattate giorni dopo l'applicazione. Se si calcola dal momento della rispettiva domanda in ottobre 2013 al suddetto periodo di inizio settembre 2013 zurück, quindi sii di più 50 giorni da aggiungere, così lui stesso 140 giorni, che dovrebbe essere utilizzato come base per il ricalcolo del livello del principio attivo. Quindi se il principio attivo proviene da un altro settore nel periodo a partire dal 03.-07.09.2013 avrebbe raggiunto il campo contaminato del querelante, avrebbero dovuto essere presenti valori estremamente elevati, che il trasporto a lunga distanza non può spiegare, poiché ciò si traduce solo in concentrazioni nell'ordine di nanogrammi per metro cubo d'aria. Ciò significa che anche i trasporti a lunga distanza sono rilevanti per il periodo a partire dal 03. a 07.09.2013 escludere.
112

(dd)
113

Anche sulla base delle prove raccolte è chiaro, che il principio attivo pendimetalin non ha raggiunto il campo del ricorrente C da altri campi circostanti.
114

UN)
115

È indiscusso che l'agricoltore (Bl. 530 d.Ä.) e il sistema BER K7 (Bl. 531-532 d.Ä.) campo designato “conv. 2«Niente pendimetalin. Piuttosto, il contadino X si è limitato ad arare il campo. Pertanto, nessun pendimetalin proveniente da questo campo avrebbe potuto avere un effetto sul campo del querelante.
116

B)
117

Che una possibile influenza di come “conv. 3“ e “conv. 4“ ha esaurito i campi designati, può anche essere escluso.
118

Poiché in campo “conv. 3“Si coltivavano grano e orzo, sarebbe stato alla fine di ottobre 2013 l'agente deve essere iniettato. Ma l'esperto ha spiegato, che se ci fosse stata una deriva diretta la concentrazione sarebbe diminuita. Quindi se c’è una deriva dai campi” conv. 3“ e “conv. 4“avrebbe avuto luogo, sarebbe stato dentro 10 m non potevano esserci differenze così evidenti nella concentrazione nel settore del ricorrente. Piuttosto ci sarebbe stata una situazione uniforme e i valori avrebbero dovuto allinearsi. L'esperto ha formulato una determinazione comprensibile sulla base di un confronto di curve, che una nube di aerosol che si presume si levi da questi campi passa inizialmente sopra i campi adiacenti “conv. 2", "conv. 1" e "Bio 1" avrebbero dovuto raggiungere il campo del querelante. La concentrazione nella nuvola di aerosol sarebbe stata inizialmente molto più elevata e poi si sarebbe stabilizzata in tempi relativamente brevi, per cui i valori degli inquinanti sarebbero stati abbastanza uniformi fino al campo attore.
119

C)
120

Dovrebbe anche essere escluso, che una possibile influenza di come “conv. 6“Il campo designato è stato completato, anche se fosse scontato, che sul campo “conv. 6“È stata coltivata la colza invernale e sarebbe stato applicato l’agente contenente pendimetalin “Stomp-Raps”. Secondo i risultati convincenti degli esperti il ​​vento proveniva da sud/sud-est. Ciò significherebbe pendimetalin dal campo “conv. 6" venni, ma ce lo si sarebbe aspettato, rispettivamente i punti di campionamento 5 me 15 m dal bordo del campo avrebbe fornito gli stessi risultati dell'analisi, poiché ci sarebbe stata una situazione uniforme. Una – presunta – nube di aerosol proverrebbe dal campo “conv. 6“ è salito e avrebbe dovuto prima raggiungere il campo attore attraverso l’adiacente campo “Bio 1”.. L'esperto ha dimostrato chiaramente la conseguente diminuzione della concentrazione utilizzando una curva, quindi si può presumere, che la concentrazione sarebbe stata inizialmente significativamente più alta per poi diminuire in tempi relativamente brevi e poi stabilizzarsi su un valore uniforme. Ma poi un subordinato può, vom Feld" conv. 6 l'influenza in uscita non spiega il gradiente di concentrazione, quindi è da escludere, che una deriva dal campo” conv. 6“avrebbe potuto verificarsi.
121

D)
122

Può anche essere escluso, che una possibile influenza di come “conv. 8“Il campo designato è uscito. Secondo quanto accertato dall'esperto U, quindi..., se da questo campo “conv. 8“Il Pendimetalin sarebbe entrato nel campo del querelante, il gradiente di concentrazione dimostrato dai campioni prelevati deve essere invertito. Poiché la concentrazione dipende dal campo “conv. 8” avrebbe dovuto diminuire a partire dal lato occidentale verso quello orientale del campo del querelante, lo avrei 15 m dal bordo del campo deve dare un valore superiore a quello 5 m campione prelevato dal bordo del campo. Una deriva dal campo" conv. 8Secondo i valori rilevati dei campioni prelevati, ciò non può essere avvenuto.
123

e)
124

Che una possibile influenza dai campi “conv. 5", "conv. 7" o "conv. 9' potrebbe essere seriamente preso in considerazione, non è né mostrato né altrimenti riconoscibile.
125

ee)
126

Sulla base dei risultati dell'esperto, anche questo può essere escluso, che l'attore stesso ha applicato il principio attivo pendimetalin sulla sua zona o che le piantine erano contaminate.
127

(1)
128

Che l'attore abbia rilasciato un principio così attivo, L'esperto ha escluso U con la sua determinazione, che in questo caso il principio attivo avrebbe dovuto essere rilevabile anche nel terreno, cosa che non è avvenuta in questo caso, per cui si può escludere un'applicazione diretta del principio attivo da parte del ricorrente.
129

(2)
130

Anche l'esperto U ha fatto risultati convincenti, che le piantine contaminate non potevano spiegare la contaminazione dei campi del querelante. Tenendo conto dell'emivita del principio attivo pendimetalin e del tasso di crescita delle piante 150-200 Le piantine avrebbero dovuto essere così altamente contaminate in pochi giorni, che avevano semplicemente accettato.
131

D)
132

Il campo dell'imputato 1) Anche il conseguente danno è essenziale.
133

Quando c'è un danno significativo, si giudica secondo i sentimenti di una persona media sensata e così, cosa ci si può aspettare da ciò, tenendo conto di altre preoccupazioni pubbliche e private (VGL. BGH, Sentenza 27. Ottobre 2006 -VZR 2/06 – NJW-RR 2007, 168; BGH, Sentenza 14. Novembre 2003 -VZR 102/03 – NJW 2004, 1037; BGH, Sentenza 26. Settembre 2003 -VZR 41/03 – NJW 2003, 3699; BGH, Sentenza 20. Novembre 1992 -VZR 82/91 – NJW 1993, 925; BGH, Sentenza 30. Ottobre 1998 -VZR 64/98 – NJW 1999, 356; LG Arnsberg, Sentenza 08. Gennaio 2018 - 2 Il 186/16 – citato da juris). ai sensi del § 906 Abs. 1 frasi 2 e 3 BGB si presuppone generalmente che la svalutazione sia solo insignificante, se vengono rispettati i valori limite nelle norme legali e nelle norme amministrative generali. È notevole però, che al § 906 Abs. 1 frasi 2 e 3 Limite menzionato nel BGB- e valori guida deve essere fornito solo il significato, che il superamento dei valori sia indice dell’esistenza di una significativa perdita di valore e del rispetto o del calo al di sotto del limite- o valori guida indicano l'insignificanza della menomazione (VGL. BGH, Sentenza 13. Febbraio 2004 -VZR 217/03 – NJW 2004,1317; BGH, Sentenza 06. Luglio 2001 -VZR 246/00 – NJW 2001, 3119). Il limite di rilevanza non può quindi essere fissato matematicamente con precisione riguardo al mero superamento dei valori limite, ma esclusivamente sulla base della valutazione fattuale del Senato (VGL. BGH, Sentenza 27. Ottobre 2006 -VZR 2/06 – NJW-RR 2007, 168).
134

In questo caso l'importanza della menomazione non deriva da valori stabiliti dallo Stato o da divieti sull'uso di pendimetalin, ma da quello, che le singole piante superavano il valore orientativo per la valutazione come prodotto biologico e quindi le piante coltivate nel loro insieme non erano più commerciabili. Era sufficiente una possibile contaminazione delle piante coltivate con prodotti fitosanitari non ammessi per l'agricoltura biologica, privare la merce della sua commerciabilità e far scattare il divieto di commercializzazione da parte dell'organismo di controllo fino a quando i risultati non saranno chiariti. Ciò rappresenta una significativa compromissione della loro destinazione d'uso, per cui la perdita di valore è significativa (VGL. Tribunale regionale superiore di Rostock, Sentenza 20. Luglio 2006 - 7 Voi 117/04 – NJW 2006, 3650). Qualcos'altro verrebbe semplicemente preso in considerazione, se le organizzazioni private fissassero limiti così bassi per il marketing biologico, che l’agricoltura convenzionale, consentita dalla legge, sarebbe resa impossibile o irragionevolmente difficile. Questo è per il valore 0,01 mg/kg di pendimetalin non è stato presentato in modo comprensibile e non era altrimenti evidente, soprattutto non per i livelli di contaminazione significativamente più elevati che sono stati effettivamente determinati.
135

E)
136

Il ricorrente non ha alcun obbligo di tollerare.
137

aa)
138

Ciò non significa che il ricorrente abbia l'obbligo di tollerare, perché l’applicazione di erbicidi sarebbe una pratica locale. Al riguardo, il Senato si basa sull'affermazione della convenuta presentata all'udienza davanti al Senato e rimasta incontrastata, che a quel tempo il farmaco pendimetalin in A veniva utilizzato “in quantità” da molti altri agricoltori. L'imputato è d'accordo 1) ha anche irrorato il suo campo con un prodotto fitosanitario approvato contenente il principio attivo pendimetalin secondo le consuete modalità agricole e lo ha quindi utilizzato secondo la pratica locale. L'esperto P lo ha espressamente confermato (S. 20 la sua opinione di 04.06.2014).
139

All'imputato 1) Tuttavia, questa era la responsabilità al momento della richiesta dell'agente – nonostante la pratica locale di utilizzare il farmaco pendimetalin – adottare misure per prevenire menomazioni, che fossero tecnicamente possibili ed economicamente ragionevoli per lui (VGL. BGH, Sentenza 18. Settembre 1984 – VI ZR 223/82 – NJW 1985, 47).
140

Indipendentemente dalla circostanza, che l'onere della prova per l'adozione di tali precauzioni spetta al convenuto 1) porta (VGL. Tribunale regionale superiore di Rostock, Sentenza 20. Luglio 2006 - 7 Voi 117/04 – NJW 2006, 3650), viene stabilito sulla base delle prove raccolte, che l'imputato a 1) non ha adottato misure sufficienti, tecnicamente possibili ed economicamente ragionevoli per prevenire la deriva. L'esperto U ha fatto una dichiarazione convincente, che l'imputato a 1) ha violato la buona pratica professionale con l'ugello scelto e la pressione di applicazione scelta.
141

(1)
142

nel § 3 PflSchG nella relativa versione qui datata 06.02.2012 è “una buona pratica professionale” regolamentato. L’introduzione di questo termine da parte del legislatore è dovuta al passaggio di paradigma dall’agricoltura intesa in termini puramente economici all’agricoltura sostenibile e rispettosa dell’ambiente (VGL. OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris). Precursore della “buona pratica professionale”.” costituisce il concetto di “corretta agricoltura”.”, che viene utilizzato nelle leggi più vecchie; questo è stato fatto (originariamente) un'agricoltura corretta definita come gestione, che corrisponde alle rispettive competenze scientifiche agricole e alla pratica agricola, d.h. Una corretta agricoltura deve seguire le regole agronomiche tecnicamente giustificate (VGL. OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris). Un'agricoltura corretta, tuttavia, non implica solo il rispetto delle norme agricole riconosciute, ma anche il rispetto di tutte le leggi pertinenti (VGL. OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris). Le regole di buona pratica professionale costituiscono norme di comportamento di diritto pubblico per gli agricoltori (VGL. OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris).
143

ai sensi del § 3 Abs. 1 No.. 1 PflSchG i.V.m. Allegato III n. 3 Secondo la Direttiva 2009/128/CE, l'utilizzatore professionale di prodotti fitosanitari deve decidere in base ai risultati del monitoraggio, se e quando intende applicare misure fitosanitarie. Soglie valide e scientificamente fondate sono componenti essenziali del processo decisionale. Al momento di decidere il trattamento contro gli organismi nocivi, se possibile, quello della regione colpita, le aree specifiche, per tenere conto dei valori soglia stabiliti dalle colture e dalle condizioni climatiche specifiche. Che comprende anche, che il problema della deriva venga esaminato ed evitato.
144

Anche se solo acceso 11.03.2016 La BVL ha emanato prescrizioni per l'impiego di prodotti fitosanitari contenenti pendimetalin, l'imputato dovette essere d'accordo 1) Tuttavia, al momento della domanda, tutte le possibilità vengono sfruttate secondo la buona pratica professionale fitosanitaria, per evitare la deriva. Secondo i principi aggiornati per l'attuazione della buona pratica professionale in materia fitosanitaria (2010) ha dovuto effettuare una selezione approfondita dell'uso di ciascun prodotto fitosanitario e valutare e ridurre al minimo i rischi di utilizzo.
145

(2)
146

L'imputato è d'accordo 1) sapevo, di aver applicato nel suo campo un prodotto fitosanitario contenente il principio attivo pendimetalin e che il pendimetalin non è stato approvato per le piante del ricorrente; si applica alle aziende biologiche, che possono essere utilizzati solo erbicidi, se i principi attivi sono elencati nell'allegato II del regolamento CE n. 889/2008 nel da 01.01.2009 a 15.04.2014 sono elencati come consentiti nella versione attuale; Tuttavia, il pendimetalin non è elencato qui ed è pertanto vietato. L'imputato è d'accordo 1) è stato pertanto tenuto, evitare la deriva, almeno per quanto tecnicamente possibile ed economicamente ragionevole.
147

Quello dell'imputato 1) L'esperto ha effettuato l'applicazione sulla base delle informazioni fornite dall'art 06.11.2013 (Allegato K3) presentato in dettaglio e in base alle dimensioni delle gocce specificate dal produttore in base alle pressioni di applicazione (https://www.agrotop.com/service/duesentabellen/duesentabellen/tropfengroessen-in-abhaengigkeit-vom-druck/) impostato (S. 18 della relazione di 31.12.2020) e tenendo conto del – già 2012 applicabile e su Internet (https://www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/pflanzenschutz/technik/pdf/abdriftmindernde-duesen.pdf) recuperabile – Determinate le classi di riduzione della deriva, che, a seconda dell'ugello utilizzato e della pressione corrispondente, una certa proporzione viene espulsa sotto forma di gocce voluminose, che non può essere portato alla deriva, mentre il resto delle gocce si presenta anche in gocce più piccole e piccolissime, vengono emesse dimensioni soggette a deriva (S. 18 della relazione di 31.12.2020).
148

L'imputato è d'accordo 1) È indiscusso che possiede un dispositivo del produttore Rau, Tipo Rau-Spridomat con una larghezza di lavoro di 12 m e l'ugello Agrotop Airmix 110-05 con una stampa dell'applicazione di 2,2 barra utilizzata. Tuttavia, tenendo conto delle classi di riduzione della deriva, ciò potrebbe essere fatto solo con una pressione fino a 1,0 escludendo una riduzione della deriva di 90% essere raggiunti. Alla pressione effettiva selezionata di 2,2 bar c'era il rischio di una deriva 50 % della porzione di goccioline fini. Verrebbe dall'imputato 1) una pressione di applicazione inferiore fino a 1,0 eletto in contanti, avrebbe impedito la deriva durante l'applicazione o. almeno contenerlo, ce n'è anche uno con l'ugello utilizzato 90 %significativa riduzione della deriva – ad una pressione di 1,0 contanti – sarebbe stato realizzabile.
149

Per quanto ha affermato l'esperto T, contraddice questa constatazione, che le operazioni di irrorazione effettuate dai convenuti corrispondevano alla buona pratica professionale in materia fitosanitaria al momento della domanda, è considerevole, quell'esperto T si occupa generalmente dell'applicazione dei principi attivi, ma non più vicino a quello dell'imputato 1) utilizzato l'ugello spruzzatore e non ha fatto ulteriori considerazioni per evitare o ridurre la deriva.
150

A quanto pensano gli imputati, che un'irrorazione impropria non può essere rilevata con la necessaria certezza, Solo per questo motivo l’obiezione non funziona, perché non trattano adeguatamente le conclusioni dell’esperto U, affrontare. L'esperto U lo ha affermato chiaramente, che l'imputato a 1) O avresti dovuto scegliere un ugello diverso oppure avresti dovuto applicare il principio attivo a una pressione inferiore. Gli imputati non affrontano questo argomento e non mettono in dubbio le conclusioni dell'esperto U.
151

Sullo sfondo, che al momento della domanda il 14.10.2013 di sedano immediatamente prima o. era in vendemmia ed era quindi ben visibile, quindi dal punto di vista dell'imputato 1) Questa coltura vegetale nelle immediate vicinanze rappresentava un grave rischio nella scelta dei prodotti fitosanitari, lo sarebbe anche l'imputato 1), come ha spiegato in modo convincente l’esperto U, o scegliere una pressione inferiore, scegliendo un altro prodotto fitosanitario, la creazione di una fascia di sicurezza ai margini del campo senza applicazione o comunicazione tempestiva con il ricorrente per pianificare l'applicazione dell'erbicida, che avrebbe potuto evitare la deriva, stato obbligato. L'imputato deve adottare tutte le misure precedenti 1) Tuttavia, è indiscusso che non sia stato preso.
152

Che almeno ridurre la pressione non sarebbe stato possibile o sarebbe stato antieconomico, non è né dimostrato, ancora riconoscibile altrove. L'imputato è d'accordo 1) non l'ha nemmeno presentato, che era essenziale per il suo raccolto nelle condizioni di vento prevalenti, per applicare il pesticida e nessun altro vento- o. Attendere le condizioni meteorologiche (VGL. OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris). Perché almeno ha giustiziato, che duri fino a novembre – a condizione che, che non c'è stato gelo per due settimane - avrebbe potuto spruzzare.
153

Quindi non importa, Se il ricorrente avrebbe dovuto accettare un'applicazione del principio attivo approvato secondo la buona pratica professionale nell'area di tensione tra agricoltura biologica e convenzionale. Date le circostanze, questo può essere ipotizzato, che la violazione della buona pratica professionale è stata la causa del problema sorto.
154

F)
155

La portata della richiesta di risarcimento è determinata in base ai principi, che si applicano alla valutazione dell’indennità di esproprio, e ammonta a 40.239,45 €.
156

aa)
157

Il contenuto e la portata della richiesta di risarcimento ai sensi del diritto confinante vengono determinati dopo aver valutato tutte le circostanze secondo i principi dell'indennità di espropriazione; la richiesta non è una richiesta di risarcimento danni, Quale – almeno immediatamente – secondo il §§ 249 ff. Dirige il BGB (VGL. OLG Zweibrücken, La decisione di 26. Giugno 2018 - 5 Voi 85/17 – citato da juris). La differenza rispetto al risarcimento sta in questo, che la condizione non deve essere creata, quello esisterebbe, se il disturbo non si fosse verificato; La pretesa si limita piuttosto all'eliminazione della perdita patrimoniale causata dall'interruzione, la cui sostituzione richiede una decisione valutativa (VGL. BGH, Sentenza 14. Novembre 2003 -VZR 102/03 – NJW 2004, 1037). A seconda della natura dell'impatto, può comunque richiedere un risarcimento completo (VGL. OLG Zweibrücken, La decisione di 26. Giugno 2018 - 5 Voi 85/17 – citato da juris). L'indennizzo copre essenzialmente la perdita patrimoniale causata dall'interruzione, in caso di interruzioni di un'operazione commerciale - come in questo caso - in particolare la perdita di reddito o. il profitto mancato (VGL. BGH, Sentenza 23. Febbraio 2001 -VZR 389/99 – NJW 2001, 1865; BGH, Sentenza 07. Aprile 2000 -VZR 39/99 – citato da juris; BGH, Sentenza 15. Di più 1997 – IIIZR 46/96 – citato da juris; BGH, Sentenza 08. Luglio 1988 -VZR 45/87 – citato da juris).
158

bb)
159

Poiché la distruzione del raccolto a causa della contaminazione delle piante, che porta all'invendibilità, giustifica l'irragionevolezza della svalutazione, arriva la stratificazione di un ragionevole, in questo caso la parte non risarcibile non viene presa in considerazione.
160

La convenuta non beneficia inoltre di ulteriori considerazioni di equità a questo riguardo. Se fossero a sua disposizione pesticidi alternativi, kann dahinstehen. Può anche stare lì, se sarebbe stato possibile applicare l'erbicida date le condizioni meteorologiche, dopo che il querelante aveva mietuto il suo campo. Perché secondo i risultati convincenti dell'esperto è chiaro, che la scelta di una pressione di applicazione inferiore di 1,0 bar ad una riduzione della deriva di 90 % avrebbe condotto. Se fosse stata scelta questa stampa, l'applicazione non sarebbe stata possibile o sarebbe stata notevolmente più difficile, non è - come già precisato - né raffigurato né altrimenti riconoscibile. Ci sarebbe stata anche la possibilità, scegliere un ugello diverso con una maggiore riduzione della deriva.
161

cc)
162

Sulla base delle dichiarazioni convincenti rese dall'esperto P nella sua relazione datata 04.06.2014 il Senato ipotizza una perdita di reddito pari a 35.257,95 € di sconto.
163

(1)
164

L'esperto P si è fatto un parere sul numero degli oggetti presenti sul posto e ne ha controllato l'ubicazione. Si basa sulla superficie coltivata di 2 ha e tenendo conto del totale 125.000 Piante assunte, che 50 % delle piante sono state raccolte, e ha una perdita di 62.500 piante calcolate. Tenendo conto delle perdite corrispondenti o. sfruttamento pari a 20 %, pertanto 12.500 Pianta, ha una quantità commerciabile di 50.000 le piante finirono. Tenendo conto del ricavo delle vendite di 0,637 Ciò si traduce in un importo netto di danno di €/pezzo 31.850,00 € e tenendo conto 10,7 % IVA per un importo lordo del danno pari a 35.257,95 €.
165

L'opposizione dell'imputato, Data la posizione ai margini del campo in questione si è ipotizzato un raccolto eccessivo, c'è una striscia di ciascuno 6 m non era affatto coltivato, Gli imputati hanno espressamente rinunciato a ciò nel corso dell'udienza davanti al Senato. Inoltre, l'esperto P non determina il valore della resa in base alla dimensione dell'area, ma determinato in base alle quantità effettive.
166

(2)
167

L'esperto P ha individuato anche un danno sotto forma di perdita di beneficio.
168

(La)
169

L'attore intendeva, In 2014 Coltivazione del farro invernale, cosa che per lui non è stata possibile a causa dell'onere determinato e che, secondo il parere del perito P, ha comportato la restituzione di 4.500 kg/ettaro. All'avvicinarsi di 700,00 Ciò avrebbe comportato una resa di €/t/ha 3.150,00 € all'ettaro. Lì presente 2 ah sono colpiti, è quindi un rendimento di 6.300,00 € da accettare.
170

(B)
171

Ha poi precisato l'esperto P, che quando si coltiva il farro estivo, si ottiene una resa di 2.500 kg/ettaro sarebbe stato previsto, in modo che all'avvicinarsi di 700,00 €/t/ha, con una resa di 1.750,00 € per ettaro e quindi una resa totale di 3.500,00 € a 2 ah risultato, in modo che ci sia una differenza di 2.800,00 € netto (6.300,00 € abzgl. 3.500,00 €), pertanto 3.099,60 € lordo.
172

Tuttavia, il ricorrente lo sottolinea correttamente, che non era disponibile alcun farro estivo certificato. Gli imputati hanno ricevuto questa affermazione dal querelante, che il farro estivo non era disponibile secondo l'elenco descrittivo delle varietà dell'Ufficio federale delle varietà vegetali, contestato. Nell'elenco descrittivo delle varietà “Grano, Di più, Birra- e piante da fibra, Legumi, Barbabietole, Colture di copertura” per 2014 Tuttavia l’Ufficio federale delle varietà vegetali non elenca il farro estivo, in modo che sia certo, che non era disponibile alcun farro estivo certificato.
173

(aa)
174

Nelle “Elenchi descrittivi delle varietà” pubblicate dall’Ufficio federale delle varietà vegetali, ai sensi del § 56 SaatG nella versione datata 16.07.2004 (Legge sul traffico delle sementi) Le varietà approvate e altre importanti sono descritte in relazione alle loro proprietà importanti per la coltivazione e l'uso (VGL. BVerwG, La decisione di 20. Di più 1998 - 3 B 62/98 – citato da juris). L'approvazione delle varietà è un prerequisito per la distribuzione commerciale di sementi di piante agricole e ortaggi. Il commercio di sementi è vietato senza l'approvazione della varietà, semplicemente non la coltivazione. A questo riguardo, giustamente sottolinea l'attore, che non avrebbe potuto ottenere commercialmente i semi appropriati.
175

(bb)
176

L'attore aveva a sua disposizione solo le fave.
177

UN)
178

La fava era nel database della produzione di sementi 2014 aufgelistet.
179

B)
180

Che altri semi erano a disposizione del ricorrente come alternativa, non è altrimenti riconoscibile né dimostrato dall'imputato, il quale è tenuto a fornire prove al riguardo. A questo riguardo gli imputati non avrebbero dovuto limitarsi ad una semplice smentita, ma avrei dovuto presentarlo in modo qualificato. Perché il farro estivo non era a disposizione dell'attore, riguarda la questione dell’obbligo di mitigazione del danno.
181

Purché le circostanze rilevanti rientrino nella sfera della persona lesa, Quest'ultimo deve, nei limiti del ragionevole, partecipare al chiarimento dei fatti (VGL. BGH, Sentenza 29. Settembre 1998 – VI ZR 296/97 – citato da juris). Ciò comporta un onere soggettivo della prova a carico del ricorrente. Deve spiegare una possibile violazione dell'obbligo di mitigazione dei danni, quali misure ha adottato per mitigare il danno. Tuttavia, lo ha fatto; ha dimostrato, che nessuna estate scriveva, ma era disponibile soltanto la fava. La responsabilità sarebbe stata quindi degli imputati, per tenere un'altra conferenza sui semi alternativi e ad alto rendimento.
182

C)
183

Il Senato stima quindi il danno ai sensi del § 287 ZPO sulla base delle conclusioni dell'esperto P e delle dichiarazioni del querelante 4.981,50 €.
184

I valori di resa del farro invernale determinati dall'esperto P sono da assumere pari a: 6.300,00 €. Da cui va detratto il valore della resa delle favette 2.250,00 €/ha netto, quindi con 2,0 ah 4.500,00 € netto. Oltre IVA di 10,7 % (481,50 €) Ciò si traduce in un importo totale di 4.981,50 € brutto.
185

(3)
186

Il costo forfettario dichiarato di 25,00 Il Senato considera € - diverso dal costo forfettario comunemente richiesto nei casi di incidenti stradali 25.00 € (VGL. OLG Coblenza, Sentenza 16. Novembre 2020 - 12 Voi 207/19 – citato da juris) – non può essere sostituito senza ulteriore presentazione motivata.
187

Ciò si traduce in una quantità totale sostituibile di 40.239,45 €.
188

g)
189

Non si può presumere che il concorso di negligenza da parte del ricorrente riduca il danno. È vero che non solo nel caso di una pretesa dipendente da colpa ai sensi del §§ 823 Abs. 1, § 831 Abs. 1 BGB, ma anche nel caso di una pretesa senza colpa ai sensi del § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB il regolamento del § 254 Abs. 1 BGB applicabile, e non solo in caso di concorso di colpa, ma anche nel caso di mera causalità contributiva (VGL. BGH, Sentenza 18. Settembre 1987 -VZR 219/85 – NJW-RR 1988, 136; OLG Düsseldorf, Sentenza 28. Luglio 1995 - 11 Voi 24/94 – NJW-RR 1995, 1482; Visualizzaeg/Regenfus, In: Herberger/Martinek/Rüßmann/Weth/Würdinger citato secondo jurisPK-BGB, 9. Ed, § 906 BGB (Stare in piedi: 01.07.2020) RN. 158; Ebert, In: tedesco, BGB, 16. Dividere. 2020, § 254 BGB Rn. 9). Non è tuttavia possibile ipotizzare un concorso di colpa da parte del ricorrente.
190

aa)
191

Che il danno verificatosi avrebbe potuto essere ridotto acquistando beni sostitutivi, non è né rivendicato né altrimenti riconoscibile.
192

bb)
193

Inoltre, solo per questo motivo non si può presumere un concorso di negligenza da parte del ricorrente, perché coltivava la sua terra utilizzando l'agricoltura biologica. Perché l'attore può decidere liberamente - nell'ambito delle norme legali - proprio come gli imputati, se e come utilizza il suo campo, qui sotto forma di agricoltura biologica, coltivato. Non gli si può chiedere di fare nulla, adottare particolari precauzioni per impedire l'approvvigionamento illegale di sostanze nocive da proprietà vicine e privare una parte non trascurabile dell'area della proprietà dell'uso appropriato (VGL. OLG Celle, Sentenza 21. Settembre 1979 - 8 Voi 193/75 – VersR 1981, 66). Ciò deve valere ancora di più in questo caso, quando l'attore aveva anche una striscia di confine 6 metri di larghezza nella sua parte di campo non coltivata e tuttavia subiva ancora gli effetti dannosi.
194

In caso di richiesta di risarcimento senza colpa secondo il diritto di vicinato, i contributi causali devono essere ponderati tra loro in modo speciale (VGL. BGH, Sentenza 18. Settembre 1987 -VZR 219/85 – NJW-RR 1988, 136). In questo caso, però, il convenuto ha il diritto di farlo 1) – come già affermato – una palese violazione della buona pratica professionale, mentre l'attore attraverso il 6 Le strisce di distanza larghe un metro hanno adottato misure sufficienti. Dalla parte dell'imputato 1) Non era richiesta alcuna conoscenza oltre il normale livello dell'agricoltura, per riconoscere, che gli erbicidi vaganti possono essere dannosi per le colture vegetali vicine (VGL. OLG Düsseldorf, Sentenza 28. Luglio 1995 - 11 Voi 24/94 – NJW-RR 1995, 1482; Mondo LG, Sentenza 11. Gennaio 2013 - 7 Il 88/12 – citato da juris).
195

2.
196

Se l'attore abbia anche una richiesta di risarcimento danni per colpa nei confronti del convenuto 1) aus § 823 Abs. 1 BGB per violazione degli obblighi organizzativi o dal § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG esiste, kann dahinstehen, poiché ciò non darebbe luogo ad alcuna ulteriore pretesa. A questo proposito, può anche stare lì, se l'imputato a 1) Con ciò, che ha già il rimedio Malibu 2012 acquistato e distribuito solo l'anno successivo, irreprensibile nessuna conoscenza del da marzo 2013 requisiti rafforzati applicabili, perché non c'erano informazioni corrispondenti nel foglietto illustrativo corrispondente.
197

3.
198

Il ricorrente ha diritto al pagamento degli interessi per l'importo di 5 Da allora punti percentuali sopra il rispettivo tasso di interesse di base di € 24.000,00 07.12.2013 secondo il §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 Anche BGB. L'attore ha chiesto all'imputato di farlo 1) con una lettera legale datata 22.11.2013 fissare senza successo un termine per il pagamento di un anticipo per un importo di 24.000,00 € fino al 06.12.2013 su (Allegato K4), in modo che l'imputato risponda ai sensi del § 187 Abs. 1 BGB da 07.12.2013 con il pagamento di 24.000,00 € era inadempiente.
199

Per quanto riguarda la differenza di 16.239,45 € (40.239,45 € meno 24.000,00 €) Il ricorrente ha diritto al pagamento degli interessi per l'importo di 5 Punti percentuali sopra il rispettivo tasso di interesse di base ai sensi del §§ 291, 288 Abs. 1 BGB secondo § 187 Abs. 1 BGB da 17.12.2014 a, dalla notifica della domanda al convenuto 1) alla 16.12.2014 trasportato.
200

4.
201

Il ricorrente ha diritto al pagamento delle spese legali nella misura richiesta 1.590,91 € secondo § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB analogo a.
202

Le spese legali sono state sostenute a seguito della controversia legale causata dall'impatto e fanno parte dei costi successivi recuperabili dell'impatto (VGL. BGH, Sentenza 01. Febbraio 2008 -VZR 47/07 – NJW 2008, 992; OLG Zweibrücken, La decisione di 26. Giugno 2018 - 5 Voi 85/17 – citato da juris). Allineato al valore dell'articolo da misurare in base alla legittima affermazione principale 40.239,45 €, Sono previste spese procedurali pari a: 1.557,40 € netto. Più il rimborso spese forfettario di 20,00 € e IVA pari a 299,71 In ogni caso € è l'importo richiesto nella causa.
203

5.
204

Il ricorrente ha diritto al pagamento degli interessi per l'importo di 5 Punti percentuali sopra il tasso di riferimento dal 1.590,91 € secondo § 291, 288 Abs. 1 BGB secondo § 187 Abs. 1 BGB da 17.12.2014 a, dalla notifica della domanda al convenuto 1) alla 16.12.2014 trasportato.
205

6.
206

L'attore, invece, ha un diritto contro l'imputato 2) nessuna pretesa.
207

La)
208

L'attore si oppone all'imputato 2) nessuna pretesa per un importo di 21.541,98 € secondo § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB analogo a.
209

Secondo il risultato dell'istruttoria effettuata, non esiste alcun accordo con l' 286 ZPO richiedeva sicurezza, che vi sia un danno significativo da parte del convenuto 2) il campo coltivato D-Straße ha avuto un impatto sul campo del ricorrente E.
210

aa)
211

Per la condanna del Senato nell'ambito del § 286 ZPO non è assoluto, è necessaria la certezza oltre ogni dubbio. bastare, se il tribunale ha raggiunto la certezza personale, che mette a tacere i dubbi, senza escluderli (VGL. BGH, Sentenza 08. Luglio 2008 – VI ZR 259/06 – citato da juris; OLG Hamm, Sentenza 08. Febbraio 2018 – I-21U 95/15 – citato da juris). Il Senato non ha potuto ottenere tale certezza sulla base dell'udienza orale.
212

(1)
213

Dal rapporto di prova della LUFA NRW datato 29.10.2013 (Testato 28.10.2013, Esporre K 1) Non esiste una base fattuale sufficientemente sicura, che un'influenza dal campo dell'imputato 2) sul campo del ricorrente. Perché i campioni non sono stati assegnati ad un'area specifica, per cui da ciò non è possibile derivare alcun effetto rilevabile in modo affidabile.
214

(2)
215

Anche data l'ubicazione dei campi, non è possibile assegnare con sufficiente certezza uno degli immobili dell'imputato 2) si può presumere un'influenza in uscita.
216

(La)
217

L'esperto P ha fatto una sintesi, che il corrispondente danno alle piante è dovuto alla deriva dell'agente Malibu (S. 18 della relazione di 04.06.2014). In base all'ubicazione della proprietà e alla direzione del vento, quale l'esperto P sulla base delle informazioni fornitegli e su 1,0 m sopra la velocità del vento ridotta al suolo (S. 14-17 della relazione di 04.06.2014) per il 24.10.2013 ha determinato, può avere una velocità del vento di 1,4 m/sec. nel tempo di 7:00 fino al 18:20 Uhr (S. 18 del rapporto) o. a 18:00 Uhr (S. 17 del rapporto) e - in misura limitata - governò anche per il periodo successivo. La deriva potrebbe però essere partita dalla zona nord-occidentale e colpire la zona ricorrente (S. 18 della relazione di 04.06.2014). A questo proposito l'esperto P ha ipotizzato una deriva in considerazione delle velocità del vento prevalente e dei campioni di terreno. Nel frattempo, l'esperto P nella sua udienza al tribunale regionale (Bl. 137-R f. d.Ä.) ausgeführt, che non poteva escludere l'effetto termico come causa della contaminazione e nella sua dichiarazione supplementare di 01.02.2016 (Bl. 145 d.Ä.) festgestellt, quello basato su una revisione meteorologica per ottobre 2013 A volte c'era un tempo primaverile, quindi date le alte temperature prevalenti nel mese di ottobre 2013 Molto probabilmente la causa del danno è stata la termica, che egli mette chiaramente in prospettiva nella sua testimonianza davanti al Senato, ma non è tuttavia escluso come causa.
218

(B)
219

L'ha detto anche l'esperto T, che il valore residuo di 0,015 mg/kg è ben al di sotto del potenziale residuo, che sarebbero potute verificarsi se le norme fossero state applicate correttamente (S. 24 della relazione di 21.09.2018).
220

(C)
221

L'esperto U ha un'irrorazione diretta da parte dell'imputato 2) fuori, ecco allora, se l'imputato a 2) avrebbe guidato l'irroratore attraverso il campo del querelante, questo sarebbe stato rilevabile nei campioni di terreno, il che semplicemente non era il caso.
222

Inoltre, l'esperto ha riscontrato che U, che non è possibile alcuna affermazione attendibile, se il principio attivo è dovuto alla deriva durante l'applicazione del convenuto 2) o attraverso volatilizzazione termica o. Passaggio dal campo dell'imputato a 2) o anche da un raggio fino a 1.000 Ho raggiunto il campo del querelante. Sulla base del campione di pianta prelevato dall'esperto P (S 64 P, E, bordo occidentale) e il valore determinato di 0,015 mg/kg è l'U esperto basato sull'emivita di 90 Giorni assunti, che la concentrazione era diminuita di circa la metà al momento del test, in modo che l'esperienza dimostri che il valore originario della contaminazione è pari 0,030 mg/kg, L'esperienza dimostra che una tale concentrazione tende ad indicare una deriva diretta (S. 46/47 della relazione di 31.12.2020). Anche degno di nota, che anche il campo dell'imputato 2) è proprio accanto al campo del querelante, cosa significa, che si verifichi una deriva dal campo dell'imputato 2) potrebbe essere possibile sul campo del querelante.
223

Lo ha però affermato l'esperto U durante il suo interrogatorio davanti al Senato, che non poteva prendere una certa decisione al riguardo, anche 0,030 mg/kg è un valore, che “potrebbe” indicare una deriva, D'altro canto, esiste una certa difficoltà nella deriva diretta dalla proprietà del convenuto 2) determinare, poiché il valore ricalcolato di 0,030 mg/kg è piuttosto inferiore e può essere spiegato anche con il trasporto a lunga distanza. Inoltre, nella sua testimonianza davanti al Senato sulla base dell'allegato BER K8 (Bl. 533 d.Ä.) e il sistema BER K9 (Bl. 534-535 d.Ä.) ausgeführt, ciò a causa delle circostanze, che è disponibile una sola misurazione, non è possibile fare alcuna dichiarazione, da dove proviene il principio attivo. Anche sotto questo aspetto è ipotizzabile, che il principio attivo proviene dal campo più lontano” conv. 11“potrebbe venire da, soprattutto se gli ugelli utilizzati lì provocavano gocce così piccole, più di quelli nel diagramma (Panoramica 1, S. 16 del rapporto) specificato 125 me avrebbe raggiunto il campo del querelante.
224

(3)
225

Anche a questo proposito prove prima facie a favore del ricorrente, che il principio attivo pendimetalin proveniva dalla proprietà dell'imputato 2) avrebbe agito nel suo campo, non è considerato.
226

Vengono utilizzate le prove prima facie, se esiste un corso di eventi “tipico” in un singolo caso, che, in base all'esperienza di vita, molto probabilmente indica una causa o conseguenza specifica e appare così ordinario e usuale, che le particolari circostanze individuali diventino meno importanti (VGL. BGH, Sentenza 11. Dicembre 2018 –KZR 26/17 – citato da juris). In base a ciò, i fatti già accertati insieme a tale affermazione empirica consentono di trarre la conclusione sul fatto che in realtà deve essere dimostrato, ad esempio, a una causa specifica di un evento o al verificarsi di uno specifico successo (VGL. BGH, Sentenza 11. Dicembre 2018 –KZR 26/17 – citato da juris). In tali circostanze, l’accertamento dei fatti è sufficiente per fornire prove, a cui è collegata la frase dell’esperienza (VGL. BGH, Sentenza 11. Dicembre 2018 –KZR 26/17 – citato da juris). Poi tocca all'avversario, Spiegare le circostanze e, se necessario, dimostrarle, che, eccezionalmente, fanno apparire seriamente possibile un diverso corso degli eventi (VGL. BGH, Sentenza 11. Dicembre 2018 –KZR 26/17 – citato da juris). Questo è precisamente il motivo per cui le prove prima facie differiscono dai risultati secondo le regole generali della prova, che non è necessario determinare la sequenza specifica degli eventi, a causa di uno tipico, si può presumere un corso uniforme degli eventi confermato dall'esperienza di vita, purché l'evento non sia correlato, che lo fanno sembrare seriamente possibile, che esistesse un corso atipico degli eventi (VGL. BGH, Sentenza 11. Dicembre 2018 –KZR 26/17 – citato da juris).
227

(La)
228

Proprio lo stretto collegamento temporale tra il ricorso sul campo dell'imputato 2) non è abbastanza, accettare un caso prima facie basato su di esso. Non esiste un corso standardizzato degli eventi, secondo il quale la contaminazione da erbicidi su un campo è solitamente causata dall'applicazione sul campo vicino.
229

(B)
230

Non possono esserci prove prima facie a favore del querelante a causa della violazione del convenuto 2) essere adottati contrariamente ai principi di buona pratica professionale.
231

(aa)
232

Ciò è chiaro in base alle prove raccolte, che l'imputato a 2) violato i principi di buona pratica professionale.
233

Sebbene la pressione di spruzzo sia nelle informazioni da 06.11.2013 (Appendice K7) non è notato, L'esperto U si è basato sul parere dell'imputato 2) dimensione dell'ugello effettivamente utilizzata (Agrotop Air-Mix 110-03) festgestellt, che la dimensione dell'ugello è molto più fine e con pressioni di ca. 3,6 bar già gocce più fini di ca 250-350 μm verrebbero raggiunti, in modo che partano da una pressione di 2,0 la barra non sarebbe più classificata come riducente la deriva (S. 19 della relazione di 31.12.2020). Ugelli di dimensioni 03 A causa delle loro proprietà non sono quindi adatti all'uso nell'applicazione di erbicidi con prodotti fitosanitari contenenti pendimetalin nei cereali. Anche il produttore consiglia ugelli di queste dimensioni 04 come standard minimo (S. 19 della relazione di a 30.12.2020).
234

Ma l'esperto lo ha spiegato in modo convincente, che un potenziale rischio di deriva era già intervenuto a causa del tipo di ugello utilizzato e la convenuta ha concordato 2) non corrispondevano già alla buona pratica professionale in materia fitosanitaria a causa della scelta effettiva dell'ugello. L'imputato è d'accordo 2) avrebbe un ugello diverso -04 utilizzo, utilizzare un anemometro mobile o coordinarsi con il querelante per quanto riguarda la domanda (S. 39 della relazione di 31.12.2020), ciò su cui l'imputato è d'accordo 2) indiscutibilmente non lo ha fatto. Inoltre, l'imputato deve 2) con le sue mancanti informazioni sulla quantità effettivamente utilizzata e sulla cultura di destinazione, le precisazioni dell'art. 67 LO FARÒ 1107/2009 ignorato (S. 40 della relazione di 31.12.2020).
235

(bb)
236

Accettare prove prima facie a favore del ricorrente in tal senso, che il principio attivo pendimetalin proveniva dalla proprietà dell'imputato 2) avrebbe agito nel suo campo, ma solo allora verrà preso in considerazione, se, oltre alla accertata violazione della buona pratica professionale, fosse esclusa la partecipazione di un terzo alla contaminazione (VGL. OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris). Come detto però, sulla base degli accertamenti del perito tale coinvolgimento non può essere escluso, poiché un'influenza dal campo “conv. 11Secondo gli accertamenti dell'esperto ciò era possibile. Che questo campo sia "conv. 11L'agricoltore, il signor Y, non aveva usato il pendimetalin, Nemmeno il ricorrente reclama. Il querelante ha presentato il suo caso davanti al Senato durante la sua udienza personale, che il signor Y non ha voluto fornire alcuna informazione dopo aver consultato l'associazione degli agricoltori. Tuttavia, sulla base delle argomentazioni del ricorrente, ciò non può essere escluso, che sul campo “conv. 11È stato utilizzato il pendimetalin. Non vi è alcuna base per prove presuntive, perché un'esposizione al pendimetalin della concentrazione qui determinata non proviene tipicamente solo dal campo direttamente vicino, ma può comunque provenire anche dai campi dei dintorni.
237

(4)
238

Ciò però non significa che sia garantita la sicurezza necessaria, che vi sia un danno significativo da parte del convenuto 2) il campo coltivato D-Straße ha avuto un impatto sul campo del ricorrente E.
239

In questo senso non ha importanza, se il ricorrente avesse già effettuato il raccolto nella sua zona al momento della presentazione della domanda e in che misura il cavolfiore e la verza ancora presenti nel campo del ricorrente avrebbero potuto essere contaminati.
240

B)
241

L'attore si oppone all'imputato 2) inoltre nessuna pretesa per un importo di 21.541,98 € in diretta applicazione del § 906 Abs. 2 Frase 2 Anche BGB.
242

§ 906 Abs. 2 Frase 2 La BGB concede nel suo campo di applicazione immediato in caso di un danno significativo tollerabile ai sensi del § 906 Abs. 2 Frase 1 BGB una richiesta di risarcimento indipendentemente dalla colpa, se la perdita di valore appare irragionevole per il normale utilizzo della proprietà del querelante (VGL. Fritzsche, In: BeckOK BGB, Hau/Poseck, Stare in piedi: 01.08.2021, § 906 BGB Rn. 87). Ma non è così secondo il § 286 ZPO richiedeva sicurezza, che il principio attivo pendimetalin proveniva dalla proprietà dell'imputato 2) ha colpito il patrimonio del ricorrente, in modo che possa essere espressamente affermato, se ci si potesse ragionevolmente aspettare che il ricorrente accetti la contaminazione da prodotti fitosanitari ai sensi del § 906 Abs. 1 Frase 2 BGB lo sarebbe.
243

C)
244

L'attore si oppone all'imputato 2) inoltre nessuna pretesa per un importo di 21.541,98 € secondo §§ 823 Abs. 1 BGB o. 823 Abs. 2 BGB i.V.m. 6 Anche PflSchG.
245

È pacifico che sussiste violazione della proprietà ai sensi del § 823 Abs. 1 BGB, perché comunque i cavolfiori e le verze non ancora raccolti dal campo attore non sono stati intaccati nella loro sostanza materiale, Tuttavia, l’esposizione al pendimetalin ha probabilmente un impatto sul suo utilizzo- e la vendibilità ne ha sofferto, che in ogni caso rappresenta solitamente una violazione dei diritti di proprietà (VGL. BGH, Sentenza 21. Novembre 1989 – VI ZR 350/88 – NJW 1990, 908; BGH, Sentenza 25. Ottobre 1988 – VI ZR 344/87 – NJW 1989, 707; OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris; Tribunale regionale superiore di Rostock, Sentenza 20. Luglio 2006 - 7 Voi 117/04 – NJW 2006, 3650).
246

Tuttavia, come già affermato, ciò non è certo con la necessaria certezza, che la violazione della proprietà era dovuta ad un atto dell'imputato 2) è attribuibile, per cui il nesso causale tra il processo di irrorazione e la violazione della proprietà che crea responsabilità non può essere determinato con sufficiente certezza.
247

7.
248

In assenza di una domanda principale, l'attore ha il diritto di esigere gli interessi sulla domanda principale, la pretesa fatta valere per il pagamento delle spese legali precontenziose più interessi e la pretesa fatta valere per il pagamento di 6.663,80 € più interessi a carico del convenuto 2) nicht zu.
249

8.
250

Il ricorrente ha invece diritto al pagamento di 10.071,18 € secondo § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB analogamente contro la convenuta 3) a.
251

Sulla base delle prove raccolte, è chiaro, quello dalla proprietà dell'imputato 3) H ha avuto un impatto sulla proprietà confinante del ricorrente G, questa influenza a causa della violazione dell'imputato 3) contraria alla buona pratica professionale era illecita e pertanto non doveva essere tollerata, il ricorrente è stato impedito, per prevenire questa influenza, e di conseguenza ha subito degli svantaggi, che ha superato la portata ragionevole di una menomazione da accettare senza indennizzo.
252

La)
253

Poiché non è né dichiarato né altrimenti evidente, che l'attore sapeva dell'imminente applicazione dell'agente Malibu o di come avrebbe potuto prevenire l'impatto sul suo campo, l'attore non poteva evitare gli effetti dannosi della deriva degli erbicidi invocando la tutela giuridica primaria, in modo che la base del reclamo corrisponda al § 906 Abs. 2 Frase 2 La BGB non è una filiale.
254

B)
255

La ricorrente zona agricola G, in modo che sia attivamente autorizzato come utente.
256

L'imputato è d'accordo 3) è legittimato passivamente. Secondo il risultato delle prove raccolte, è chiaro, ciò a seguito della deriva da parte dell'imputato 18.10.2013 Oltre all'erbicida Arelohn Malibu, anche il principio attivo pendimetalin ha raggiunto il campo del querelante e lì ha raggiunto il valore massimo consentito di 0,01 mg/kg superavano significativamente l’esposizione al principio attivo pendimetalin.
257

aa)
258

È pacifico che l'imputato debba farlo 3) alla 18.10.2013 anche l'erbicida Malibu, che contiene indiscutibilmente il principio attivo pendimetalin, sparso sul suo campo H. Nel campo del ricorrente G, anch'esso indiscusso, vi è stato un effetto del farmaco pendimetalin, cosa che si evince anche dal rapporto di prova datato 04.11.2013 (Appendice K12), secondo il quale un contenuto di pendimetalin di 0,019 risultavano mg/kg, può essere facilmente derivato.
259

bb)
260

Sulla base delle prove raccolte, è chiaro, quello dalla proprietà dell'imputato 3) H a seguito dell'applicazione dell'erbicida Malibu on 18.10.2013 attraverso la derivazione diretta del principio attivo pendimetalin sulla proprietà del ricorrente G (Sciopero 20a) è arrivata, influenzato su questo e sul valore massimo consentito di 0,01 causato un carico superiore a mg/kg.
261

L'esperto U ha fatto una dichiarazione convincente, che è quasi certo che vi sia stata una deriva diretta del principio attivo durante l'applicazione da parte della convenuta, il che contraddice la buona pratica professionale 3) sulla cultura del ricorrente; un ulteriore, contaminazione piuttosto lieve dovuta alla volatilizzazione termica o allo spostamento di particelle dal campo dell'imputato 3) ma anche una volatilizzazione termica o uno spostamento dal raggio fino a 1.000 m o il trasporto a lunga distanza non può essere escluso, ma è di natura subordinata. Inoltre, secondo i risultati degli esperti già presentati, è chiaro, che è escluso anche il rilascio del principio attivo pendimetalin da parte dell'attore, come la contaminazione iniziale delle piantine.
262

Anche il Senato segue queste conclusioni convincenti dell'esperto, cosa che ha fatto nella riunione del Senato 28.10.2021 presentato in modo approfondito.
263

(B)
264

Per quanto riguarda il campo G, l'esperto ha valori P a distanza di 5 m al bordo del campo per un importo di 0,345 mg/kg e ad una distanza di 15 m al bordo del campo per un importo di 0,148 mg/kg determinato. Sulla base di questi campioni di piante è chiaro, che attraverso l'applicazione del principio attivo sul campo del convenuto 3) Il pendimetalin ha raggiunto il campo del querelante attraverso la deriva diretta. Il perito U ha effettuato rilievi anche riguardo ai campioni prelevati dal campo G, che rappresentavano una base fattuale sufficiente, per poter effettuare una valutazione adeguata, e quasi certamente la contaminazione del campo del querelante è dovuta alla deriva diretta dal campo dell'imputato 3) è attribuibile. Der Umstand, che la concentrazione diminuiva con l'aumentare della distanza dal bordo del campo, Secondo i risultati degli esperti ciò indica chiaramente una deriva diretta, soprattutto perché lo sono anche i valori dell'imputato 3) in relazione ai valori riguardanti il ​​reclamo 1) erano ancora notevolmente aumentati e il valore di 0,345 mg/kg è estremamente elevato.
265

Secondo le conclusioni degli esperti mancano prove sufficienti per un'evaporazione alternativa e il relativo trasporto a lunga distanza. L'applicazione ha avuto luogo il 18.10.2013. come già affermato, si presume, che il pendimetalin si degrada solo alle temperature 20 °C ha una tendenza dimostrabile a volatilizzarsi. Secondo i dati sulla temperatura della stazione meteorologica W, ritenuti attendibili dall'esperto U, le condizioni prevalenti erano attive 22.10.2013 solo durante 7 Temperature orarie di 21,0 °C e sono 26.10.2013 Mentre 3 Temperature orarie di 20,0 °C, per cui il rischio potenziale di deriva indiretta attraverso la volatilizzazione termica potrebbe essere esistito solo in questi giorni. L'emergere di concentrazioni di 0,345 mg/kg peso corporeo. 0,148 Tuttavia, secondo i risultati degli esperti, mg/kg è praticamente impossibile a causa della volatilizzazione e dell'intensità del trasporto in un tempo così breve. Per quanto riguarda la proprietà G nel periodo dal 03. a 07.09.2013 potrebbero venire in considerazione, ha affermato in modo convincente l'esperto, quello almeno 140 giorni, che dovrebbe essere utilizzato come base per il ricalcolo del livello del principio attivo. Quindi se il principio attivo proviene da un altro settore nel periodo a partire dal 03.-07.09.2013 avrebbe raggiunto il campo del querelante, avrebbero dovuto essere presenti valori estremamente elevati, che il trasporto a lunga distanza non può spiegare, poiché ciò si traduce solo in concentrazioni nell'ordine di nanogrammi per metro cubo d'aria. Ciò significa che per quanto riguarda il campo G per il periodo da. è possibile anche il trasporto a lunga distanza 03. a 07.09.2013 escludere.
266

(C)
267

Anche sulla base delle prove raccolte è chiaro, che il principio attivo pendimetalin non ha raggiunto il campo del ricorrente G da altri campi circostanti.
268

L'esperto U ha con riferimento agli allegati BER K10 (Bl. 536 d.Ä.) e BER K11 (Bl. 537 d.Ä.) eseguito in modo convincente, che a causa degli elevati valori misurati – in 5 m di distanza 0,345 mg/kg e pollici 15 m di distanza 0,148 mg/kg – il principio attivo pendimetalin non è del gruppo “conv. 6" potrebbe venire. Il campo “conv. 6“ è a una distanza di oltre 200 m e nel caso dell'evaporazione la curva corrispondente per un'eventuale nube di aerosol è considerevole. Nelle immediate vicinanze avrebbero quindi dovuto essere rilevate concentrazioni significativamente più elevate, che sarebbe poi diminuito e avrebbe portato a valori standard simili. Pertanto, può essere determinato con una probabilità che rasenta la certezza, che l'onere corrispondente dal campo del convenuto a 3) "conv. 1" è arrivato.
269

Per quanto riguarda il campo “conv. 5" è affetto, Secondo gli accertamenti degli esperti il ​​campo G potrebbe essere stato colpito al limite, ma avrebbero dovuto esserci prove di qualcosa verso est, ma non è così.
270

C)
271

Il campo dell'imputato 3) Anche il conseguente danno è essenziale. Come già per quanto riguarda l'imputato 1) ausgeführt, Già da ciò discende la rilevanza della svalutazione, che per le singole piante il valore orientativo per la valutazione come bene biologico, Non ci sono prove che sia stato determinato in modo improprio, è stato notevolmente superato e le piante coltivate nel loro complesso non erano più commerciabili.
272

D)
273

Il ricorrente inoltre non aveva alcun obbligo di tollerare.
274

aa)
275

Come già affermato, il querelante non è obbligato a tollerarlo, perché l’applicazione di erbicidi sarebbe una pratica locale. Anche all'imputato 3) era responsabilità al momento della richiesta dell'agente – malgrado la consuetudine locale di utilizzare il farmaco pendimetalin, accertata dal perito P e rivendicata dall'imputato senza essere smentita – adottare misure per prevenire menomazioni, che fossero tecnicamente possibili ed economicamente ragionevoli per lui (VGL. BGH, Sentenza 18. Settembre 1984 – VI ZR 223/82 – NJW 1985, 47).
276

bb)
277

Tuttavia, sulla base delle prove raccolte, è chiaro, che il convenuto non ha adottato misure sufficienti, tecnicamente possibili ed economicamente ragionevoli per evitare la deriva. L'esperto U ha fatto una dichiarazione convincente, che l'imputato a 3) violato la buona pratica professionale nella scelta dell'ugello utilizzato.
278

L'esperto U lo ha infatti stabilito, che la pressione dello spruzzo non venga annotata, per cui non è possibile dimostrare una valutazione della situazione reale. In base alla dimensione effettiva dell'ugello utilizzato (Agrotop Air-Mix 110-03) Ma l'esperto ha concluso in modo convincente, che questa dimensione dell'ugello rientra nell'intervallo molto più fine e con pressioni di ca. 3,6 bar già gocce più fini di ca 250-350 μm verrebbero raggiunti, in modo che partano da una pressione di 2,0 la barra non sarebbe più classificata come riducente la deriva (S. 19 della relazione di 31.12.2020). Ugelli di dimensioni 03 A causa delle loro proprietà, non sono quindi adatti all'uso nell'applicazione di erbicidi con prodotti fitosanitari contenenti pendimetalin in grani e anche il produttore consiglia ugelli di queste dimensioni 04 come standard minimo (S. 20 della relazione di a 30.12.2020).
279

A causa del tipo di ugello utilizzato si è verificato un potenziale rischio di deriva e le concentrazioni di 0,354 mg/kg pollici 5 m di distanza e 0,148 mg/kg pollici 15 m di distanza nel campione della pianta sono stati quasi certamente causati dalla deriva durante l'applicazione. La diminuzione della concentrazione in questa dimensione su una distanza relativamente breve è tipica della deriva diretta durante l'applicazione (S. 20 della relazione di 31.12.2020). Usandone anche uno all'anno 2012 già disponibile 90 % Con la tecnologia degli ugelli che riducono la deriva è possibile evitare la contaminazione, in ogni caso avrebbe potuto essere ridotto (S. 20 del rapporto). Quindi l'ho fatto (anche) L'imputato è d'accordo 3) La scelta effettiva dell'ugello non corrispondeva alla buona pratica professionale nella protezione delle piante e avrebbe avuto un ugello diverso -04 utilizzo, utilizzare un anemometro mobile o coordinarsi con il querelante per quanto riguarda la domanda (S. 39 della relazione di 31.12.2020).
280

Per quanto ha affermato l'esperto T, contraddice questa constatazione, che le operazioni di irrorazione effettuate dai convenuti corrispondevano alla buona pratica professionale in materia fitosanitaria al momento della domanda, è notevole anche qui, quell'esperto T si occupa generalmente dell'applicazione dei principi attivi, ma non più vicino a quello dell'imputato 3) utilizzato l'ugello spruzzatore e non ha fatto ulteriori considerazioni per evitare o ridurre la deriva. Tanto che lo pensano anche gli imputati, che un'irrorazione impropria non può essere rilevata con la necessaria certezza, Solo per questo motivo l’obiezione non funziona, perché non trattano adeguatamente le conclusioni dell’esperto U, affrontare. L'esperto U lo ha affermato chiaramente, che l'imputato a 3) entrambi dovrebbero scegliere un ugello diverso, avrebbe dovuto utilizzare un anemometro mobile o discutere la domanda con il querelante. Gli imputati non affrontano questo argomento e non mettono in dubbio le conclusioni dell'esperto U.
281

L'imputato è d'accordo 3) era scegliere un ugello che riducesse maggiormente la deriva, obbligato a utilizzare un anemometro mobile o a consultare il querelante. Anche lui lo sapeva, di aver applicato nel suo campo un prodotto fitosanitario contenente il principio attivo pendimetalin e che il pendimetalin non è stato approvato per le piante del ricorrente. L'imputato è d'accordo 3) è stato pertanto tenuto, evitare la deriva, poiché è tecnicamente possibile ed economicamente ragionevole. Sullo sfondo, che le piante fossero visivamente percepibili al momento dell'applicazione, quindi dal punto di vista dell'imputato 3) Queste colture orticole nelle immediate vicinanze rappresentavano un grave rischio nella scelta dei prodotti fitosanitari, lo sarebbe anche l'imputato 3) Secondo le conclusioni dell'esperto, era obbligato ad adottare queste misure. L'imputato ha diritto a tutti i provvedimenti ritenuti necessari dal perito 3) Tuttavia, è indiscusso che non sia stato preso.
282

Che l'imputato è d'accordo 3) la scelta di un ugello diverso non sarebbe stata possibile o sarebbe stata antieconomica, non è né mostrato né altrimenti riconoscibile. L'imputato è d'accordo 3) non l'ha nemmeno presentato, che era essenziale per il suo raccolto nelle condizioni di vento prevalenti, applicare il fitofarmaco in questo modo e senza altro vento- o. Attendere le condizioni meteorologiche (VGL. OLG Düsseldorf, Sentenza 13. Agosto 2020 - 5 Voi 343/19 – citato da juris). In questo senso è notevole, che gli imputati avevano presentato, quello fino a novembre – a condizione, che non c'è stato gelo per due settimane - avrebbe potuto essere spruzzato.
283

E)
284

Anche qui la portata della richiesta di risarcimento è determinata secondo i principi, che si applicano alla valutazione dell’indennità di esproprio, e ammonta a 10.071,18 €.
285

aa)
286

Poiché la distruzione del raccolto a causa della contaminazione delle piante, che porta all'invendibilità, giustifica l'irragionevolezza della svalutazione, Anche qui c’è una stratificazione di ciò che è ragionevole, la parte non risarcibile non viene presa in considerazione. All'imputato 3) Né apportano benefici eventuali considerazioni di equità. Se fossero a sua disposizione pesticidi alternativi, può stare lì proprio come la domanda, se sarebbe stato possibile applicare l'erbicida date le condizioni meteorologiche, dopo che il querelante aveva mietuto il suo campo. Perché secondo i risultati convincenti dell'esperto è chiaro, che la scelta di un ugello diverso porta ad una riduzione della deriva 90 % e così avrebbe impedito la contaminazione inammissibile.
287

bb)
288

Sulla base delle dichiarazioni convincenti rese dall'esperto P nella sua relazione datata 04.06.2014 il Senato ipotizza una perdita di reddito pari a 8.937,89 € di sconto. L'esperto P proviene da una superficie di 0,65 ha assunto e ha preso in considerazione il totale 40.625 Piante accettate, che 60 % delle piante, Also 24.375 Pezzo, sono stati raccolti, e ha una perdita di 16.250 piante calcolate. Tenendo conto delle perdite corrispondenti o. sfruttamento pari a 20 %, pertanto 3.250 Pianta, ha una quantità commerciabile di 12.675 le piante finirono. Tenendo conto del ricavo delle vendite di 0,637 Ciò si traduce in un importo netto di danno di €/pezzo 8.073,98 € e tenendo conto 10,7 % IVA per un importo lordo del danno pari a 8.937,89 €.
289

cc)
290

L'esperto P ha individuato anche un danno sotto forma di perdita di beneficio.
291

(La)
292

L'attore intendeva, In 2014 Coltivazione del farro invernale, cosa che per lui non è stata possibile a causa dell'onere determinato e che, secondo il parere del perito P, ha comportato la restituzione di 4.500 kg/ha ne sarebbero risultati. All'avvicinarsi di 700,00 Ciò avrebbe comportato una resa di €/t/ha 3.150,00 € all'ettaro. C'è un'area di 0,65 ah sono colpiti, è quindi un rendimento di 2.047,50 € da accettare.
293

(B)
294

Ha poi precisato l'esperto P, che quando si coltiva il farro estivo, si ottiene una resa di 2500 kg/ettaro sarebbe stato previsto, in modo che all'avvicinarsi di 700,00 €/t/ha, con una resa di 1.750,00 € per ettaro e quindi una resa totale di 1.137,50 € a 0,65 ah ne sarebbe risultato, in modo che ci sia una differenza di 910,00 € netto (2.047,50 € abzgl. 1.137,50 €), pertanto 1.007,37 Ne risulterebbero € lordi. Ma come già detto, il ricorrente non aveva a disposizione farro estivo certificato. Il querelante avrebbe avuto a disposizione semi alternativi diversi dalla fava da lui specificata, non è altrimenti riconoscibile né dimostrato dall'imputato, il quale è tenuto a fornire prove al riguardo. Il Senato stima quindi il danno ai sensi del § 287 ZPO sulla base delle conclusioni dell'esperto P e delle dichiarazioni del querelante 1.133,29 € brutto. I valori di resa del farro invernale determinati dall'esperto P sono da assumere pari a: 2.047,50 €. Da cui va detratto il valore della resa delle favette 2.250,00 €/ha netto, quindi con 0,65 ah 1.023,75 € netto. Oltre IVA di 10,7 % (109,54 €) Ciò si traduce in un importo totale di 1.133,29 € brutto.
295

dd)
296

Il costo forfettario dichiarato di 25,00 Anche in questo caso il Senato non ritiene sostituibile l'euro senza un'ulteriore e motivata presentazione. Ciò si traduce in un importo totale risarcibile dei danni di 10.071,18 €.
297

F)
298

Il concorso di negligenza da parte dell'attore che riduce la pretesa si fonda sulle pretese del convenuto 1) ragioni spiegate, a cui si fa riferimento per evitare ripetizioni, non accettare.
299

9.
300

Se l'attore abbia anche una richiesta di risarcimento danni per colpa nei confronti del convenuto 3) aus § 823 Abs. 1 BGB per violazione degli obblighi organizzativi o dal § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG esiste, kann dahinstehen, poiché non sorgerebbe alcuna ulteriore pretesa a questo riguardo.
301

11.
302

Il ricorrente ha diritto al pagamento degli interessi per l'importo di 5 Punti percentuali sopra il tasso di riferimento dal 10.071,18 € secondo §§ 291, 288 Abs. 1 BGB secondo § 187 Abs. 1 BGB da 17.12.2014 a, dalla notifica della domanda al convenuto 3) alla 16.12.2014 trasportato. Che l'attore è d'accordo con l'imputato 3) così come gli imputati 1) e 2) ciascuno con la lettera di un avvocato datata 22.11.2013 (Allegati K4, K8) aveva precedentemente richiesto, senza successo, il pagamento fissando una scadenza, non è riconoscibile.
303

12.
304

Il ricorrente ha diritto al pagamento delle spese legali nella misura richiesta 887,03 € secondo § 906 Abs. 2 Frase 2 BGB analogo a. Allineato al valore dell'articolo da misurare in base alla legittima affermazione principale 10.071,18 È prevista una tassa procedurale di € 865,80 € netto. Più il rimborso spese forfettario di 20,00 € e IVA pari a 168,30 In ogni caso € è l'importo richiesto nella causa.
305

Il ricorrente ha inoltre diritto al pagamento degli interessi per l'importo di 5 Punti percentuali sopra il tasso di riferimento dal 887,03 € da allora 07.12.2013 secondo il §§ 291, 288 Abs. 1 BGB secondo § 187 Abs. 1 BGB da 17.12.2014 a, dalla notifica della domanda al convenuto 3) alla 16.12.2014 trasportato.
306

13.
307

L'attore ha anche un reclamo contro gli imputati 1) e 3) dietro pagamento dei costi di analisi per l'importo di ciascuno 1.120,62 € più interessi superiori al rispettivo tasso di interesse base di 5 punti percentuali da allora 17.12.2014 a.
308

La)
309

come già affermato, hanno fondamentalmente diritto all'attore nei confronti degli imputati 1) e 3) ogni affermazione analoga al § 906 Abs. 2 Frase 2 Anche BGB. I costi di analisi sostenuti rientrano tra i costi successivi recuperabili dell'impatto (VGL. OLG Colonia, Urt. da 15. Marzo 2021 - 5 Voi 100/20 – ZfBR 2021, 552; Fritzsche, In: BeckOK BGB, Hau/Poseck, Stare in piedi: 01.08.2021, § 906 BGB Rn. 89).
310

B)
311

Tuttavia, i costi di analisi richiesti non possono essere rimborsati per intero.
312

aa)
313

Secondo la fattura di IMO GmbH datata 14.02.2014 (Esporre K 10) Il querelante ha pagato spese aggiuntive per chiarire il ritrovamento di terbutilazina e DDT nei campioni di terreno 60,69 € brutto. Dass die Beklagten zu 1) e 3) sarebbe responsabile in qualche modo del rilascio di terbutilazina e DDT, tuttavia, non è riconoscibile, sicché a questo riguardo questi non possono essere considerati costi successivi risarcibili dell'esposizione al pendimetalin.
314

bb)
315

La cooperativa Omarket ha fornito al ricorrente una fattura datata 30.11.2013 (Esporre K 10) a causa di “perdite derivanti da danni” per un importo di 1.000,00 fattura €. In che misura questo importo stimato, che sembra essere fissato per i sinistri non coperti da assicurazione, all'influenza dell'imputato 1) e 3) potrebbe essere attribuito, non è riconoscibile. L'attore non ha fatto tale presentazione nella sua udienza personale davanti al Senato, anche dopo essere stato informato di ciò.
316

cc)
317

Solo come indicato nella fattura di IMO GmbH datata 09.12.2013, Numero della fattura. 013/104023 (Esporre K 10) il ricorrente per 21,75 ore lavorative, Costo del lavoro, 5 Ore di ispezione e spese di viaggio per chiarire i residui su sedano e cavolo nel loro insieme 3.687,81 € pagato lordo, Si tratta sostanzialmente di costi successivi rimborsabili dell'impatto. Tuttavia, è notevole, che tali spese si applicano anche alle zone del convenuto 2) e l'imputato 4) zone limitrofe I e K. Pertanto, nell’ambito del § 287 La stima fornita dalla ZPO è considerevole, che in aggiunta alle aree del convenuto 1) e 3) Anche B e H appartengono alle zone del convenuto 3) J e D St. dell'imputato 2) e quello nel campo dell'imputato 4) secondo l'argomentazione dell'attore, che è stata resa incontrastata nell'udienza davanti al Senato, la zona limitrofa K sarebbe stata colpita dalle spese di analisi. Perché non è riconoscibile, che lo sforzo di analisi avrebbe potuto essere maggiore per una o più aree, il Senato lo considera secondo il § 287 ZPO a seconda dei casi, ogni area dovrebbe essere presa in considerazione equamente nella distribuzione dei costi, quindi anche sui due volti dell'imputato 1) e 3) B e H ciascuno una proporzione di 737,56 € è omesso, così anche gli imputati 1) e 3) per il pagamento di ciascuno 737,56 € sono obbligati, perché i costi di analisi fanno essenzialmente parte dei costi successivi rimborsabili dell'impatto secondo § 906 Abs. 2 Frase 2 Appartengono al BGB, Pertanto, il merito della questione è finalizzato alla medesima conseguenza giuridica (VGL. KG Berlin, Sentenza 18. Ottobre 2012 - 22 Voi 226/09 – citato da juris).
318

dd)
319

Lo stesso vale mutatis mutandis per la fattura della N GmbH datata 03.02.2014 (Esporre K 10) pagamento effettuato per un importo di 1.915,30 € brutto. Ciò si traduce in un importo proporzionale di ciascuno 383,06 €.
320

C)
321

Anche l'attore ha un diritto nei confronti degli imputati 1) e 3) in ogni caso una richiesta al pagamento di interessi per un importo di 5 Punti percentuali sopra il tasso di riferimento dal 1.120,62 € secondo §§ 291, 288 Abs. 1 BGB secondo § 187 Abs. 1 BGB da 17.12.2014 a, dalla notifica della domanda agli imputati 1) und zu 3) ciascuno su 16.12.2014 trasportato.
322

III.
323

Le continue osservazioni dell'imputato 1) a 3) nella memoria legale datata 15.11.2021 dà al Senato la possibilità di riaprire l'udienza ai sensi del § 156 Abs. 1 ZPO senza motivo. Die Voraussetzungen, in base al quale secondo § 156 Abs. 2 Lo ZPO deve essere riaperto, non sono disponibili in caso di controversia. In particolare, il Senato non ha né il suo riferimento- e l'obbligo di fornire informazioni né la pretesa del convenuto 1) a 3) violato in udienza (§ 156 Abs. 2 No.. 1 ZPO).
324

La cosa- e la situazione giuridica è stata ampiamente discussa nell'udienza di secondo grado. Non sono emersi fattori decisivi, che non sono stati precedentemente affrontati nella sentenza impugnata o nelle memorie delle parti. Per quanto gli imputati sono d'accordo 1) a 3) riferito a, che le pubblicazioni di un nuovo regolamento applicativo citato dall'esperto o comunque di articoli che trattino il problema su riviste specializzate nell'anno 2013 non sarebbe esistito affatto, Questo non ha alcuna importanza, perché gli imputati 1) e 3) secondo le norme redatte ai sensi della legge sulla protezione delle piante e pubblicate nella Gazzetta federale n. 76e vomitare 21.05.2010 Secondo i "Principi per l'attuazione di buone pratiche professionali in materia fitosanitaria" annunciati, è stato necessario effettuare un'accurata selezione dell'uso di ciascun prodotto fitosanitario e valutare e ridurre al minimo i rischi di utilizzo. Per § 906 Abs. 2 Frase 2 Analogamente al Codice civile tedesco (BGB), non è sufficiente violare solo la buona pratica professionale, ma anche la mancata adozione delle precauzioni di sicurezza oggettivamente possibili e necessarie, oggettivamente ragionevoli per l’utilizzatore dell’erbicida.
325

Pertanto gli imputati avevano diritto a 1) a 3) inoltre non verrà più concesso uno sconto sui documenti scritti. Dal §§ 525 Frase 1, 138 Anche la ZPO non rispetta gli obblighi del tribunale, da comunicarsi alle parti prima della nomina, quale decisione è probabile prendere in merito (VGL. Tribunale regionale superiore di Brandeburgo, Sentenza 23. Agosto 2006 - 3 Voi 164/05 – citato da juris). Sono – come qui – tutti fatti rilevanti- e sono state discusse questioni legali, Entrambe le parti devono aspettarselo, che su questa base il Senato giunge ad una conclusione diversa rispetto alla prima istanza.
326

IV.
327

La decisione sulle spese consegue § 100 Abs. 1 io. V. con §§ 91 ss. Analogo ZPO (La formula dei costi di Baumbach). La decisione sull'esecutività provvisoria consegue dai §§ 708 No.. 10, 711 ZPO.
328

Non c'era motivo di accogliere il ricorso, perché i requisiti del § 543 Abs. 2 Frase 1 ZPO non disponibile. La sentenza non ha alcun impatto al di là del singolo caso, significato fondamentale. L'ulteriore sviluppo della legge o la garanzia di una giurisprudenza uniforme non richiedono una decisione della corte d'appello.

Altre questioni in materia di proprietà intellettuale:

• Ergänzende Schutzzertifikate bei Arzneimitteln und Pflanzenschutzmitteln
• Approvato da parte dell'Ufficio federale della protezione dei consumatori di prodotti fitosanitari possono essere reimportate modificando l'imballaggio, fintanto che non vi è alcuna autorizzazione per la reimportazione.