Una violazione delle disposizioni di cui al § 78 Abs. 2 Frase 2 e 3, Abs. 3 Frase 1 AMG, § 1 Abs. 1 e 4, § 3 AMPreisV è adatto, da compromettere gli interessi dei concorrenti e di altri operatori di mercato feltro, se il valore del dono pubblicità concessi per l'acquisto di un farmaco supera un euro (Supplemento alla Corte Federale, Sentenze 9. Settembre 2010 I ZR 193/07, Grano 2010, 1136 = WRP 2010, 1482 – I nostri ringraziamenti a voi e io ZR 98/08, Grano 2010, 1133 = WRP 2010, 1471 Bonus-dithering).
Urteil BGH I ZR 98/12 da 8. Di più 2013 – Bonus Ricetta
LCSI § § 3, 4 No.. 11; AMG § 78 Abs. 2 Frase 2 e 3, Abs. 3 Frase 1; § AMPreisV 1 Abs. 1 e 4, § 3; HWG § 7 Abs. 1 Frase 1 No.. 1 Autunno 2
…
Il I. Sezione civile del Tribunale federale della trattativa orale 8. Di più 2013 dal giudice presidente Prof. Dr. Dr. h.c. Bornkamm e il Prof giudice. Dr. Büscher, Professore. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff e il dottor. Loeffler
con la presente:
L'appello dalla sentenza della 9. Sezione civile della Corte d'appello di Naumburg 3. Di più 2012 è respinta sulla base di spese della parte convenuta, che il convenuto per ogni caso di violazione dell'obbligo di cui non. 1 della sentenza del 3. Civil Division sezione della Corte distrettuale di Dessau Commerciale 12. Agosto 2011 denaro fino a un ordine- 250.000 €, ordine di detenzione sostitutiva è minacciato fino a due anni e sei mesi, e in caso di recidiva.
Per i diritti
Fatti:
L'imputato gestisce un Internet Pharmacy. Nel suo sito web che pubblicizza questo sotto la voce
1
– 3 –
con le seguenti informazioni:
Ora ne vale la pena per voi, Le tue ricette di m. riscattare. Ora è possibile trovare 1.50 Euro come bonus di benvenuto per ogni verschreibungspflichti-ge sul tuo prescrizione di droga.
Nelle ricette di cassa, tale importo è direttamente correlata al vostro pagamento o il prezzo di acquisto dei prodotti ordinati senza ricetta medica (tranne i libri) carica o conto per gli ordini OTC prodotti (tranne i libri) ben scritto. Un pagamento in contanti non è.
Per le prescrizioni privato bonus di benvenuto di volontà 1.50 EUR tuo account cliente accreditato per gli ordini e di non rispettare l'ordine Neter Prodotti (tranne i libri) carico. Un pagamento in contanti non è.
Il richiedente, l'Ufficio centrale per la lotta contro la concorrenza sleale, viste questo come una violazione delle norme in materia di prezzi fissi per la prescrizione di farmaci e di violare la pubblicità dei medicinali-legge divieto di regali promozionali condotta impropria in concorso.
Il richiedente ha chiesto,
condannare la convenuta, ad astenersi, nella prassi commerciale nella somministrazione di prescrizioni ricevuto un bonus di 1,50 Per annunciare € per rezeptpflichti gemma-droga e / o per compensare questo annuncio bonus secondo o accreditato sul conto.
Inoltre, il richiedente il pagamento 208,65 € domandò con interesse per l'avvertimento, l'imputato.
Il tribunale distrettuale ha condannato il ricorrente convenuto conformemente. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso del convenuto, con la condizione, che il provvedimento stesso, piuttosto che sulla prescrizione prescrizione-
2
3
4
5
– 4 –
riferisce medicinali soggetti a prescrizione (OLG Naumburg, WRP 2012, 840). Con la loro revisione approvata dalla Corte d'Appello, il loro rifiuto del ricorrente ha chiesto, perseguendo la sua mozione per respingere, l'imputato ulteriormente.
Motivi:
Io. La Corte d'Appello ha la condotta del convenuto in conformità con la corte distrettuale, come le disposizioni del § 78 Abs. 2 Frase 2 e 3, Abs. 3 Frase 1 AMG, § 3 AMPreisV incompatibili e quindi anticoncorrenziali visto. A supporto, ha eseguito:
Sulla base del § 78 AMG regolamenti emanati di medicinale neimittelpreisverordnung incontrato obiezioni costituzionali. Una violazione del divieto risiede non certo sconto anche prima, quando un primo pagamento effettuato in qualsiasi forma sarà sempre rimborsato. Dove “Bonus Ricetta” da 1,50 € per ogni prescrizione di farmaco termine Che siano anche più un basso valore abbigliamento nigkeit ai sensi del § 7 Abs. 1 Frase 1 No.. 1 Autunno 2 HWG. Misura di, se un po 'bassa vorliege, non è il valore del farmaco, ma, poiché la maggior parte delle persone, incassato le ricette, non devono pagare il prezzo di vendita, l'importo massimo di 10 €, avrebbero bisogno di pagare voi stessi. Così dato uno sconto di 15% è molto adatto, di influenzare il comportamento di mercato di consumatori ingiustamente. Sono anche dato de una parte non trascurabile dei farmaci per le persone, che sono esenti da ticket, ma tuttavia il convenuto un bonus di 1,50 € per droga sono stati. I costi associati con i farmaci-tenbestellung gli svantaggi di Internet giustificano nessun altro
6
7
– 5 –
Valutazione. Le spese di spedizione verranno a buon fine in pochi casi.
Il tribunale distrettuale ingiuntivo rilievo è, tuttavia, per correggerlo in termini, che l'imputato bonus di benvenuto di 1,50 € non per ogni prescrizione di droga, ma sono stati annunciati per i farmaci verschreibungspflichti-ge.
II. Questa valutazione resiste controllo giuridico della revisione.
1. La revisione prende la valutazione della Corte d'appello, le disposizioni pertinenti in caso di controversia la regolamentazione dei prezzi dei farmaci si incontrano ° obiezioni costituzionali, perché ha il suo fondamento nel nel § 78 AMG ha avuto l'autorizzazione di legge contenuta. C'è la condizione, e sulla base di § 78 Abs. 1 AMG nella regolamentazione dei prezzi dei farmaci è più in dettaglio sotto la regolamentazione dei prezzi, perché serve la sicurezza dell'approvvigionamento, in diritto costituzionale, come un contrappeso economico alla farmacia kenmonopol del § 43 Abs. 1 AMG fondamentalmente giustificato (VGL. Kloesel / Cyran, Legge Drug, 122. Consegna. 2012, § 78 AMG ANM. 3; Hofmann Kugel / Müller / Hofmann, AMG, 2012, § 78 RN. 28 MWN). Contrariamente a quanto sostengono gli imputati nelle corti inferiori e non ci sono prove, che il ministro federale dell'Economia e della Tecnologia nel § 78 Abs. 1 AMG concessione o del regolamento adottato sulla base della regolamentazione dei prezzi dei farmaci non corrisponde alle esigenze costituzionali esistenti a tale riguardo. La Corte costituzionale federale ha trattato ripetutamente con questi regolamenti, senza per vedere motivo di preoccupazione (VGL. BVerfG, Decisione Appello di 20. Dicembre 1990 1 BvR 1418/90 e 1 BvR 1442/90, PharmR 1991, 121; La decisione di 22. Di più 1996 1 BvR 744/88, 1 BvR 60/89 e 1 BvR 1519/91, BVerfGE 94, 372 = Grano
8
9
10
– 6 –
1996, 899 = WRP 1996, 1087; Decisione Appello di 19. Settembre 2002 1 BvR 1385/01, NJW 2002, 3693).
L'applicazione del prezzo farmaceutica tedesca è anche perfettamente in linea con il diritto dell'Unione europea (GmSOGB, La decisione di 22. Agosto 2012 GmS-OGB 1/10, BGHZ 194, 354 RN. 34 ff.).
2. Gira senza successo di ricorso contro la sentenza del giudice d'appello, una violazione della regolamentazione dei prezzi dei farmaci si trovano anche prima, quando un primo pagamento effettuato verrà rimborsato in qualsiasi forma o più volte, perché qualsiasi sconto mina il prezzo di consegna uniforme per la prescrizione di farmaci e, in particolare, il riconoscimento di un pagamento aggiuntivo non contemplato dal presente regolamento costituisce vantaggio di prezzo.
La) La tesi del giudice con la giurisprudenza del Senato ha riconosciuto in conformità, in base al quale la violazione dei prezzi telrechtliche medicinali sono stati non solo, quando il farmacista dà un farmaco premio legato ad un altro come il dopo telpreisverordnung medicinale per calcolare il prezzo, ma anche, quando le medicine prezzi controllati, anche se il prezzo corretto sarà indicato, ma i vantaggi accoppiati clienti concessi con l'acquisto del farmaco, permettere l'acquisto appare economicamente più favorevole per lui (BGH, Sentenza 9. Settembre 2010 I ZR 193/07, Grano 2010, 1136 RN. 17 = WRP 2010, 1482 I nostri ringraziamenti a VOI, MWN). In particolare, un par sopra una certa somma di denaro coupon è fondamentalmente un corrispondente vantaggio che; perché con lui liberato dall'obbligo di pagare i pazienti privati e di assicurazione privata può effettivamente fare soldi “Guadagnare” dopo tutto, salvare contanti e una porzione del paziente co-pagamento, utilizzando
11
12
13
– 7 –
buoni per l'acquisto di beni di uso quotidiano in farmacia (BGH, Grano 2010, 1136 RN. 18 e 20 I nostri ringraziamenti a VOI). Può al massimo essere considerato deviante, al momento del riscatto del voucher esclude significativi ostacoli o vantaggi non solo per l'acquisizione del farmaco prezzo controllato, essere concesso, ma anche da altre occasioni, sul perché il cliente deve prendere i disagi di acquisizione (BGH, Grano 2010, 1136 RN. 18 I nostri ringraziamenti a VOI). Sulla base delle misure adottate dalla Corte di Appello e non contestato dalla ri-visione con eccezioni di rito risultati, tuttavia, non può essere assunto, che un caso così eccezionale qui.
B) L'audit sostiene invano, questo argomento sarà CMPFIL-hen, che (comunque) del paziente privato farmaci preisgebunde-ne non si ottiene più conveniente per il voucher, perché solo aloe vera-sen poi il voucher poteva, se egli non acquista prodotti da prescrizione, e pertanto è apparso solo a lui esimo un futuro acquisto di prodotti non soggetti a prescrizione più conveniente. Trascura, che molti dei consumatori offerti in farmacia sui prodotti da banco possono essere acquistati nella vita di tutti i giorni hanno bisogno in ogni caso, in modo che il pagamento di una certa somma di denaro preclude eventuali ostacoli sostanziali. La distinzione operata dalla revisione al ragionamento del loro parere opposto distinzione tra attività di primaria e secondaria si divide il lavoro unitario di acquisto di un farmaco di prescrizione per la concessione di Good-lucentezza d'altra parte, artificialmente (BGH, Grano 2010, 1136 RN. 19 I nostri ringraziamenti a VOI, MWN). Per le numericamente lunga i pazienti di salute predominanti, che può ridurre il loro essere fatta dalle pertinenti disposizioni di assicurazione co-pagamenti sociali al sistema bonus sul imputato immediatamente, gioca nel parere del
14
– 8 –
Revisione necessaria distinzione tra l'attività iniziale e una seconda attività senza questo nessun ruolo.
C) Per le ragioni che precedono, l'argomento dedotto dalla revisione argomento non è convincente, § 78 AMG e disposizioni contenute nel regolamento Arzneimittelpreisver concorrenza di prezzo regolamentate tra farmacisti riguardano solo prescrizione e farmacia prescrizione, dall'assicurazione sanitaria obbligatoria dispensato farmaci, non però per quanto riguarda gli altri prodotti e co-pagamenti. Dopo che la risposta di revisione con il diritto per le due categorie di farmaci ai sensi del § indica 78 Abs. 2 Frase 2 AMG farmacie per garantire un prezzo uniforme. Essa è carente, quando un farmacista dà un medicinali pluri-bound per diversi dalla seguente regolamentazione dei prezzi dei farmaci per calcolare il prezzo, ma anche, Anche se il prezzo corretto è impostato, ma i vantaggi accoppiati clienti concessi con l'acquisto del farmaco, let-sembra più economico per l'acquisto per lui (VGL. BGH, Grano 2010, 1136 RN. 17 Grazie per la nostra bella). La distinzione operata dalla sentenza del Senato interpretazione delle disposizioni pertinenti, non superi il termine senso.
D) Contrariamente alla revisione giustifica anche la storia Gesetzesge alcuna valutazione diversa. Il disposto del § 37 AMG 1961, delle più 2. Settembre 1976 entrato in vigore § 78 AMG corrisponde parzialmente, Anche se, un regolamento che autorizza, in base al quale è stata adottata alcuna regolamento ma. Così, fino all'introduzione sulla base del § 78 Abs. 1 AMG adottato, alla 1. Gennaio 1978 è entrata in vigore l'anno e ha chiesto 1980 staccato dal farmaco prezzo regolamentazione dei prezzi regolazione varia nel corso dell'ultimo anno 1968 modificata dalla taxe farmaco tedesca 1. Gennaio 1936 (VGL. per controllare la storia Kloesel / Cyran citato
15
16
– 9 –
§ 78 AMG ANM. 2; Hofmann Kugel / Müller / Hofmann, supra § 78 RN. 3). La determinazione del § 78 Abs. 2 Frase 2 AMG, concernente l'obbligo di garantire le prestazioni di una singola farmacia prezzo di vendita per precluso dal traffico esterno era una sorta di droga farmacia. 1 No.. 44 Quarta legge di modifica della legge sulla droga di 11. Aprile 1990 con effetto dal 20. Aprile 1990 aggiunto (Gazzetta. I S. 717, 724) e in conformità con il tipo. 23 No.. 5 la legge sulla modernizzazione della assicurazione sanitaria legale da 14. Novembre 2003 (Gazzetta. I S. 2190, 2254) ancora attaccato § 78 Abs. 2 Frase 3 AMG è limitato a farmaci da prescrizione e farmaci non soggetti a prescrizione, se questi sono sottoposti a scapito di assicurazione sanitaria pubblica. Un coordinamento sostanziali del regime con la più 25. Luglio 2001 decaduto omaggi e coincidente in cambio di orario a § 7 HWG, che era necessario, perché questa disposizione è stato denominato poi, oltre al regolamento regolamento, viene poi effettuata in qualsiasi momento. Così, a differenza della revisione non significa essere assunto, che le restrizioni alla pubblicità sul prezzo farmacia erogazione alone § 7 HWG può provocare.
E) Il disposto del § 78 Abs. 2 Frase 2 AMG vieta il farmacista non solo, di richiedere che rientra nella previsione necessità dell'unità prezzi contrastanti, ma anche, pubblicitarie tali prezzi; perché anche una pubblicità con prezzi, che non soddisfano il requisito citato, vulnerabili e colpite l'uniformità di Apothekenab prezzo di emissione.
3. Avvalersi anche di appello, il ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello, che è l'annuncio da parte del convenuto
17
18
– 10 –
e concesso “Bonus Ricetta” vale la pena 1,50 € non un valore sciocchezza basso ai sensi del § 7 Abs. 1 Frase 1 No.. 1 Autunno 2 HWG è.
La) Circa il significato e lo scopo di questi rientrano sotto il concetto di elementi di snack a basso solo di poco valore come, che una rilevante influenza poco professionale del destinatario pubblicità sembra essere esclusi. A basso valore inezie pertanto soltanto aggiunte minori sono da considerarsi, essere presentato come espressione di cordialità generale del cliente (BGH, Grano 2010, 1136 RN. 25 I nostri ringraziamenti a VOI, MWN). Tenendo conto, che ci si aspetta da un limite di valore piuttosto basso in un annuncio pubblico per l'accendino suggestionabilità destinatari di pubblicità, supera quindi un regalo promozionale, con un valore di 5 € come il limite di valore di (VGL. BGH AAO MWN) come una questione di pubblicità vale la pena 2,50 € (VGL. BGH, La decisione di 9. Settembre 2010 I ZR 72/08, Grano 2010, 1130 RN. 2 e 6 F. – Salvare il medica-teneinkauf!), Tuttavia, non un dono promozionale con un valore di 1 € (BGH, Sentenza 9. Settembre 2010 I ZR 98/08, Grano 2010, 1133 RN. 22 = WRP 2010, 1471 Punti Bonus, MWN).
B) Il Senato dopo il caso precedente questione ancora aperta, se il pertinente valore limite applicabile già a 1 € (so Mand, NJW 2010, 3681, 3685; Meeser, PharmR 2011, 113, 116) funzionamenti o solo a una piccola quantità in altezza di cui, debba essere risolta dalla Corte d'Appello nel primo senso,. Il ragionamento seguito dalla Corte d'appello di queste considerazioni di contesto in considerazione del fatto, che anche piccole donazioni facilmente nella coscienza del consumatore, in assenza di concorrenza sui prezzi e in tal modo questi massimizzando reazioni del mercato di utilità che può avviare la (Marito, NJW 2010, 3681, 3685). Contrariamente a quanto sostiene la revisione su di esso anche non si applica ai, che un einzulösender in un coupon farmacia
19
20
– 11 –
circa 1,50 € quasi nulla vale dal punto di vista del consumatore rilevante; perché dopo l'esperienza di vita, le farmacie hanno nel loro assortimento bordo competere sul prezzo con altri concorrenti abbastanza ripresi. Un buono del valore di 1,50 € non può anche come l'appello sostiene anche con un dono di un giornale farmacia paragonare, il cliente richiede solitamente insieme come, per la quale avrebbe pagato senza soldi, ma altrettanto spesso. Misura in cui il ricorso ulteriore indicazione, che il cliente fa un secondo lavoro per riscuotere il buono, mentre i beni del valore di oltre 50 Devono fare riferimento €, non altrimenti a causa dei costi di trasporto di 4,95 Per pagare €, essi non possono tener conto, che la spedizione per l'imputato verrà a conclusioni impropriamente attanagliato della corte nella minoranza dei casi che hanno. Inoltre, nessuno di rilevanza sopra riprodotto-tali della revisione entra in casi numericamente predominanti, in cui i clienti di assicurazione sanitaria pubblica del convenuto materializzati persone, che non sono esenti da ticket, la ricetta può riscattare i bonus già caratterizzati, che fanno pagare questi con loro per i pagamenti delle prestazioni transfrontaliere.
III. La revisione degli imputati non è riuscito, dopo tutto e deve essere respinto. Per chiarire, tuttavia, una chiarificazione del ordine significa è richiesta la minaccia, non soddisfa i requisiti di determinatezza nella sua versione attuale, perché l'entità della minaccia di coercizione sovrano non è facilmente (immediatamente) rivela (VGL. BGH, Sentenza 6. Luglio 1995 I ZR 58/93, Grano 1995, 744, 749 = WRP 1995, 923 Fuoco, Gelato & Dynamit A, per quanto non in riferimento omesso 130, 205; La decisione di 23. Ottobre 2003 I ZB 45/02, BGHZ 156, 335, 340 Sconto Euro-lancio; Teplitzky, Reclami e procedure antitrust, 10. Ed, Get. 57 RN. 25, ulteriori riferimenti).
21
– 12 –
Il costo è basato sul § 97 Abs. 1 ZPO.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Tribunali di grado inferiore:
LG Dessau-Roßlau, Decisione del 12.08.2011 – 3 Il 15/11 –
OLG Naumburg, Decisione del 03.05.2012 – 9 Voi 192/11 –