L'imputato ha agito almeno con negligenza, come si è esibita il nome della ricorrente sotto il titolo "Dipendente", senza aver ottenuto il consenso ad essa.
Il danno può, come nel caso di violazione del diritto d'autore- essere calcolato o diritto di proprietà industriale come una tassa di licenza (VGL. BGH 60, 206).
LG Düsseldorf 2a O 235/12 da 10.04.2013 – I danni per l'attribuzione legale
L'imputato è stato condannato, an den Klager 1.660,00 Euro oltre interessi nella misura di 5 Punti percentuali sopra il tasso di riferimento dal 660,00 Euro dal 23.7.2012 e da 1.000,00 Euro dal 5.10.2012 di pagare.
L'imputato viene condannato più, an den Klager 177,40 Euro Costi cautelare oltre interessi nella misura di 5 Punti percentuali sopra il rispettivo tasso base dal 5.10.2012 di pagare.
Inoltre, il ricorso è respinto.
Le spese di giudizio l'attore porta.
Questo giudizio è per l'attore contro la sicurezza per un importo di 110 % del totale recuperato è provvisoriamente esecutiva. Il ricorrente può far valere nei confronti della sicurezza per un importo di 110 % ogni turno dell'importo da recuperare, se il convenuto non paga prima della sicurezza dell'esecuzione dello stesso importo.
1Fatti:
2Le parti sono in disaccordo per danni.
3L'attore è l'autore di vari documenti tecnici e gli altoparlanti e mettere il convenuto, che pubblica la rivista "XXX", in 2006 opportune tassa vari manoscritti disponibili. Da allora fino all'anno 2012 apparso il nome della ricorrente nel colophon della rivista pubblicata dal convenuto "XXX" sotto la voce "Dipendente" (Attrezzatura 3 a 9).
4Con lettera del 11.7.2012 (Impianto 10) avvertito l'attore da parte del convenuto e ha chiesto loro di esprimere un imitatore, il convenuto, con lettera del 23.7.2012 (Impianto 11) ha dato. Il diritto della ricorrente al risarcimento e rimborso, tuttavia, hanno rifiutato da quella lettera.
5Tuttavia, il nome della ricorrente era allora ancora sotto la rubrica "dipendente" dal nome nel colophon pubblicato prima di tale data edizioni online di 'XXX'.
6L'attore sostiene, la sua nomina nel colophon era la prima volta che una query di Google in 2012 accorgersi. Lui ora chiede i danni da parte del convenuto nella misura di 12.000,00 €, risultanti dalla perdita di royalties da 2.000,00 Euro composte all'anno per sei anni, in cui il convenuto aveva usato il suo nome senza permesso in Contatti. Inoltre, l'attore ha sostenuto 5.000,00 Pena di Euro, perché il convenuto, nonostante la dichiarazione di uso continuato il suo nome sul loro sito web. Secondo la ricorrente,, ci si trova sia una violazione del diritto al nome, così come una violazione del diritto della concorrenza prima di, fuorviante perché il convenuto senza il suo consenso e utilizzato il nome, per aumentare in questo modo la reputazione della loro rivista.
7La ricorrente chiede,
8ordinare le spese convenute e provvisoriamente esecutiva, a lui 17.000,00 Euro oltre interessi nella misura di 5 Punti percentuali sopra il tasso base di un importo di 12.000,00 Euro dal 23. Luglio 2012 ed una quantità di 5.000,00 Euro dal litispendenza e 522,40 € spese stragiudiziali oltre interessi nella misura di 5 Per pagare punti percentuali superiore al tasso base dal pendens.
9La convenuta sostiene,
10 respingere il ricorso.
11La convenuta asserisce, la ricorrente era in 2006 Mi hanno chiesto una foto e l'impronta per sei anni non ha avuto obiezioni, tanto più che egli ottenere inviato alla rivista da allora, canone mensile per posta. Inoltre, ci potrebbe essere alcuna interferenza nei componenti attivi di diritti personali, perché il nome del ricorrente non saranno utilizzati per scopi pubblicitari, ma hanno il vantaggio di attori, di essere nominato nel colophon. Inoltre, aumenta la prescrizione.
12Per ulteriori dettagli della proprietà,- e la controversia, si fa riferimento alle memorie scambiati tra le parti e gli allegati.
13Motivi:
14La richiesta è giustificata solo in piccola parte.
15 Io.
16L'attore è assegnato nella misura di un credito nei confronti del convenuto.
17Inoltre, l'affermazione è infondata.
18 1.
19 La)
20L'attore ha un credito nei confronti del convenuto per il pagamento di 660,00 Di euro di danni nella § § 823 Io, 12 BGB.
21Il convenuto ha violato i diritti sul nome del ricorrente, ha eseguito questo da cinque anni e mezzo sotto la voce "dipendente" nei loro contatti.
22Il nome giusto è un altro diritto ai sensi del § 823 I BGB (VGL. Palandt / SPRAY, § 823 BGB, Rdn. 14 m.w.N.). I diritti sul nome del ricorrente è stata violata nel caso di specie. Una violazione del diritto a un nome è un uso del nome avanti, che dà luogo ad un rischio di confusione assegnazione (VGL. BGH 91, 117/20; 126, 208/15). Questo è dato, quando la persona con strutture, Beni o prodotti è associato, con il quale non ha nulla a che fare (VGL. Palandt / Ellenberger, § 12 BGB, Rdn. 23). La confusione assegnazione pone allora, che l'impressione errato è dato, nome della compagnia ha accettato l'uso del suo nome (VGL. BGH, 126, 208/16).
23Questo significato, tuttavia, è la semplice Attribution. Questo è, anche se si riferisce a dichiarazioni fattuali errati, no ai sensi del § 12 BGB cadere atto di violazione (VGL. OLG Düsseldorf, NJW-RR 1990, 293).
24Nel presente caso, tuttavia, non è una semplice menzione di un nome, Piuttosto, l'imputato ha utilizzato il nome del richiedente in forma, che l'impressione è creato, questo è stato concordato per il suo inserimento nel legale. Si è risvegliato dalla menzione del nome del ricorrente sotto il "dipendente" della comparsa, sopportare questo come un rapporto d'affari permanente con il convenuto in tale, che egli è costantemente e regolarmente lavorato per la rivista "XXX", che, tuttavia, non si applica l'.
25Qualcos'altro non nasce dalla tesi della convenuta, la ricorrente era in 2006 esplicitamente chiesto di registrare l'impronta e aveva anche obiezioni nel corso degli anni successivi, soprattutto da quando vengono spediti a casa rivista mensile. Di prova per questo non era necessario, perché già il discorso del convenuto, la ricorrente era in 2006 chiesto di registrare l'impronta, è infondata.
26In primo luogo, tale richiesta del ricorrente sarebbe stata poi espressa in un momento, in cui egli ha effettivamente pubblicato articoli sulla rivista. Da ciò non è inevitabile concludere, che egli sarebbe stato al di là di essere d'accordo con la sua voce nei contatti.
27In secondo luogo, la convenuta avrebbe dovuto dimostrare più accurata, esattamente quando e dove l'attore si dice che abbia pronunciato il contesto in cui questa richiesta. Inoltre, che la menzione del direttore generale il signor A. non è adatto come testimone delle prove.
28Anche se l'attore avrebbe ricevuto il resto, la casa rivista mensile, non segue necessariamente, che ha preso atto della impronta. L'affermazione in tal senso del convenuto non è quindi rilevante per la decisione.
29La violazione del diritto al nome del ricorrente è stato anche colpevole di, § 276 BGB. L'imputato ha agito almeno con negligenza, come si è esibita il nome della ricorrente sotto il titolo "Dipendente", senza aver ottenuto il consenso ad essa.
30Il danno può, come nel caso di violazione del diritto d'autore- essere calcolato o diritto di proprietà industriale come una tassa di licenza (VGL. BGH 60, 206).
31In un caso come questo, l'importo di licenza sta prendendo pienamente conto di tutte le circostanze del caso di specie ai sensi del § 287 Apprezzare ZPO libero convincimento (VGL. BGH, Grano 2006, 143, 1457146 - Passerella; BGH, Grano 2010, 239 - BTK, Tz. 21). Il tipo e l'entità delle stime sono state fornite dal richiedente unici requisiti minori devono essere fatte e può essere quello di prendere in considerazione, che la stima del giudice potrebbe non corrispondere alla realtà (VGL. BGH, Grano 2009, 660 - Resellervertrag, Tz. 16).
32Tenendo conto di questi principi, i fatti addotti dal ricorrente sono sufficienti per il collegamento di una stima di danno ai sensi del § 287 Codice di procedura civile del. Tuttavia, il danno del ricorrente, dopo il parere della commissione è 660,00 Sufficientemente dimensioni euro. Al riguardo, il Consiglio è, perché è una rivista mensile, da 10,00 Canone Euro al mese, pertanto 120,00 Euro l'anno e 660,00 Euro ipotizzato per cinque anni e mezzo, perché l'attore come sostenuto non più di sei, ma è stato effettivamente fatto circa cinque anni e mezzo nella testata della rivista a uno staff.
33Il richiedente non ha presentato alcun fatto, del resto,, potrebbe giustificare un canone più alto. In particolare, egli non ha dimostrato, che egli è conosciuto con il suo nome, che il credito nella testata della rivista "XXX" questo dà un notevole vantaggio di mercato, che compensare l'attore da un canone più elevato. Esso non è alterata, che il giornale imputato 25.000 a 34.0000 Distribuito copie e hanno anche pubblicato su Internet.
34Inoltre, che l'attore per quattro posti nella rivista un importo totale di 682,08 EUR ha ricevuto, compresa la quantità di danni richiesti da lui a causa della attribuzione della impronta 166,00 EUR a tema in ogni rapporto è.
35Si deve anche tenere conto, che il nome del ricorrente non si trova in una posizione di rilievo nella rivista, ma appare con un altro nome in un elenco della sezione note legali e già discutibile, quanto è grande la visibilità è usare questo nome a tutti.
36L'interesse del richiedente al suo nome giusto dovrebbe essere fatto da il risarcimento concesso in queste circostanze soddisfare, tanto più che egli ha effettivamente pubblicato alcuni articoli sulla rivista in questione e finora non mancare completamente un riferimento.
37L'affermazione non è caduta.
38Richieste di risarcimento danni per responsabilità extra sono soggetti a regolare termine di prescrizione di tre anni ai sensi del § 195 BGB. Per l'inizio del periodo di prescrizione è basato sulla data di ottenimento della conoscenza. Il richiedente ha presentato, solo nell'anno 2012 per scoprire su di esso, che è elencato nella testata della rivista a uno staff, come se avesse inserito il suo nome nel motore di ricerca "Google". A meno che il convenuto ha sostenuto contro questa, la ricorrente era in 2006 anche la domanda di adesione l'impronta e la mano non aveva obiezioni negli anni successivi, quindi questo discorso è già non è sufficientemente motivata. In proposito precede, si fa riferimento.
39 B)
40Una domanda ai sensi del § 9 S. 1, 5 Io 2 No.. 3 UWG differisce tuttavia dalla, non vi è alcun rapporto di concorrenza tra le parti. Con il convenuto, non è un concorrente del querelante, è un autore freelance e speaker, ma a un editore.
41 2.
42Inoltre, l'attore ha un credito nei confronti del convenuto ad una pena di 1.000,00 Euro da il convenuto sulla 23.7.2012 cessare e desistere rilasciato.
43Qui, l'imputato ha commesso contro l'attore, di astenersi a pena di una sanzione, dare risalto al ricorrente nel colophon della rivista "XXX" come un dipendente. Tuttavia, il richiedente è apparso dopo la presentazione della dichiarazione di un terreno comune ma ancora chiamata nei vecchi numeri della rivista on-line, in nome impronta come un dipendente. Anche se queste edizioni online sono da tempo prima della presentazione della dichiarazione di, tuttavia, questo rappresenta una violazione della cessare e desistere. Infine, questi problemi erano ancora on-line in qualsiasi momento, in modo che spettava al convenuto avrebbe, per rimuovere il nome del richiedente. In contrasto con le edizioni a stampa pubblicati in precedenza per quanto tecnicamente questo sarebbe stato possibile.
44La Camera ritiene una pena di 1.000,00 Euro a seconda dei casi, soprattutto perché il reato era davvero negligente, la colpa non può essere classificato come molto grave. Pertanto, il convenuto ha preso il nome del richiedente, almeno per il futuro l'impronta, che chiaramente, che si è generalmente situato su una dichiarazione di conformità con la.
45 3.
46La richiesta di pagamento spese legali prima del processo è costituito da § 280 I BGB, ma solo nella quantità di 172,90 € (1,3 Tassa annuale di una controversia di 1.660,00 €). Le spese sostenute pacchetto non ha fatto esplicitamente, la ricorrente sostiene.
47Essere aggiunto 4,50 Euro per l'ottenimento del certificato di registrazione, al richiedente da parte anche § 280 I BGB diritto.
48 4.
49La pretesa interesse consegue § § 286, 288 BGB.
50 5.
51Inoltre, il vestito è stato allontanato.
52 II.
53Oltre alle decisioni di procedura da seguire § § 92 Abs. 2 No.. 1, 708 No.. 11, 711, 709 ZPO.
54Controversia: 17.000,00 €