la divulgazione di un numero di servizi a valore aggiunto a pagamento in l'impronta di un fornitore di servizi di tele-media è anticoncorrenziale.
LG Francoforte 3. Appello Civile dal 02.10.2013 a 2-03 Il 445/12, 2/03 Il 445/12, 2-3 Il 445/12, 2/3 Il 445/12
Arte 5 Abs 1 Buchst c EGRL 31/2001, § 66D TKG, § 5 Abs 1 No. 2 TMG, § 4 No. 11 UWG
…
Tenore
L'imputato è stato condannato, ad esso, pena una minaccia per ogni multa violazione di fino a 250.000,00 €, in alternativa, custodia ordine, o con la reclusione fino a sei mesi, per eseguire ogni suo consiglio, di astenersi,
per riferirsi in attività per fini di concorrenza sotto la individuazione fornitore su un numero a pagamento servizi a valore aggiunto, Quando questo accade, come mostrato nella installazione allegata.
Inoltre, il ricorso è respinto.
Tra le spese processuali della ricorrente hanno 20 % e il convenuto 80 % da indossare.
La sentenza è provvisoriamente esecutiva, Tuttavia, per la ricorrente solo contro la sicurezza nella quantità di 8.800,00 €. L'applicazione richiedente può contro la sicurezza per un importo di 110 % il turno dopo l'importo esecutiva sentenza, a meno che il convenuto prima della esecuzione della cauzione per un importo 110 % di ciascun caso da eseguire importo fa.
Fatti
1
Le parti sono concorrenti.
2
La ricorrente gestisce una società di Internet per corrispondenza e vende prodotti diversi, compreso rimorchio della bicicletta.
3
La convenuta fornisce sotto i domini … e … u.a. Rimorchi bici in vendita.
4
Sotto quest'ultimo indirizzo Internet, il convenuto è sotto il nome di impronta, Forma giuridica, Indirizzo e legali tutori a. Il numero di telefono è un numero di servizi a valore aggiunto a pagamento, nel costo di fino a 2,99 € applicare / minuto, dato. Nella sezione “Contatto” Si prega di fare riferimento in primo luogo a un indirizzo di posta elettronica e in secondo luogo su un numero a pagamento servizi a valore aggiunto (Esporre K 1 = Con. 21 ff. d.Ä.). Un modulo di contatto non viene memorizzato, Invece, viene creato un collegamento al programma di posta elettronica dell'utente.
5
Con ordinanza 19.09.2012 il Consiglio ha (L'.: 2-03 Il 380/12) un'ingiunzione interlocutoria, con la quale l'imputato è stato proibito sotto segnalazione della legge e dell'ordine mezzi,
6
per fare riferimento nel settore ai fini della concorrenza ai sensi identificazione fornitore, oltre alla specifica dell'indirizzo di posta elettronica solo a un numero a pagamento servizi a valore aggiunto, se ciò si verifica, come in appendice al presente decisione [pagina corrispondente 2, 3 der Anlage K 1 = Con. 22 F. d.Ä.] apparente.
7
Con ordinanza 02.10.2012 il ricorrente è stato abbandonato, Per aumentare la sua domanda principale.
8
La ricorrente ritiene, il § Beklagte verstoße gegen 5 Abs. 1 No.. 2 TMG. La presentazione di ulteriori informazioni corrisponde a qualsiasi evento, se è presente come carica, non soddisfare le esigenze o le legittime aspettative degli utenti, in modo che non vi era alcuna comunicazione efficace. Questo era particolarmente vero, se l'utente non ha accesso alla rete elettronica. L'indicazione, contatta i consumatori in ogni momento una rapida, consentire l'accesso senza problemi a più informazioni, tuttavia, non può essere una fonte aggiuntiva di reddito per il fornitore di servizi. L'onere di costi aggiuntivi considerano i potenziali utenti di un contatto da, quale sarebbe accentuata dal rilievo del dovere di pagare.
9
L'imputato è stato quindi di astenersi, tenute a fornire informazioni e al risarcimento dei danni.
10
La ricorrente sostiene,
11
1. condannare il convenuto, esso scommessa evitare una minaccia per ogni multa violazione di fino a 250.000,00 €, in alternativa, custodia ordine, o con la reclusione fino a sei mesi, per eseguire ogni suo consiglio, di astenersi,
12
per riferirsi in attività per fini di concorrenza sotto la individuazione fornitore su un numero a pagamento servizi a valore aggiunto, Quando questo accade, come mostrato nella installazione allegata,
13
2. condannare la convenuta, circa la portata di quanto sopra ai sensi dell'art 1. di emanare atti contestati informazioni, in particolare, indicando i tempi di comparsa e la durata degli atti censurato e il numero di pagine viste,
14
3. determinare, che la convenuta ha commesso, a risarcire il ricorrente per i danni, su di essa da parte del paragrafo precedente per 1. azioni di cui è sorto e si continuano ad emergere.
15
La convenuta sostiene,
16
respingere il ricorso.
17
La convenuta è del parere, non vi è alcun obbligo, fornire un numero di telefono nella loro identificazione fornitore, unica legge specificando un numero di servizio a valore aggiunto non è vietata.
18
La caratteristica di permettere una comunicazione efficace deve essere determinata unicamente in base agli aspetti temporali.
19
Il costo del numero di servizi a valore aggiunto costituisce un adeguato ritorno per il modo giuridicamente non vincolante di un contatto telefonico con l'imputato è. La possibilità offerta dalla convenuta di un contatto telefonico, tramite il stabilito il loro numero di servizi a valore aggiunto messo un mezzo ugualmente efficace comunicazione è la possibilità di contatto via e-mail. Il riferimento al costo del servizio della trasparenza.
20
Solo dopo che il contratto sia già stato concluso, non era un numero a pagamento servizi a valore aggiunto permesso, come risulta dall'art. 21 RL 2011/83 / UE segue.
21
Inoltre, il diritto di informazione è già quindi non può essere, perché let essere calcolato in base alle informazioni richieste nessun danno. Sarà, dunque, il motivo di preclusione applicabile. Lo stesso vale per la domanda di risarcimento.
22
Il record del procedimento di ingiunzione preliminare dinanzi alla commissione, L'.: 2-03 Il 380/12, è stato chiamato in ed è stato oggetto dell'audizione.
23
Per ulteriori dettagli riferimento è inoltre riferimento alla corrispondenza tra le parti memorie e gli allegati e il Beiakte.
Inizio pagina
Motivi
24
L'azione è in parte dovuto.
25
Il richiedente deve avere nei confronti del convenuto con l'applicazione 1. pretesa affermato di precettare uso di un tasso di premio servizi di numero nella sigla provider secondo il §§ 3, 4 No.. 11, 8 UWG, 5 Abs. 1 No.. 2 TMG a.
26
La disposizione del § 5 Abs. 1 No.. 2 TMG, Arte. 5 Abs. 1 C) RL converte 2001/31 / CE, comandi del fornitore di servizi, Per fornire informazioni, che permettono un rapido contatto elettronico e una comunicazione diretta ed efficace.
27
La Corte di giustizia dell'Unione europea ha finora eseguito, che il prestatore deve, Oltre al suo indirizzo di posta elettronica (Email-Adresse) per fornire ulteriori informazioni alla. Questo non sarebbe necessariamente includere un numero telefonico. Si potrebbe anche preoccupazione per il modello di richiesta, su cui l'utente può contattare il fornitore di servizi (VGL. Corte di giustizia europea, NJW 2008, 3553, Juris-RN. 32, 40). Il criterio immediatezza significa, che nessun terzo può essere commutato tra le parti (VGL. Corte di giustizia europea, NJW 2008, 3553, Juris-RN. 29); comunicazione è efficiente, se ertaube esso, che gli utenti ricevano informazioni adeguate entro, che è compatibile con le esigenze o aspettative legittime (VGL. Corte di giustizia europea, NJW 2008, 3553, Juris-RN. 30).
28
Il Consiglio ritiene che, che la creazione di un numero di telefono come numero di servizio a valore aggiunto non consente la comunicazione diretta ed efficace tra utenti e fornitori di servizi, in particolare il caso, quando, come in questo caso il costo nella gamma di prezzi massimi ammissibili solo in base al § 66D TKG – qui fino a 2,99 € / minuto – maturare (S. anche Micklitz / Schirmbacher in: Spindler / Schuster, Legge di media elettronici, 2. Ed, § 5 TMG Rn. 47).
29
Se il numero di telefono impostato come un numero a valore aggiunto, dai soliti superamento dei costi, può impedire che vengano a contatto a causa dei costi associati questo utente (VGL. BGH, Grano 2007, 723 – Internet-assicurazione, Juris-RN. 15; S. anche KG, MMR 2013, 591 – Modulo di contatto online, Juris-RN. 48 valutazione dell'equivalenza di un indirizzo email e un numero di fax).
30
Questo contraddice gli obiettivi della direttiva 2001/31 / CE. Questo mira a contribuire alla accettazione di nuove informazioni- permettersi e tecnologie della comunicazione nelle leggi del commercio di tutti i giorni, (VGL. Recital 4 a 6, Arte. 1 Abs. 1; S. anche BT-Drs. 13/7385, S. 18). Allo stesso tempo, la protezione dei consumatori dovrebbe essere garantita (Recital 7, 10, 11).
31
Con questo, non è coerente, se il fornitore di servizi dal contatto raggiunta per mezzo di numeri di servizi a pagamento di profitto supplementare, soprattutto perché il consumatore nessuna considerazione adeguata è data alla (VGL. Micklitz / Schirmbacher, a.a.O. § 5 TMG Rn. 47).
32
Nella misura in cui il convenuto in questo contesto si riferisce, che il modello di business e le strutture aziendali di un rivenditore online prevedono a differenza dei negozi al dettaglio non venditore-consulente, quello che era nel contesto del calcolo del prezzo dell'impatto, in modo che fosse opportuno, Per aumentare i costi per rispondere alle richieste telefoniche, non può essere accolta la sua. Pertanto svantaggi rilevanti in concorrenza causate dai costi di consulenza telefonica non dovrebbero sorgere già, perché almeno all'interno dell'Unione, tutti i concorrenti della convenuta nella misura soggetti alle stesse regole. Certo – naturalmente non guardare fuori mano – Ricarica il convenuto (nonché di ogni altra destinatari) mosto – Inoltre, anche in considerazione del modo in. 12, 14 GG fornito ostacoli giuridici di base – essere accettato. A causa di con § 5 Abs. 1 No.. 2 TMG intervento correlate è legittimato dalle considerazioni di fatto ragionevoli associati del bene comune (VGL. KG, MMR 2013, 591 – Modulo di contatto online, Juris-RN. 52).
33
Allo stesso modo, la convenuta non può essere accolta in, che un ceppo del chiamante è giustificato con costi corrispondenti quindi, ancora non vi è alcun vincolo contrattuale. A tal riguardo, la ricorrente fa riferimento giustamente sottolineano, che esiste già un collegamento speciale con corrispondenti obblighi (§ 311 Abs. 2 BGB). Le informazioni già pre-contrattuali fornite dal provider di servizi per abilitare gli utenti del servizio appena, per valutare la portata del suo futuro impegno evitando così il rischio di alcuni errori, che potrebbe condurre alla conclusione di un contratto sfavorevole (VGL. Corte di giustizia europea, NJW 2008, 3553, Juris-RN. 23).
34
L'imputato non è anche unirsi, questo tipo di. 21 RL 2011/83 / UE Folge, che la fornitura di servizi a sovrapprezzo numero è solo non è consentito, dopo un contratto già era stato concluso. La tutela dei consumatori è garantita in tutte le fasi di contatto tra il prestatore di servizi e gli utenti del servizio (VGL. Corte di giustizia europea, NJW 2008, 3553, Juris-RN. 22). Anche se non vi è alcun divieto generale sulla fornitura di un numero di servizio a valore aggiunto per la fase prima che il contratto è statuiert, questo non si traduca in contrario alla, che questo è generalmente consentita, § Zumal 5 Abs. 1 No.. 2 TMG o. Arte. 5 Abs. 1 C) della direttiva 2001/31 / CE prevedono proprio nessun obbligo di dare un numero di telefono.
35
Contrariamente a quanto il convenuto ha la Corte di giustizia europea (VGL. NJW 2008, 3553) inoltre, non è pronunciata sulla questione della ricevibilità del ricorso di un numero di servizio a valore aggiunto e questo particolare non ha nemmeno senso affermativo. La Corte Suprema non aveva presentato questa domanda a Vorlabentscheidung. Piuttosto, la Corte Suprema aveva semplicemente dato il costo potenziale di un valore aggiunto numeri di servizio nell'ordine in collegamento con la discussione dell'equivalenza di altri canali di comunicazione per la mancanza di superiorità di stabilire una connessione telefonica (VGL. BGH, Grano 2007, 723 – Internet-assicurazione, Juris-RN. 15).
36
La convenuta non può essere seguito in, che la caratteristica di permettere una comunicazione efficace deve essere determinata unicamente in base agli aspetti temporali. In questo parla già il testo della direttiva, dopo che un rapido contatto e una comunicazione diretta ed efficace è quello di consentire. In caso contrario, si avrebbe al posto della parola “efficiente” e il termine “rapidamente” può usare. Anche se la Corte di giustizia ha descritto il criterio di comunicazione diretta ed efficace, nel senso di una comunicazione sufficientemente rapido, senza intermediari (VGL. NJW 2008, 3553, RN. 31), ma questo è sullo sfondo, che era quello di chiarire qui, se il fatto, che necessariamente a una comunicazione tramite un contatto costituiscono le risposte – a differenza di una telefonata – sfalsato (ci 30 a 60 Pochi minuti dopo) trasportato, osta identificazione corretta del provider. Un semplice arresto sugli aspetti temporali altrimenti significherebbe circa, che efficiente, perché la comunicazione tempestiva sarebbe presente già in contatto telefonico, anche se l'altra parte sarebbe a bada sul chiamante lato fornitore di default con la risposta, che le informazioni telefono non può essere ottenuto. La decisione della Corte di giustizia si trova piuttosto, che la caratteristica di efficienza è particolarmente importante misurare i bisogni e le ragionevoli aspettative del consumatore. Ma questa è una possibilità di contatto, collegato a spese telefoniche, superare il costo abituale, semplicemente non è giusto.
37
Al contrario, il richiedente non avrà alcun diritto di accesso e di compensazione applicata alla 2. e 3. a. Questo non segue dal particolare § 9 UWG, 242 BGB. Anche dopo l'esperienza della vita non può essere previsto con una certa sicurezza, che la violazione della concorrenza per una – anche se probabilmente difficile da quantificare – Danni ha portato. La ricorrente si riferisce in proposito, che in caso di un uso prolungato e intenso di una testata con un numero di servizio a valore aggiunto significativi vantaggi competitivi – già collegato al dispositivo tramite le entrate – comporterebbe. Anche se un risarcimento danni attraverso dell'autore della violazione è fondamentalmente anche una violazione della concorrenza in considerazione. Anche con i concorrenti legati violazioni della concorrenza, tuttavia, è riconosciuto, che non c'è proposizione empirica poi, che il fatturato del contraffattore avrebbe beneficiato i feriti (VGL. OLG Hamburg, Magazin Servizio 2010, 55, Juris-RN. 63; Köhler / Bornkamm, UWG, 31. Ed, § 9 RN. 1.35, 1.45 f.). Al riguardo, vi è una mancanza di presentazione sufficiente, che la violazione ha comportato il richiedente a danneggiare.
38
Il costo è basato sul § 92 Abs. 1 ZPO, la decisione sulla provvisoria esecutività sul §§ 708 No.. 11, 709, 711 ZPO.