KG Berlin 5. Civil Division 5 Voi 19/12 da 12.10.2012 – Ginger Beer
Principio di base
- 1. Il termine “Ginger Beer” per un drink, non contiene birra, può essere fuorviante, e perché l'estensione del consumatore domestico medio come una birra riferimento(ingredienti) Resta inteso.
2. Per i concorrenti, ai sensi del diritto della concorrenza, che può presentare un reclamo per ottenere ingiunzioni contro l'utente di tale designazione sostiene, tra cui fabbriche di birra e distributori di birra (Segna su ogni fase).
Tenore
- 1. L'appello del convenuto contro la sentenza del tribunale di commercio 103 la Corte distrettuale di Berlino 8. Novembre 2011 (versione rettificata in conformità con la risoluzione di 11. Gennaio 2012) – 103 Il 77/11 – viene respinta.
- 2. La convenuta sopporterà le spese di secondo grado.
Motivi
- La.
- B.
- 2
- L'appello del convenuto è ammissibile e la forma- e tempestiva depositata e altrimenti ammissibile, nella materia, ma senza alcun risultato. Per legge, il tribunale distrettuale per quanto riguarda la ricorrente ai sensi del § 8 Abs. 3 No.. 2 UWG ritenuti idonei dal processo, disponibili secondo una § 12 Abs. 2 UWG pretesa affermativa e disponibile ai sensi del § 8 Abs. 1, § 3 Abs. 1, Abs. 2 UWG accettato. I voti del Senato sui motivi della decisione nel giudizio è essenzialmente, sottolinea e aggiunge nei confronti del suo ricorso, solo i seguenti:
- Io.
- 3
- Per legge, il tribunale distrettuale ha adottato, che il ricorrente I.s uno. da § 8 Abs. 3 No.. 2 UWG numero significativo di imprenditori appartenenti, lo stesso tipo di merci o simili nello stesso mercato vendere.
- 1.
- 4
- La durata dello stesso tipo o simile dei prodotti deve essere interpretata in senso ampio. Il commercio reciproco deve avere la sua strada dopo tanto identici o strettamente, che le vendite di uno può essere influenzato da eventuali anticoncorrenziali azioni di altri. Richiesto è l'esistenza di un astratto rapporto di concorrenza. Questo, è sufficiente, che una non del tutto trascurabile (potenziale) Interferenze con una certa, seppur bassa probabilità può essere considerato (BGH 2006, 778, Tz. 19 – Collettiva Soci IV).
- 2.
- 5
- Pertanto, i prodotti in questione in causa includono birre. A causa è accusato di suggerire la birra per un non-birra. Se l'accusa è giustificata o meno, è questione di merito. Autorizzato, la carica mediante § 8 Abs. 3 Per aumentare UWG, ma (anche) l'imprenditore biervertreibende. Perché i distributori di birra sono passati – se l'affermazione è vera – a scapito, se una birra prospettico “Ginger Beer” acquisisce, perché pensa, se fosse birra. Contrariamente a quanto il ricorso è quindi in situazioni del tipo di cui trattasi nella distribuzione dei beni dello stesso tipo o simili non solo al prodotto reale venduto dal attaccato, off ma anche al prodotto suggerito dalla attaccato. Si tratta in altre parole (compresi) su, su quali prodotti sono la misura pubblicità incriminata si riferisce (VGL. BGH 2006, 778 Tz. 19 a.E. – Collettiva Soci IV; BGH 2004, 877 – Blocco pubblicità; BGH 1972, 553 – Invece di fiori Onko caffè).
- 3.
- 6
- Le parti devono essere – contrariamente a quanto d'appello – Inoltre, non sulla situazione economica stessa- o il livello di commercio sono (VGL. BGH 1998, 489, 491 – Indefinita ingiuntivo sollievo III). Perché in ciascuna di queste fasi ha guadagnato un business, se è (per esempio) Fabbricante, Grossista, Rivenditori o – anche qui – Ristoratore, in ultima analisi,, chiedere che il consumatore finale, il prodotto. Non importa, se il convenuto – come afferma – intermedi solo o forniture. per fornire energia elettrica. Nell'esempio si presuppone un concessionario, i prodotti venduti ai consumatori di birra, non tra i loro concorrenti dal.
- 4.
- 7
- Da tutto quanto precede, per esempio, birrerie, quando il richiedente (direttamente o indirettamente,) Membro sono, per la valutazione del § 8 Abs. 3 No.. 2 Rilevante UWG Sind.
- 5.
- 8
- “Sostanzialmente” i.S. da § 8 Abs. III No.. 2 UWG è il numero di membri dell'associazione sul mercato per poi, se questi membri come imprenditori, in base al mercato di riferimento, in tal modo sono rappresentativi, che qualsiasi abuso dell'associazione può essere escluso. Questo può essere di accettare già attiva in un piccolo numero di membri del mercato rilevante. Indi, sia che si tratti membri rappresentativi dell'associazione secondo il loro numero e il loro peso economico in relazione a tutti gli altri operatori sul mercato sono gli imprenditori, non importa (BGH 2007, 809, Tz. 15 – Ospedale Pubblicità). A giudicare da quanto sopra, è in discussione detto “Rilevanza” (già) si affaccia sul (diretta o indiretta) I membri del richiedente, così u.a. R., Il M., la r ... e il 60 Birrerie bavaresi, di accettare facilmente.
- II.
- 9
- Allo stesso modo con il diritto, il tribunale distrettuale ha adottato, che il richiedente per il suo personale, risorse materiali e finanziarie in grado di, le sue competenze istituzionali della perseguimento di interessi professionali o commerciali indipendenti percepiscono effettivamente. In un regolarmente costituita e operando attivamente un'associazione presunzione effettivo parla per il vero scopo di tracciare, l'avversario ha smentito (BGH 2000, 1093, 1095 – Associazione). Per anni molti riconosciuta come associazione di legittimazione ad agire (il richiedente) sufficiente per quanto riguarda il vero scopo dell'azione penale, pertanto, non una semplice negazione, Suggerire c'è, che tale condizione è più (OLG Stuttgart GRUR-RR 2009, 343, 344). Se un utente malintenzionato è stata rilasciata su questa base in passato, l'assunzione effettiva dell'esistenza della sua autorità contenzioso, così anche la verifica speciale superfluo, Meno – come non – Presentava prova di un presupposto contrario o visibile (VGL. anche BGH 2000, 1093, 1095 – Associazione). Che il richiedente ha sempre (tra cui anche il giudice di grado superiore) ha affermato (sufficienti risorse finanziarie e) reale, attività statutaria porta quindi in discussione anche sopra illustrato per l'assunzione della continuità, che è confutata qui dal attaccato, ciò che non è accaduto.
- III.
- 10
- (In ogni caso, il risultato) N è anche la sentenza del Tribunale distrettuale, che la rappresentazione utilizzata dalla convenuta ai prodotti specifici di cui trattasi come “Ginger Beer” ai sensi del § 3 Abs. 1, Abs. 2 UWG è irricevibile e che quindi un'ingiunzione dal richiedente § 8 Abs. 1 Frase 1 UWG innesca. Perché è finora un ingiusto, cioè (comunque) I.s atto ingannevoli. da § 5 Abs. 1 Frase 1, Frase 2 No.. 1 UWG. Supponendo che il richiedente, che detta rappresentazione interna di consumatore medio come indicazione della birra(ingredienti) Resta inteso, è – almeno in procedimento sommario, con ogni probabilità – essere d'accordo. Il Glaubhaftmachungslast in questo caso è il convenuto, come il depistaggio del significato della parola (Birra Birra =) segue e il convenuto è, che si riferisce ad una diversa comprensione di esso. Tale presunzione non è fatto. (anche) membri che il pubblico sia collegati al Senato avrebbe riconosciuto il prodotto in questione – in mancanza di conoscenza della controversia – classificati sulla base della rappresentazione sfidato come birra bevanda a base.
- C.