La) Una acquisito dal Concedente nel corso del rapporto contrattuale è andare sul diritto dei marchi diritti di marchio per il licenziatario, questo ha anche acquisito durante l'esecuzione del contratto di licenza, a causa della posizione del concessionario in relazione al licenziante dopo la Li-licenza- o contratto di concessione non è migliore di quella di un terzo, utilizza una licenza caratteri identici o simili ai diritti di marchio per la prima volta.
B) Per la prova di una licenza- contratto o di permesso di, dal licenziante deriva una priorità del suo diritto dei marchi in relazione ai diritti di marchio del titolare della licenza, sono a chiedere a tutti i requisiti basso-zioni regolarmente.
Urteil BGH I ZR 93/12 da 27. Marzo 2013 – Baumann
Trademark Act § 5 Abs. 2, § 6 Abs. 3, § 15 Abs. 2 e 4
La) Una acquisito dal Concedente durante la relazione chenrecht targa contrattuale va prima che il diritto dei marchi del licenziatario, questo ha anche acquisito durante l'esecuzione del contratto di licenza, a causa della posizione del concessionario in relazione al licenziante dopo la Li-licenza- o contratto di concessione non è migliore di quella di un terzo, utilizza una licenza caratteri identici o simili ai diritti di marchio per la prima volta.
B) Per la prova di una licenza- contratto o di permesso di, dal licenziante deriva una priorità del suo diritto dei marchi in relazione ai diritti di marchio del titolare della licenza, sono a chiedere a tutti i requisiti basso-zioni regolarmente.
BGH, Sentenza 27. Marzo 2013 – I ZR 93/12 – OLG Karlsruhe
LG Mannheim
– 2 –
Il I. Sezione civile del Tribunale federale della trattativa orale 27. Marzo 2013 dal giudice presidente Prof. Dr. Bornkamm e il Prof giudice. Dr. Büscher, Professore. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff e il dottor. Loeffler
con la presente:
Sul ricorso del convenuto, il giudizio è di 6. Sezione civile della Corte di Karlsruhe 11. Aprile 2012 il punto di costo e lontana, la corte di appello in base alla marca riconvenzionale respinto.
Il campo di applicazione della deroga è il caso di una nuova udienza e decisione, anche il costo di revisione, rinviata alla rufungsgericht carico.
Per i diritti
Fatti:
Le parti sostengono in appello anche per l'autorità del richiedente, materiali elencati i caratteri riconvenzionale "CAVAION laterali carrelli BAUMANN" (seguito anche: Personaggi attaccati) per le pagine- di utilizzare auto o camion come marchio.
L'imputato, morire BULMOR Parts Center GmbH, è titolare dei – tracciato di seguito – con priorità da 2. Di più 1979 per le pagine- e fuoristrada registrato colorata (rosso e nero) WortBild Marke No.. 1005694 (seguito: Widerklagemarke):
1
2
– 3 –
In precedenza, il proprietario del marchio della domanda riconvenzionale di 1. Gennaio 1967 Fondata da Rolf e Wolfgang Baumann come una partnership R. Baumann & Co., Gabelstaplerwerk Bühlertal, che è stata successivamente trasformata in società in accomandita, e poiché 2005 di R. Baumann GmbH & Co. KG firmierte. Dopo la procedura di insolvenza erano state aperte contro i beni di tale società, acquisita dal contratto con l'imputato 1. e 3. Agosto 2005 l'insolvenza del debitore dei valori immobiliari e la marca riconvenzionale.
Il richiedente, una società a responsabilità limitata di diritto italiano, con sede a Cavaion, Italia, sotto il nome di "Baumann S.r.l.". Produce e vende elevatore laterale. In questa particolare forma del carrello elevatore, il dispositivo di sollevamento è attaccato lateralmente.
In seguito al fallimento della R. Baumann GmbH & Co. KG, le parti hanno lavorato insieme prima. Hanno chiuso il 3. Agosto 2005 un accordo di licenza sul marchio riconvenzionale. Nel mese di giugno 2006 la ricorrente ha annunciato la collaborazione con il convenuto a fine anno. Il richiedente utilizza nella sua attività dal carattere attaccato.
L'imputato ha sostenuto, il richiedente ha servito esclusivamente come il luogo di produzione per la società con sede in Germania e non era una campagna indipendente attiva in Germania. Il richiedente ha la denominazione "Baumann" con e senza progettazione grafica solo a causa di un permesso della R. Baumann & Co. e il suo successore, successivamente-
3
4
5
6
– 4 –
a causa del contratto di licenza di marchio con l'imputato, usato. La convenuta, dopo la cessazione della licenza, il richiedente non ha diritto, di utilizzare il marchio impugnato.
L'imputato ha – estensione del processo di revisione del significato – resistere lamentoso richiesto,
condannare la ricorrente, sotto pena di sanzioni, di lasciarlo sotto-, per consentire l'utilizzo senza il consenso del convenuto, nel commercio, per la re-sign per le merci seguenti date marchio carrello elevatore laterale e terreno in uso eccessivo e / o utilizzare, in particolare, in queste pagine nome- o veicoli carrelli elevatori e dei loro componenti- e di offrire pezzi di ricambio ed accessori, per portare nella Repubblica federale di Germania sul mercato o introdurre nella Repubblica federale di Germania:
L'imputato è anche in azione da informazioni stadi, eidesstattli-zione di assicurazione e risarcimento chiesto per fornire tali informazioni.
La ricorrente ha contestato la domanda riconvenzionale. Essa ha sostenuto, lei è stata trasformata dal 1969 Rolf e Wolfgang Baumann Baumann fondata Deten SpA. emerse, con sede a Cavaion. Fin dalla sua nascita, ha prodotto caricatori laterali e venduti in Germania. Il nome "Baumann" hanno utilizzato per la vendita dei dispositivi prodotti da esso in Germania. Le parti hanno convenuto, Markenlizenzver che il contratto dovrebbe diventare efficace solo, quando tutte le questioni in sospeso di cooperazione sono stati chiariti. Ci non era venuto.
Nella domanda riconvenzionale, la corte distrettuale ha condannato il ricorrente con sentenza parziale e informazioni ingiuntivo e di presentare una dichiarazione giurata per l'accuratezza e la completezza delle informazioni. In appello-
7
8
9
10
– 5 –
unità, il convenuto sostiene che essa persegue alternativa alla Fir menschlagwort "Baumann" R. Baumann GmbH & Co. Avere KG. Il rufungsgericht carico ha una domanda riconvenzionale totale licenziato.
Con la loro revisione approvata dalla Corte d'appello ha seguito il convenuto desidera in base alla loro domanda riconvenzionale riconvenzionale marchio ulteriormente. La ricorrente sostiene, rigetto del ricorso.
Motivi:
Io. Questa Corte ha adottato, l'imputato si trovava alcuna pretesa per violazione della domanda riconvenzionale e la società di marca-marchio è la R. Baumann GmbH & Co. KG. Per questo ha eseguito:
L'imputato aveva basato le pretese fatte valere in primo luogo la domanda riconvenzionale Marca. Le impugnate marchio viola la portata della protezione del marchio da parte del convenuto. Collisione tra i segni erano dovuti al carattere distintivo medio della domanda riconvenzionale Marca, segnali ad alta gradiger e la confusione di identità merci ai sensi del § 14 Abs. 2 No.. 2 Marchio. Il marchio impugnato è stato coperto, tuttavia, utilizzando una priorità precede diritto del ricorrente nella loro Unternehmenskennzei-chen. Il richiedente è lo stesso del 24. Giugno 1969 Baumann fondata S.p.A.. in Cavaion. Devi usare la casa di etichetta-forte marchio aziendale sul mercato interno in 1971 mettere-on. Il marchio impugnato costituisce un uso della priorità in precedenza in relazione alla domanda riconvenzionale brand aziendale il numero di registrazione del richiedente descrive. Il segno controverso è segnato dal l'elemento verbale "Baumann". Perché gli altri descrittivi suffissi "Cavaion elevatori laterali" e il progetto grafico non hanno alterato. Widerklagemarke,
11
12
13
– 6 –
the'll anche segnato dall'elemento parola "Baumann", usurpando il campo di applicazione del numero di registrazione aziendale del richiedente. L'attore non è stato impedito, fare affidamento sulla loro domanda riconvenzionale in relazione al marchio prioritario anziano ID aziendale. Anche se il convenuto con l'acquisizione delle attività di R. Baumann GmbH & Co. KG inoltre acquisito i diritti per i loghi delle compagnie, la priorità di una 1967 Ho. Tuttavia, questo diritto è per compito delle operazioni di business a fine 2007/early 2008 estinto.
Il richiedente non è stato impedito per quanto riguarda il contratto di licenza stipulato tra le parti, fare affidamento in relazione agli imputati sulle loro insegne di esercizio. Anche se il licenziatario al licenziante non può essere messo in discussione dopo la fine del contratto di licenza, di aver acquistato propri diritti di marchio per l'oggetto di licenza. In caso di contestazione, tuttavia, vi è la speciale, che il Unternehmenskennzei-zione di R. Baumann GmbH & Co. KG è estinto. Dopo l'estinzione del diritto di registrazione priorità anteriore, l'imputato non può prevalere con lei in relazione alla società segna il richiedente successivo priorità marchio riconvenzionale.
Le caratteristiche delle imprese del R. Baumann GmbH & Co. KG, a cui il convenuto ha avuto la richiesta di un appello legittimamente supportati, potrebbero derivare eventuali reclami, perché questo diritto è stato estinto.
II. La revisione è successo. Conduce l'entità della sfida che abroga la Corte d'Appello e rinviare la questione al rufungsgericht carico.
14
15
16
– 7 –
1. La revisione è limitata alla risoluzione del giudizio in appello, in cui la Corte d'Appello ha negato i diritti derivanti dalla domanda riconvenzionale Marca.
Il convenuto ha la riconvenzionale in appello soprattutto al marchio riconvenzionale e alternativamente a destra per il marchio della R della società. Baumann GmbH & Co. Avere KG. Nonostante le richieste conformi-action poi sono le diverse cause di azione (reclami per-zessuale) fa, perché il convenuto ha basato la sua pretesa su due differenti registrazione (VGL. BGH, Sentenza 15. Marzo 2012 I ZR 137/10, Grano 2012, 630 RN. 14 = WRP 2012, 824 – CONVERSE II; Sentenza 24. Ja-vaccinati 2013 – I ZR 60/11, Grano 2013, 397 RN. 13 = WRP 2013, 499 – Peek & Cloppenburg III). La negazione della targa dalle imprese a guida via rivendicazioni da parte del giudice d'appello riprende la revisione. Le rivendicazioni dei nomi di società non sono quindi immettere la revisione onsinstanz. Al riguardo, il presente metodo si differenzia da una situazione di circostanze, nella corte ha condannato l'imputato alla tesi principale e del convenuto presentare ricorso. Poi il fatto controversia appello rientra l'istanza di appello (VGL. BGH, Sentenza 29. Gennaio 1964 – Il ZR 23/63, BGHZ 41, 38, 39; Sentenza 24. Gennaio 1990 – VIII ZR 296/88, NJWRR 1990, 518, 519). Pro menzogne contro una riconvenzionale decisione negativo è basato su l'azienda segna le affermazioni rilasciate, la denuncia del convenuto. Se lei prende questo decisione, cresce il rigetto della domanda riconvenzionale, se si basa su i loghi delle compagnie, vigore della legge.
2. La domanda riconvenzionale è consentito. Ciò vale anche per il contratto ingiuntivo. Questo è a prescindere dalla formulazione utilizzata lì "in markenmäßi-
17
18
19
– 8 –
ger usare "sufficientemente determinato (§ 253 Abs. 2 No.. 2 ZPO). L'uso di termini come "come un marchio di fabbrica" in una richiesta di azione per la marcatura l'uso deve essere vietato atto è spesso innocuo secondo le circostanze del caso concreto, se il lamentato di azione con specifiche attività di violazione e, se del caso, la dichiarazione ne di reclamo può essere utilizzato per comprendere i termini (VGL. BGH, Sentenza 4. Settembre 2003 – I ZR 23/01, BGHZ 156, 126, 131 – I colori violazione del marchio). Questo è anche il caso qui. La ricorrente sostiene che il marchio-zione contestata per i loro prodotti e la loro lettera- e documenti aziendali per distinguere i loro prodotti da quelli di altre imprese.
3. Sulla base delle valutazioni effettuate dalla Corte d'Appello-zioni il perseguimento della domanda riconvenzionale ingiuntivo può per violazione del marchio da parte del convenuto ai sensi del § 14 Abs. 2 No.. 2 e Abs. 5 Marchio non può negare. La Corte d'Appello è infatti applicabile assunto, che il carattere controverso della richiedente si impegna nel campo di applicazione del marchio del convenuto (dazu II 3 La). L'adozione della corte d'appello, l'uso del marchio impugnato è una priorità previo diritto del ricorrente a loro nome della società "Baumann Srl" COPERTI, tuttavia, non è esente da errori di diritto (dazu II 3 B).
La) La Corte d'Appello ha correttamente, che tra il marchio denominativo e figurativo "Baumann" l'imputato e il carattere "CAVAION laterali carrelli BAUMANN" rischio di confusione attaccato ai sensi del § 14 Abs. 2 No.. 2 Marchio di fabbrica è.
aa) Valutazione del rischio di confusione ai sensi del § 14 Abs. 2 No.. 2 MarkenG – come in § 9 Abs. 1 No.. 2 Marchio – fatta tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti del caso. In tal modo sarà-
20
21
22
– 9 –
è una interazione tra i fattori da prendere in considerazione, in particolare l'identità o somiglianza tra i segni e dell'identità o somiglianza dei prodotti o servizi con loro così come il carattere distintivo del marchio anteriore, in modo che un tenue grado di somiglianza tra i prodotti oi servizi designati può essere compensato da un elevato grado di somiglianza tra il marchio o da un elevato grado di carattere distintivo del marchio anteriore e viceversa. In questa valutazione com-prensiva del rischio di confusione causata da l'impressione complessiva prodotta dai segni, -In particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti di (VGL. Corte di giustizia europea, Sentenza 24. Giugno 2010 – C51/09, Slg. 2010, I5805 = GRUR 2010, 933 RN. 33 – Barbara Becker; BGH, Sentenza 9. Febbraio 2012 – I ZR 100/10, Grano 2012, 1040 RN. 25 = WRP 2012, 1241 – pjur / purea).
bb) La Corte d'Appello si assume l'identità di beni e di me-dia carattere distintivo del marchio riconvenzionale. Si assume inoltre, che non vi è un elevato grado di somiglianza tra i segni in conflitto. Entrambe le etichette tramite l'elemento denominativo "Baumann" ge-impresso, il dominare visivamente il carattere. Gli altri elementi grafici hanno alcuna influenza determinante sull'impressione complessiva dei personaggi. Cavaion elevatori laterali gli elementi verbali «" riassumono il traffico interno da informazioni descrittive su. Non modellato il marchio impugnato, pertanto. Poiché i prodotti sono identici, carattere distintivo medio del marchio riconvenzionale e severo carattere somiglianza risiede rischio di confusione. Tale valutazione considera il controllo giuridico supporto.
B) L'adozione della Corte d'appello, il Zeichennut-zione contestata era "Baumann Srl" coperta da una priorità prima diritto del richiedente a suo marchio aziendale, tuttavia, non è esente da errori di diritto.
23
24
– 10 –
aa) In sostanza, il marchio abito in una procedura di infrazione, tuttavia precedenti prioritarie essendo certi diritti di marchio può essere invocata contro il chi- (BGH, Sentenza 28. Febbraio 2002 – I ZR 177/99, BGHZ 150, 82, 92 – Hotel Adlon; Sentenza 9. Ottobre 2003 – I ZR 65/00, Grano 2004, 512, 513 = WRP 2004, 610 – Leysieffer; Sentenza 14. Di più 2009 – I ZR 231/06, Grano 2009, 1055 RN. 52 = WRP 2009, 1533 – airdsl). Ciò presuppone, che il partito, certo e l'esempio si riferisce a un tale diritto, dispone di un proprio prioritätsälte-res o diritto dei marchi legittima convivenza o almeno di far rispettare certi e hanno un diritto di registrazione corrispondente di una terza parte ha il potere e impegnata dalla marca azione nell'ambito di applicazione di altre norme di etichettatura. Di questi standard, assume anche la Corte d'Appello. La sua assunzione, le condizioni a-ner essendo certo punto l'affermazione di prima priorità aziendale etichetta caratteristica del richiedente sono soddisfatte nel caso di una controversia, tuttavia, non resistere-zione della revisione revisionsrechtli.
bb) Il giudice d'appello, invece, aveva ragione, che il richiedente non sia impedito di, fare affidamento sulle loro insegne di esercizio, perché l'imputato stesso ha un parente più anziano di mark-i Marchi candidati della società.
Anche se un attore contro il diritto del convenuto di tenere un turno contrario antiche teres Marchi, attraverso il quale egli può vietare al convenuto di usare la sua targa di carico (VGL. BGH, Sentenza 17. Di più 2001 – I ZR 187/98, Grano 2002, 59, 63 = WRP 2001, 1211 – ISCO; BGH, Grano 2004, 512, 514 – Leysieffer; BGH, Sentenza 24. Febbraio 2005 I ZR 161/02, Grano 2005, 871, 872 = WRP 2005, 1164 – SEICOM; Buescher Buescher in / Dittmer / Schiwy, Proprietà intellettuale Copyright Diritto Media, 2. Ed, § 14 Markeng Rn. 60; Ingerl / Rohnke, Trademark Act, 3. Ed,
25
26
27
– 11 –
§ 14 RN. 32). Un parente più anziano di ID aziendale diritto dei marchi della ricorrente, la convenuta non ha.
Considerate finora è solo i nomi di società del R. Baumann GmbH & Co. KG Buhlertal, che viene trasferito alla trasmissione di svolgimento della propria attività al convenuto (VGL. BGH, Sentenza 2. Di più 2002 – I ZR 300/99, Grano 2002, 972, 974 = WRP 2002, 1156 – FROMMIA). Questa società loghi avevano una priorità di 1. Gennaio 1967 e che era più vecchio di priorità del richiedente. Questo segna R della società. Baumann GmbH & Co. Tuttavia, KG si estingue per la operativo rechtsfeh perfettamente reso constatazioni del giudice del.
ai sensi del § 5 Abs. 2 Protezione del marchio è formato da un diritto di proprietà intellettuale con l'uso effettivo del marchio nel commercio per l'identificazione del business. Di conseguenza, che, in fondo solo il nome di una società può beneficiare di protezione, sotto cui partecipa nella prassi commerciale. La protezione della bandiera aziendale ha effetto solo, se l'uso di un nome adatto per un'altra, Causare confusione con il carattere della persona che ha diritto. Questa protezione si elimina regolarmente, se il beneficiario sia il funzionamento del business condotto da lui rinunciare o cambiare il marchio aziendale nella sua caratteristica peculiarità. Eccezionalmente, la protezione del numero di registrazione aziendale non è perduto, quando le operazioni di business saranno chiudere temporaneamente, ma conservato nella sua essenziale per l'inventario riapertura rimane e se l'intenzione e la capacità sono date, proseguire entro tale periodo, in modo che la chiusura del pubblico rilevante crede appare ancora come una temporanea interruzione (VGL. BGH, Sentenza 5. Giugno 1997 – I ZR 38/95, BGHZ 136, 11, 21 F. – L'Orange; BGHZ 150, 82, 89 – Albergo
28
29
– 12 –
Adlon; BGH, Grano 2002, 972, 974 – FROMMIA; Grano 2005, 871, 872 – Sei-com).
La Corte d'appello ha trovato, che l'attività di R. Baumann GmbH & Co. KG dal 2007 non è stato continuato come attività aziendali distinte. In questo momento, l'imputato è stato rilevato da Terra e Gruppo incorporato in questo. Il termine "Baumann" è stato più utilizzato dal convenuto di individuare una condotta della propria attività, ma utilizzato dal Gruppo Terra solo come un marchio.
cc) Il nome della società "Baumann Srl" il richiedente è pri-oritätsälter come la domanda riconvenzionale di marca.
(1) Dopo il non contestato dai risultati appello del Tribunale, la ricorrente è del 24. Giugno 1969 fondata Baumann S.p.A.. identico. In 1980 una forma giuridica di diritto italiano ha preso solo luogo, lascia identità della società inalterato.
(2) La Corte d'Appello aveva ragione a considerare ulteriormente, che favoriscono l'attore un diritto è sorto in una società segna nazionale.
La protezione del numero di registrazione aziendale in base al § 5 Abs. 2 Frase 1 Risultati di marchi dai nomi innato distintivi che è il nome a fare i conti "Baumann" (VGL. BGH, Sentenza 30. Gennaio 2008 – I ZR 134/05, Grano 2008, 801 RN. 14 = WRP 2008, 1189 Hansen-Bau) – con l'inclusione di uso domestico in commercio (BGH, Sentenza 19. Febbraio 2009 – I ZR 135/06, Grano 2009, 685
30
31
32
33
34
– 13 –
RN. 17 = WRP 2009, 803 – ahd.de; Sentenza 31. Di più 2012 – I ZR 135/10, Grano 2012, 832 RN. 44 = WRP 2012, 940 – ZAPPA).
La Corte d'appello ha trovato, che il marchio della società ricorrente, poiché la loro 1971 ha utilizzato in ambito nazionale nel commercio e quindi ha da tale data il diritto di un marchio aziendale sul mercato interno. In contrasto, la revisione ricorda nulla. Errore di diritto sono anche non evidenti.
(3) L'azienda segna la priorità del richiedente più vecchio del riconvenzionale Marca. Deve § 6 Abs. 3 Trademark una priorità di 1971, mentre il segno di una priorità 2. Di più 1979 ha (§ 6 Abs. 2 Marchio).
dd) L'adozione della Corte d'appello, marchio portata del convenuto nel campo di applicazione l'identificativo dell'impresa "Baumann Srl" il richiedente ai sensi del § 15 Abs. 2 Trademark un, detiene la revisione legale Nachprü aggiunto era.
La corte d'appello è prevista, si trova di fronte a identità settoriale e nomi di società cedente in almeno me-dia carattere distintivo. Inoltre, i segni in conflitto sono molto simili. Poi c'è stato un rischio di confusione tra i priori tätsälteren nomi di società del richiedente e il marchio riconvenzionale ai sensi del § 15 Abs. 2 Marchio. In un altro contesto, la corte d'appello ha inoltre accettato, il richiedente può azienda di Mark anche procedere contro il marchio di fabbrica anche di un carattere a causa della loro.
35
36
37
38
– 14 –
La revisione non si applica nei suoi confronti, che la Corte di Appello ha affermato il rischio di confusione tra la società segna l'attore e il marchio del convenuto. Tuttavia, dice, citando la Corte di giustizia dell'Unione europea, a causa di un identificatore aziendale non potrebbero essere affrontati come utilizzare un marchio di fabbrica di carico. Con questi attacchi, la revisione non penetra.
Dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, che un eccessivo uso prettamente aziendale ogni tipo di atti di cui. 5 Abs. 1 TMD è (VGL. Corte di giustizia europea, Sentenza 21. Novembre 2002 C23/01, Slg. 2002, I10913 = GRUR 2003, 143 RN. 34 – Robeco / Robelco; Sentenza 16. Novembre 2004 – C245/02, Slg. 2004, I10989 = GRUR 2005, 153 RN. 60 e 64 – Anheuser Busch; Sentenza 11. Settembre 2007 – C17/06, Slg. 2007, I7041 = GRUR 2007, 971 RN. 21 – Celine). Questo caso non è trasferibile al caso inverso di una collisione di un anziano di affari che le caratteristiche del marchio con un marchio più giovane. La tutela della società del marchio ai sensi del § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2 e 4 Marchio è un segno solo uso corretto del nome di collisione avanti (VGL. BGH, Sentenza 16. Dicembre 2004 – I ZR 177/02, Grano 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 – Räucherkate; BGH, Grano 2004, 512, 513 F. – Leysieffer; BGH, Sentenza 14. Aprile 2011 – I ZR 41/08, Grano 2011, 623 RN. 44 = WRP 2011, 886 – Peek & Cloppenburg II).
Di pronuncia pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea del tipo. 267 Abs. 3 TFUE non è offerto, perché la direttiva marchio non è applicabile a quelle in questione proteggere un piatto aziendale in relazione a un marchio.
39
40
41
– 15 –
ee) Con il successo, ma la revisione si applica alla accettazione delle rufungsgerichts carico, Il richiedente può, dopo un accordo di licenza o concessione tra voi come licenziatario e gli imputati e dei loro danti causa, che R. Baumann & Co. e R. Baumann GmbH & Co. KG, a sé stante ai personaggi licenza – Qui l'azienda segna Baumann S.r.l. il richiedente – nominato.
(1) La Corte d'Appello è il punto di partenza, tuttavia, in quanto applicabili, dei assunto, che un licenziatario dopo la risoluzione di un contratto di licenza o concessione il concedente non può essere contestata, di aver acquistato propri diritti di marchio per la durata del contratto di licenza. Significa, tuttavia,, in caso di controversia deve applicare un'eccezione altrimenti, perché la prima priorità ID aziendale l'imputato aveva cessato di esistere come ora. I querelanti ulteriore autorizzazione da parte del convenuto non è più possibile, ora, perché il richiedente abbia la precedenza su il segno anteriore. Il che non può essere accolta.
(2) Nel caso del Senato è riconosciuto, che un licenziatario dopo la cessazione di un contratto di licenza o concessione il concedente verso non può contare su, di aver acquistato propri diritti di marchio ai personaggi licenza durante il periodo del contratto di concessione zenzoder Li- (VGL. BGH, Sentenza 27. Febbraio 1963 Un ZR 180/61, Grano 1963, 485, 487 F. – Micky-Maus-Orangen). Di conseguenza, il licenziatario al licenziante non può essere su chiamata, poteva acquistare quando si usa questo o uno simile senza conclusione del contratto di licenza per sé è un segno giusto. La posizione del concessionario in relazione al licenziante dopo il contratto di licenza o concessione non è di gran lunga migliore di quella di un terzo, il primo è identico con i marchi in licenza o
42
43
44
– 16 –
caratteri simili utilizzati (VGL. BGH, Sentenza 21. Luglio 2005 – I ZR 312/02, Grano 2006, 56 RN. 26 = WRP 2006, 96 – BOSS-Club).
L'imputato ha sostenuto, il ricorrente era marchio della società a causa di un contratto di licenza concluso oralmente con il primo R. Baumann & Co., dopo, con la R. Baumann GmbH & Co. KG e da agosto 2005 a causa del contratto di licenza di 3. Agosto 2005 utilizzato dal convenuto. La Corte d'Appello non ha fatto risultati negativi. Pertanto, è a favore del convenuto di per il processo di revisione può essere assunto, che il richiedente ha utilizzato il loro ID aziendale solo a causa di un contratto di licenza o concessione con l'imputato ed i predecessori legali in Germania. Un adeguato autorizza l'uso di una denominazione sociale da parte di terzi è legalmente consentito (VGL. BGH, Sentenza 18. Gennaio 2001 – I ZR 175/98, Grano 2001, 1164, 1165 = WRP 2001, 931 – buendgens; Fezer, Trademark, 4. Ed, § 30 RN. 103).
La società ricorrente, segna la sua nazionale, ma solo sulla base di un primo tra lei e la sua compagnia sorella, che R. Baumann & Co., successivamente il GmbH & Co. E poi usa KG a seguito di una Li-zenzvertrags con l'imputato, che possono derivare dal loro marchio aziendale nei confronti del convenuto alcun diritto, sostenuti nel corso della Li-zenzvertragsverhältnisses. Il richiedente è quello di fornire in questo rapporto come, come se sarebbe sviluppata loro nome dell'azienda solo con una priorità alla fine del rapporto licenze delle parti. Che sarebbe, perché l'accordo di licenza di marchio tra le parti 31. Dicembre 2006 no-det cappello, dopo la procedura di revisione per essere postulata per essere corretta presentazione del convenuto 1. Gennaio 2007. Il marchio di fabbrica degli imputati sarebbe la priorità più vecchio (Priorità 2. Di più 1979) come la società segna l'
45
46
– 17 –
Richiedente. Al fatto, che l'azienda segna la R. Baumann GmbH & Co. KG si estingue, è irrilevante in questo contesto.
(3) Tale conclusione non è inficiata dalla circostanza, che l'attore indipendentemente dal luogo, ha la priorità su qualsiasi evento, ID aziendale a casa. Il richiedente può contare su di esso fino ad ora anche se, che nessuno può essere impedito di, ad operare sotto il suo nome di famiglia nella prassi commerciale. Questo principio vale anche per il beneficio di una società come il richiedente, che una società tedesca a responsabilità limitata corrisponde, e accettò il nome del loro partner nella loro azienda (VGL. BGH, Grano 2008, 801 RN. 24 F. – Hansen-Bau). Il richiedente non può successivamente essere vietata l'esecuzione di un business con il nome del proprio partner Baumann, Tuttavia, questo non giustifica il passaggio da una società uniforme da utilizzare come marchio del carattere attaccato.
4. Il licenziamento di informazione su, Presentazione delle dichiarazioni sostitutive Versicherung e danni relativi richieste riconvenzionale non può stare in piedi, a causa di una violazione di marchio del convenuto non è esclusa con l'uso di un marchio impugnato marchio da parte del richiedente.
III. Dopo la sentenza impugnata deve essere annullata in appello da parte del Resistente, in cui la Corte d'Appello ha respinto la domanda riconvenzionale della marca templated te riconvenzionale. Il fatto è che in questo nuovo ambito per la negoziazione e la decisione, anche il costo di revisione, rinviata alla Corte d'Appello.
47
48
49
– 18 –
Il Senato è una risoluzione definitiva della controversia parti non autorizzate, perché la Corte d'Appello – logico dal suo punto – non trovando come ad un accordo tra il richiedente e la Baumann & Co. e sotto la Baumann GmbH & Co. KG e il convenuto ha ge-colpiti, che la ricorrente ha utilizzato i loro nomi di società in Germania solo a causa di un contratto di concessione. Il tribunale aveva accettato, che gli imputati ei loro danti causa del richiedente hanno certamente comportato permesso di utilizzare etichetta dell'azienda. Ma un tale consenso implicito non è sufficiente, alla nascita di un numero di registrazione della società nazionale in favore del ricorrente, con la priorità di 1971 escluso in relazione agli imputati e la loro legislazione mette trickle. Piuttosto, questa è la conclusione di una manutenzione che autorizza- contratto o licenza ai.
Evidenza, che sono autorizzati a- o contratto di licenza tra il richiedente e il primo Baumann & Co. e sotto la Baumann GmbH & Co. KG e l'imputato era, il convenuto deve portare. In questa prova, non bassi requisiti di prestazione. Data la particolare importanza, che il verificarsi di un adeguato trattato per quanto riguarda la questione, se derivanti a favore del consenso del destinatario o di propri diritti di marchio dal titolare della licenza in relazione al permesso-o licenziante, è nelle transazioni commerciali,
50
51
– 19 –
Di solito accadere come documentazione di conclusione. Se non vi è alcuna documentazione corrispondente, sarà assunta come regola di, al di là che non vi è alcuna autorizzazione implicita conclusione di un Ge-stattungs- o contratto di licenza esistente.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Tribunali di grado inferiore:
LG Mannheim, Decisione del 30.12.2009 – 22 Il 22/08 –
OLG Karlsruhe, Decisione del 11.04.2012 – 6 Voi 30/10 –