Urteil ВФС Я ZR 187/09 от 17. Январь 2013 – Флоникамид

Уполномоченный препарат для защиты растений теряет с удалением его (Pri-Мар-)Упаковка свою конкурентоспособность.

Я. Гражданским делам Федерального суда устных переговоров 2. Октябрь 2012 председательствующим судьей Prof. Доктор. Борнкамм и судьи Pokrant, Профессор. Доктор. Büscher, Профессор. Доктор. Schaffert и д-р. Кирхгофа
настоящим:
Апелляция на приговор 2. По гражданским делам Верховный суд земли Штутгарт-от 5. Ноябрь 2009 отвергается на стоимости погрузки жаловались.

Состав преступления:
Заявитель является компания проживает в Бельгии, препарат для защиты растений продает в Европе, в том числе инсектицида "Teppeki" с наркотиками "флоникамид". Для это означает ISK Biosciences Europe SA был одобрен Федеральным управлением по защите прав потребителей и безопасности пищевых продуктов Летохо- (В дополнение,: Федеральное бюро) для Германии.
Основываясь на Нидерландских ответчика импортируются средства защиты растений и привести их в оборот в Германии. В июне 2008 дал им С-тел "РЕАЛ ХИМИЯ флоникамид" в контейнере с 500 Содержание грамм на е-Нен клиентов в Immenstaad. На этикетке продукт быть-очутился под названием используемого для надписи означает "относятся-ENCE среднего Teppeki" звездочкой Примечание. Это привело к монтируется на задней этикетке Объяснение, "Teppeki" является зарегистрированной торговой-ке из ISK Biosciences Europe SA. На задней этикетке был из наклейкой с надписью «реимпорт». Для Ближнего "РЕАЛ ХИМИЯ флоникамид" не был утвержден в качестве пестицида Бун-desamt. Ответчик также не было Verkehrsfähigkeitsbeschei-ускорение Федерального ведомства для этого оператора. Контейнер агента также не соответствуют препарата для защиты растений "Teppeki".
Заявитель считает, что распределение "РЕАЛ ХИМИИ флоникамид" за право- и антиконкурентные. Она имеет с ее обвинения против подсудимого к действию, насколько процесса пересмотра еще важности – запрошенный,
от ответчика, воздерживаться, обеспечить защиты растений "RE-ALCHEMY флоникамид", запасаться для доставки, предложение к продаже, или доставить в любой другой форме другой, тех пор, пока он не был одобрен Федеральным управлением по защите прав потребителей и безопасности продуктов питания сертифицирован или товарный.
Кроме того, заявитель принял подсудимого раскрытию в претензии и требует подтвердить, что ответственность за ущерб,.
Ответчик утверждал, контраст, что означает "РЕАЛ ХИМИЯ флоникамид" был первоначально означает "Teppeki", работать в другом государстве-члене Европейского Союза, куплен ее там, гм-упакованы и была восстановлена ​​в Германии. Как уже было одобрено Reim-портирована означает, что это здесь товарной легко.
Районный суд, ответчик, с ограничением, что для тех, также не число продаж не был назначен в связи с дистрибьюторского соглашения с к-lassungsinhaberin в соответствии с § 15d PflSchG, соответствии с заявкой обречены-акций. Апелляция обвиняемых была неудачной. С их пересмотр одобрен Сенатом, их отказ от заявителя стремится, проводит свою ходатайство о прекращении дела, ответчик дальнейшего.
3
4
5
6
– 4 –
Мотивы судебного решения:
Я. По мнению суда ниже показывают Wertungsstruktu-Рен здоровье растений, что вещество учитывая продукты высокого защиты не должны быть привлечены к простым утверждением соответствия с уже поставляется темперированного другой продукт на рынке, но до сих пор проверка согласованности требуется. Рифма портирована средства было тогда только товарный, если он находится в его имени и в его основной композиции составляет идентичны за продукт ОТНОСИТСЯ. Необходимое имя идентичность здесь не понятно из информации "ссылка означает Teppeki" и "обратному ввозу". Эта информация транах й ничего расходится в продукте и также с точки зрения степени соответствия неоднозначно и непонятно. Ответчик-те не сказал, что стенд для настоящего конструкции корпуса не требуется в отношении свободного перемещения товаров упрощенной Au - делает процедуры доступны.
II. Эта оценка учитывает правовые стенд контроля. Беру-Фунг суд справедливо предположить,, что действие в соответствии с PROVI-жения, которые были в силе на момент нарушителя поведения подсудимого, была основана (чтобы под II 1). Прогнозные судебный запрет оказывается на основе текущей юридической ситуации, как уполномоченный (чтобы под II 2). После этого, на которые опирались заявители-Рин дальнейших претензий к обмену информацией и определения мест повреждения, также в полном объеме (чтобы под II 3). Для обращения в суд Европейского союза нет причин (чтобы под II 4).
7
8
– 5 –
1. Апелляционный суд отклонил иск с правом, чем на основе §§ 8, 9, 3, 4 Нет.. 11 UWG 2004 в сочетании с § 11 Abs. 1 Сет 1 PflSchG (с изменениями, внесенными, в этом положении в течение периода 1. Ноябрь 2002 в 13. Февраль 2012 был рассмотрен; В дополнение,: § 11 Abs. 1 Сет 1 PflSchG 2002), Искусство. 3 Abs. 1 Директива 91/414 / EEC на получение торговой лицензии, -Размещение средств защиты растений и § 242 BGB основал просматриваемые.
a) Это § 11 Abs. 1 Сет 1 PflSchG 2002 было разрешено пестицидов в разработке, который обеспечил выход для пользователя, продаваться или импортируются только в движении, если они были санкционированы Федерального управления поставками защиты прав потребителей и безопасности пищевых продуктов. Правило предоставляется для осуществления статьи. 3 Abs. 1 Директива 91/414 / EEC. Согласно этому положению,, до 13. Июнь 2011 неправильно, Государства-члены были обязаны вер-, для обеспечения, может быть, что принес на его территории, кроме всего для-исследовательских или исследовательских целей средств защиты растений на рынке и используется, они утверждены в соответствии с положениями настоящей Директивы. Одобрение было дано только для операторов с общей происхождения; средства поэтому пришлось держатель авторизации или филиал или лицензию по той же формуле и изготовлены с использованием те же активные ингредиенты, а также эффекты движущимся Чен (VGL. Европейский суд, Решение от 11. Март 1999 – С-100/96, Slg. 1999, I1499 = EuZW 1999, 341 Rn. 40 – Британский Агрохимия Ассоциация; Решение от 21. Февраль 2008 – C-201/06, Slg. 2008, I735 Rn. 39 – Комиссия / Франция). Поэтому одним из конкурирующей компании Herge введены параллельные средства не имеют необходимого общее происхождение, Поэтому существующие авторизации эталонного продукта с самого начала не было даже в течение этого агента (Европейский суд, Slg. 2008, I735 Rn. 43 – Комиссия / Франция).
9
10
– 6 –
си) Обвиняемый отвечал тогда доказательства, что это был агентом заявителя, в котором перемещается в транспорте, ибо там была допуск (VGL. BGH, Решение от 19. Ноябрь 2009 Я ZR 186/07, Пшеница 2010, 160 Rn. 15 = WRP 2010, 250 – Хизалофоп; Решение от 2. Февраль 2012 – Я ZR 81/10, Пшеница 2012, 945 Rn. 32 = WRP 2012, 1222 – Tribenuronmethyl, дальнейшими ссылками).
Вы могли это доказательство в случае спора, однако, почему бы не Фух-Рен, потому что продукт, выпускаемый ею с помощью, это от его (первичная) Упаковка была удалена, его – по крайней мере, в соответствии с предварительной контракта ответчика – ранее потерял данную товарность. В-той мере, в споре данной ситуации может быть с самого начала не сравнить с делами, где переупаковка лекарственных средств или по прямому назначению, чем для их конкурентоспособности считается безвредным (VGL. Европейский суд, Slg. 2008, I735 Rn. 44 – Комиссия / Франция); потому что в тех случаях, регулярно сохранили первичной упаковки, так что личность агента обычно не оспаривается. В отличие от этого, состоит в том, перемаркировку и особенно при передаче по защите растений-означает риск загрязнения или другого фальсификации. Кроме того, ни власти, ни конкуренты мониторинга и Verbän De-, нарушения в соответствии с § 8 Abs. 3 UWG есть подсудности, еще меньше, чтобы убедиться в правильности пользователем, поставляемые с zugelas-подключенных средств (VGL. Koof, ЗОЛОТО 2008, 100; Кофты, StoffR 2010, 176, 177; Ouart, StoffR 2012, 57, 74 до тех пор пока 76; VGL. продолжать параллельного импорта по смыслу § 11 Abs. 1 Сет 2, § 16c PflSchG 2006, Искусство. 52 Регулирование (EG) Нет.. 1107/2009 относительно размещения средств защиты растений и отменяющая Директивы 79/117 / EEC и 91/414 / EEC в garçon Fluck / Фишер / с Ханом, REACH + Stoffrecht, Немецкий, Европейские и Международные химические, Защиты растений, Biozidund законодательство других веществ,
11
12
– 7 –
Ordn.Nr. 1001, 13. СГ. Январь 2012, Индиана 1107/2009, Обзор Rn. 90 ф.; Кам-человек, StoffR 2008, 172, 176; урок., StoffR 2011, 52, 56 до тех пор пока 58; Кофты, StoffR 2009, 184, 191; урок., StoffR 2010, 176, 177 сл.; Stallberg, StoffR 2009, 216, 221; Ouart, StoffR 2012, 57, 68 до тех пор пока 70). Если эта точка зрения не является entgegenge удерживая, это нарушает Евросоюз закон предусматривал строгое разделение быть-анимации назад- и сообщение надзор за рынком (VGL. Winkelmüller / Шинк, ЗОЛОТО 2011, 381, 384 ф.; VGL. далее – упаковать на параллельный импорт в соответствии со статьей. 52 Ver-заказ (EG) Нет.. 1109/2009 – Geesmann, StoffR 2011, 134, 135 сл.; Шинк / Winkelmüller, StoffR 2012, 142, 146 ф.), не принимается во, что Uni-onsgesetzgeber особенно в параллельных импортных пестицидов изменили упаковку искусства. 52 Abs. 3 Точно. • регулирование (EG) Нет.. 1107/2009 имеет под контролем процесса утверждения (VGL. Ferner Ouart, StoffR 2012, 57, 75).
С) Это не является ни видел ни утверждал специально иначе, что вышеприведенное мнение к ограничению движения товаров-свободы в соответствии со статьей. 34 TFEU ​​приводит. По крайней мере было бы такой ОГРАНИЧЕНИЯМИ-кун, чтобы защитить здоровье и жизнь человека, Животные и растения в зависимости от типа. 36 Оправданный TFEU (VGL. Ouart, StoffR 2012, 57, 76; VGL. далее Garçon в Fluck / Fischer / Хан, оп. 92 ф.). В той мере, для пересмотра-по искам, что в лучшем случае упрощенная процедура авторизации для спорных пестицидов после его предполагаемых ответчиком быть-реимпорт будет совместим с законодательством Европейского Союза, может они игнорировали, это означает, что в связи с удалением его первичной упаковки в соответствии с приведенным выше пунктом 12 не наемные соображения больше не рассматривается в качестве утвержденного агента.
ре) В соответствии с положениями, которые были в силе на момент нарушителя поведения подсудимого, дополнительно требуется
13
14
– 8 –
Требования исков также выполняются (VGL. BGH, Пшеница 2012, 945 Rn. 29 и 31 – Tribenuronmethyl, MWN). Поведения обвиняемого был также го – отличается от их поведения в случае решения Сената "Delan", лежащий в основе (VGL. BGH, Решение от 6. Октябрь 2011 – Я ZR 117/10, Пшеница 2012, 407 Rn. 37 = WRP 2012, 456) – как халатность и поэтому винить-путь по смыслу § 9 Чтобы увидеть UWG; потому что ответчик тем самым перенес ее узнаваемый в пограничной области юридически допустимо, , в котором они должны были тянуть в любом случае будет отличаться от собственной оценки оценке законности его поведения считаться. Этого достаточно для принятия по крайней мере халатности со стороны (улица. Rspr.; VGL. ВФС, Решение от 19. Февраль 2009 – Я ZR 135/06, Пшеница 2009, 685 Rn. 34 = WRP 2009, 803 – ahd.de, MWN).
2. Насколько решение по апелляции направлено на бездействие, он может только терпеть, если деяние является также запретить на момент принятия решения или. Это тот случай, здесь. Кроме того, на основе текущего действующим законодательством (§§ 8, 3 Abs. 1, 4 Нет.. 11 UWG 2008 i.V.m. Искусство. 28 Регулирование (EG) Нет.. 1107/2009) повышает действие как быть обоснованным.
a) Согласно текущей юридической ситуации, подсудимый нужно – Как и в старом законе – в основном для маркетинга продукта в вопрос в стране утверждения в порядке,. 28 Abs. 1 Регулирование (EG) Нет.. 1107/2009 (§ 28 Abs. 1 PflSchG 2012), в течение которого она не имеет точек соприкосновения. Такое утверждение нет ненужной. Это было бы только в том случае, если обвиняемый на данном параллельно торговли УТВЕРЖДЕНИЯ-ции по типу. 52 Постановление может поддержать (Dazu аа) или если это было реимпорт, для него не нужно будет отдельный одобрение (Dazu бб).
15
16
– 9 –
аа) О разрешения в соответствии со статьей. 52 Положение не имеет подсудимого. Условия, который предусматривает регулирование на предоставление такого разрешения, бы не были выполнены в споре. Предлагаемый авторизации параллельной торговли в соответствии со статьей. 52 Положение требует, что препарат для защиты растений в государстве-члене ЕС (Государство-член происхождения) утвержден и будет продаваться в другом государстве-члене в пробке, в идентичными, за средство (Ориентир средства) уже есть допуск. Если этих условий, быть просто нужно ни личность агента для размещения на рынке с эталонными продуктами найденных (Искусство. 52 Abs. 1 Регулирование). Ответчик не полагаться на, что товары, импортируемые из другого государства-члена их пестицидами там из разрешения в соответствии со статьей. 28 Положение было бы востребованной. Она сделала довольно ясно, что их упрощенная процедура авторизации в соответствии со статьей. 52 Регулирование поэтому не открыты для, потому что они не являются на разрешения и, следовательно, конкурентоспособность государства-члена происхождения, может поддержать так в государстве-члене, , из которых средства защиты растений вопрос-тел в Германию (повторно)был введен.
BB) Реимпорт, для него не требуется специальное разрешение, нет в случае спора.
Ответчик опирается на тот факт,, что средства защиты растений, ее тираж оспаривается заявителем, было закуплено в Германии и переехал в другом государстве-члене, до вице-упаковка его, обеспечили собственным лейблом и обратно в Германию оказалось о продаже. Таким образом, требования не будут выполнены, который представляет собой закон е-нен реимпорт, для которых не требуется отдельное разрешение или одобрение. Хотя результатами § 46 Abs. 1 Сет 2 PflSchG, что в ре-
17
18
19
– 10 –
нет разрешения на импорт в соответствии со статьей. 52 Регулирование – и тем более нет (повторно) Утверждение в порядке,. 28 Регулирование – спрос. Рифма-порт, однако, в соответствии с § 2 Нет.. 17 PflSchG 2012 только перед, если одобрен в Германии пестицида ввел в свою для разрешения на продажу, в результате чего в Германии определенной оригинальной упаковке и Originaletikettie-ции из другого государства обратно.
си) Немецкий схема, в соответствии с пропускной способностью reimpor-ориентированных средств защиты растений зависит, что они не были упаковать и их этикетки не, совместим с законодательством Европейского Союза. Это из Правил (EG) Нет.. 1107/2009 ясно, упрощенные процедуры с уполномоченным-утверждения статьи. 52 в очень конкретных, связи в споре не дано условия (чтобы верхняя предельная. 17). Фон этой схемы является, что со свободным движением товаров в соответствии со статьей. 34 TFEU ​​в соответствии stuen De-, если импорт и сбыт в других странах ЕС защиты продукта трафика с поддержкой растений, что с отечественного лицензированного агента (Происхождение)идентична, один (повторно) полное одобрение потребует. Поэтому Uni-onsgesetzgeber предоставил для этого созвездия, упрощены разрешительные процедуры УТВЕРЖДЕНИЯ, , в котором только личность установлена ​​проверяется с эталонными средствами.
Спор характеризуется, что знак в вопросе за продукт был погружен в пересмотре юридически укрывались аргумент ответчика из Германии в другом государстве-члене ЕС и импортируется оттуда в Германию, без этого было бы востребованной в данном государстве стены-Рен-членов. Это законы ЕС не только безвредный, но даже необходимым, что национальный законодательный орган для такого созвездия, в в регулировании (EG) Нет.. 1107/2009 Запланированный, чтобы проверки документов не ограничивается процесс утверждения
20
21
– 11 –
доступно, ограниченной зависимости от существующего внутреннего утверждение ситуациях, в котором рифма к транспортировке продукт все еще находится в оригинальной упаковке и по-прежнему оснащены оригинальной этикетке. Потому что в противном случае, не найдет обзор (Происхождение)Идентичность вместо. Но страхование (RE-)Импортеры, Если бы это было, утвержденные отечественные пестициды, не может стряхнуть для конкурентоспособности.
С) Вопреки мнению выразил в литературе (VGL. Geesmann, StoffR 2011, 134, 135 ф.; Шинк / Winkelmüller, StoffR 2012, 142, 146 ф.) может от того,, DASS не искусство. 31 Abs. 4 Точно. я Регулирование (EG) Нет.. 1107/2009 Размер и материал упаковки препарата для защиты растений может быть указано в утверждении положения этой агента, нужно не быть определен, но, не закрыт, что покупатели агента, которая – в качестве ответчика – Это перераспределит, он может продолжать оказывать новый первичный принцип упаковки. Противоположная точка зрения не учитывает, что даже при вводе в. 52 Регулирование контролируется параллельной торговли введенные пестициды могут быть только спроса в импортирующей государства-члена, если компетентный, предоставлять-тие официальное утверждение определило, что этот продукт идентичен разрешено в государстве-члене эталонных средств; целостности упаковки делает это важный ключ к идентичности.
3. Из вышесказанного, нет также никаких оснований, ограничить претензий, предъявляемых заявителем далее Auskunftser-распределения и определения мест повреждения, время ответчик.
22
23
– 12 –
4. Представление в Европейский суд юстиции в соответствии со статьей. 267 Abs. 3 TFEU ​​не вызвало (VGL. Европейский суд, Решение от 11. Сентябрь 2008 – C-428-бис 434/06, Slg. 2008, Я-6747 = EuZW 2008, 758 Rn. 42 – ВСТ-Риоха У. А., MWN). Сенат держит его наемных соображений для исключаются, что законодательство Европейского Союза делает соответствуют-команды созвездий в споре, без рассмотрения (Происхождение)Предполагаемый идентичность товарности в Германии.
III. После этого обращение Ответчиком использует финансовые последствия § 97 Abs. 1 ГПК отклонил.
Борнкамм Pokrant Бюшер
Schaffert Кирхгофа
Суды низшей инстанции:
LG Равенсбург, Решение 20.03.2009 – 8 O 92/08 КФХ –
OLG Штутгарт, Решение 05.11.2009 – 2 Вы 36/09 –

Другие вопросы интеллектуальной собственности: