OLG杜塞爾多夫 20 您 117/15 從 12.07.2016 – 警告批量許可證的違法不事先分配
杜塞爾多夫地區法院, 12 “ 76/15
…
Die Berufung der Klägerin gegen das am 05. 八月 2015 宣布判決 12. 杜塞爾多夫地區法院的民事庭, 該. 12 “ 76/15, 被拒絕.
上訴的費用，申請人.
這和判斷是暫時強制執行. 申請人將消退, 強制被告在量提供安全 110 % 避免了強制執行的判決後量, 除非事先以安全的量執行被告 110 % 每個案件的被執行金額不.
…
各締約方應在每種情況下與使用的軟件的行為. 申請人挑戰被告的陳述, 這些從一個條目 13.01.2015 保持在一個其, 參與了他們的www.blog.x.de商業網站博客已經取得了使用的軟件, 並保持反競爭申請人. 頁 1 有爭議的博客條目 (Anlage A) 下方插入:
4
5
順便說一句，事實的的判決結果 12. 從杜塞爾多夫地區法院的民事庭 05.08.2015 (“基本法”. 96 FF. GA) 茲提述.
6
通過這個，區法院駁回訴訟, 與申請人尋求一個令廣告被告停止, 附錄A中的段落標題為“危重病例從實踐”或者是. 需要博客條目的標題“買分批量許可證的時候還是要小心”自己.
7
在支持地區法院的陳述, 不禁令救濟，因為不公平的欺騙那裡, 因為有爭議的博客文章沒有事實的指控, 但意見的表達載. 對於語句指向. 1 造成相關公眾的這種認識, 包括公司標誌, 多個計算機工作站將裝備, 從前款. 這裡不僅將 - 客觀可驗證 – 較高的地區法院判決的內容 18.12.2012 插圖, 第三方和被告呈現而是意見, 聚焦部分的謊言meinungsäußernden. 較高的地區法院判決的再現的內容只供, 找到原因，在目前的情況下，法律新興的辯論，並在這方面劃分了自己的意見. 受到指責的語句指向. 1 舉例說明，被告那麼他們用一個例子來點. 這與“反向Subsumtionsvorgang”共享它代表, 有什麼方法可以看出，包括持有評級流程. 是因此，即使與該應用程序指向. 2 主要是為了了解博客作為一種表達被上訴標題, 而且它也“照顧”的概念將顯示, 這是已經特徵在於表達者的評估.
8
此外，還有是§所指不公平中傷 4 號. 7 UWG前, 因為它會不會降低升值. 在案件的具體情況綜合評估全球的背景下考慮, 這與聯邦法院最近公佈的裁決報告中的被告 11.12.2014 以及相關的或第三方的意見. 申請人將響應, 這將對在這種情況下容許的認為是“批量許可”破裂. 為了對此作出回應有可能被告, 至少，如果他們是 - 除了翻譯成實質性的方式與聯邦法院判決 - 如在本. 最終，它代表了這個，沒有比申請其他視圖, 因為這些會承擔, 即所謂的委員會在規劃方面. 客戶端服務器許可不應該被分割. 只有關於所謂“批量許可證”的理解有分歧. 但欺騙被告的程度不會說謊前, 因為公眾有概念的看法是不一樣的，申請人. 最後，公司從被告的評級的情況下產生的, 該卷許可證的分裂永遠是不可接受的, 如果軟件被安裝在客戶端的服務器上, 即便如此，, 如果安裝的法律和技術可能性都堅持幾個工作站, 覆蓋其言論自由. 從前面的考慮也沒有具體的殘疾§所指的申請人 4 號. 10 UWG前.
9
針對這一點，申請人反對的形式- 並及時處理和醃製的上訴理由. 它聲稱指他們的意見在初審, 區法院忽視, 被告在她的博客條目，歐洲法院的裁決, 聯邦法院和省高級法院沒有在法律上和事實上正確渲染而這就是事實的不實陳述. 反過來這些不正確的事實主張的再現，被告還立足其錯誤的結論. 一種聲音是不是本文認, 在任何情況下背後的最高法院判決的不正確的顯示這樣踢. 在有爭議的博客條目被告帶來的條款“批量許可證”和“客戶端 - 服務器許可證”故意搞砸, 因為，一方面，的“音量”牌照為例，構建並在標題中這個abstelle, 但是，在“客戶端 - 服務器許可證”證明法律變焦喜歡. 同義使用的術語“批量許可證”和“客戶端 - 服務器許可證”的，但是從不同的原因, 因為前者是許多單個許可證的“捆綁模式”, 後者只是一個許可; 這種理解得到加強, 用的術語將被法庭中相同的方式使用. 因此，迫切警告說，被告購買的許可證從分裂批量合同包含的聲明, 這樣的購買都背負著顯著的法律風險. 這種說法是不正確的, 特別是，微軟把不是針對批量許可證的分裂. 誤導性進一步, 被告由其選擇的例子傳達了錯誤的印象，, 微軟Office許可證給它作為一個客戶端 - 服務器許可證. 事實上，有人說，引用微軟批量許可單用戶許可, 因為這讓共同點每個用戶的本地安裝，無需對服務器的訪問. 這之後是變化, 該軟件應被視為合法負作為操作客戶機服務器安裝, 無.
10
此外，地方法院與§給出的理由會 4 號. 8 UWG必須處理, 作為一個不真實, 申請人的商品營銷被賦予的事實主張損害. 但即使它是一個講話的存在, 所以這是貶低他們的軟件銷售. 地方法院迄今取得考慮法律錯誤, 因為它特別做了以前沒有得到足夠的認識和言論需要什麼的範圍內不再下跌. 超出表達的極限, 如果故意假捻法理學和，客觀報導的假象的判決表示將, 雖然這僅僅是不實. 導致了新的不確定性的言論, 儘管這剛剛被從法律上消除，直到.
11
最後，區法院是沒有錯§ 4 號. 10 收到UWG, 儘管從各種觀點殘疾vorliege.
12
申請人推行其原有的原告的權利要求充分和進一步要求,
13
杜塞爾多夫地區法院從審判 15.07.2015, 該. 12 “ 76/15, 效果修改, 被告是有序, 它由法院的高達250,000的侵權行政罰款每種情況下設定最後期限的疼痛，– 歐元, 做不到這一點，一來對管理行政拘留強制執行, 或監禁長達半年, 不要, 在貿易通告如下和/或做廣告:
14
15
分別，如果這是在附錄A進行.
16
被告聲稱,
17
駁回上訴.
18
被投訴人守正在上訴判決參考其意見在初審適用. 特別是，它構成了實際上的真實的說明, 它是根據法律規定不予受理, 在客戶端 - 服務器安裝的Office的分裂微軟批量許可. 你剛才說這是不是對所有的批量許可證, 但僅用於該特定星座. 其實際的例子引述, 其中，不從客戶端 - 服務器許可, 但是從一個客戶端 - 服務器安裝是語音, 它允許對微軟的Office批量許可證，而且也應該在規則, 給它直. 最終，僅僅是, 因為微軟不會從批量許可脫離Office許可證是合法的許可證接受, 正當被上訴審查的被告.
19
因為雙方的論據，而且提到了備忘錄和附件發.
20
乙.
21
允許的上訴已做出了相應的序言部分有爭議的決定是不是成功.
22
我.
23
在有爭議的通道由被告保持, 參與他們的商業網站的博客是有違申請人的觀點，不要誤導相關公眾如§定義 5 ABS. 1 小號. 1, 小號. 2 號. 1 UWG被告.
24
1.
25
聲明中§意義上的誤導 5 UWG, 如果它產生一個不正確的指示的效果, d.h. 作為其貿易界呼籲給出了一個不正確的印象 (BGH 1991, 852, 854 - 白蘭地; 小麥 1995, 612, 613 F. - 氧氣療法多步; 小麥 2000, 911, 913 - Computerwerbung我; 小麥 2005, 442, 443 - 廠家直銷; VGL. 奧赫Ohly / Sonitza-Sosnitza, UWG, 6. 埃德, § 5 RN. 105 m.w.N.). 未根據信息§ 5 有意見的表達 (價值判斷), 這客觀核查的真實性是無法訪問. 表達的意見是由表達者的發言內容的主觀關係, d.h. 通過會員的意見, 創造了對於或意見，因此不能證明true或false (BVerfG NJW 1994, 1779 - 組裝法; BGH，A 1999, 2736 - 疑診; Ohly / Sosnitza-Sosnitza, a.a.O., § 5 RN. 87). 是事實陳述和表決，除非另外搭配, ，這是至關重要的, 邊界是否可以證實的事實核心陳述和表達僅僅之間劃出; 然後前者是§的範圍內 5 UWG可驗證其目標精度 (Ohly / Sosnitza-Sonitza, a.a.O.; 科勒/博恩卡姆-博恩卡姆, UWG, 34. 埃德, § 5 RN. 2.49 F。).
26
2.
27
通過這些標準，沒有欺騙可以在§方面 5 ABS. 1 小號. 1, 小號. 2 號. 1 注意到，因為本申請人所提供的貨物的本質特徵的錯誤指示的UWG.
28
申請人去與假設她的職業攻擊, 被告把法律“扭曲”代表. 但是，這不是案件的相關公眾的看法. 誠然，區法院還沒有考慮這些消費者, 但這樣的公司, 有興趣購買軟件許可的多個作業人員. 鑑於法律問題的複雜性假設, 這些已在基地興趣在這些細節細心市民會讀隔離不僅標題或個人通道, 但整個, 範圍管理的博客文章. 因此受到指責的聲明採取和讚賞有關在其背景下筆記公眾.
29
一)
30
在應用中，以指向. 1. 受到指責的文本段落出現在這樣的背景下法院判決沒有採納有關決定的內容事實調查.
31
這句話
32
“”這正是一個分裂客戶端經典服務器解決方案，已禁止我們認為，最高法院和歐洲法院“, Ÿ強調CEO Z“。
33
不會產生這樣的印象, 緊隨被告為例前面的情況下, 它指的是 - 是指安裝“Microsoft卷條約”作為“客戶端 - 服務器安裝” - 無可爭辯允許微軟, 一直引用最高法院的主題. 相反，“在我們看來”是由明確無誤的制定, 由被告形成的案例研究根據本法的包容被告評級是一個主題. 這將不需要, 如果決定或只是示例情況. 如此設計這一基本關係. 相同的結果也, 詳細為地方法院已經解釋和準確詳細, 在博客前面的背景下條目款.
34
至於在這個前款被告，第一，法蘭克福州高等法院的判決, 從該的聯邦最高法院的判決 18.12.2012 已證實, 就需要其內容，使講話, 所以被告有關的表示是不是streitgegenständlich.
35
乙)
36
申請人不能要求, 該特徵, 在她的一個“卷包”的實際例子並在“分裂批量許可證”文本被告說話, 不正確的印象被喚醒, 法院已經宣布了一套單用戶的轉移許可證不予受理. 一個固定的概念，大意, 這始終是要在“批量許可”單用戶許可捆綁, 不能只注意.
37
在一個所謂的部分轉售的情況下，在博客中引用的決策影響，一方面. 客戶端 - 服務器的軟件 (ECJ, 小麥 2012, 904 - 甲骨文/ UsedSoft, 參展K表 6, 隨後BGH WRP 2014, 308 – Usedsoft II, 參展K表 7) 而另一方面，一個的“捆綁”的一部分 40 單牌照 (BGH 2015, 772 – usedSoft III, 參展K表 16, “基本法”. 72 FF. GA; OLG Frankfurt, 小麥 2013, 279 - 土坯/ usedSoft, 參展K表 9). 聯邦法院在其“usedSoft III”的決定 (a.a.O., RN. 44 F。) 這個區別歸納法的狀態和兩種不同的設置之間如下:
38
“應當指出, 那這種權利用盡第一個購買者無權, 他獲得的分裂許可和轉售使用計算機程序中的問題只能在特定的票數它的權利，並繼續使用安裝在自己的服務器上複製軟件 (VGL. ECJ, 在ECL:歐洲聯盟:Ç:2012:407 RN. 69-71和 86 =糧食 2012, 904 = NJW 2012, 2565 - UsedSoft /甲骨文). 如果原始買家購買許可證, 這使得安裝在由多個用戶的計算機程序的一個服務器複製軟件的使用 (吸力. 客戶端 - 服務器許可證), 這個程序的副本，因此隨後的購買者只能通過該副本的發行權用盡調用, 如果第一次收購做出了不可複製.
39
如果原來的買家都購買了許可證, 它允許使用的計算機程序的多個獨立的拷貝 (吸力. 批量許可), 他有權, 轉售使用的程序中的問題為一定數量的它的用戶的權利，也可以用於用戶的剩餘數量不斷. 對於每個許可證是每一個獨立的許可證, 其可以獨立地被傳輸. 在這種情況下，該計算機程序的副本的後續購買者可以因此已經有益地依靠的經銷權用盡到這些副本, 如果第一獲取部取得拷貝無用的一個相應的數字。“
40
然而，被告例子的情況下提出的論點涉及，既不明確為經典的“客戶端 - 服務器許可證”的情況下，甚至要由聯邦最高法院用在意義上的“批量許可證”的情況下，, 該許可允許使用的計算機程序的多個獨立的拷貝, 始終關閉井，申請人. 所謂. “批量許可證”微軟的“微軟辦公室”的確是, 由於雙方之間一直存在爭議，也是微軟的文件，當事人提交這方面 (系統■ 7, 乙 3 - B 6) 可以推斷, 首先是一個“批量許可證”到後者的影響. 同時它可以讓，但在個人工作站也有通過“客戶端 - 服務器安裝”的方式獨占使用旁邊安裝. 在“Microsoft批量許可”，是無論如何, 當它被安裝在服務器上，供所有許可證監護人共享使用, 不容易的接受. “批量許可證”由單個許可證的束, 作為與由聯邦法院和高等地區法院案件法蘭克福決定的情況下zugrundelag軟件A., 劃等號. 由於法律引用後從包出售單個許可證的僅僅是安全的, 當由第一購買拷貝適當數量的要被取消資格. 這正是可以在這種“微軟的批量許可證”遇到困難, 被用作“客戶端 - 服務器安裝”，並在其現有的和可能使用在各個工作站上本地安裝的不獲行使. 因為後者可以在某些情況下由原始或僅僅技術上不可能不希望, 於是微軟在其作為附件B 4 提出“授權函”, 睡小號. 3 下面, 還特別建議.
41
它遵循相同的, 認為“批量許可證”的概念，不完全是發現在單用戶的純束牌照的申請, 而且這些, 讓“客戶端 - 服務器安裝”。. 因為它可容易地假定, 是幫助塑造微軟利用為主導的軟件製造商尋找適合的替代之一，市民有合適的一種看法. 其他原因, 為什麼 - 違背了實戰演習，也廣泛應用授權詞義 – 應該有完全基於一組單用戶許可的“批量許可證”的概念有清晰的認識不影響客戶端 - 服務器安裝的能力出現, 申請人未呈現和不可見.
42
最後，根據該受到指責的文本段落前半段明顯, 這個詞據了解法院A.許可情況下，決定“批量許可證”中的“單一許可”正好相反之下被告, 當它說:
43
“這項裁決涉及許可證A., 這在原則上已經沒有判斷批量許可證，但單用戶許可, 可單獨相應地銷售。“
44
ð)
45
一個誤導，不在於, 被告已被稱為的情況為例，在Microsoft Office許可證“經典的客戶端 - 服務器解決方案。”. 由於此病毒感染不同時的 - 假的 - 陳述事實, 微軟Office許可證將被提供在市場上純粹的“客戶端 - 服務器”許可證. 被告不使用“客戶端 - 服務器許可證”, 但描述了一個可見的星座, 在個人的Microsoft Office許可證組成的體積軟件包安裝在終端服務器上. ，購買這樣的包的事實，使用的軟件是通過安裝在用戶的個人工作站排除, 這不是明顯的斷言. 在此已經講, 即“1000微軟Office許可證”被告說, 這反過來將與獨有的“客戶端 - 服務器許可證”不兼容傳統意義上的.
46
2.
47
該權利要求的頭 2. 責難標題博客條目不包含任何事實的陳述, 但主觀判斷的浮雕元素對持有價值“買分批量許可證的時候還是要小心”. 這是一個價值判斷, 結果, 作為區法院正確地指出, 無論從標題的措辭和從博客條目的上下文, 其等級有在除了提出對爭議問題作為法律事實的指控對象的動作被告的主要.
48
II.
49
遺漏主張的權利要求沒有因違反§§的 3, 4 號. 2 UWG以來 15.12.2015 修訂 (UWG N. F.) 或. – 只要文本同等 – 前身規定§§ 3, 4 號. 8 UWG a.F., 因為如前所述，有爭議的通道沒有事實的指控包含.
50
III.
51
也違反了§§ 3, 4 號. 3 UWG N.F. 或. – 某種程度上也等於文本 – §§ 3, 4 號. 7 UWG a.F. 無法使用, 因為申請人所使用的軟件銷售被上訴語句不貶低不公平的優勢.
52
雖然地處警告你買“分層批量許可證”減少申請人之前, 這樣的“批量許可”, 在這個例子中提到的情況下，被告形成, 這些. 通過購買許可證等相關聯的法律風險的說法會導致申請人貨物移位減少了升值.
53
然而，減少是不公平. 其中涉及申請人始終不允許正式侮辱或誹謗的批評是不是在有問題的言論明顯. 因此產生的一切情況總體評價下的利益綜合平衡 (BGH 2012, 74, RN. 31 - 教練通訊), 他們在被告的特殊的基本權利對象按第言論自由. 5 ABS. 1 GG. 價值判斷更可能獲接納, 更廣泛的事實依據, 更客觀它們出現，而且越早它們適合, 要告知消費者和其他市場參與者 (Ohly / Sosnitza-Ohly, a.a.O. § 4 RN. 7/20).
54
利益平衡必須現在利於被告人的. 由於地區法院正確地指出, 去一個當前事件受到指責的語句後面, 即聯邦法院最近公佈的裁決 11.11.2014, 這是一個高等地區法院判決 18.12.2012 已確認和行為方式上根據使用的軟件VERTRIEBS頒發的許可證的分裂受理. 這一判斷是申請人和第三方出版報告的原因, 處理決定的內容，並在此背景下，“卷”許可證故障受理的考慮. 從而促使聯邦法院的判決 11.12.2014 在審判的日子申請人標題“聯邦最高法院由下它經營的網站上的消息: 批量許可證的分裂是合法的“ (參展K表 11). 該雜誌“電腦報”上發表 12.12.2014 針對聯邦法院的標題下的文章的判決“BGH宣布批量許可證的分拆是合法的” (參展K表 13). 上與地址的主頁www.zdnet.de有也是 12.12.2014 文章, 它的標題是“使用的軟件: BGH宣布批量許可證的分裂是合法的“ (參展K表 12).
55
在這份報告中，被告作出了反應，這自己的法律觀點截然相反. 這是允許的, 作為一個務實的方式與被告其決策的參考和交易方面明確接受, 在某些情況下，直接連接. 事實上下文是與申請人的報告容易比較. 不僅是被告自己從判決所產生的利益自己的理解法律顯著, 但事實證明，同, 有聲音, 不同的確定法律. 包括博客中發布更多主題鏈接, 該處理軟件許可證的分裂的受理問題, 進一步強調了辯論的客觀性.
56
被告法律意見所採取的立場也不是沒有實質內容. 它一直存在爭議, 該特別由她提到的例子中，一個所謂的情況下. “批量許可證”和“客戶端 - 服務器安裝選項”, 如Microsoft提供, 未受過引用的決定. 他是 - 如已經指出 – 在法律上很明顯相同的情況下的一個決定有星座. 僅這應該是足夠, 在文章的光的表達. 5 ABS. 1 讓GG似乎是合理的, 而沒有必要給其準確性.
57
它可以留為開，終於, 微軟是否直接或間接推動下，其他原因作為被告的情況下保衛星座套或描述不要用手分割銷售批量許可. 不承認這些, 因為是在當事人之間爭議. 由於這方面微軟法律意見主張是不是被告綁定. 不乏被告的合法利益, 表達約售分裂批量許可證的發生相應的疑慮, 如果微軟本身並沒有這方面表示這種擔憂, 至少要等到微軟以明示方式明確表示相反的觀點. 因為這種方式是不是已經排除, 微軟可能在未來代表被告適當的法律意見之一. 出於這個原因，獨立軟件銷售有爭議類型的警告不是沒有道理基地.
58
IV.
59
考慮到上述取得利益平衡的結果是適當的序言中對有爭議的決定最終還是不允許的競爭對手傷殘 (§ 4 號. 10 UWG a.F. 或. § 4 號. 4 UWG N. F.) 前.
60
在.
61
費用是根據§ 97 ABS. 1 ZPO, 對臨時強制執行的決定中載明§§ 708 號. 10, 711 ZPO.
62
WE.
63
沒有理由, 允許進一步上訴. 在§目的 543 ABS. 2 ZPO放下尚未兌現. 作為一個純粹的個人決定，這樣既不會根本重要性§所指 543 ABS. 2 號. 1 ZPO法律或統一法律仍是保證的發展需要§所指修訂判決 543 ABS. 2 號. 2 ZPO.
64
爭議的上訴程序: 高達35000– €