一，違反規定的§ 78 ABS. 2 句子 2 和 3, ABS. 3 句子 1 AMG, § 1 ABS. 1 和 4, § 3 AMPreisV適合, 損害競爭對手和其他市場參與者的利益感到, 如果授予購買的藥物的廣告禮品價值超過一歐元 (聯邦法院補充, 判決書 9. 九月 2010 我ZR 193/07, 小麥 2010, 1136 = WRP 2010, 1482 – 我們感謝你和我ZR 98/08, 小麥 2010, 1133 = WRP 2010, 1471 獎金抖動).
Urteil BGH我ZR 98/12 從 8. 更多 2013 – 紅方
UWG§§ 3, 4 號. 11; AMG§ 78 ABS. 2 句子 2 和 3, ABS. 3 句子 1; §AMPreisV 1 ABS. 1 和 4, § 3; HWG§ 7 ABS. 1 句子 1 號. 1 下降 2
…
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 8. 更多 2013 由審判長教授. 博士. 博士. h.c. 博恩卡姆和法官教授. 博士. Büscher, 教授. 博士. Schaffert, 博士. 基爾霍夫和博士. 洛弗勒
特此:
上訴的判決 9. 瑙姆堡高等地區法院的民事法律科 3. 更多 2012 被拒絕被告的成本的基礎上，, 被告在沒有違反義務的情況下為每個. 1 的判斷 3. 德紹地方法院民事法律科商會 12. 八月 2011 錢訂單 250.000 €, 替代治安拘留威脅到兩年及六個月，在復發的情況下.
通過權利
事實:
被告經營的互聯網藥店. 在其網站上發布的標題下
1
– 3 –
以下信息:
現在，它是值得的，為你, 您的處方在m. 贖回. 現在，您可以找到 1.50 的歐元獎金每個verschreibungspflichti-GE作為客戶您的處方藥.
現金食譜，這一數額是直接關係到你的付款或購買非處方藥產品價格下令 (除了書籍) 扣除或帳戶訂單OTC產品 (除了書籍) 寫得很好. 現金支付不.
對於私人處方客戶將獎金 1.50 客戶帳戶計入歐元的訂單，而不是遵守順序neter產品 (除了書籍) 帶電. 現金支付不.
申請人, 中央辦公廳，反不正當競爭, 認為這違反了處方藥的規則固定價格和促銷禮品的不正當競爭行為違反藥品廣告法律禁止.
申請人要求,
判令被告, 不要, 在貿易過程中按照處方配藥收到獎金 1,50 ，公佈€每rezeptpflichti寶石藥物和/或根據或存入帳戶來抵消這種獎金公佈.
此外，本申請人支付 208,65 €連同利息警告，要求被告.
區法院判處被告按照申請人. 上訴法院駁回了被告的上訴，條件, 該禁令本身，而不是處方處方-
2
3
4
5
– 4 –
是指處方藥 (OLG瑙姆堡, WRP 2012, 840). 修訂上訴法院批准, 他們拒絕了原告要求, 追求動議駁回，被告進一步.
原因:
我. 上訴法院區法院根據被告的行為的規定§ 78 ABS. 2 句子 2 和 3, ABS. 3 句子 1 AMG, § 3 AMPreisV不兼容，因此反競爭查看. 它表示支持，:
的基礎上，§ 78 AMG的藥用neimittelpreisverordnung的頒布法規沒有遇到任何憲法上的反對. 禁止，違反在於有一定的折扣，甚至在, 當任何形式的首付款總是償還. 其中 “紅方” 從 1,50 €無論他們也不再是一個低價值的服裝nigkeit所指的每個處方藥長期§ 7 ABS. 1 句子 1 號. 1 下降 2 HWG. 衡量, 如果一件小事低vorliege的, 不是藥物的值, 但, 因為大多數人, 兌現了食譜, 不必支付的銷售價格, 最高金額 10 €, 他們需要自己支付. 因此給予折讓 15% 比較適合, 影響消費者的市場行為，不公平. 德不可小視的一部分的藥物的人也給予, 這是免於共同支付, 但儘管如此，被告的獎金 1,50 €每藥物. 成本與用藥tenbestellung相關的互聯網弊端證明沒有其他
6
7
– 5 –
評估. 在少數情況下，航運成本將結出碩果.
地區法院的禁令救濟，然而，改正它條款, 被告客戶獎金 1,50 €不是針對每個處方藥, 但已公佈的為verschreibungspflichti-GE藥物.
II. 這種評估可承受的審計法律審查.
1. 修訂評估上訴法院, 在有爭議的情況下，藥品價格調控的有關規定滿足日沒有憲法上的反對, 因為它具有在在其基礎§ 78 AMG有法定授權. 所提供的存在，的基礎上，第 78 ABS. 1 AMG藥品價格調控，價格調控下的更多細節, 供應供應安全，因為它, 在憲法，作為一個經濟重的藥房kenmonopol的§ 43 ABS. 1 AMG基本合理 (VGL. Kloesel / Cyran, 禁毒法, 122. 交貨. 2012, § 78 AMG ANM. 3; 霍夫曼KUGEL /穆勒/霍夫曼, AMG, 2012, § 78 RN. 28 MWN). 被告在下級法院的論點相反，並沒有任何證據, 聯邦經濟和技術部長§ 78 ABS. 1 AMG授權或法規不符合藥品價格監管的基礎上，通過對現有憲法規定，在這方面. 這些規定，聯邦憲法法院已多次處理, 沒有看到值得關注的理由 (VGL. BVerfG, 上訴的決定 20. 十二月 1990 1 BVR 1418/90 和 1 BVR 1442/90, PharmR 1991, 121; 決定 22. 更多 1996 1 BVR 744/88, 1 BVR 60/89 和 1 BVR 1519/91, BVerfGE 94, 372 =糧食
8
9
10
– 6 –
1996, 899 = WRP 1996, 1087; 上訴的決定 19. 九月 2002 1 BVR 1385/01, NJW 2002, 3693).
德國藥品價格的應用也符合歐盟法律的權利 (GmSOGB, 決定 22. 八月 2012 GmS-OGB 1/10, BGHZ 194, 354 RN. 34 FF。).
2. 轉向對判決的上訴法院提出上訴遭到失敗, 違反藥品價格調控甚至在撒謊, 當首付款款項將全數退還以任何形式或反复, 因為任何折扣破壞了統一的提貨價為處方藥，特別是承認一個額外的付款不包括本規例所構成的價格優勢.
一) 鑑於法院的判例法參議院確認按照, 上述行為的藥用telrechtliche價格已經不僅, 當藥劑師給出一個屢獲綁定藥物到另一個藥用telpreisverordnung後計算價格, 也, 價格管制藥品時，雖然正確的價格將說明, 但客戶授予購買的藥物偶聯優勢, 允許購買經濟出現更有利的為他 (BGH, 判決 9. 九月 2010 我ZR 193/07, 小麥 2010, 1136 RN. 17 = WRP 2010, 1482 我們感謝你, MWN). 特別是，超過一定金額的錢券的面值基本上是一個相應的優勢; 因為他的義務中解脫出來，私家病人收費和私人保險可以真正賺錢 “賺” 畢竟，節省現金和病人的共同支付的部分, 通過使用
11
12
13
– 7 –
券在藥店購買日常用品 (BGH, 小麥 2010, 1136 RN. 18 和 20 我們感謝你). 充其量只能視為離經叛道, 兌換優惠券時，排除重大障礙或優勢不僅為收購的價格管制藥物, 但也從其他場合被授予, 因為客戶必須採取收購不便 (BGH, 小麥 2010, 1136 RN. 18 我們感謝你). 基於上訴法院所採取的措施，而不是挑戰視覺與程序上的異議調查結果，但是，不能假設, ，這樣的例外情況下，在這裡.
乙) 審計指稱徒勞, 這種說法將CMPFIL母雞, 該 (無論如何) 的私人病人NE preisgebunde的藥品沒有得到便宜券, 因為他只蘆薈孫中山憑證, 如果他沒有獲得處方產品, 因此才出現他未來購買的非處方藥產品更便宜的日. 它無視, 在藥店提供場外交易的產品，許多消費者在日常生活中，可以買到需要的東西, 因此支付一定數額的金錢排除任何重大障礙. 作出修訂的區別，他們持相反的觀點之間的區別業務從小學和中學的推理分裂酉業務購買處方藥授出良好的光澤另一方面，人為 (BGH, 小麥 2010, 1136 RN. 19 我們感謝你, MWN). 對於數值迄今為止最主要的健康患者, 這樣可以減少他們的由有關社會保險共同支付獎金制度的規定立即對被告, 認為戲劇
14
– 8 –
修訂最初的業務和第二業務沒有必要區分這沒有任何作用.
Ç) 基於上述原因，提出修改參數的說法是沒有說服力的, § 78 AMG和規定包含規例Arzneimittelpreisver規定的價格競爭之中有關處方和藥房的藥劑師處方, 由法定健康保險配發的藥物, 但是考慮到其他產品和共同支付. 後兩類藥物根據法律審核響應§表示 78 ABS. 2 句子 2 AMG藥房以確保統一價格. 於此缺乏, 當藥劑師給出一個屢獲綁定其他醫藥產品來計算價格比下面的藥品價格調控, 也, 但如果設置正確的價格, 但客戶授予購買的藥物偶聯優勢, 讓購買他似乎更經濟 (VGL. BGH, 小麥 2010, 1136 RN. 17 感謝你為我們的美麗). 由參議院解釋的有關規定量刑的區別其後不超過詞義.
ð) 相反的修訂也辯護Gesetzesge的故事沒有什麼不同的評估. §提供 37 AMG 1961, 的最 2. 九月 1976 生效§ 78 AMG對應部分, 雖然，法規授權, 沒有規例已獲通過，但. 因此，直到引入的基礎上，§ 78 ABS. 1 AMG採用, 在 1. 一月 1978 在今年生效，並要求 1980 藥品價格調控的價格範圍在去年的調控分離 1968 由德國藥物認購稅修訂 1. 一月 1936 (VGL. 控制的歷史Kloesel / Cyran引
15
16
– 9 –
§ 78 AMG ANM. 2; 霍夫曼KUGEL /穆勒/霍夫曼，前§ 78 RN. 3). 確定了§ 78 ABS. 2 句子 2 AMG的義務，以保證性能的單體藥店售價交通外抵債樣的藥房藥物. 1 號. 44 第四修訂“藥品法”的法案 11. 四月 1990 起 20. 四月 1990 附加的 (公報. I S. 717, 724) 並根據不同. 23 號. 5 現代化的健康保險的法律法律 14. 十一月 2003 (公報. I S. 2190, 2254) 還連著§ 78 ABS. 2 句子 3 AMG是有限的處方藥和非處方藥, 如果這些被提交到損害公共醫療保險. 了實質性的計劃協調與最 25. 七月 2001 失效禮品和免費恰逢時間變化§ 7 HWG, 這是必要的, 因為這一規定被稱為那麼，除了監管法規, 然後，在任何時間進行. 因此，與修訂並不意味著可以假定, 單配藥藥店價格，廣告限制§ 7 可能會導致可觀的經濟效益。.
它) §提供 78 ABS. 2 句子 2 AMG不僅禁止藥劑師, 要求所覆蓋這一規定需要統一衝突的價格, 也, 廣告價格; 因為即使廣告價格, 不符合要求提到, 弱勢群體和受影響的均勻性Apothekenab發行價.
3. 同時利用上訴，上訴法院的判決提出上訴, 它是由被告公佈
17
18
– 10 –
並授予 “紅方” 價值 1,50 €不是一件小事低的值內的意義§ 7 ABS. 1 句子 1 號. 1 下降 2 可觀的經濟效益。.
一) 關於低的小吃項目價值很低的概念下，這些秋天的意義和目的, 有關不專業的影響被排除出現的廣告收件人. 因此作為低價值的小事都被認為是只有很少的, 表達了廣大客戶的友好 (BGH, 小麥 2010, 1136 RN. 25 我們感謝你, MWN). 考慮到, 有望從一個較低的值限制在一個公益廣告打火機的暗示性廣告收件人, 因此值超過促銷禮品 5 €值限制 (VGL. BGH AAO MWN) 作為一個廣告問題值得 2,50 € (VGL. BGH, 決定 9. 九月 2010 我ZR 72/08, 小麥 2010, 1130 RN. 2 和 6 F. – 保存藥物teneinkauf的!), 沒有，不過，促銷禮品值 1 € (BGH, 判決 9. 九月 2010 我ZR 98/08, 小麥 2010, 1133 RN. 22 = WRP 2010, 1471 積分, MWN).
乙) 參議院後，前面的情況仍然懸而未決的問題, 有關適用限值是否已經 1 € (so Mand, NJW 2010, 3681, 3685; Meeser, PharmR 2011, 113, 116) 運行或僅在一點點高度提及的數額, 由上訴法院的第一感覺回答，. 隨後上訴法院在這方面的考慮到這一事實的推理, 即使小額捐款容易進入意識的消費者在價格競爭的情況下，從而這些效用最大化的市場反應，啟動即可 (丈夫, NJW 2010, 3681, 3685). 修訂的論點相反也並不適用於, 一個einzulösender在藥店優惠券
19
20
– 11 –
關於 1,50 €幾乎沒有什麼值得相關消費者的角度來看; 因為生活的經驗後，藥房有品種優勢，在價格上競爭，與其他競爭對手相當. 教育券價值 1,50 €也不能作為上訴還爭辯一家藥店報紙COM比較的禮物, 客戶通常需要像, 他不付錢，但也經常. 惟上訴進一步說明, 客戶進行第二次業務使用優惠券，而商品價值超過 50 應該是指€, 否則由於運費 4,95 要支付€, 他們可以不考慮, 交付起訴被告將來到法院不當心驚肉跳的結果，在少數情況下，有. 此外，沒有進入審議情況修訂轉載上述內容的相關數值上佔主導地位的情況下, 被告的法定醫療保險的客戶物化人, 這是不免除共同支付, 配方可以兌換獎金已經特徵, 他們收取這些性能跨境支付.
III. 修訂被告畢竟是不能成功的，必須予以駁斥. 為了澄清，然而，為了澄清意味著威脅, 在其目前的版本不符合要求的定性, 因為主權強迫威脅的程度不容易 (立即) 揭示 (VGL. BGH, 判決 6. 七月 1995 我ZR 58/93, 小麥 1995, 744, 749 = WRP 1995, 923 火, 冰 & Dynamit旅遊要, ，惟不得省略參考 130, 205; 決定 23. 十月 2003 我ZB 45/02, BGHZ 156, 335, 340 歐洲推出的折扣; 的Teplitzky, 反壟斷訴訟和程序, 10. 埃德, 得到. 57 RN. 25, 進一步參考).
21
– 12 –
費用是根據§ 97 ABS. 1 ZPO.
博恩卡姆Buescher Schaffert
基爾霍夫洛夫勒
下級法院:
LG德紹 - 羅斯勞, 決定 12.08.2011 – 3 “ 15/11 –
OLG瑙姆堡, 決定 03.05.2012 – 9 您 192/11 –