對在電信媒體服務供應商的印記收費為基礎的增值服務號碼的信息披露是反競爭.
LG法蘭克福 3. 從民事上訴 02.10.2013 以 2-03 “ 445/12, 2/03 “ 445/12, 2-3 “ 445/12, 2/3 “ 445/12
藝術 5 ABS 1 BuchstçEGRL 31/2001, §66D TKG, § 5 ABS 1 號 2 TMG, § 4 號 11 UWG
…
男高音
被告被判刑, 它，在一個痛苦的威脅每個違規罰款高達 250.000,00 €, 另外，為了保管, 或監禁長達半年, 執行它的每個板, 不要,
是指在商業目的的競爭下，供應商身份上的收費增值服務號碼, 當發生這種情況, 如圖中所連接的安裝.
此外，申請被駁回.
訴訟申請人有成本的 20 % 而被告 80 % 穿.
該判決是暫時強制執行, 然而，對於在量申請人只對安全性 8.800,00 €. 申請人可執法，打擊安全量 110 % 判決強制執行的金額後，轉, 除非事先以安全的量執行被告 110 % 每個案件的被執行金額不.
事實
1
當事人是競爭對手.
2
申請經營互聯網郵購公司，銷售不同的產品, 包括自行車拖車.
3
被告域下提供 … 和 … u.a. 自行車拖車的銷售.
4
在最後提到的互聯網地址，被告是根據公司的名稱, 法律形式, 地址和法定監護人. 的電話號碼，是一個收費的增值服務號碼, 在最多的成本 2,99 €/分鐘適用, 鑑於. 在節 “聯繫我們” 詳情請參閱首先是一個電子郵件地址，其次在收費增值服務號碼 (參展K表 1 =有. 21 FF. D.A.). 一個接觸的形式並不存儲, 相反，一個鏈接向用戶的電子郵件程序.
5
承 19.09.2012 董事會已 (本。: 2-03 “ 380/12) 非正審強制令, 與被告在報告治安手段禁止,
6
在另外根據供應商的標識是指在商業目的的爭奪的E-mail地址的規範只到收費的增值服務號碼, 如果發生這種情況如附錄這一決定 [相應的頁面 2, 3 DER原基ķ 1 =有. 22 F. D.A.] 明顯.
7
承 02.10.2012 申請人被遺棄, 為了提高他的主要要求.
8
申請人認為, 在Beklagteverstoße葛根§ 5 ABS. 1 號. 2 TMG. 提交進一步信息對應任何事件, 如果存在作為電荷, 不能滿足需要，或者用戶的合法期望, 因此，沒有任何有效的通信. 這是尤其如此, 如果用戶不具有訪問權限的電子網絡. 接觸的指示應消費者隨時快速, 允許不成問題獲得更多信息, 然而，沒有收入的服務提供商的額外來源. 額外的成本負擔考慮接觸的潛在用戶, 你會通過的值班突出強調了支付.
9
因此，被告以避免, 提供信息和支付損害賠償要求.
10
申請人聲稱,
11
1. 譴責被告, 它的賭注迴避的威脅每個違規罰款高達 250.000,00 €, 另外，為了保管, 或監禁長達半年, 執行它的每個板, 不要,
12
是指在商業目的的競爭下，供應商身份上的收費增值服務號碼, 當發生這種情況, 如圖中所連接的安裝,
13
2. 判令被告, 關於上述的根據段落的範圍 1. 發行行為的投訴信息, 特別說明外觀時代的行為，持續時間抱怨和頁面瀏覽數,
14
3. 確定, 被告犯, 賠償申請人的損失, 在它的上面段落 1. 行動稱為起來，目前仍在不斷湧現.
15
被告聲稱,
16
撤銷有關訴訟.
17
被告認為，, 沒有義務, 提供在他們的供應商識別電話號碼, 不禁止指定增值服務號碼只有法律.
18
允許有效溝通的功能應根據時間方面完全確定.
19
增值服務號碼的費用是足夠的回報的電話聯繫在法律上沒有強制性的方式與被告. 通過電話聯繫，被告提供的，通過建立自己的增值服務號碼把溝通的同樣有效的方式可能是通過電子郵件聯繫的可能性. 參考服務於透明度的成本.
20
只有在合同已經結束, 允許不收費的增值服務號碼, 因為是明顯的條. 21 RL八十三分之二千零十一/歐盟如下.
21
此外，為了信息的權利已經因此可能不, 因為我們必須從所需要的信息沒有損害計算. 會，因此，適用禁止反悔原則的抗辯. 這同樣適用於賠償要求.
22
初步禁令程序委員會前的記錄, 本。: 2-03 “ 380/12, 被稱為，是聽證會的主題.
23
欲了解更多詳細信息，可參考另外提到的對應當事人訴狀及附件和Beiakte之間.
返回頁首
原因
24
該行動的部分原因是.
25
申請人必須對與該應用程序的被告 1. 斷言聲稱根據嚀使用的溢價率多項服務中提供的識別§§ 3, 4 號. 11, 8 UWG, 5 ABS. 1 號. 2 TMG以.
26
§的規定 5 ABS. 1 號. 2 TMG, 藝術. 5 ABS. 1 Ç) 在RL將2001/31 / EC, 命令的服務提供商, 提供信息, 它允許快速的電子觸點和一個直接有效的溝通.
27
歐盟司法法院迄今已執行, 該服務提供者必須, 除了他的電子郵箱地址 (電子郵件住址) 以提供進一步的信息，以. 這不一定包括電話號碼. 您還可以關注查詢模板, 在其上用戶可以聯繫服務提供商 (VGL. ECJ, NJW 2008, 3553, 法學-RN. 32, 40). 即時性標準是指, 沒有第三方可以在雙方之間進行切換 (VGL. ECJ, NJW 2008, 3553, 法學-RN. 29); 溝通是有效的, 如果他們ertaube它, 該用戶在收到足夠的資料, 這與需要或合理期望兼容 (VGL. ECJ, NJW 2008, 3553, 法學-RN. 30).
28
董事會認為, 即建立一個電話號碼作為一項增值服務號碼不允許用戶和服務提供者之間的直接和有效的溝通, 特別的情況下, 時，根據§66D TKG這裡的成本僅僅允許的最高價格範圍 – 這裡最多 2,99 €/分鐘 – 累積 (小號. 也Micklitz / Schirmbacher在: 德勒/舒斯特, 電子媒體法, 2. 埃德, § 5 TMG的氡. 47).
29
如果電話號碼設置為增值服務號碼, 按通常的成本超支, 可以防止其接觸，由於相關的成本這個用戶 (VGL. BGH, 小麥 2007, 723 – 互聯網保險, 法學-RN. 15; 小號. 還KG, MMR 2013, 591 – 在線聯繫表, 法學-RN. 48 電子郵件地址的等價和傳真號碼的評估).
30
這與指令2001/31 / EC的目標. 這是旨在促進對新信息的接收- 負擔得起，在日常商務法律的通信技術， (VGL. 獻技 4 對 6, 藝術. 1 ABS. 1; 小號. 還BT-DRS. 13/7385, 小號. 18). 同時，消費者的保護應當保證 (獻技 7, 10, 11).
31
與此，它是不相符的, 如果從接觸服務供應商付費服務號碼額外的利潤來實現的, 特別是因為消費者沒有足夠地考慮到 (VGL. Micklitz / Schirmbacher, a.a.O. § 5 TMG的氡. 47).
32
只要在這種情況下，被告指, 該商業模式和在線零售商的業務結構提供了不同的零售商店沒有諮詢賣家, 什麼是價格的影響計算的上下文, 所以，這是適當的, 為提高接聽電話查詢的成本, 不能堅持她. 因此，有關缺點的競爭所造成的電話諮詢費用應該不會出現已, 因為至少在聯盟中，被告的範圍內所有的競爭對手受到同樣的規則. 某些 – 當然不是看出來的手 – 指控被告人 (以及彼此收信人的) 絕 – 此外，還考慮到在該方式. 12, 14 GG提供了基本的法律障礙 – 被接受. 因為與§ 5 ABS. 1 號. 2 TMG相關的干預是由共同利益相關的合理的實際考慮合法化 (VGL. KG, MMR 2013, 591 – 在線聯繫表, 法學-RN. 52).
33
同樣地，被告不能在接受, 調用者的應變是合理的，因此有相應的成本, 尚未有任何合同關係. 在這方面，申請人是指正確地指出, 有已經與相應的義務有著特殊的聯繫 (§ 311 ABS. 2 BGB). 由服務供應商提供的已簽約前的信息，使服務的用戶只, 以評估其未來的承諾的程度，從而避免某些錯誤的風險, 這可能會導致不利的訂立合同 (VGL. ECJ, NJW 2008, 3553, 法學-RN. 23).
34
被告是不是也參加, 該種. 21 RL八十三分之二千零十一/歐盟Folge, 這只是不允許提供保險費率服務號碼, 合同已經已經結束後，. 消費者保護以保證在服務提供者之間接觸的所有階段和該服務的用戶 (VGL. ECJ, NJW 2008, 3553, 法學-RN. 22). 雖然在提供的增值服務號碼為舞台沒有普遍禁止的合同是statuiert前, 這不會導致順序相反, 這通常允許, Zumal§ 5 ABS. 1 號. 2 TMG或. 藝術. 5 ABS. 1 Ç) 指令2001/31 / EC號指令只提供沒有義務給一個電話號碼.
35
相反的是，被告歐洲法院 (VGL. NJW 2008, 3553) 也沒有排除對使用增值服務號碼的受理問題和這個特殊的甚至不肯定. 最高法院還沒有提交這個問題Vorlabentscheidung. 相反，最高法院只給出了順序增值服務號碼的潛在成本與其他通信信道的等價討論了缺乏建立電話連接的優越性連接 (VGL. BGH, 小麥 2007, 723 – 互聯網保險, 法學-RN. 15).
36
被告不能遵循, 這允許有效的溝通的功能，應根據時間方面完全確定. 在此已經談到了指令的文字, 之後，快速的接觸和直接有效的溝通是使. 否則，你將不得不代替字 “高效” 而術語 “很快” 可以使用. 雖然歐洲法院沒有中介描述的直接有效溝通的標準，在足夠快速溝通的意義 (VGL. NJW 2008, 3553, RN. 31), 但是，這是相對於背景, 這是在這裡澄清, 無論事實, 這一定是在通過接觸通信形成了答案 – 不像電話 – 交錯 (有 30 對 60 幾分鐘後，) 進行, 合適的供應商排除鑑定. 在時間方面區區停止，否則吝嗇, 有效率的, 因為及時的溝通將是目前已經在任何電話聯繫, 即使對方將在供應商端調用者搪塞默認的答案, 不能得到該電話信息. 歐洲法院的判決是可以找到相當, 該效率的特徵是尤其重要的是要測量的需要和對消費者的合理期望. 但是，這是接觸的可能性, 連接到電話費, 超出平時所需費用, 這不公平.
37
相反的，申請人應當有機會和賠償的任何權利適用於 2. 和 3. 以. 這不能從特定§遵循 9 UWG, 242 BGB. 即使在生命的經驗不能期望用某種確定性, 這違反競爭的一個 – 雖然可能難以量化 – 傷害已造成. 申請人是指在這方面，它, 在一個長期而深入的使用報頭的一個增值服務號碼顯著競爭優勢的情況下 – 已連接到該設備的收入 – 會導致. 雖然通過侵權的損害賠償，基本上也是一個競爭的違規考慮. 即使與競爭對手相關的競爭行為，然而，被公, 沒有經驗的命題然後, 該侵權人的營業額將受益受傷 (VGL. OLG漢堡, Magazin的服務 2010, 55, 法學-RN. 63; 科勒/博恩卡姆, UWG, 31. 埃德, § 9 RN. 1.35, 1.45 F。). 在這方面，有一個缺乏足夠的介紹, 該違規導致申請人損壞.
38
費用是根據§ 92 ABS. 1 ZPO, 就在§§臨時強制執行的決定 708 號. 11, 709, 711 ZPO.