KG柏林 5. 民事法律科 5 您 19/12 從 12.10.2012 – 薑汁啤酒
基本原則
- 1. 術語 “薑汁啤酒” 喝一杯, 不包含啤酒, 可能會產生誤導, 因為國內一般消費者的程度作為參考啤酒(成分) 據了解.
2. 要競爭對手, 根據競爭法，可以使一個要求明令禁止的用戶指定聲稱, 包括啤酒和啤酒分銷商 (馬克在任何舞台上).
男高音
- 1. 對商業法院的判決上訴的答辯 103 柏林地方法院 8. 十一月 2011 (按照該決議的修正版本 11. 一月 2012) – 103 “ 77/11 – 被拒絕.
- 2. 被告應承擔二審.
原因
- 一.
- 乙.
- 2
- 被告的上訴受理和形式- 並及時提交予採納, 在這個問題上，但無濟於事. 根據法律規定，地區法院向申請人按照§ 8 ABS. 3 號. 2 UWG認為合格的過程, 一個可用按照§ 12 ABS. 2 UWG肯定的，可以要求根據§ 8 ABS. 1, § 3 ABS. 1, ABS. 2 UWG接受. 參議院投票決定的原因的判斷基本上是, 點，並增加了它的吸引力，只有以下:
- 我.
- 1.
- 4
- 貨物的相同或類似類型的術語作廣義的解釋. 必須有互惠貿易方式後，使相同或密切, 銷售1可以由其他任何反競爭行為的影響. 需要的是有競爭關係的抽象的存在. 此，它是足夠, 一個不完全微不足道 (潛力) 具有一定的干擾, 儘管概率很低，可以考慮 (BGH 2006, 778, TZ. 19 – 集體成員IV).
- 2.
- 5
- 因此，有關商品的爭議，包括啤酒. 由於被指控表明啤酒的非啤酒. 無論合理與否的指控是, 無論是物質. 授權, 充電方式§ 8 ABS. 3 為了提高UWG, 但 (還) 企業家biervertreibende. 由於啤酒的分銷商傳遞 – 如果指控是真實的 – 從而損害, 如果未來的啤酒 “薑汁啤酒” 收購, 因為他認為, 如果它是啤酒. 相反的吸引力因此，在那種情況下，在貨物的相同或類似的攻擊不僅以實際產品出售的分佈問題, 關閉，但也對產品提出的攻擊. 這是在其他詞語 (包括) 出, 哪些產品違規廣告的措施涉及 (VGL. BGH 2006, 778 TZ. 19 a.E. – 集體成員IV; BGH 2004, 877 – 廣告攔截; BGH 1972, 553 – 而不是鮮花ONKO咖啡的).
- 3.
- 6
- 有關各方必須 – 違反上訴 – 也沒有在同一經濟- 或貿易水平 (VGL. BGH 1998, 489, 491 – 不定禁令救濟). 因為在每個階段獲得業務, 無論他是 (例如) 生產廠家, 批發商, 零售商或 – 在這裡也 – 飯店主人, 最終它, 問的最終消費者，產品. 它並不重要, 如果被告 – 因為它的索賠 – 唯一的中間體或用品. 提供電力. 本示例假定經銷商, 啤酒產品出售給消費者, 從他們的競爭對手了.
- 4.
- 5.
- 8
- “絕大部分” i.S. 由§ 8 ABS. III號. 2 UWG是協會的成員，那麼在市場上的數量, 如果這些成員作為企業家, 根據相關市場, 以這樣的方式有代表性, 可以排除任何濫用的關聯. 這可能是接受對相關市場的一小部分成員已經活躍在. 在其, 這是否會代表成員，根據他們的人數和他們的經濟權重關係到所有其他運營商在市場上是企業家, 它並不重要 (BGH 2007, 809, TZ. 15 – 醫院廣告). 由上述來看，是在爭議 “關聯” (已經) 俯瞰著 (直接或間接) 申請人, 所以u.a. R., 該M., 的r ...和 60 巴伐利亞啤酒廠, 接受容易.
- II.
- 9
- 同樣的法律，區域法院採納, 申請人及其工作人員, 物力和財力能夠, 其法定責任的商業或獨立專業利益的起訴感知實際上. 在正確建立並積極運作的一個實際的假定協會的實際目的是跟踪講話, 對手反駁 (BGH 2000, 1093, 1095 – 協會). 對於多年公認的法律地位協會 (作為申請人) 充分顧及起訴的實際目的，因此不是一個單純的拒絕, 建議有, 條件，這是更 (，OLG斯圖加特GRUR-RR 2009, 343, 344). 在過去，如果攻擊者已被授予在此基礎上的訴訟權的存在，實際的假設，, 所以也特別審計可有可無, 除非 – 不 – 提交的證據一個相反的假設或可見 (VGL. 也BGH 2000, 1093, 1095 – 協會). 申請人已一直 (其中也包括上級法院) 肯定 (足夠的財力和) 實際, 因此，法定的活動導致的糾紛也說明了上述持續經營假設, 這是反駁的攻擊, 什麼也沒有發生.
- III.
- 10
- (在任何情況下，結果) 也是N區法院的判決, 表示由被告使用的特定產品問題 “薑汁啤酒” 根據§ 3 ABS. 1, ABS. 2 UWG是不可接受的，因此申請人發出禁制令§ 8 ABS. 1 句子 1 UWG觸發. 因為它是如此不公平的, 亦即 (無論如何) 欺騙行為I.s. 由§ 5 ABS. 1 句子 1, 句子 2 號. 1 UWG. 假設申請人, 所述國內一般消費者表示作為啤酒的指示(成分) 據了解, 是 – 至少在簡易程序中所有的可能性 – 同意. 在這種情況下，被告的Glaubhaftmachungslast, 這個詞的意義的誤導 (啤酒=啤酒) 如下與被告, 它指的是一個不同的理解. 這樣的假設不這樣做. (還) 公眾成員的參議院已經認識到問題的產品 – 在爭端的知識沒有 – 分類質疑的表示的基礎上，作為基於一個啤酒飲料.
- Ç.