一) 收購均由出讓方在合同關係是怎麼回事商標法商標專用權的持牌人, 這還收購了在運行過程中的許可協議, 因為位置的持牌人在有關許可後，李許可證- 或特許經營合同是沒有比這更好的了第三方, 第一次使用相同或相似的商標權利許可字符.
乙) 證明牌照- 合同或許可證, 許可有關的持牌人的商標專用權，其商標法律派生的優先, 問任何低要求定期.
Urteil BGH我ZR 93/12 從 27. 三月 2013 – 鮑曼
商標法“§ 5 ABS. 2, § 6 ABS. 3, § 15 ABS. 2 和 4
一) 在合同關係chenrecht號牌均由出讓方收購前持牌商標法, 這還收購了在運行過程中的許可協議, 因為位置的持牌人在有關許可後，李許可證- 或特許經營合同是沒有比這更好的了第三方, 第一次使用相同或相似的商標權利許可字符.
乙) 證明牌照- 合同或許可證, 許可有關的持牌人的商標專用權，其商標法律派生的優先, 問任何低要求定期.
BGH, 判決 27. 三月 2013 – 我ZR 93/12 – OLG卡爾斯魯厄
LG曼海姆
– 2 –
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 27. 三月 2013 由審判長教授. 博士. 博恩卡姆和法官教授. 博士. Büscher, 教授. 博士. Schaffert, 博士. 基爾霍夫和博士. 洛弗勒
特此:
被告提出上訴，判決是 6. 卡爾斯魯厄法院民事法律科 11. 四月 2012 成本點和遠離, 基於對品牌的反訴，上訴法院駁回.
豁免的範圍，這件事是一個新的聽證會，並決定, 成本的修訂, 交回加載rufungsgericht.
通過權利
事實:
雙方爭論甚至權威的申請人提出上訴, 材料中列出反訴字符“卡瓦永SIDE裝載機BAUMANN” (在下文中也: 攻擊的字符) 頁面- 使用汽車或卡車品牌.
被告, 模具配件中心聯繫BULMOR, 為持有 – 映射列如下 – 優先從 2. 更多 1979 頁面- 全地形註冊有色 (紅色和黑色) 號WortBild馬克. 1005694 (以下: Widerklagemarke):
1
2
– 3 –
此前，該品牌的擁有者反訴 1. 一月 1967 成立由羅爾夫和沃爾夫岡·鮑曼的合作夥伴關係R. 鮑曼 & 有限公司, GabelstaplerwerkBühlertal的, 後來轉化為有限合夥企業，並自 2005 到R. 鮑曼有限公司 & 合作. KG firmierte. 針對該公司的資產破產程序後已被打開, 與被告的合同收購 1. 和 3. 八月 2005 破產債務人財產價值和反訴品牌.
申請人, 根據意大利法律的有限責任公司，成立於卡瓦永, 意大利, 名下“鮑曼S.r.l.的”. 生產和銷售側裝載機. 在這種特殊形式的叉車，起重設備安裝橫向.
破產後的R. 鮑曼有限公司 & 合作. KG，各方一起先. 他們關閉 3. 八月 2005 反訴品牌許可協議. 在6月 2006 申請人宣布在今年年底與被告合作. 申請人在其業務中使用，因為攻擊的字符.
被告聲稱, 申請人僅作為提供生產現場的德國公司，並沒有在德國的獨立活躍的競選. 申請人有指定“鮑曼”和不帶圖形設計，只是由於權限的R. 鮑曼 & 合作. 和它的後繼, 稍後-
3
4
5
6
– 4 –
因與被告的商標許可協議, 使用. 被告辯稱, 許可證終止後，申請人有權, 使用責難標記的.
被告 – 程度的修訂過程中的意義 – 無哀怨抵禦請求,
根據疼痛的處罰，責令申請人, 離開下, 允許使用未經被告的同意，在貿易，下面再簽收貨物橫向和地形叉車品牌過度使用和/或使用, 尤其是，這個名字下頁- 或鏟車車輛及其零部件- 並提供備件和配件, 德意志聯邦共和國帶來市場上或引進德意志聯邦共和國:
被告也是在行動階段信息, eidesstattli保險和提供此類信息的要求賠償.
申請人質疑反訴. 它保持, 她轉化而來的 1969 羅爾夫·沃爾夫岡·鮑曼鮑曼創立Deten SpA的. 應運而生，總部設在卡瓦永. 公司自成立以來，它已經產生側裝載機銷往德國. 在德國，命名為“鮑曼”他們使用的設備的銷售，由它產生的. 各方同意, 合同中應Markenlizenzver生效, 當所有優秀的合作問題進行了澄清. 有過不來.
在反訴中，區法院判處申請人作出局部判決和強制信息並提交一份宣誓書的信息的準確性和完整性. 在上訴-
7
8
9
10
– 5 –
驅動，被告聲稱，它追求的杉木menschlagwort的“鮑曼”R替代. 鮑曼有限公司 & 合作. 有KG. 裝載rufungsgericht有一個總的反訴被駁回.
修訂上訴法院隨後批准了被告希望基於其反訴反訴品牌進一步. 申請人聲稱, 駁回上訴.
原因:
我. 該法院已採納, 站在被告沒有違反反訴索賠和公司的品牌標誌的R. 鮑曼有限公司 & 合作. KG. 對於這一點，它已執行:
被告基於主要反訴品牌的索賠主張. 由被告侵犯商標保護的範圍時被上訴標記. 碰撞之間的標誌是由於獨特的反訴品牌平均, 高gradiger的標誌和商品標識混亂所指的§ 14 ABS. 2 號. 2 商標. 被指責的商標被覆蓋，但是，通過使用優先申請人的在先權利他們的Unternehmenskennzei辰. 申請人是一樣的 24. 六月 1969 鮑曼創立S.p.A.的. in Cavaion. 你必須使用的標籤強的企業標誌，在國內的房子 1971 把. 被上訴的的反訴品牌公司的登記號碼的申請人介紹商標構成使用較早的優先級. 有爭議的符號標記字元件“鮑曼”. 因為其他的描述後綴“卡瓦永SIDE裝載機”和圖形設計並沒有改變. Widerklagemarke,
11
12
13
– 6 –
它們將會由的字元素“鮑曼也標誌著”, 申請人的企業註冊號範圍侵占. 原告並沒有阻止, 依靠他們的反訴高級品牌優先的企業ID. 雖然被告與R的業務收購. 鮑曼有限公司 & 合作. KG還收購了公司標誌的權利, 的優先級 1967 我有. 然而，這種權利是由業務營運在2007/early後期任務 2008 熄滅.
申請人關於當事人之間的許可協議並不妨礙, 依靠其業務的跡象就被告. 雖然持牌人的許可，不能挑戰結束後的許可協議, 已購買了自己的商標專用權許可對象. 然而，在有爭議的情況下，是特殊, ，的R Unternehmenskennzei. 鮑曼有限公司 & 合作. KG已失效. 滅絕的早期優先登記法後，被告不能就該公司與她為準標誌著申請人優先反訴品牌.
業務特點的R. 鮑曼有限公司 & 合作. KG, 被告有合法支持其上訴索賠, 他們能得到的任何索賠, 因為這種權利被撲滅.
II. 此次修訂是成功的. 它引領著程度上的挑戰廢除上訴法院發回重審事加載rufungsgericht.
14
15
16
– 7 –
1. 修訂僅限於撤銷該判決的上訴, 上訴法院已經拒絕索賠從反訴品牌產生.
被告上訴反訴反訴主要品牌和商標的權利，公司的研發交替. 鮑曼有限公司 & 合作. 有KG. 儘管一致行動的請求，然後是不同成因的行動 (每-zessuale債權) 前, 因被告基於其在兩個不同的註冊要求 (VGL. BGH, 判決 15. 三月 2012 我ZR 137/10, 小麥 2012, 630 RN. 14 = WRP 2012, 824 – CONVERSE II; 判決 24. Ja-nuar 2013 – 我ZR 60/11, 小麥 2013, 397 RN. 13 = WRP 2013, 499 – 窺視 & Cloppenburg III). 從企業主導提出索賠上訴法院拒絕了車牌需要修訂. 索賠的公司名稱，因此不進入修訂onsinstanz的. 在這方面，本發明的方法不同的情況下的情況下, 在法庭判處被告人提出上訴的主要論點和被告. 然後認罪屬於爭議上訴實例 (VGL. BGH, 判決 29. 一月 1964 – ZR 23/63, BGHZ 41, 38, 39; 判決 24. 一月 1990 – VIII ZR 296/88, NJWRR 1990, 518, 519). 優點躺在不利的決定是基於該公司對反訴標誌著發出索賠, 投訴被告. 如果她把這個決定, 增長解僱反訴, 如果它是基於該公司的標誌, 法律效力.
2. 允許反訴. 這也適用於禁令合同. 這無論是配方用“markenmäßi-
17
18
19
– 8 –
蒙古包使用“足夠決心 (§ 253 ABS. 2 號. 2 ZPO). 根據個別案件的情況，通常是無害的使用條款，如“作為一個商標”的標記使用被禁止的行為動作請求, 如果抱怨的行動，具體的侵權活動，並在適當情況下，NE申索陳述書可以用來理解的條款 (VGL. BGH, 判決 4. 9月月份 2003 – 我ZR 23/01, BGHZ 156, 126, 131 – 我色商標侵權). 這也是這裡的情況. 申請人聲稱，他們的產品和他們的信上有爭議的商標- 和業務文件，以區分他們的產品與其他公司.
3. 基於上訴法院作出的結論反訴禁令追求被告侵犯商標可以根據§ 14 ABS. 2 號. 2 和ABS. 5 商標不能否認. 上訴法院確實是適用的假設, 有爭議的人物申請人從事的範圍，被告的商標 (大足二 3 一). 上訴法院採納, 使用的非難的商標是申請人在先權利在他們的公司名稱“鮑曼Srl公司”完整地覆蓋了一個優先級, 但是，是不是不受法律錯誤 (大足二 3 乙).
一) 上訴法院是正確的, 之間的文字和圖形商標“鮑曼”被告攻擊的字符“卡瓦永SIDE裝載機BAUMANN”混淆可能性的意義內§ 14 ABS. 2 號. 2 商標是.
AA) 內混淆的可能性評估的意義§ 14 ABS. 2 號. 2 德國商標法 – 就像在§ 9 ABS. 1 號. 2 商標 – 考慮所有相關情況的情況下. 由此可以-
20
21
22
– 9 –
是一個因素之間的相互作用予以考慮。, 特別是和體徵的身份或相似的貨物或服務，以及顯著性的在先商標的同一性或相似, 這樣的商品或服務之間的相似性在較小的程度可能會抵消標記之間的更大程度的相似性或高度的顯著性的在先商標，反之亦然. 造成混淆的可能性在這個COM全面評估的整體印象的跡象, 尤其是他們的特色和優勢的組件 (VGL. ECJ, 判決 24. 六月 2010 – C51/09, SLG. 2010, I5805 = GRUR 2010, 933 RN. 33 – 芭芭拉·貝克爾; BGH, 判決 9. 二月 2012 – 我ZR 100/10, 小麥 2012, 1040 RN. 25 = WRP 2012, 1241 – Pjur碧宜潤/原漿).
BB) 上訴法院認為反訴品牌商品身份和獨特的平均年齡. 進一步假設, 有高度的相似性之間的衝突的標誌. “鮑曼”字元素的兩個標籤的GE烙印, 視覺上佔據主導地位的字符. 其他圖形元素沒有決定性的影響，對整體印象的字符. 字元素'的卡瓦永SIDE裝載機“總結了國內交通的描述性信息. 不要因此塑造責難標記. 因為商品是相同的, 平均反訴品牌的獨特性和嚴重的性格相似在於混淆的可能性. 該評估認為，獨立的法律審查.
乙) 上訴法院採納, 責難的Zeichennut的是“鮑曼SRL”覆蓋之前的優先申請人在其企業標誌, 但是，是不是不受法律錯誤.
23
24
– 10 –
AA) 基本上，西服商標侵權訴訟，但較早的優先級為某些商標權可以對調用誰 (BGH, 判決 28. 二月 2002 – 我ZR 177/99, BGHZ 150, 82, 92 – Adlon酒店; 判決 9. 十月 2003 – 我ZR 65/00, 小麥 2004, 512, 513 = WRP 2004, 610 – Leysieffer; 判決 14. 更多 2009 – 我ZR 231/06, 小麥 2009, 1055 RN. 52 = WRP 2009, 1533 – airdsl). 這預示, 該方, 一定的例子是指這樣的權利, 有它自己的prioritätsälte水庫或至少共存合法的商標法律或實施某些，並有相應的註冊了第三方的法律授權和從事其他標籤法的範圍內行動的品牌. 在這些標準中，上訴法院還假定. 他的假設, -NER某點斷言較早的優先申請人公司標籤特性都滿足的條件在發生爭議, 然而，這並不承受ING revisionsrechtli審查.
BB) 然而，上訴法院是正確的, 申請人不會阻止, 依靠他們的業務的跡象, 因為被告本身有一個年長親戚公司的商標申請商標.
雖然原告對被告的權利持有相反轉最古老的大圓商標, 通過他可以禁止被告使用他的車牌加載 (VGL. BGH, 判決 17. 更多 2001 – 我ZR 187/98, 小麥 2002, 59, 63 = WRP 2001, 1211 – ISCO; BGH, 小麥 2004, 512, 514 – Leysieffer; BGH, 判決 24. 二月 2005 我ZR 161/02, 小麥 2005, 871, 872 = WRP 2005, 1164 – SEICOM; Buescher /迪特默/ Schiwy的的Buescher, 知識產權版權媒體法, 2. 埃德, § 14 德國商標法RN. 60; Ingerl / Rohnke, 商標法, 3. 埃德,
25
26
27
– 11 –
§ 14 RN. 32). 一位年長的親人企業ID申請人的商標法律，被告人有沒有.
到目前為止僅僅是公司名稱的R. 鮑曼有限公司 & 合作. KGBühlertal的, 對被告被轉移到其業務的傳輸行為 (VGL. BGH, 判決 2. 更多 2002 – 我ZR 300/99, 小麥 2002, 972, 974 = WRP 2002, 1156 – FROMMIA). 本公司標誌的優先 1. 一月 1967 是歲以上申請人的優先級. 這標誌著公司的研發. 鮑曼有限公司 & 合作. 然而，KG完全撲滅由rechtsfeh經營法院作出裁斷.
根據§ 5 ABS. 2 鑑定業務實際使用的商標在貿易，形成商標保護知識產權權利. 所以, 基本上只有以公司名義獲保護, 在貿易的過程中，其參與. 企業標誌的保護才能生效, 如果使用合適的名稱為另一, 有權的人的性格造成混亂. 因此，這種保護消除定期, 如果受益人要么他所進行的業務操作，放棄或改變企業的商標在他特有的特點. 在特殊情況下，不丟失保護企業註冊號, 業務操作時，將暫時關閉, 但重啟庫存仍然保存在其基本如果給出的意圖和能力，, 在該期間內繼續, 使關閉相關公眾認為它仍然會出現暫時中斷 (VGL. BGH, 判決 5. 六月 1997 – 我ZR 38/95, BGHZ 136, 11, 21 F. – L'橙色; BGHZ 150, 82, 89 – 旅館
28
29
– 12 –
阿德隆; BGH, 小麥 2002, 972, 974 – FROMMIA; 小麥 2005, 871, 872 – COM).
上訴法院發現, 該業務的R. 鮑曼有限公司 & 合作. KG自 2007 沒有繼續作為一個獨立的業務操作. 這時，被告由Terra集團接管，並納入本. 術語“鮑曼”不再使用由被告識別其業務行為, 但泰然集團作為一個品牌.
CC) 公司名稱“鮑曼Srl公司”申請人是初級oritätsälter作為反訴品牌.
(1) 後沒有質疑法院的上訴結果，申請人是 24. 六月 1969 創立鮑曼S.p.A.的. 相同. 在 1980 根據意大利法律，以法律的形式發生, 讓公司的身份不受影響.
(2) 上訴法院有權考慮他們進一步, 有利於原告的權利已經在一家公司出現，標誌著國內.
根據企業註冊號保護§ 5 ABS. 2 句子 1 商標天生與眾不同的名字，結果是名算“鮑曼” (VGL. BGH, 判決 30. 一月 2008 – 我ZR 134/05, 小麥 2008, 801 RN. 14 = WRP 2008, 1189 漢森-BAU) – 與國內貿易中使用列入 (BGH, 判決 19. 二月 2009 – 我ZR 135/06, 小麥 2009, 685
30
31
32
33
34
– 13 –
RN. 17 = WRP 2009, 803 – ahd.de; 判決 31. 更多 2012 – 我ZR 135/10, 小麥 2012, 832 RN. 44 = WRP 2012, 940 – ZAPPA).
上訴法院發現, 申請公司的商標，因為他們 1971 在貿易和國內使用，因此自該日起，國內企業商標的權利. 與此相反，修訂記住什麼. 也沒有明顯適用法律錯誤.
(3) 該公司標誌著舊比反訴品牌的申請人的優先級. § 6 ABS. 3 商標的優先級 1971, 而優先級的標記的一個 2. 更多 1979 有 (§ 6 ABS. 2 商標).
日) 上訴法院採納, 被告的品牌延伸到的範圍的企業標識“鮑曼SRL”申請人根據§ 15 ABS. 2 商標一, 持有法律修訂Nachprü增值.
預計上訴法院, 而在於部門的身份和公司名稱財產處置前，至少平均年齡顯著. 此外，衝突的標誌是高度相似. 再有就是混亂的風險之間的先驗tätsälteren的公司名申請人及反訴標記所指的§ 15 ABS. 2 商標. 在另一種情況下，上訴法院也接受, 申請人大關的公司也可以起訴甚至一個字符的商標，因為他們.
35
36
37
38
– 14 –
反對修訂不適用, 上訴法院確認公司之間的混淆的可能性標誌著原告和被告的商標. 不過，她說，援引歐盟法院, 由於無法加以解決企業標識作為商標加載使用. 這些攻擊，修改不穿透.
從歐盟法院, 一個純粹的企業過度使用所列行為之一的任何一種. 5 ABS. 1 戰區導彈防禦系統 (VGL. ECJ, 判決 21. 十一月 2002 C23/01, SLG. 2002, I10913 = GRUR 2003, 143 RN. 34 – 荷寶/ Robelco的; 判決 16. 十一月 2004 – C245/02, SLG. 2004, I10989 = GRUR 2005, 153 RN. 60 和 64 – 安海斯布希; 判決 11. 九月 2007 – C17/06, SLG. 2007, I7041 = GRUR 2007, 971 RN. 21 – 席琳). 相反的情況下，一個舊的業務特點標籤的碰撞，一個年輕的品牌，這種情況下是不得轉讓. 保護商標的公司根據§ 5 ABS. 2, § 15 ABS. 2 和 4 商標是一個標誌前方碰撞的名字只有正確使用 (VGL. BGH, 判決 16. 十二月 2004 – 我ZR 177/02, 小麥 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 – Räucherkate; BGH, 小麥 2004, 512, 513 F. – Leysieffer; BGH, 判決 14. 四月 2011 – 我ZR 41/08, 小麥 2011, 623 RN. 44 = WRP 2011, 886 – 窺視 & Cloppenburg II).
對於初裁歐盟法院的類型. 267 ABS. 3 不提供TFEU, 因為商標指令並不適用於那些在這裡發出一個品牌保護企業板.
39
40
41
– 15 –
EE) 隨著成功，但修訂適用於接受的加載rufungsgerichts, 申請人可你們之間的許可或特許權協議後，被許可方和被告和他們的前輩標題, 使R. 鮑曼 & 合作. 和R. 鮑曼有限公司 & 合作. KG, 對自己的權利許可字符 – 這裡的公司，標誌著鮑曼S.r.l的. 申請人 – 任命.
(1) 然而，上訴法院的出發點是，如適用，假設, 許可證或特許經營合同終止後，被許可人許可人不能被質疑, 已購買了自己的商標使用權許可協議期內. 然而，這意味著，, 在有爭議的情況下，必須應用例外，否則, 因為早期的優先級企業ID被告已不再存在，因為現在. 原告進一步權限由被告不再可能, 現在因為申請人擁有優先權的早期跡象. 不能接受.
(2) 在參議院的情況下，被認可, 不能依賴於終止後，被許可人的許可或特許經營合同的許可向, 已購買了自己的商標專用權的持牌字符特許權合同期內zenzoder李 (VGL. BGH, 判決 27. 二月 1963 將Zr 180/61, 小麥 1963, 485, 487 F. – Micky-Maus-Orangen). 因此，被許可人的許可不能隨叫隨到, 他可以購買時，使用這種或類似的符號，而不簽訂許可協議本身是一個標誌權. 持牌人就該許可人的許可或特許權合同後的位置並不遠優於第三方, 成為第一個相同的特許標誌或
42
43
44
– 16 –
用類似的字符 (VGL. BGH, 判決 21. 七月 2005 – 我ZR 312/02, 小麥 2006, 56 RN. 26 = WRP 2006, 96 – BOSS俱樂部).
被告辯稱, 申請人是該公司的商標許可協議的第一個R口頭總結. 鮑曼 & 有限公司, 後來，與R. 鮑曼有限公司 & 合作. KG和八月 2005 由於許可協議 3. 八月 2005 被告使用. 上訴法庭已作出任何不利結果. 因此，是有利於被告的審計過程中，可以假定, 申請人已使用他們的企業ID只是因為被告和法律的前輩在德國的許可或特許經營合同，. 法律上允許適當的授權使用企業名稱由第三方 (VGL. BGH, 判決 18. 一月 2001 – 我ZR 175/98, 小麥 2001, 1164, 1165 = WRP 2001, 931 – buendgens; 費策, 商標, 4. 埃德, § 30 RN. 103).
有申請人公司，標誌著其國內，但只的基礎上，她和她的姐妹公司之間的第一, 使R. 鮑曼 & 有限公司, 後來聯繫 & 合作. 然後使用與被告KG的一個Li-zenzvertrags的作為結果, 他們可以來自對被告的任何權利，他們的企業標誌, 期間發生的李zenzvertragsverhältnisses. 申請人是提供在這個比例, 如果他們的公司名稱將只開發的優先級到年底發牌的各方的關係. 這將, 因為商標許可協議各方之間的 31. 十二月 2006 沒有DET帽子, 後修改程序被假設是正確的演示被告， 1. 一月 2007. 被告的商標將被優先考慮老 (優先 2. 更多 1979) 作為該公司標誌
45
46
– 17 –
申請人. 這樣的事實, 該公司的R標記. 鮑曼有限公司 & 合作. KG熄滅, 在此上下文中，這是無關緊要的.
(3) 這一結論並不失效的事實, 原告不分地點，在任何情況下，具有優先權的企業ID在家. 申請人可依靠它雖然迄今, 沒有人可以防止, 在貿易的過程中，根據自己的家族姓氏. 這一原則也適用於一間公司作為申請人的利益, 有限責任公司，德國對應，並接受他們的合作夥伴在他們的公司的名稱 (VGL. BGH, 小麥 2008, 801 RN. 24 F. – 漢森-BAU). 申請人不得在其後運行的業務與他們的合作夥伴鮑曼的名字被禁止, 然而，這並不能證明過渡到一個統一的公司的商標用作攻擊的字符.
4. 上的信息被解僱, 提交的的宣誓書VERSICHERUNG和損害相關的反訴請求也可能受不了, 因為違反了被告的商標不排除商標使用商標由申請人非難.
III. 應擱置有爭議的判決後，在上訴答辯, 上訴法院駁回反訴的品牌模板TE反訴. 事情是在這個新的談判和決策的範圍, 成本的修訂, 發還上訴法院.
47
48
49
– 18 –
參議院是一個最終解決糾紛未授權方, 因為上訴法院 – 從他的角度邏輯 – 沒有發現申請人和鮑曼之間的協議 & 合作. 和下面鮑曼有限公司 & 合作. KG和被告已受基因影響, 申請人使用其公司名稱，純粹是因為在德國的特許經營合同. 法院已接受, 申請人的標題中，被告和他們的前輩肯定暗示允許使用公司標籤. 但是，這種隱含的許可是不夠的, 原告勝訴的優先級出現了國內公司註冊號 1971 排除在被告和他們的立法提出滴入. 相反，這是結論的授權維修- 合同或許可證要求.
證據, 是允許在- 申請人與第一鮑曼的或許可協議 & 合作. 和下面鮑曼有限公司 & 合作. KG和被告, 被告必須導致. 在這方面的證據，不低的要求，以提供. 由於具有特殊的重要性, 其中一個適當的“有關的問題的發生, 是否贊成收件人許可或許可證持有人的自己的商標權產生許可證或許可, 在商業交易
50
51
– 19 –
通常發生作為一個文檔的結論. 如果不存在相應的文件, 作為一項規則將被假定, 外，有沒有隱含的權限結論鍺stattungs的- 或許可協議.
博恩卡姆Buescher Schaffert
基爾霍夫洛夫勒
下級法院:
LG曼海姆, 決定 30.12.2009 – 22 “ 22/08 –
OLG卡爾斯魯厄, 決定 11.04.2012 – 6 您 30/10 –