廣告, 這是語言標記的第二人一貫使用直接地址的單數，其中大部分是兒童概念上典型的速度，包括常見的anglicisms, 起初立從來沒有給孩子專門針對. 隨著意思是“自己買...” 奧得河“胡勒導演...” 理解的措辭“抓住機遇，想念你的盔甲 & 武器，某些“東西”” 是的事項所提出的數字所指的兒童廣告 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG立即提示, 收購被收購的商品或服務本身. 這並不衝突, 的價格和各種產品，而不是服務的家庭互聯網頁上的功能, 包含廣告信息, 顯示但只有在未來通過電子參考友情鏈接.
BGH我ZR缺席審判 34/12 從 17. 七月 2013 – 魔法符文
UWG數. 28 英語. 祖§ 3 ABS. 3
一) 廣告, 這是語言特點是一致的使用直接在第二人稱單數語，大部分孩子從概念上典型的速度，包括常見的anglicisms, 起初立從來沒有給孩子專門針對.
乙) 隨著意思是“自己買...” 奧得河“胡勒導演...” 理解的措辭“抓住機遇，想念你的盔甲 & 武器，某些“東西”” 是的事項所提出的數字所指的兒童廣告 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG立即提示, 收購被收購的商品或服務本身. 這並不衝突, 的價格和各種產品，而不是服務的家庭互聯網頁上的功能, 包含廣告信息, 顯示但只有在未來通過電子參考友情鏈接.
BGH, 從缺席判決 17. 七月 2013 – 我ZR 34/12 – KG柏林
LG柏林
– 2 –
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 17. 七月 2013 由審判長教授. 博士. 博士. h.c. 出生梳和評委Pokrant, 教授. 博士. Büscher, 博士. 科赫博士和. 洛弗勒
特此:
由決定的索賠訴求是 24. 最高法院民事參議院 30. 一月 2012 取消.
由原告，民事法律科的判決提出上訴 16 柏林地方法院 29. 六月 2010 修訂.
被告被判刑,
1. 它在法院被用於高達侵權行政罰款每種情況下確定的威脅 250.000 €, 或者監禁最長六個月, 或階一路攀升至六個月, 後者開展董事會成員, 不要
作為魔術的網絡遊戲“符文部分” 與呼叫通知“抓住機遇，想念你的盔甲 & 武器，某些“東西”” 推廣費用為基礎的購買遊戲道具或擁有誰奔;
2. 一個書房klager“ 100 支付€.
訴訟的費用，被告承擔.
該判決是暫時強制執行.
通過權利 – 3 –
事實:
被告在魔術的名字“符文提供了在互聯網上” 一個幻想RPG在. 所需參與的遊戲軟件的時間是可免費下載使用. 遊戲中人物的裝備可以通過虛擬對象進行擴展, 這可能是金錢，荷蘭國際集團購買和支付，其中包括通過信用卡在信用的基礎上或通過短信.
被告發布在其網站上購買虛擬物品，其中包括以下語句:
皮條客你的性格週 (標題)
是你的人物裝備準備好為未來的冒險，因此?
它等待成千上萬的Taborea的廣闊天地危害到你和你的性格. 如果沒有足夠的準備，下角是在地牢中的最後一步.
這星期你有機會再次擺弄您的性格!
抓住機會，錯過你的護甲 & 武器，某些“東西”!
從星期一, 該 20. 四月 17:00 到週五, 該 24. 四月 17:00 竟死於杜晴, 升級你的性格!
帶下劃線的單詞“升級你的性格” 是由一個電子參考 (鏈接) 連接到網站, 上顯示“附件項目詳細被告” 提供給購買.
原告, 消費者組織和消費者組織聯合會, 批評了這種反競爭. 至於對重要性的重新視力過程仍, 他認為這是違反多項 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG以及對§ 4 號. 1 和 2 UWG.
1
2
3
4 – 4 –
申請人已申請,
訂購下從痛苦的懲罰被告, 離開下, 作為魔術的網絡遊戲“符文部分” 與請求“抓住機會，錯過你的護甲 & 武器，某些“東西”” 有宣傳或推廣的支付購買遊戲物品.
此外，申請人的預警成本的金額報銷 100 呼籲€.
被告認為，, 該廣告不包含直接打電話通知購買某些商品，說孩子沒有明確的.
地區法院駁回訴訟. 針對職業，上訴法庭的一項決定按照§ 522 ABS. 2 句子 1 拒絕ZPO. 已批准的由原告參議院修訂追求他的申訴請求進一步.
經正式傳喚被告未在日期之前，上訴法院的聽證會代表. 申請人聲稱, 通過缺席判決，以決定他的上訴.
原因:
一. 該法院已採納, 上訴人為凝膠傾向於國產禁令救濟既無從選擇，因為潛在的新兵的自由競爭的法律不允許減值看著孩子直接邀約的角度來看，也不. 為此目的，它具有執行:
5
6
7
8
9
10 – 5 –
被告的廣告只包含一個間接, 通過數 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG不實甚至Kaufauf要求. 受到指責的聲明“搶...” 還滿意與產品規格相結合, 通過鏈接將在參考, 不符合直接勸勉的要求給孩子買一個推廣產品. 需要, 致動連桿, STE-他所需要的產品的關聯性，儘管在上訴“抓斗的文本直接連接...” 相反. 這個調用也未包括在廣告. 該上訴只遵守開放存取產品廣告的事實, 不夠, 特別是因為規則不打算禁止針對兒童的任何廣告，因此不能作廣義解釋.
被告的廣告並沒有違反§ 4 號. 1 UWG. 將與孩子們的嬉鬧遊戲參與討論, 符合條件的廣告是不是已經無關緊要不合適內容影響力，送, 即使他們給人的印象, 那一個破折號重刑設備的問題為遊戲需要或有用的是.
乙. 針對改版成功的這些攻擊評估的行動. 它們導致了有爭議的決定的廢止和被告的版本評.
我. 關於修訂是在試圖通過缺席判決來決定的條款, 因為被告由律師代表出席聆訊不上訴審判，儘管適當的費用. 內容不是基於但是默認被告的判決, 但在Sachprü增值 (VGL. BGH, 判決 17. 八月 2011 – 我ZR 134/10, 小麥 2012, 82 RN. 10 = WRP 2012, 198 – 訂單確認).
11
12
13
14 – 6 –
II. 上訴法院申請禁制令錯誤報告完成. 被指控疏忽索賠的依據是§ 8 ABS. 1 和 3 號. 3, § 3 ABS. 3 與數字相結合 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG.
1. 通過數 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG, 在控制數量 28 附件I 2005/29/EC號指令的反應是不公平的商業行為，因此符合本指令必須被解釋 (VGL. 科勒科勒/博恩卡姆, UWG, 31. 埃德, § 3 RN. 26 sowie映. 祖§ 3 三氡. 0.3 和 28.2), 包括在廣告直接邀請重刑兒童, 自己購買廣告商品或採取播發的服務要求，或導致他們的父母或其他成年人對NE, §所指始終不予受理 3 ABS. 3 UWG.
一) 在受到指責的聲明“搶...” 它是, 其中，中也假設上訴法院, 遞交一份聲明，以招攬兒童數量所指 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG.
AA) 這不是決定性的, 是否按照設計，有需要的孩子“”, 這既不合法，也不在指令中定義2005/29/EC, 所有尚未全年廣告收件人 (男子跳躍窄kowski, WRP 2007, 1398, 1403 F。; 維爾茨Götting/ Nordemann, UWG, 2. 埃德, § 3 RN. 176) 或歲以下的未成年人只 14. 生活錄得 (關於FEZER /舍雷爾, UWG, 2. 埃德, 附件UWG數. 28 RN. 9; Sosnitza和Piper / ohly / Sosnitza, UWG, 5. 埃德, 附錄為§ 3 ABS. 3 RN. 59; 科勒, WRP 2008, 700, 702 F。; 在趨勢以及DERS. 科勒/博恩卡姆AAO映. 祖§ 3 三氡. 28.5).
在通知發出的立法是從一開始就解決不僅是一個相關者的角度來解決-
15
16
17
18
19 – 7 –
對未成年人的有限的目標群體 14 歲月 (根據德國法律，理解等“年輕” §所指 1 ABS. 1 號. 2 JuSchG), 但通常不會在全年齡按產品被標榜球員類型. 無論是被告的角色扮演遊戲廣告也發揮成人, 這些也被質疑的廣告解決, 不是關鍵. 廣告中的產品和言論自由的整個方式可以假設後, 這主要是未成年人，包括尤其是未成年人, 其中 14. 歲尚未完成, 有針對性 (VGL. BGH, 判決 6. 四月 2006 – 我ZR 125/03, 小麥 2006, 776 RN. 20 = WRP 2006, 885 – 廣告鈴聲, 祖§ 4 號. 2 UWG; 判決 17. 七月 2008 – 我ZR 160/05, 小麥 2009, 71 RN. 12 = WRP 2009, 45 – 收藏競選巧克力棒, 祖§ 4 號. 2 UWG UND§ 1 UWG aF). 因此，它不僅是一種 – 即使不是事實 – 任何人都希望收入相關, 感覺關注未成年人 (VGL. 科勒進入Köh-ler/BornkammAAO映. 祖§ 3 三氡. 28.7; Mankowski, WRP 2008, 421, 426), 甚至沒有一個明確衝著年輕人專注於廣告, 從下也是一種或其它子 14 年處理是陳. 對於這一評價應足以對自己，甚至連現在並不少見，即使在成人稱呼的廣告講話“你” (VGL. Mankowski, WRP 2008, 421, 424 麻省理工學院FN. 33; Ŧ. 狐狸, WRP 2009, 255, 258). 有爭議的廣告在外形方面進行評估. 它是語言標誌是第二個人的罪，奇異且多為兒童典型的術語，包括捆綁bräuchlichenanglicisms一致的使用直接地址的 (VGL. BGH, 小麥 2009, 71 RN. 12 – 薩姆 - melaktion的巧克力棒; Sosnitza和Piper / ohly / Sosnitza AAO映. 祖§ 3 ABS. 3 RN. 61). 這包括從, 對未成年人的選擇性靶向, 即使下未成年人 14 歲月, 申明. – 8 –
BB) 有問題的語句的具體方式“搶...” 還包含一個“邀請購買” 的電話號碼所指 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG. 這是至關重要, 購買是否存在吸引力. 對於一個IMPERA SPECI - 男人的語法形式的講話，是不是極其必要, 但足以 (VGL. 科勒科勒/出生梳狀氧化鋁映. 祖§ 3 三氡. 28.8; FEZER /舍雷爾同上映. UWG數. 28 RN. 17; Sosnitza和Piper / ohly / Sosnitza AAO映. 祖§ 3 ABS. 3 RN. 61; 文kowski, WRP 2008, 421, 423 F。; 維爾茨Götting/ Nordemann超§ 3 RN. 176 F。; Stuckel在哈特/亨寧, UWG, 3. 埃德, 英語. § 3 ABS. 3 RN. 8; 怎麼回事Baukelmann, 在FS烏爾曼, 2006, 小號. 587, 589; 在烏爾曼淺, UWG jurisPK, 3. 埃德, 英語. 祖§ 3 ABS. 3 號. 28 RN. 6). 這是在買你的“感...” 奧得河“胡勒導演...” 理解的措辭“抓住機遇，想念你的盔甲 & 某些武器等，什麼'!” 秋季.
不要求孩子有針對性的個性化的方法，作為一個銷售活動的一部分, 將作為規定的範圍，否則將運行在很大程度上空和保護的目的，以達到不 (以及FEZER /舍雷爾同上映. UWG數. 28 RN. 14; 文kowski, WRP 2008, 421, 423; AA斯坦貝克, WRP 2008, 865, 868; 由高等地區法院科隆懸空, WRP 2013, 92, 93; VGL. 也克勒, NJW 2008, 3032, 3033). 針對兒童的廣告通常以進行打印- 和電信媒體. 在購買決策光干擾隨之而來的風險並不小於直接的方法. 因為與語音在互聯網上可以是這樣引起的購買決策實現特別快.
乙) 該法院已採納, DER阿佩爾“施納普目錄...” 履行 (還) 在與所述電子鏈接到另一個因特網結合, 在“附件項目” 將發售, 不
20
21
22 – 9 –
一個與產品相關的“直接邀請的要求” 給孩子購買產品推廣. 該評估不承受法律上訴. 特別是，上訴法院的觀點是不能接受的, 在發生爭端時是提示“搶...” 沒有參與“的廣告”, 因為只有遵守上訴開放存取產品通過點擊廣告的電子鏈接.
AA) 廣告的數量所指的概念 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG既不是法律，也不在指令2005/29/EC定義. 它可以追溯到定義的藝術. 2 號. 1 指令84/450/EEC關於誤導性廣告 (今天種. 2 一定. A RL 2006/114/EG). 廣告是指任何形式的演習貿易後, 行業, 手藝或職業以目標, 銷售貨物或提供服務, 包括不動產, 為了促進權利與義務. 從整體背景下產生，即使沒有具體的產品，合理清晰的演示文稿, 該指責的聲明“搶...” 在與被告的經營活動有關, 這是unzwei懷疑專注於銷售貨物或提供服務 (VGL. 博恩卡姆在科勒/博恩卡姆AAO§ 5 RN. 2.23). 在這個宣傳語句是調用“搶...” 內容整合，包括與它.
BB) 相反的是進一步通過上訴庭應當要求受質疑說法，孩子們在數量方面直接處理 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG這對, 自己去購買所宣傳的產品.
23
24 – 10 –
(1) 在直接的標準是只中等能力或間接的區別 – 而事實並非如此，甚至 – 提示, 所產生的廣告僅從情況處理和去蒸發散，一個額外的, 從潛在的新兵 (知識分子) 必須充分迅速撤出一步之間在廣告和創建Erwerbsentschlus-SES的 (VGL. OLG科隆, WRP 2013, 92, 93; 科勒科勒/博恩卡姆AAO映. 祖§ 3 三氡. 28.8; 教訓。, WRP 2008, 700, 702; FEZER /舍雷爾同上映. UWG數. 28 RN. 15 FF。; 這個。, NJW 2009, 324, 330; 這個。, WRP 2008, 430, 433; Ŧ. 狐狸, WRP 2009, 255, 264; 怎麼回事滿kowski, WRP 2008, 421, 424; 維爾茨Götting/ Nordemann超§ 3 RN. 177). 這提示了挑戰語句直接購買, 結果 – 如已經解釋的 – 從imperati-略去吸引力足夠清晰“抓住機遇” 而不是只能從其他綜合情況. 這是無關緊要的, 這個“機會” 在廣告本身的IMME-diate上下文 (但) 剩下未指定所要求提供的產品或服務條款. 這是一種“直接調用的假設” 在數量方面 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG爭議並不妨礙.
在文獻中，但是考慮到在藝術的法律定義. 2 一定. 我2005/29/EC號指令 – 一個“邀請購買” 然後是一個商業通信, 這表明該產品和價格的方式的特徵, 這是用於商業通信，從而在消費者中的位置的手段版本集, 進行購買 – 考慮, 對點的應用 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG有必要, 該廣告已經被價格和廣告產品的特點GE命名, 因為潛在的新兵只會在情況必要的產品信息被啟用, 支持或反對購買決定 (關於FEZER /舍雷爾同上映. UWG數. 28 RN. 13; 這個。, WRP 2008,
25
26 – 11 –
430, 433; 這個。, NJW 2009, 324, 330; Stuckel在哈特/亨寧AAO映. § 3 ABS. 3 RN. 7; ebensoŦ. 狐狸, WRP 2009, 255, 264). 另一種觀點認為, 該儀器是總部設在英國，並在歷史的法國語言和指令語言不同版本2005/29/EC, 是因為明確的措辭，只要在“提升產品的具體規格”, 但不 – 也鑑於兒童提出的脆弱性 – 在廣告中所宣傳的產品所需的價格和功能的披露 (關於科勒科勒/博恩卡姆同上映. 祖§ 3 三氡. 28.11; 教訓。, WRP 2008, 700, 703; 教訓。, NJW 2008, 3032, 3033; 在這個意義上，大概Sosnitza在派珀/ Ohly / Sosnitza同上映. 祖§ 3 ABS. 3 RN. 61; 教訓。, WRP 2008, 1014, 1026).
(2) 參議院需要的爭議不能決定. 這兩個要求的產品功能和價格的第一個提到的指示視圖下以及具體每duktangabe後一種觀點根據需要在發生爭端時給出. 違背了審計結果，不只是從受質疑的語句本身在特定商品或服務的規範條款的產品關係的意見. 然而，重新願景抱怨正確, 該上訴法院，adver-tising在一個使用僅提供一般認為購買的吸引力和一個單獨的具體產品廣告，而無需購買吸引力預受理環節，建立一個統一的廣告宣傳活動違背了目標公眾的習慣，一個部門人為地劃分了.
沒有藝術. 2 一定. 我指令2005/29/EC有產品的特點和價格都在一個特定的方式, 所使用的商業通訊的方式. 歐盟司法法院已決定, 該問題, 的程度，在調用的上下文一名交易員
27
28 – 12 –
必須告知購買的產品的主要特徵, 必須由國家法院在個別情況下採取的性質帳戶和產品，並圍繞所使用的通信介質的特性進行. 這是要對後台進行, 消費者是否有充分的了解, 識別和區分產品方面的商業決策. 這不可能，無論形式, 在商業通信成功, 在一個產品版本，到達的描述相同的精確度 (ECJ, 判決 12. 更多 2011 – C-122/10, 小麥 2011, 930 RN. 45 和 48 = WRP 2012, 189 – 消費者申訴專員/翼).
這也是在有關條文的解釋在這裡，數 28 本附件§ 3 ABS. 3 要考慮到UWG. 從與額外的下劃線鏈接語言學消息“您的配合被質疑的廣告語句的總語境提升人物”, 這導致了網絡, 在其上的產品一起列出詳細價格, 所需的裝載火車向所提供的商品和服務. 這是足以立即邀請獲得的電話號碼的涵義 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG.
無論一個廣告直接招攬購買督促，ucts, 從尋址chenen消費群的平均成員的角度, 因此，平均消費, 記憶的種子和評估了解孩子 (VGL. BGH, 判決 12. 七月 2007 – 我ZR 82/05, 小麥 2008, 183 RN. 15 = WRP 2008, 214 – 托尼Taler; 小麥 2006, 776 RN. 19 – 廣告鈴聲; 小麥 2009, 71 RN. 14 – 收藏競選巧克力棒, MWN; 科勒科勒/博恩卡姆AAO映. 祖§ 3 三氡. 28.8). 玩家的討論圈子, 誰是熟悉的遊戲功能, 檢測由於被上訴
29
30 – 13 –
聲明足夠明確的其他廣告內容的總體框架, 他會提示，選購適合考慮設備的情況下，, 即使個別的商品或服務尚未在這一點上, 但僅在下一, 可以通過鏈路連接的一側為代表. 它應該是, 客戶 – 這裡提到的孩子 – 表單在這個掛鉤不僅關乎發布的產品的挑戰廣告信息頁面, 但他們還可以購買在那裡.
如有任何爭議，也有提供了必要的產品信息的特殊形式. 在網民的上網習慣的廣告都考慮在內, 這是知道並熟悉互聯網的特殊性, 這些信息可以被分配到提供在多個頁面上的貨物, 這是由電子互連引用 (VGL. BGH, 判決 4. 十月 2007 – 我ZR 143/04, 小麥 2008, 84 RN. 30 = WRP 2008, 98 – 回報; 判決 6. 六月 2013 – 我ZR 2/12, 法學氡. 17 – 互聯網上的必填字段; VGL. 同時判決 20. 七月 2006 – 我ZR 228/03, 小麥 2007, 159 RN. 20 = WRP 2006, 1507 – 在互聯網上提供的識別). 這適用於，參加者在一個在線角色扮演遊戲在這裡討論NE組更. 一個這樣的消費者已經驗顯示能力, 認識到這樣的引用. 他將恰恰是那些通過一個簡單的“點擊電子鏈接鏈接的頁面” 通話, 它需要提供對設備上的信息為他們的遊戲角色. 它也有考慮到, 即放置在廣告文本的末尾版本的前瞻性，不僅邀請, 但只是問你, 點擊此鏈接，, 獲取更多信息 (VGL. BGH, 判決 12. 更多 2011 – 我ZR 119/10, 小麥 2012, 81 RN. 14 F. = WRP 2012, 962 – 在中 24 小時; 判決 6. 六月 2013 – 我ZR 2/12, 法學氡. 17 – 在互聯網的強制披露). 通過電子參考對方的版本-
31 – 14 –
附屬網站提供被告的廣告解決CHENE消費者屬於一起 (VGL. BGH, 判決 16. 十二月 2004 – 我ZR 222/02, 小麥 2005, 438 = WRP 2005, 480 – 愛普生-Tinte; 判決 7. 四月 2005 – 我ZR 314/02, 小麥 2005, 690, 692 = WRP 2005, 886 – 互聯網郵購; 判決 6. 六月 2013 – 我ZR 2/12, 法學氡. 17 – 互聯網上的必填字段; OLG科隆, GRUR-RR 2007, 329, 330). 他有叫此頁, 他充分了解價格和提供的設備質量, 不求被要求進一步的中間步驟或 (VGL. 歐洲法院, 小麥 2011, 930 RN. 56 – 消費者申訴專員/翼, 你的藝術. 7 ABS. 4 一定. 我2005/29/EC號指令; BGH, 小麥 2007, 159 RN. 22 – 在互聯網上提供的識別).
在特定情況下，如遇糾紛時需要對鏈路的操作 – 意味著比上訴法院其他 – 不顯示為除了要克服的步驟, 中尚未通過邀請化和收購的決定之間潛在的新兵完成. 這樣做可能對兒童的保護服務確定的數量 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG很容易被繞過, 該信息被分佈在該廣告中的產品在兩側由一個連桿連接, 消費者習慣於並不妨礙他們定期, 為了達到必要的產品信息. 它應該是, 認為，互聯網可以讓孩子的消費, 立即實施對被上訴的上訴作出的決定，購買決策付諸行動. 一次購買請求互聯網廣告是明顯優於其對孩子的消費者暗示作用在平面媒體的相應廣告, 因為購買決心的實施不僅要參加一個營業場所或 – 在郵購的情況下 – 需要書面或電話訂購. 根據研究結果
32 – 15 –
區域法院, 向上訴法院曾提到, 可在收購事件的付款處理，即使沒有了溝通渠道，如短信特別困難.
III. 由於根據§原告的訴訟請求禁令救濟 3 ABS. 3 與數字相結合 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG有權, 可以保持打開, 是否受質疑的廣告也按照§ 4 號. 1 或 2 UWG是取消年齡阿根. 一個訴諸的§事實的例子 4 UWG不需要, 如果涉嫌商業交易已經是本身禁止的附件中§ 3 ABS. 3 UWG主題.
IV. 報銷Abmahnkosten的受償順位在索賠數額從§ 12 ABS. 1 句子 2 UWG.
Ç. 有爭議的決定後，必須廢止 (§ 562 ABS. 1 ZPO). 將此案上訴法院的轉介是不是重新quired, 因為參議院的決定，事實的基礎上，確立了自己, 該行動是否具有充分理由, 而此事最終決定決策的時機已經成熟 (§ 563 ABS. 3 ZPO). 還引用了歐洲法院就數個鹼基的解釋初步裁決 28 附件I 2005/29/EC號指令不提供. 如從前面的陳述表觀, 是關於原則的問題，需要在爭議中解釋構成要素沒有解決的決策需要，或在法院參照參議院案件的具體情況的意識自行判斷.
33
34
35 – 16 –
被告則是使用的土地法院判決的修改譴責按照應用.
ð. 費用是根據§ 91 ABS. 1 ZPO, 對臨時強制執行決定從以下§ 708 號. 2 ZPO.
博恩卡姆PokrantBüscher
烹飪洛夫勒
參考: 針對上述缺席判決的上訴是- 集.
下級法院:
LG柏林, 決定 29.06.2010 – 16 “ 438/09 –
KG柏林, 決定 30.01.2012 – 24 您 139/10 –