Mediante sentencia de 09.10.2014 (El. 11 La 15/14) tiene la 11. Sala de lo Civil del Landgericht Stuttgart rechazó la demanda de Daimler AG contra la SWR.

La Daimler AG había querido lograr, que los cables de acero re-emisión del documental "miseria en la línea de montaje - ¿Cómo se ven socavados aranceles" debe abstenerse imágenes utilizadas. Un activo para el periodista SWR habían aplicado a los fines de una investigación encubierta con una agencia de empleo temporal. Estos pidieron prestado a otra empresa, había firmado con Daimler AG un contrato de trabajo en los servicios de logística. Así se llegó a la utilización de los periodistas en una nave de producción de Daimler AG en Stuttgart-Untertürkheim para el envasado de culatas. Durante su mandato de 05. A 18.03.2013 hizo el periodista con cuatro cámaras ocultas grabadas en secreto imágenes de vídeo y lo usó para el informe, el más 13.05.2013 "El primero" fue transmitido en el programa ARD. La Daimler AG consideró, que la ROE este material no debe irradiar, debido a que la contratación era ilegal, el video no iba a jugar una conducta ilícita y Daimler AG hará daño por el carisma del material de imagen considerablemente en sus derechos personales.

En apoyo de su decisión, el tribunal de distrito declaró, que la producción de las imágenes de vídeo era de hecho ilícito, porque el periodista había violado las reglas de la casa de Daimler AG. Sin embargo, la Daimler AG debe aceptar el resplandor del material de imagen, debido a que el informe sirve un interés público claramente superior en la información. El informe fue informado, que el uso de mano de obra en el contexto de la llamada. Podría dar lugar a contratos de trabajo, que a pesar de este trabajo de igual rendimiento y la integración en el proceso de producción de los salarios considerablemente más bajos que los padres- y recibió los empleados temporales de la empresa, que al menos en parte, por las primas y subvenciones ("Hartz-IV") sería fortalecer. Esto sería percibido por amplios sectores de la población como un caso de mala administración drástica. Con respecto a esta queja existe un interés público superior en la información, En contraste, las desventajas, que resultó de la adquisición ilegal de información, tendría que dimitir. La emisión del material de vídeo en el contexto del informe, por lo tanto no es ilegal, pero por la expresión- y la difusión de los cables de acero (Arte. 5 GG) justificada. La Daimler AG, por tanto, no puede exigir cualquier omisión de la radiodifusión futuro.