L'intégration d'un site sur une œuvre protégée accessible au public dans un autre site via un lien en utilisant la technique du framing, telle que celle en cause au principal, seul ne fournit pas au public au sens de l'article. 3 Abs. 1 La directive 2001/29 / CE du Parlement européen et du Conseil du 22. Plus 2001 l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information est, autant que le travail en question sera joué ce soit pour un nouveau public ou d'un processus technique spécifique, qui diffère de celle de la pièce originale.
ORDONNANCE DE LA COUR (Neuvième chambre)
21. Octobre 2014(*)
"Décision préliminaire - Rapprochement des législations - Droit d'auteur et droits voisins - Directive 2001/29 / CE - la société de l'information - l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins - Art. 3 Abs. 1 - Communication au public - Définition - Liens Internet, médiation accès aux œuvres protégées - en utilisant la technique du framing "
Dans l'affaire C-348/13
Ayant pour objet une demande de décision préjudicielle en vertu de l'article. 267 TFUE, par le Bundesgerichtshof (Allemagne) par décision du 16. Plus 2013, reçu à la Cour le 25. Juin 2013, dans le procédé
BestWater International GmbH
contre
Michael Mebes,
Stefan Potsch
adopter
LA COUR (Neuvième chambre)
Composé de J. Malenovský (Journaliste) faisant fonction de président de la neuvième chambre, du juge M. Safjan et juges A. Prechal,
Generalanwältin: Il. Sharpston,
Chancelier: A. Calot Escobar,
en raison de l'arrêt rendu après avoir entendu l'avocat général décision, gemäß Art. 99 Règles de procédure de la Cour de décider par décision motivée,
suivant
Décision
1 La demande de décision préjudicielle porte sur l'interprétation de l'article. 3 Abs. 1 La directive 2001/29 / CE du Parlement européen et du Conseil du 22. Plus 2001 l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information (ABl. L 167, S. 10).
2 La demande a été présentée dans un litige opposant la BestWater International GmbH (dessous: Meilleur international de l'eau) d'une part et M. et M. Mebes Potsch autre part, en raison des liens cliquables enrobage vers les sites Web exploités par celle-ci, où la technique de cadrage et d'utilisation a été effectuée à l'aide de l'utilisateur d'Internet à un film, Unis à la BestWater internationale des droits exclusifs.
Cadre juridique
3 Art. 3 Abs. 1 la directive 2001/29 sûrement:
«Les États membres veillent, pour les auteurs le droit exclusif, communication filaire ou sans fil au public de leurs œuvres, y compris la divulgation publique des travaux de la manière, qu'ils sont des membres du public de l'endroit et au moment qu'il choisit individuellement, d'autoriser ou d'interdire. "
Le litige au principal et la question préjudicielle
4 BestWater internationale est engagée dans la fabrication et la distribution de systèmes de filtration de l'eau. À des fins publicitaires, ils ont eu deux minutes à peu près un film sur la pollution de l'eau produite, sur laquelle il a droit aux droits exclusifs. Pour les faits au principal à l'époque ce film était disponible sur la plate-forme de vidéo "YouTube". BestWater internationale soutient toutefois, qu'il y avait été fixé sans leur consentement.
5 M. Mebes et M. Potsch sont des représentants de vente indépendants travaillant pour une société BestWater avec de la concurrence internationale liée. Ils conservent chacun leur propre site web, sur lequel ils annoncent les produits vendus par leurs clients. Dans l'été 2010 ils ont permis aux visiteurs de leurs sites Web, obtenir le film produit par BestWater international à travers un lien réseau par le biais de ce qu'on appelle les cadrages. Si vous cliquez sur ce lien, le film est apparu, qui venait de la plate-forme vidéo ci-dessus, dans celui apparaissant sur les sites du Seigneur et le Seigneur cadre Mebes Potsch ("Frame"), qui a donné l'impression, qu'il sera montré par ces sites de.
6 Depuis BestWater international était la vue, que M. et M. Mebes Potsch auraient fait le film à la disposition du public sans leur permission, ils ont poursuivi à interdire la diffusion de ce film et leur a demandé des dommages-intérêts et le remboursement des Abmahnkosten.
7 Après que M. Mebes et M. Potsch avait fait une déclaration de clause pénale en ce qui concerne la distribution du film, déclaré que les parties à un litige concernant le désir de l'omission pour toujours fait. Les autres demandes de contraste BestWater internationale a eu lieu et le tribunal de première instance a condamné le défendeur au principal, à chaque BestWater international 1 000 Euro à payer des dommages et leur Abmahnkosten respective dans le montant de par 555,60 Pour rembourser EUR. Le tribunal de première instance a imposé Mebes M. et M. Potsch également les frais de l'affaire aussi par rapport à la partie complétée de l'action sur.
8 Le tribunal du Seigneur et la Cour d'appel Potsch Seigneur Mebes modifié la décision de première instance et a distribué le coût de la demande d'action rempli de manière égale entre les parties. L'autre forme de conclusions de contraste BestWater internationale, si elle avait de.
9 BestWater internationale a fait appel de cette décision devant la Cour fédérale.
10 Au cours de la vérification, les vérificateurs, la juridiction de renvoi a demandé u. un. fixé, que dans le cas, dans laquelle un travail est déjà une «communication au public» au sens de l'article. 3 Abs. 1 la directive 2001/29 était, une nouvelle action de jeu à l'aide du même processus technologique ne pouvait être qualifiée de «public» au sens de cette disposition, lorsque cette action se déroule devant un nouveau public. Par conséquent, l'ajustement effectué par M. et M. Mebes Potsch insérer un lien vers le film produit par BestWater internationales ont, en cause dans l'affaire au principal, ne provoque pas de lecture pour un nouveau public, parce que ce film était déjà librement accessibles sur une plate-forme de vidéo. Toutefois, la juridiction de renvoi relève, qui a servi les liens de la technique d'encadrement en question. Cette technique permet à l'opérateur d'un site Web, de faire un travail de leur propre, Cependant, sans que cela ait de copier et ainsi entrer dans le champ d'application des règles sur le droit de reproduction. Il dirige le tribunal estime de, si il ne serait pas justifié, celle en cause au principal lien comme «public» au sens de l'article. 3 Abs. 1 la directive 2001/29 à voir.
11 Dans ces conditions, le Bundesgerichtshof a décidé, surseoir à statuer et de renvoyer la question suivante pour une demande de décision préjudicielle de la Cour:
L'intégration d'un site Web accessible au public sur une plante exotique étranger dans votre propre site web dans certaines circonstances, telles que celles en cause au principal, le public au sens de l'article. 3 Abs. 1 la directive 2001/29 donner, même si l'autre travail est donc pas jouer pour un nouveau public et ne jouera pas pour un procédé technique spécifique, qui diffère de celle de la pièce originale?
La question posée
12 Gemäß Art. 99 ses règles de procédure, la Cour peut, si la réponse peut être déduite clairement de l'affaire sur une question posée à titre préjudiciel, sur la proposition du rapporteur et après avoir entendu l'avocat général, à tout moment de prendre la décision, de décider par décision motivée.
13 Cette disposition est applicable à la présente demande.
14 Selon la jurisprudence constante de la Cour, il est à savoir pour la classification comme «public» au sens de l'article. 3 Abs. 1 la directive 2001/29 est requis, qu'une œuvre protégée au moyen d'un procédé technologique, qui diffère de la déjà utilisé, ou, autrement, est reproduite pour un nouveau public, d. h. pour un public, avait pas pensé du propriétaire du droit d'auteur à la, car ils permettaient la communication initiale au public (vgl. à cet effet, SGAE, C-306/05, UE:C:2006:764, Rn. 40 et 42, Organisations Beschluss Sillogikis DIACHEIRISIS Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon, C-136/09, UE:C:2010:151, Rn. 38, sowie Urteil ITV Broadcasting u. a., C-607/11, UE:C:2013:147, Rn. 39).
15 Ce qui concerne spécifiquement la conception de cas, dans lequel un tiers sur un site un travail protégé, qui a déjà été rendu public à nouveau sur un autre site, réglée au moyen d'un Internet Liens, la Cour dans Rn. 24 le jugement Svensson u. un. (C-466/12, UE:C:2014:76) décidé, qu'un tel acte de communication, car il utilise le même processus technologique, qui a déjà été utilisé pour la communication du travail à un autre site, seulement «public» au sens de l'article. 3 Abs. 1 la directive 2001/29 est classé, lorsque l'action se déroule dans un nouveau public.
16 Cela ne veut pas le cas, surtout parce que le travail est librement accessible à tous les internautes déjà sur un autre site avec l'autorisation du titulaire du droit d'auteur, ne peut pas agir en question comme «public» au sens de l'article. 3 Abs. 1 la directive 2001/29 être classés (vgl. et à cet effet Svensson. a., UE:C:2014:76, Rn. 25 à 28).
17 Dans le marginal. 29 et 30 le jugement Svensson u. un. (UE:C:2014:76) la Cour a clarifié, que cette conclusion ne soit pas affectée par le fait en question, que le travail en question apparaît en cliquant sur le lien Utilisateurs d'Internet d'une manière, qui donne l'impression, qu'il soit démontré à partir du site, situé sur ce lien, même si elle est en réalité un autre site. Cette situation est sensiblement la caractéristique de la technique de cadrage, qui est en cause dans le litige au principal et est, qu'un site Web d'un site web est divisé en une pluralité de trames et cadre dans un de ces «embarqué» signifie un Liens Internet (Line linking) un autre composant entstamme de Direction du site est affichée, reste donc les utilisateurs de ce site cachées le milieu d'origine de cet élément.
18 Bien que cette technique peut, que la juridiction de renvoi constate, être utilisé, rendre accessible à une œuvre au public, sans le copier et ainsi entrer dans le champ d'application des règles sur le droit de reproduction. Nonobstant ce qui précède, mais ne conduit pas à leur utilisation, que les travaux afférents à un nouveau public est reproduit. Parce que l'ampleur de ce travail sur le site, mentionnés sur le lien Internet, est librement accessible, est supposée, que le propriétaire du droit d'auteur, car ils ont permis à cette reproduction, ont pensé à tous les utilisateurs d'Internet en tant que public.
19 Compte tenu de la réponse à la question posée, que l'incorporation d'un site sur une œuvre protégée accessible au public dans un autre site via un lien en utilisant la technique du framing, telle que celle en cause au principal, seul pas de public au sens de l'article. 3 Abs. 1 la directive 2001/29 représente, autant que le travail en question sera joué ce soit pour un nouveau public ou d'un processus technique spécifique, qui diffère de celle de la pièce originale.
Frais
20 Les parties à la procédure au principal, une étape dans le litige pendant devant la juridiction nationale; la décision sur les frais est une question de cette juridiction.
Par ces motifs, la Cour (Neuvième chambre) par la présente:
L'intégration d'un site sur une œuvre protégée accessible au public dans un autre site via un lien en utilisant la technique du framing, telle que celle en cause au principal, seul ne fournit pas au public au sens de l'article. 3 Abs. 1 La directive 2001/29 / CE du Parlement européen et du Conseil du 22. Plus 2001 l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information est, autant que le travail en question sera joué ce soit pour un nouveau public ou d'un processus technique spécifique, qui diffère de celle de la pièce originale.