Da Google Adresses – Les inscriptions peuvent être faites de toute, Ainsi, en particulier, non seulement de la société annoncé, celui-ci ne est responsable que pour vos propres entrées. Le titulaire du droit doit prouver dans une contrefaçon de marque alléguée par cette entrée, que cela vient de la société.
OLG Düsseldorf, Urt. en. 15.01.13, I-20 U 190/11 – Google Places / Google Local / Google
Le différend
[…]a 20. Division civile de la Cour régionale supérieure de Düsseldorf à l'audience du 6. Novembre 2012 par le juge qui préside la Cour Prof haut. Berneke, le juge à la Haute Cour Neugebauer et le juge à la Cour Gmelin haut
par la présente:
Sur recours du requérant est le plus 16. Septembre 2011 a annoncé l'arrêt 8. Chambre de commerce le Landgericht Düsseldorf. modifié par le rejet de l'appel va encore partiellement.
Les coûts du litige, le défendeur ours.
Ce jugement est exécutoire par provision.
Raisons
A)
En ce qui concerne la propriété- et le différend, la première instance est en conformité avec § 540 Abs. 1 Non.. 1 ZPO prise sur les constatations de fait dans l'arrêt sous la référence d'appel.
Le requérant a demandé le remboursement de défendeur des honoraires des avocats dans le cadre de la défense contre un avertissement prononcé par le défendeur. Le défendeur est le propriétaire de la marque verbale allemande "[...]«, faisant valoir, notamment, pour la protection des matelas à eau. Le requérant, qui avait travaillé dans le passé avec le défendeur ensemble, agit avec matelas à eau.
Le défendeur demande instamment à la requérante par lettre du 24. Novembre 2010 car une violation de leurs fichiers de marque et a exigé le paiement d'une pénalité. Sous réserve de l'avertissement était le fait, qu'en entrant le terme de recherche "[...] à Cologne "sur le site" maps.google.de” une indication du demandeur avec le titre "[...] Menées lits ", comme décrit à la page 2 la plaidoirie de la partie défenderesse de 2. Mars 2011 (BI. 39 Géorgie) reproduit.
La requérante soutient, enregistrement avec Google Maps, la. succion. Pour avoir "la fonction Lieux" ne provoque pas. Ils ont fait usage de l'enregistrement, encore le lien avec la dénomination protégée "[...]"Causes que vous ne pouvez même pas surveiller l'ensemble d'Internet alors, si quelqu'un apporter leurs entreprises dans le cadre de la marque de l'intimée.
Le défendeur affirme, la. Enregistrement avec la fonction "Lieux" pourrait être effectué par le propriétaire d'une entreprise. Il faut également supposer, que seul le requérant aurait pu faire ce circuit promotionnel.
Le Landgericht le paiement des honoraires des avocats dans le montant de 1.704,50 € rejeté avec intérêt l'action dirigée. En revanche, la forme dépend- et en temps opportun inséré et immédiatement motivé le recours du requérant.
Le requérant continue de croire, vous vous situez en termes de calcul de protection non autorisée jamais avertissement une réclamation contre le défendeur. Pour l'enregistrement avec "Google Maps" elle était pas responsable, parce que jusqu'à la question avertissement même pas eu connaissance de cela et, en outre, l'entrée avait pas causé ni fait.
La requérante fait valoir,
modifier l'arrêt attaqué et condamner la partie défenderesse, pour eux 1.704,50 € plus les intérêts d'un montant de cinq points de pourcentage au-dessus du taux de base depuis 4. Décembre 2010 à payer
Le défendeur prétend,
de rejeter le pourvoi.
Il défend l'arrêt attaqué en répétant son discours de propriété de première instance.
Le Sénat a les preuves recueillies sur la base des éléments de preuve de la Décision 14 Août 2012, BI. 197 Géorgie, par l'examen de [...] Hambourg à partir de Google Germany GmbH en tant que témoins. En ce qui concerne le sujet de la preuve est sur le témoignage ci-dessus et décision concernant le résultat de l'enquête sur les minutes de la 6. Novembre 2012, BI. 215 ff. Géorgie, Il est fait référence.
Comme pour les autres détails de la propriété- et le litige, il est fait référence aux protocoles des parties et les annexes.
B)
Le recours recevable le demandeur a complètement principalement dans la question de la réussite, parce que vous êtes sous l'aspect d'avertissement non autorisé des droits de propriété intellectuelle pour une intervention dans leur entreprise réclamations contre l'accusé. La demande de paiement est, cependant, être réduit par les montants attribuables à conjurer le pourcentage de pénalité, parce que le désir d'une pénalité est pas une intervention dans l'entreprise établie et le fonctionnement et une base différente d'une réclamation est pas apparente.
Les avertissements fondement d'un droit des marques constituent une intervention dans le cas établie et le fonctionnement des actions entreprises coupables constituent, conformément au § 823 Abs. 1 BGB à payer des dommages (BGH Big Sénat pour les affaires civiles, Décision du 15.07.2005 - GS 1/04, Blé 2005, 882 - Avertissement de protection juridique injustifiée). Selon les résultats de l'enquête ne devrait être assumée, que l'avertissement de 24. Novembre 2010 constitue un tel avertissement non autorisé des droits de propriété intellectuelle. Le défendeur est la preuve incombe, que le requérant avait manqué sa marque, manqué.
Le défendeur, qui a averti le demandeur, Il incombe, démontrer et prouver, que le requérant a effectivement nuire à leur image de marque, que l'avertissement de 24. Novembre 2010 est ainsi porté à juste titre. À cet égard, peut le Discours- constitue pas, et charge de la preuve dans l'avertissement non autorisé des droits de propriété industrielle, contrairement à un jugement déclaratoire négative. Cela signifie, celui-là, qui est devenu célèbre une réclamation, besoin de fournir des preuves, qu'il a cette prétention même état.
Ceci, cependant, ne peut pas être déterminée en cas de litige. Le requérant a jusqu'ici mis en avant, les entrées dans Google Adresses pourrait par quiconque, l'ont un compte Google existant, traiter ou de modification. En outre, de tels messages par Google seraient générés à partir de diverses sources. Vous avez personnellement l'enregistrement contesté est pas causé ou, ce qui est déjà en résultant, on n'a pas à communiquer le numéro de téléphone est indiqué en dehors. En revanche, le défendeur a revendiqué, seul un propriétaire d'entreprise peut fabriquer et modifier des entrées dans Google Adresses. Il en résulte immédiatement, que le requérant aurait fait de la question des dossiers.
La désigné à cet effet par les deux parties témoin [...] pourrait exprimer sur cette question de l'expérience personnelle seulement un peu. De la connaissance personnelle du témoin pourrait finalement seul rapport, que les informations sur les "points d'intérêt" serait acheté par les services d'information de l'industrie. En outre, le témoin a fait et a exprimé aux pages d'aide de la fonction Google Maps, lui-même ne pas avoir connaissance de la façon dont. Alors que se référer à gereichten des témoins à la Loi sur Imprimer, que l'entrepreneur de soumettre et de vérifier son entreprise peut, Que puis a pour conséquence, que l'entrée apparaît comme "confirmé par le propriétaire de l'entreprise". Cet argument ne peut être trouvé, qu'il y avait seulement confirmé ces messages de l'entreprise et que les gens, les entrepreneurs ne sont pas les, Ces éléments ne pouvaient pas faire. Au contraire, il résulte de la note "Si votre fiche est déjà dans Google, il est conseillé de toute façon, pour le confirmer …«Immédiatement, les messages peuvent également venir sans l'aide de la propriétaire d'une entreprise se matérialiser. Ceci est également du point de vue de l'opérateur de moteur de recherche, comment plausible du point de vue de l'utilisateur: Le fournisseur de moteur de recherche a un intérêt, de collecter autant de "points d'intérêt" dans son moteur de recherche, donc trouver ses utilisateurs par le biais de la recherche est également recherchés. De même, les utilisateurs du moteur de recherche ont un intérêt dans une vaste base de données. Le présumé enregistrement du demandeur peut donc aussi être entré en être sans votre intervention, si, que - obsolètes - les données ont été vendus par un tiers de l'opérateur de moteur de recherche, si, ont fait que des tiers inconnus dans l'intérêt de l'exhaustivité de les Points d'Intérêts entrée.
Le demandeur est également vrai aucune obligation, tourner à surveiller l'Internet sur, Si à un moment de votre entreprise est mentionné dans le cadre de la marque de commerce de l'intimée. Une telle obligation serait alors peut consister, si l'enregistrement a été refusé à une initiative du demandeur. Puis suivrait de l'obligation de ne pas aussi un devoir, pour aborder les violations continues. Il, cependant, est manquant. n de l'acte original de la violation requise. Le demandeur ne doit pas être responsable en tant que fauteurs de troubles d'injonction. La condition pour cela, qu'il a créé ou augmenté le risque de contrefaçon de marque par leurs actions, cependant, ne peut pas être déterminée, qu'ils ont fait plus que le simple fait de leur existence au-delà de toute contribution à l'entrée dans la fonction Google Adresses.
L'avertissement était donc injustifiée. Ceci est également dû à la faute de la défenderesse, parce que, après un examen attentif des faits, ils auraient reconnu et incontournable, qui ne peut être trouvé un acte de contrefaçon sur le demandeur ».
Une demande est, cependant, que dans le montant de 1.546,73 €. Le requérant calculés sur la base d'un montant en litige de 55.100,00 € et un 1,5 multiples frais d'avocat de la taxe d'affaires total 1.704,50 €. L'approche d'une redevance de 1,5 fois est pas répréhensible, depuis la base factuelle particulière des faits était supérieur à la moyenne difficile. Cependant, une partie du montant en litige est attribuable au rejet de la volonté de pénalité, à l'égard desquels il n'y a pas droit. En conséquence, seule la portion du coût est admissible à une indemnisation, attribuable à la défense de la propriété intellectuelle violation des droits de propriété (vgl. BGH 2010, 744 Rn. 50 - Bulletin spécial). À partir d'un intérêt notionnel dans la violation de copyright armés peine 50.000,00 €, ce qui donne le montant accordé par 1.546,73 €.
La réclamation d'intérêt résulte du § 286 Abs. 1, § 288 BGB.
Le coût est basé sur § 92 Abs. 2 Non.. 1 ZPO, la décision sur le caractère exécutoire provisoire § 708 Non.. 10, § 713 ZPO.
Il est inutile, permettre la révision. Le but au § 543 Abs. 2 ZPO conditions fixées ne sont pas remplies. Comme une décision purement individuelle n'a pas l'affaire d'une importance fondamentale en termes de § 543 Abs. 2 Non.. 1 ZPO, ni le développement de la loi ou de l'assurance d'une jurisprudence uniforme appelle une révision du jugement au sens de § 543 Abs. 2 Non.. 2 ZPO.