OLG Düsseldorf 20 Usted 117/15 de 12.07.2016 – Advertencia asignación previa no ilegal de licencias por volumen
Landgericht Düsseldorf, 12 La 76/15
…
Die Berufung der Klägerin gegen das am 05. Agosto 2015 anunció la sentencia 12. Sala de lo Civil del Landgericht Dusseldorf, El. 12 La 76/15, se rechaza.
Las costas del recurso, el solicitante.
Esto y el juicio es provisionalmente ejecutable. será remitido al solicitante, cumplimiento por parte del demandado, proporcionando seguridad en la cantidad de 110 % evitar la ejecución después de la cantidad del fallo, a menos que el acusado antes de la aplicación de la seguridad en la cantidad 110 % de cada caso que deba ejecutarse cantidad hace.
…
Las Partes actuarán en cada caso con el software usado. La demandante se opone a las declaraciones del acusado, estos de en una entrada 13.01.2015 mantenido en una de sus, involucrados en su blog de sitio web comercial en www.blog.x.de ha hecho sobre el software usado, y la celebración de la solicitante de contraria a la competencia. Página 1 la entrada de blog en disputa (Anlage A) se inserta a continuación:
4
5
Por cierto, en las conclusiones de hecho en la sentencia del 12. Sala de lo Civil del Landgericht Dusseldorf una 05.08.2015 (Bl. 96 ff. Georgia) Se hace referencia.
6
A través de esto, el tribunal de distrito desestimó el recurso, con el que el solicitante ha buscado una orden que el cese de la publicidad demandada, como en el Apéndice A en el párrafo titulado "Los casos críticos de la práctica", o sea. toma el título de la entrada de blog "Todavía tener cuidado al comprar licencias por volumen de división" a sí mismos.
7
En apoyo de la corte de distrito declaró, que ninguna medida cautelar debido a engaño injusto existe, ya que la entrada de blog en disputa no tiene alegaciones de hecho, pero contenían expresiones de opinión. Para que la sentencia punto. 1 Dando como resultado una comprensión del público pertinente,, las marcas constituidas por empresas, las múltiples estaciones de trabajo equiparía, Del párrafo anterior. Allí no sólo - objetivamente verificable – el contenido de la sentencia de un tribunal regional superior 18.12.2012 ilustrado, sino más bien presentados opiniones de terceros y la parte demandada, centrándose en la mentira meinungsäußernden parte. Los contenidos que se reproducen de una decisión del tribunal regional superior sólo sirve, para localizar el motivo de debate emergente en la jurisprudencia actual y clasificar la propia opinión en este contexto. La declaración impugnada a punto. 1 ilustrativa, el acusado entonces su punto con un ejemplo. Esta proporción con un "Subsumtionsvorgang revertir" representa, lo que se ve que incluye un proceso de recomendación Hold. es consecuencia, incluso con la aplicación de señalar. 2 sobre todo para entender titular impugnada del blog como expresión, que por otra parte también por el concepto de "atención" será mostrado, que ya se caracteriza por una evaluación de expresor.
8
Tampoco hubo difamación desleal, en el sentido del § 4 No.. 7 hace UWG, porque será sin reducción de apreciación. En el contexto de la evaluación mundial integral de las circunstancias del caso se tiene en cuenta, que el acusado con el informe sobre la sentencia recientemente publicada de la Corte Federal 11.12.2014 y las observaciones correspondientes o de terceros. el solicitante responderá, que tendría la ruptura de las "licencias por volumen" considerar en este contexto admisible. Una respuesta a esto sería posible de demandado, al menos si son - aparte traducir en forma sustantiva a la sentencia del Bundesgerichtshof - como en el presente. En última instancia, esto representa, sin vista distinta del solicitante, ya que estos asumirían, que la llamada prevista por la Comisión en lo que se refiere. licencias de servidor de cliente no deben dividirse. Sólo en lo que respecta a la interpretación del término "licencia por volumen" hay desacuerdo. sino un engaño por parte de la demandada en la medida en que no se encuentran antes, porque el público tiene una percepción del concepto no es el mismo que el solicitante. Por último, la sociedad resultante de la caja de la calificación de la parte demandada, que la división de licencias por volumen es siempre inadmisible, si el software se ha instalado en un cliente-servidor, incluso entonces, si la posibilidad legal y técnico de la instalación han insistido en varias estaciones de trabajo, cubierto por su libertad de expresión. De las consideraciones anteriores también hubo discapacidad específica del solicitante en el sentido del § 4 No.. 10 hace UWG.
9
Frente a esto, la demandante se opone a la forma- y de manera oportuna en escabeche y el atractivo razonó. Se declaraciones relativas a su presentaciones en primera instancia, el tribunal de distrito omiso, que el demandado en sus entradas de blog, las decisiones de la Corte Europea, de la Corte Federal y de la Audiencia Provincial no representar correctamente en la ley y, de hecho, y aquí radica una declaración falsa de hechos. La reproducción de estas afirmaciones fácticas incorrectas, a su vez, el demandado también basa sus conclusiones erróneas. Un discurso no se reconozca en el presente documento, en cualquier caso, tal patada detrás de la visualización incorrecta de las sentencias del Tribunal Supremo. En el blog disputada entradas de la parte demandada llevar a los términos "licencia por volumen" y "licencia de cliente-servidor" en mal estado deliberadamente, porque, por un lado, un ejemplo de licencias 'volumen', construir y en el título de esta abstelle, Pero para justificar la ley de "licencias de cliente-servidor" zoom prefieren. Un uso sinónimo de los términos "licencia por volumen" y "licencia de cliente-servidor", pero difiere de la razón, porque el primero es un "modelo de bulto" de muchas licencias individuales, esta última, pero sólo una sola licencia; Esta comprensión se fortaleció, con la terminología sería utilizado por los tribunales de la misma manera. Por lo tanto, la advertencia urgente que las compras acusado de licencias de los contratos de volumen dividido contiene la declaración, cuando tal operación se cargan con importantes riesgos legales. Esta afirmación es falsa, en particular, a su vez Microsoft no en contra de la división de licencias por volumen. Engañosa es más, que el acusado da la impresión equivocada por el ejemplo de su elección, licencias de Microsoft Office dan como licencias de cliente-servidor. De hecho, se indicó que las licencias por volumen de Microsoft mencionados a licencias de usuario único, ya que esto permite un terreno común para cada usuario una instalación local sin acceso al servidor. Esto es seguido por el cambio de, que el software debe ser tomado como Minus legal como instalación de cliente-servidor en la operación, Nada.
10
Por otra parte, el Tribunal de Distrito por las razones expuestas con el § haría 4 No.. 8 UWG debe tratar, como un falso, la comercialización de los productos del solicitante se le dio la afirmación perjudicial de los hechos. Pero incluso si se tratara de la existencia de un discurso, por lo que este fue degradante por sus ventas de software utilizados. El Landgericht ahora hizo teniendo en cuenta un error de Derecho, como lo hizo en particular, la anterior no suficientemente apreciado y las expresiones ya no estaba comprendido en el ámbito de lo que se requiere. se supera el límite de la expresión, si la jurisprudencia y deliberadamente falso torcido, representaciones de los juicios de apariencia de informes objetivos se, aunque esto no es sólo de hechos. Las observaciones condujeron a una nueva incertidumbre, aunque esto sólo había sido eliminada de la ley hasta.
11
Por último, el tribunal de distrito no estaba equivocado al § 4 No.. 10 recibida UWG, a pesar de una discapacidad de diferentes puntos de vista vorliege.
12
El solicitante perseguir la afirmación de la demandante original en plena y pidió además,
13
la sentencia del Landgericht Dusseldorf una 15.07.2015, El. 12 La 76/15, el efecto de enmendar, que el acusado se ordena, si evita una multa administrativa de hasta 250.000 que deberá determinar el tribunal para cada caso de infracción,– EUR, en su defecto, una que deba hacerse efectiva en la gestión de la detención administrativa, o pena de prisión de hasta seis meses, abstenerse, para hacer publicidad en el comercio de la siguiente manera y / o para hacer publicidad:
14
15
respectivamente, si esto se hace como en el Apéndice A.
16
La parte demandada alega,
17
desestimar el recurso.
18
La parte demandada defiende la sentencia recurrida, con referencia a sus presentaciones en primera instancia, según sea el caso. En particular, constituye una verdadera declaración de hecho, que es inadmisible de conformidad con la ley, dividir las licencias por volumen de Microsoft en una instalación de cliente-servidor de la Oficina. Usted acaba de decir que esto no es para todas las licencias de volumen, pero sólo para esa constelación particular,. El citado por su ejemplo práctico, cuando no de una licencia de cliente-servidor, pero a partir de una instalación de cliente-servidor es el discurso, lo que permite licencias por volumen de Microsoft Office y probablemente debería ser la regla, dártela directamente. En última instancia, son los únicos, porque Microsoft no acepta la licencia de un volumen de ruptura licencias de Office como licencias legítimas, justificado las opiniones controvertidas del demandado.
19
Debido a los argumentos de las partes, por otra parte, se hace referencia a las notas y los anexos.
20
B.
21
El recurso admisible ha hecho el preámbulo adecuado para la resolución impugnada no se realiza correctamente.
22
Yo.
23
En los pasajes en disputa en la mantenidos por el acusado, involucrados en su blog de sitio web comercial es contraria a la opinión de la demandante, no inducir a error al público relevante como se define en el § 5 Abs. 1 S. 1, S. 2 No.. 1 UWG por el demandado.
24
1.
25
Una declaración es engañosa en el sentido del § 5 UWG, si produce el efecto de una indicación incorrecta, D.H.. como se pide en sus círculos comerciales da una impresión incorrecta (BGH 1991, 852, 854 - Aquavit; Trigo 1995, 612, 613 F. - La terapia de oxígeno de varios pasos; Trigo 2000, 911, 913 - Me Computerwerbung; Trigo 2005, 442, 443 - Directo de fábrica; vgl. auch Ohly / Sonitza-Sosnitza, UWG, 6. Ed, § 5 RN. 105 m.w.N.). No hay información de conformidad con el § 5 son expresiones de opinión (juicios de valor), la veracidad de los cuales verificación objetiva no es accesible. Las opiniones expresadas son por la relación subjetiva de la expresador el contenido de su declaración, D.H.. través de la opinión del miembro, Para la acuñado o una opinión y por lo tanto no puede demostrar verdadero o falso (BVerfG NJW 1994, 1779 - Ley de la Asamblea; BGH NJW 1999, 2736 - Diagnóstico Sospecha; Ohly / Sosnitza-Sosnitza, a.a.O., § 5 RN. 87). ser comunicado hecho y de voto a menos que otra combinación, , Es crucial, si la frontera se puede trazar entre una declaración con núcleo hecho verificable y una mera expresión; a continuación, el primero es en el ámbito de § 5 UWG verificable su exactitud objetiva (Ohly / Sosnitza-Sonitza, a.a.O.; Köhler / Bornkamm-Bornkamm, UWG, 34. Ed, § 5 RN. 2.49 f.).
26
2.
27
Según estos estándares, sin engaño puede ser en términos del § 5 Abs. 1 S. 1, S. 2 No.. 1 UWG notar debido a una falsa indicación de las características esenciales de los productos ofrecidos por el solicitante.
28
El solicitante va con su vocación de ataque de la asunción, el acusado puso la ley "trenzado" representa. Pero este no es el punto de vista del público pertinente del caso. Es cierto que el tribunal de distrito no ha considerado estos consumidores, pero como estas empresas, Las personas interesadas en la compra de licencias de software para múltiples puestos de trabajo. Dada la complejidad de la cuestión de la ley se asume, que estos ya atento en la base interesado en estos detalles público leería no sólo el título o individuales pasajes aislados, pero la totalidad, en su alcance entrada en el blog manejable. Por lo tanto, las declaraciones impugnadas se toman y apreciados por el público interesado en sus nota contexto.
29
La)
30
En la aplicación de señalar. 1. pasaje de texto impugnada no aparece ninguna constatación de hecho en relación con el contenido de las decisiones adoptadas en este contexto las resoluciones judiciales.
31
la sentencia
32
"" Exactamente esta división de una solución clásica cliente-servidor, ha prohibido nuestra opinión, el Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia ", Destaca Y CEO Z. "
33
no va a crear la impresión de, que inmediatamente precedido por el Caso de ejemplo demandada, que se refiere a la - se refiere instalación del "Pacto por volumen de Microsoft" como una "instalación de cliente-servidor" - indiscutiblemente permitido Microsoft, ha sido el tema de los tribunales supremos referenciados. Más bien, "en nuestra opinión" es la formulación claramente establecido, que la subsunción del caso de estudio formado por la parte demandada en virtud de esta ley el tema de uno de los acusados calificación es. Esto no sería necesario, si las decisiones o simplemente para el caso del ejemplo. el diseño de la caja de este subyacente se refieren. Los mismos resultados también, ya se ha explicado en detalle y precisión en el detalle que el Landgericht, Del contexto de la anterior, en el párrafo entradas de blog.
34
En cuanto a la parte demandada en este párrafo precedente, en primer lugar, la sentencia del OLG Frankfurt, el de la sentencia del Bundesgerichtshof 18.12.2012 ha sido confirmado, toma con respecto a su contenido y hace comentarios, por lo que la representación correspondiente de la parte demandada no es streitgegenständlich.
35
B)
36
El solicitante no puede reclamar, que caracterizaron, que el demandado en su ejemplo concreto de un "paquete de volumen" y en el texto de "licencias por volumen de división" habla, la impresión incorrecta es despertado, los tribunales han declarado que la transferencia de un conjunto de licencias de usuario único inadmisible. A los conceptos fijos en el sentido de, es decir siempre que un paquete de licencias individuales en "licencias por volumen", no sólo puede notar.
37
La referencia en las decisiones de entrada del blog afectan a un lado en caso de reventa de parte de una llamada. Cliente-Servidor-Software (TJCE, Trigo 2012, 904 - Oracle / UsedSoft, Anexo K 6, y, posteriormente, BGH WRP 2014, 308 – usedSoft II, Anexo K 7) y por el otro, una parte de un "paquete" de 40 licencias individuales (BGH 2015, 772 – usedSoft III, Anexo K 16, Bl. 72 ff. Georgia; OLG Frankfurt, Trigo 2013, 279 - Adobe / usedSoft, Anexo K 9). El Tribunal Federal en su decisión "usedSoft III" (a.a.O., RN. 44 f.) diferenció este resume el estado de la ley y de la siguiente manera entre los dos ajustes diferentes:
38
"Cabe señalar, que el agotamiento de este derecho al primer comprador no tiene derecho a, división adquirida por él licencia y revender el derecho a utilizar el programa informático en cuestión sólo para un cierto número de votos y continuar a utilizar el software instalado en su copia del servidor (vgl. TJCE, la ECL:UE:C:2012:407 RN. 69-71 y 86 = Grain 2012, 904 =, A 2012, 2565 - UsedSoft / Oracle). Si el comprador original, adquirió una licencia, que permite el uso de software instalado en un servidor de copia del programa de ordenador de múltiples usuarios (succión. licencia de cliente-servidor), el comprador posterior de la copia de este programa, por tanto, sólo puede ser invocada por el agotamiento del derecho de distribución a dicha copia, si el primer adquirente ha realizado la copia inservible.
39
Si el comprador original, se compró una licencia, que permite el uso de múltiples copias independientes del programa de ordenador (succión. Licencia por volumen), que tiene derecho a, revender el derecho a utilizar el programa en cuestión para un cierto número de usuarios de la misma y que se utilizará para el número restante de usuarios continúa. Por cada licencia es cada Licencias independientes, que puede ser transmitida de forma independiente. En tal caso, los compradores posteriores de copias de este programa de ordenador puede, por tanto, ya sea de manera útil contar con el agotamiento de los derechos de distribución de estas copias, si el primer adquirente ha realizado un número correspondiente de copias inútiles ".
40
El argumento presentado por el caso del ejemplo demandada se refiere, sin embargo ni claramente que se trata de una "licencia de cliente-servidor" clásico incluso al caso de una "licencia de volumen" en el sentido utilizado por el Bundesgerichtshof, que la licencia permite el uso de múltiples copias independientes del programa de ordenador, y siempre apague el bien, el solicitante. El llamado. "Licencia por volumen" Microsoft en "Microsoft Office" es de hecho, entre las partes se ha mantenido en disputa y también los documentos de Microsoft en este sentido presentada por las partes (sistemas K 7, B 3 - B 6) inferirse, ante todo, una "licencia por volumen" para el último efecto. Al mismo tiempo que se permite pero al lado de una instalación en las estaciones de trabajo individuales también un uso exclusivo por medio de "instalación de cliente-servidor". La "licencia por volumen de Microsoft" es cualquier evento, cuando se instala en un servidor para uso compartido por todos guardián de licencia, no aceptará fácilmente el. "Licencia por volumen" que consiste en un conjunto de licencias individuales, que están relacionados con el caso resuelto por la Corte Federal y de los casos Superior Tribunal Regional de Frankfurt zugrundelag un software A., equiparado. Porque después de la citada ley la venta de licencias individuales a partir de un paquete sólo es seguro, cuando es descalificado un número apropiado de copias por parte del primer comprador. Esto es precisamente lo que puedan experimentar estas dificultades "licencias por volumen de Microsoft", que se utilizan como "instalación de cliente-servidor" y en el que el uso actual y posible de instalación local en las estaciones de trabajo individuales no se ejerce. Debido a que este último no puede, bajo ciertas circunstancias deseada por el original o, simplemente, no es técnicamente posible, con lo cual Microsoft en su como Anexo B 4 presentado "Licensing Letter", plazas S. 3 por debajo, También específicamente recomendados.
41
Se sigue el mismo, que el concepto de "licencia por volumen" que no se encuentra exclusivamente en el paquete puro de un solo usuario licencias de aplicaciones, sino también a aquellos, permitir que una "instalación cliente-servidor". Ya que se supone fácilmente, es que ayudan a dar forma a la utilización por Microsoft como uno de los principales fabricantes de software para un reemplazo adecuado, el público tiene una percepción adecuada. otras razones, Por eso - contraria al ejercicio real y también la amplia aplicación autoriza significado de las palabras – debe tener una comprensión clara del concepto de "licencia por volumen" únicamente sobre la base de un conjunto de licencias de un solo usuario sin comprometer la capacidad de una instalación de cliente-servidor emergió, el solicitante no ha presentado y no son visibles.
42
Por último, según la cual el pasaje de texto impugnada párrafo anterior claramente, que el acusado bajo el término "licencia por volumen" justo lo contrario de la "licencia única" de acuerdo con la decisión de los casos A. Corte de licencia entendidos, cuando dice:
43
"Dicha sentencia se refería A. licencias, que en principio ha sido juzgado ninguna licencia de volumen, pero las licencias de usuario único, que pueden ser vendidos por separado en consecuencia ".
44
D)
45
Una engañosa y no miente, que el acusado se ha referido como ejemplo el caso de una "solución cliente-servidor clásico" en licencias de Microsoft Office. Debido a que la infección en este documento no son al mismo tiempo el - falsa - declaración de hecho, que las licencias de Microsoft Office se ofrecen como un puro licencias "cliente-servidor" en el mercado. El acusado no utiliza el término "licencia de cliente-servidor", sino que describe una constelación visible, en un individuo compuesto de Microsoft Office licencias de paquetes de volumen está instalado en un servidor de terminales. El hecho de que la compra de un paquete, el uso del software se excluye mediante la instalación de las estaciones de trabajo individuales de los usuarios, No es evidente que la afirmación. Contra esto ya habla, que el acusado de "1000 licencias de Microsoft Office" habla, que a su vez sería incompatible con una "licencia de cliente-servidor" exclusiva en el sentido tradicional.
46
2.
47
El a la cabeza de la reivindicación 2. impugnada al frente de la entrada de blog no contiene ninguna declaración de hecho, pero los elementos en relieve de juicio subjetivo para la celebración de valor "Todavía tener cuidado al comprar licencias por volumen de división". Que es un juicio de valor, resultados, ya que dicho tribunal señaló correctamente, tanto desde el texto de las partidas y desde el contexto de la entrada de blog, el predominantemente cuya calificación tiene por la parte demandada, además de presentar el curso dado a la controversia en que la normativa alegaciones de hecho a objetos.
48
II.
49
La omisión afirmó reclamaciones no surja de una violación de las §§ 3, 4 No.. 2 UWG en puesto 15.12.2015 modificado (UWG n.F.) o. – en la medida de texto iguales – la disposición precedente §§ 3, 4 No.. 8 UWG a.F., porque, como ya se ha indicado, los pasajes en disputa no hay alegaciones de hecho contenidas.
50
III.
51
También una violación de §§ 3, 4 No.. 3 UWG n.F. o. – medida también el texto igual – §§ 3, 4 No.. 7 UWG a.F. No disponible, debido a que las declaraciones impugnadas por las ventas de software utilizados por el solicitante no están menospreciando ventaja injusta.
52
Aunque se encuentra en la advertencia antes de comprar "licencias por volumen delaminados" una reducción del solicitante, con una "licencia por volumen", tales, como se menciona en el caso del ejemplo formado por la parte demandada, Estos. La afirmación de un riesgo legal asociado a la compra de tales licencias conduce a una reducción de la apreciación de los desplazados por los bienes candidatos.
53
Sin embargo, la reducción no es injusto. Uno siempre inadmisible formal insulto o difamación crítica relacionada con el solicitante no es evidente en los comentarios en cuestión. Por lo tanto, es producir un equilibrio integral de los intereses objeto de evaluación global de todas las circunstancias (BGH 2012, 74, RN. 31 - Boletín de Entrenamiento), su objeto, en particular, el derecho fundamental del acusado a la libertad de expresión en virtud del artículo. 5 Abs. 1 GG. Los juicios de valor son más propensos a trámite, cuanto más amplia sea la base fáctica, de manera más objetiva que se presentan, y cuanto antes son adecuados, para informar a los consumidores y otros participantes en el mercado (Ohly / Sosnitza-Ohly, a.a.O. § 4 RN. 7/20).
54
El equilibrio de intereses debe ser en la actualidad a favor de la parte demandada. A medida que el tribunal de distrito señaló correctamente, ir a los estados poner en duda un evento actual de vuelta, es decir, una sentencia anunciada recientemente, de la Corte Federal de 11.11.2014, que es una sentencia de un tribunal regional superior 18.12.2012 ha confirmado y se comporta sobre la admisibilidad de la división de los certificados expedidos en el marco del Software Vertriebs usada. Este juicio fue el motivo de la publicación de los informes de los candidatos y terceros, tratar con el contenido de la decisión y, en este contexto, la ruptura de las licencias "volumen" considerar admisible. Así que provocó el fallo de la Cámara Federal 11.12.2014 el solicitante el día del juicio a un mensaje en el sitio web operado por ella bajo el título "Bundesgerichtshof: La división de licencias por volumen es legal " (Anexo K 11). La revista "Computer Week" publicó en 12.12.2014 en respuesta a la sentencia del Bundesgerichtshof un artículo bajo el título "BGH declaró la separación de licencias por volumen sea legal" (Anexo K 13). En la página de inicio con la dirección de www.zdnet.de también era el 12.12.2014 un artículo, cuyo titular decía "software utilizado: BGH declaró división de licencias por volumen sea legal " (Anexo K 12).
55
En este informe, el acusado ha respondido y esta frente a su propio punto de vista jurídico. Esto es admisible, que la demandada de manera profesional se ocupa de las referencias de sus decisiones y acepta de forma explícita con respecto, en algunos casos vinculados directamente. Los fundamentos de hecho es fácilmente comparable con la de la presentación de informes del solicitante. El acusado no sólo su propia comprensión de los beneficios derivados de los juicios legales significativamente, pero resulta que la misma, que hay voces, la determinación de la legal diferente. incluye que la entrada de blog más enlaces a temas, que se refieren a la cuestión de la admisibilidad de la división de licencias de software, subraya además la objetividad del debate.
56
La posición adoptada por la opinión legal demandada tampoco está exenta de sustancias. Se ha mantenido en disputa, que la mencionadas específicamente por ella como el ejemplo, el caso de una llamada. "Licencia por volumen" con "opción de instalación de cliente-servidor", como los ofrecidos por Microsoft, no ha sido objeto de las decisiones que se hace referencia. Él es - como ya se ha indicado – en términos legales obvio idéntico a uno de los casos decidió allí constelaciones. Esto por sí solo debería ser suficiente, la expresión a la luz del artículo. 5 Abs. 1 para dejar GG parece estar justificado, sin que sea necesario su exactitud.
57
Se puede dejar abierta, por último, si Microsoft directa o indirectamente de avance de otras razones para no entregar las ventas de licencias por volumen de división como se describe en el caso del acusado para defender conjuntos o constelación. no reconoce estos, como es objeto de controversia entre las partes. Debido a este respecto propugnado por Microsoft dictamen jurídico no es vinculante para el acusado. No hay falta de un interés legítimo del demandado, expresar como ocurrió dudas correspondientes acerca de la venta de licencias por volumen de división, si la propia Microsoft no ha expresado estas preocupaciones a este respecto, al menos hasta que Microsoft expresa e inequívocamente representa el punto de vista opuesto. Debido a que de esta manera no está excluido, que Microsoft pueda en un futuro representa uno de los acusados opinión legal apropiado. Por esa razón solamente una advertencia de ventas de software del tipo en cuestión no se justifica en base de.
58
IV.
59
Teniendo en cuenta el resultado de la ponderación de los intereses por encima de hecho es del preámbulo adecuado para la resolución impugnada en última instancia, sin inadmisible competidores discapacidad (§ 4 No.. 10 UWG a.F. o. § 4 No.. 4 UWG n.F.) hace.
60
En.
61
El costo se basa en § 97 Abs. 1 ZPO, la decisión sobre la ejecutoriedad provisional está consagrado en §§ 708 No.. 10, 711 ZPO.
62
NOSOTROS.
63
No hay ninguna razón, permitir que un nuevo recurso. El objetivo en el § 543 Abs. 2 ZPO establece que no se han cumplido. Como una decisión puramente individual, el caso ni importancia fundamental en el sentido del § 543 Abs. 2 No.. 1 ZPO el desarrollo de la ley o la seguridad de una ley uniforme todavía requiere un juicio de revisión en el sentido del § 543 Abs. 2 No.. 2 ZPO.
64
Disputa por el proceso de apelación: Hasta 35.000,– €