JUICIO BGH VIII ZR 327/09 de 10. Noviembre 2010
HGB § 89a
Si el nombre de una agencia comercial contratar el incumplimiento de una cláusula de la competencia acordada contractualmente como una razón importante para un despido, así que esto no excluye la interpretación contractual, después de las violaciónes antimonopolio, teniendo tan insignificante todas las circunstancias, que a través de ellos la relación de confianza entre los empresarios y los representantes de ventas no será dañado fundamentalmente una valoración razonable, NO – al menos no sin previo aviso – le da derecho a cancelación sin previo aviso (Continuación del BGH, Sentencia
7. JULIO 1988 – I ZR 78/87, WM 1988, 1490).
BGH, Sentencia 10. Noviembre 2010
– VIII ZR 327/09 – OLG Stuttgart
LG Tübingen
– 2 –
Hay VIII. Sala de lo Civil del Tribunal Federal
s tiene sobre la vía oral
negociación ción
de 10. Noviembre 2010
por el direccional Presidente
er bola, el juez
Dr. Frellesen, Juez Dr.. Milger y los jueces Dr.. Und Aquiles
Dr. Bünger
por este medio:
La revisión de la parte demandada contra
a juicio de la 5. Zivilsenats diciembre
Tribunal Regional Superior de Stuttgart vo
m 30. Noviembre 2009 está de vuelta-
respecto de la terminación de 3
./7. DICIEMBRE 2007 por inadmisible
descartado; Por cierto, es di
e rechaza la revisión.
El acusado tendrá que asumir las costas del presente recurso.
Por derecho
HECHOS:
El demandante mediada desde
1969 – primero como empleado en
la agencia de su padre y desde
1. Abril 1984 como un Han independiente-
delsvertreter – Los contratos de seguros para el predecesor de la parte demandada
y luego por la parte demandada. en el § 4 No..
1 del solicitante marzo 1984
Agenturvertr cerrado
edades se comprometieron
El demandante, durante el
Duración del contrato ni
directa o indirectamente, a cualquier otra
Las compañías de seguros que para el acusado y, en este contrato-
Moody aparece más
que las compañías de seguros que operan en s. En
§ 11 de los estados parte del Tratado en:
1
– 3 –
“§ 11 La terminación del contrato de agencia
(…..)
3. La resolución del contrato podrá también de cada
Parte pronunciarse sin previo aviso,
si hay una buena causa. Una razón importante, de los
En. derecho a una rescisión inmediata, es especialmente
incluso con una violación de § 4 … dado a este acuerdo.”
En el otoño 2006 aprendido el acusado, que el coche demandante-
Los contratos de seguros para arriba d
rrenzunternehmen habían dado. La
El demandante admitió en su
Dictamen 19. Okto
pide 2006 un, antes-
acusados de las diez de la
en el seguro de coche terminó en
por otro seguro
sociedad “alojada” tener, y explicó-
a hombros de sus razones para hacerlo. Después
una reunión celebrada en 6. Noviembre
2006 anunció a los demandados de Schr
tejo de 14. Noviembre 2006 la
Permiso a la Agencia en virtud de Bez
ugnahme a la manipulada
ungnahme por el solicitante en
19. OCTUBRE 2006 y confiando en §
4 No.. 1, § 11 No.. 3 del contrato
sin notificación.
2
Anfang Mai 2007 tomó la demandante una
ción operativa agencia independiente
para M.
Seguro
DE. Debido a esta actividad estuviera hablando
el acusado en 3. Y 7. DICIEMBRE 2007 de nuevo a la terminación inmediata de la
Contrato de Agencia de.
3
El demandante en su denuncia de la
Se aplica para la determinación, que el plazo-
suelto de las denuncias 14. Noviembre
2006 Y 3./7. DICIEMBRE 2007 la
entre las partes A existente
genturvertrag no han terminado. La
Juzgado de primera instancia de juicio declarativo
sostenido. El Tribunal de Apelación
zurückgew tiene el atractivo de la parte demandada
iesen. Con su Tribunal de Apelación
revisión aprobada perseguir a los acusados de despedir a su deseo
MÁS.
4
– 14 –
No.. 203) destacado. Dana
ch, las Partes Contratantes
no todos los archivos de GE-
ringfügige incidente desde el principio
como una razón importante para la terminación
aceptar. Más bien debe pesar de la disponibilidad de
reclinada tal acuerdo en el
Caso particular encontramos
Recomendaría este, ob der Vorfall así
es grave, que el
Parte de terminación de seguir las repeticiones
edades ya no se espera de
lata. Es responsable de la evaluación de
r todos razonabilidad
rdings von Bedeu-
puesto en marcha, que las partes en el resaltado de ciertos hechos
se han visto, PARA
que tienen un valor especial a un incumplimiento-
se lleva a cabo este delito.
El Tribunal de Segunda. Sala de lo Civil del VII tiene. y el I. Día-
vilsenat del Tribunal Federal
tshofs conectados (Sentencias
de 24. ENERO 1974
– VII ZR 52/73, WM 1974, 350 bajo 1; dentro
m 7. JULIO 1988 – I ZR 78/87, aaO unter
II 1 und III 1). En la sentencia del VII. Zivile
enats vom 24. ENERO 1974 (VII ZR 52/73,
aaO) reconocer explícitamente, PARA
un Konkurrenzver contractual-
ofrecido en circunstancias especiales
puede ser interpretado como una limitación de ANDEN. Nada
diferente con respecto a la Berufungsger
tal vez puede hacer por vía de interpretación-
Excluyendo menor Tenemos mene
ttbewerbsverstöße de la aplicación-
gama ción del § 11 No.. 3 DEPÓSITO 2 del contrato de agencia.
28
Contrariamente a la opinión de la ley
También se desprende de las declaraciones
en la sentencia del Bundesgerichtshof de 7. JULIO 1988 (I ZR 78/87, aaO) NO, PARA
vorgenomm el Tribunal de Apelación
eno interpretación restrictiva del § 11
No.. 3 DEPÓSITO 2 del contrato de agencia sería inadmisible. Tras esta decisión,
depende derechos para la extraor
nario terminación
en un contrato-
designación unión de un prematuro
La justificación de la terminación
Razones no dependen de, que además
orden todavía especial
las circunstancias actuales
haría, la adhesión a la contrato
hacer irrazonable. Es también
la sentencia de apelación no en Widerspruc
h. Debido a que el Tribunal de Apelación tiene
29
– 15 –
Efectividad de la terminación inmediata de la 14. Noviembre 2006 por lo tanto, no
negativo, porque hubiera requerido, también
ss a la decidida de la competencia-
sobretensiones, además, especial – ¡Hola
que falta – Acercaos circunstancias
haría, el despido de volver
chtfertigen, pero tiene el contrato-
interpretarse como se pretende, que geringfüg
infracciones de competencia, la fuerza de antes-
neherein no en virtud del § 11 No.. 3 DEPÓSITO 2 de
Otoño contrato.
En tal
interpretación restrictiva de los hechos
s de la cláusula de rescisión fue el
No impidió que el Tribunal de Apelación.
2. En la alternativa, el gel de revisión
tender, sopesar el beiderseiti-
intereses pertinentes conducirían necesariamente a la
Debe venir resultado, que el
Acusado una continuación de INFRACCION
rhältnisses a
Vencimiento del regulado-
lar período de preaviso no se puede esperar que el peso
fue esen, porque el interés de la carga-
quejado de terminación inmediata de la
Contrato significativamente
mayor peso fue al
s diferentes intereses del solicitante. Aún así
no penetrar a través de la revisión.
30
La evaluación, si la parte que termina
la continuación de la contractual-
sostiene isses irrazonables hasta el final de la convocatoria ordinaria y de
Por lo tanto, un spa despido
es genuino fabrica, Corresponde al juez de primera instancia.
El Tribunal de Apelaciones, las decisiones
g del tribunal de primera instancia
en la existencia
o no existencia de la extraordi
calificando nario terminación
buena causa sólo se limita
compruebe m de circunferencia. La calificación
por el juez de primera instancia se une a la revisión
grundsätzlic tribunal
h. Se puede hacer la
casos identificados no conceden mayor o menor peso,
que el juez de primera instancia correctamente mantenidos para
diez sombrero. La auditoría deberá ser en-
restringir, si la profesión
ungsgericht la Rechtsbegri
ff la buena causa
ha malinterpretado, si ge de la revisión
minado violaciónes de procedimiento reprendido
son, si es significativo acerca de Tatum
TANDE pasado por alto o no está completamente
31
– 16 –
se ha apreciado (er. Rspr.; vgl. Senatsurt
ebido 17. DICIEMBRE 2008 – VIII ZR
159/07, VersR 2009, 355 RN. 24 MWN). Es
T aquí no es el caso. Die Revision
no muestra Sa omitido
chvortrag u otro legal
error en. En él se establecen
sólo su ponderación de los intereses mutuos de la zona
la tatrichterli-
evaluación ción.
Bola
Dr. Frellesen
Dr. Milger
Dr. Aquiles
Dr. Bünger
Los tribunales inferiores:
LG Tübingen, Decisión
de 20.03.2009 – 21 La 92/06 –
OLG Stuttgart, Decisión
de 30.11.2009 – 5 Usted 52/09 –