1. Las transacciones judiciales, en el que una reclamación de desagravio por mandato judicial es apodado, puede, en principio, en virtud del § 890 Abs. 1 ZPO estar provisto de una pronunciable por orden orden judicial independiente significa amenaza (BGH, Decisión de 2. 2. 2012, Trigo 2012, S. 957 ff.).
2. La pregunta, si se acordó en un compromiso omisión transacción judicial estarán provistos de una orden de este tipo significa amenaza, determinado a partir de entonces, si esto corresponde a los deseos de las partes finales de comparación. Este deseo se basa en un diseño de la comparación de acuerdo con los criterios generales (§§ 133, 157 BGB) para identificar.
Tribunal Regional Superior hanseática de Hamburgo 7. Sala de lo Civil, Decisión de 10.06.2013, 7 En 49/13
§ 133 BGB, § 157 BGB, § 890 Abs 1 ZPO
…
La apelación inmediata del acreedor contra la decisión del Landgericht de Hamburgo 2. Más 2013, El. 324 La 173/12, se rechaza.
El acreedor tiene que asumir los costes de los procedimientos de recurso.
El valor es para el procedimiento de reclamación fijado en € 1.100,00.
Razones
1
La apelación inmediata, seguido por el acreedor de su solicitud de un agente amenaza el orden en el caso de infracción de un adquirida por parte del deudor en virtud de un compromiso negativo transacción judicial, es admisible; pero está fuera de los motivos pertinentes de la Decisión impugnada y el Landgericht No Solución Decisión 28. Más 2013, que sigue el Senado y se incorpora aquí por referencia, infundado. El acreedor está con razón esperar, que las transacciones judiciales, en el que una reclamación de desagravio por mandato judicial es apodado, en virtud del § 890 Abs. 1 ZPO puede estar provisto de un pronunciable por decisión judicial separada significa amenaza (BGH, Decisión de 2. 2. 2012, Trigo 2012, S. 957 ff.). El Landgericht pero con razón, que la cuestión, si se acordó en una obligación omisión acuerdo extrajudicial con un agentes de amenaza atómica bajo § 890 Abs. 1 ZPO debe proporcionarse, se determina por,, si esto corresponde a los deseos de las partes finales de comparación, y que esto hará referencia a una interpretación de la comparación de acuerdo con los criterios generales (§§ 133, 157 BGB) está por determinar. El objetivo que se detecta por el horizonte receptor de voluntad de las partes de sedimentación da aquí, que las partes no quieren seguir el camino de la aplicabilidad directa de la resolución que acaba de concluir. Debido caracterizado, que las partes abschlossen una comparación relativa a un procedimiento en un bien significa una Petición amenaza que contiene, la no utilización en virtud de la posibilidad de acordar una pena convencional en caso de infracción (§§ 241 Abs. 1 DEPÓSITO 2, 339 DEPÓSITO 2 BGB) no sólo una declaración de cláusula de penalización del compromiso contenía y en el que el solicitante (con excepción de los gastos de la corte) los costos legales asumidos, las partes han expresado, que en la comparación con el efecto futuro de un sustantivo, querido establecer medidas cautelares contractual y no da derecho a una bisagra hecha por el acusado como desagravio por mandato judicial legal existente. La conclusión de la liquidación resultó para el solicitante, por tanto, de ninguna manera constituyen una inútil; porque ahora es una reclamación contractual contra el acusado de medidas cautelares sobre la base de la comparación, que pueden hacerse valer legalmente en futuras infracciones.
2
La decisión sobre las costas De § 97 Abs. 1 ZPO, el establecimiento del valor del recurso de casación se basa en § 3 ZPO.