KG Berlín 5. Sala de lo Civil 5 Usted 19/12 de 12.10.2012 – Cerveza de jengibre
AXIOMA
- 1. El término “Cerveza de jengibre” para una bebida, no contiene ninguna cerveza, puede ser engañoso, y porque la medida del consumidor medio doméstico como una cerveza de referencia(ingredientes) Se entiende.
2. Para los competidores, en materia de competencia que puede hacer una reclamación por una medida cautelar contra el usuario de dicha designación afirma, incluyendo fábricas y distribuidores de cerveza (Marque en cualquier etapa).
Tenor
- 1. La apelación de la parte demandada contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil 103 el Tribunal de Distrito de Berlín 8. Noviembre 2011 (versión corregida de acuerdo con la resolución de 11. ENERO 2012) – 103 La 77/11 – se rechaza.
- 2. El demandado deberá asumir los costes de segunda instancia.
Razones
- La.
- B.
- 2
- La apelación de la parte demandada es admisible y forma- y presentada a tiempo y admisible de otro modo, tiene en la materia, pero fue en vano. Por ley, el tribunal de distrito en cuanto al solicitante de conformidad con el § 8 Abs. 3 No.. 2 UWG considera calificado por el proceso, disponible de acuerdo con una § 12 Abs. 2 UWG afirmación positiva y está disponible bajo § 8 Abs. 1, § 3 Abs. 1, Abs. 2 UWG aceptado. Los votos del Senado sobre las razones de la decisión en el juicio es esencialmente, señala y añade con respecto a su apelación, únicamente las siguientes:
- Yo.
- 3
- Por ley, el tribunal de distrito adoptó, que el solicitante I.s uno. por § 8 Abs. 3 No.. 2 UWG importante número de empresarios que pertenecen, del mismo tipo o similar de productos en el mismo mercado que venden.
- 1.
- 4
- El término del mismo tipo o similar de mercancías debe interpretarse en sentido amplio. El comercio recíproco debe tener su forma después de tanto idénticas o muy, que las ventas de uno puede verse afectada por las acciones contrarias a la competencia de otros. Requerida es la existencia de una relación de competencia abstracta. Esta, es suficiente, que un no totalmente insignificante (potencial) La interferencia con una cierta, aunque baja probabilidad se puede considerar (BGH 2006, 778, Tz. 19 – Colectivo Composición IV).
- 2.
- 5
- POR LO TANTO, los productos en cuestión en disputa incluyen cervezas. Debido a que es acusado de lo que sugiere la cerveza por una cerveza sin. Si la acusación es justificada o no, Es cuestión de fondo. COMPETENTE, la carga por medio de § 8 Abs. 3 Para elevar UWG, sino (ADEMÁS) el empresario biervertreibende. Debido a que los distribuidores de cerveza se pasan – si la acusación es verdadera – en detrimento, si una cerveza prospectivo “Cerveza de jengibre” adquiere, porque piensa, si se tratara de cerveza. En contra de la apelación es por lo tanto en una situación como la controvertida en la distribución de bienes de la misma naturaleza o similar no sólo a los productos vendidos por la actual atacado, fuera, sino también para el producto sugerido por el atacado. Es en otras palabras (incluso) fuera de, en la que los productos son la medida de publicidad ofensiva se refiere (vgl. BGH 2006, 778 Tz. 19 e.a. – Colectivo Composición IV; BGH 2004, 877 – Bloqueo de anuncios; BGH 1972, 553 – En lugar de flores Onko café).
- 3.
- 6
- Las partes deben – contraria a la Apelación – Asimismo, no en la misma económico- o el nivel de comercio son (vgl. BGH 1998, 489, 491 – Indefinida cautelares alivio III). Porque en cada una de estas etapas ganó un negocio, si está (POR EJEMPLO) PRODUCTOR, MAYORISTA, Minoristas o – aquí también – RESTAURADOR, en última instancia, hacer que el consumidor final, el producto. ¡No importa, si el acusado – como dice – intermedios sólo o suministros. para suministrar electricidad. El ejemplo supone un concesionario, los productos de cerveza vendida a los consumidores, no en medio de sus competidores.
- 4.
- 7
- De todo lo anterior, por ejemplo, las fábricas de cerveza, cuando el solicitante (directa o indirectamente,) Miembros son, para la evaluación de § 8 Abs. 3 No.. 2 Pertinente UWG sind.
- 5.
- 8
- “GRAVE” i.S. por § 8 Abs. III N º. 2 UWG es el número de miembros de la asociación en el mercado para luego, si estos miembros como empresarios, basado en el mercado de referencia, de tal manera son representativos, que cualquier abuso de la asociación puede ser excluido. Esto puede ser para aceptar ya activa en un pequeño número de miembros del mercado de referencia. DE, si esto los miembros representantes de la asociación de acuerdo con su número y su peso económico en relación con los demás operadores en el mercado son los empresarios, no importa (BGH 2007, 809, Tz. 15 – Hospital de Publicidad). A juzgar por lo expuesto, se cuestiona dicho “IMPORTANCIA” (YA) con vistas a la (directa o indirecta) Los miembros de la solicitante, así u.a. R., El M., la r ... y la 60 Cervecerías bávaras, para aceptar fácilmente.
- II.
- 9
- Lo mismo sucede con la ley, el tribunal de distrito adoptó, que el solicitante de su personal, materiales y económicos capaces de recursos, cumplimiento de las obligaciones de la persecución de los intereses comerciales o profesionales independientes perciben en realidad. En una bien establecida y operando activamente una Asociación presunción actual habla por el propio objeto de seguimiento, el oponente ha refutado (BGH 2000, 1093, 1095 – Asociación). Durante muchos años reconocidos como asociación jurídica (como el solicitante) suficientemente en cuenta el propósito real de la acción penal por lo tanto, no es una mera negación, Para sugieren que hay, que esta condición es más (OLG Stuttgart GRUR-RR 2009, 343, 344). Si un atacante ha sido concedida bajo esa base en el pasado, la asunción real de la existencia de litigios de su autoridad, así también la auditoría especial prescindible, A MENOS QUE – como no – Se presenta evidencia de un supuesto contrario o visible (vgl. También BGH 2000, 1093, 1095 – Asociación). Que el solicitante tiene siempre (incluyendo también el tribunal superior) afirmó (suficientes recursos financieros y) real, objeto social conduce por tanto, en conflicto también ha ilustrado anteriormente por supuesto de la continuidad, cual es refutado aquí por el ataque, lo que no ha sucedido.
- III.
- 10
- (En cualquier caso, el resultado) N es también la sentencia del Tribunal de Distrito, que la representación utilizada por el acusado a los productos específicos en cuestión como “Cerveza de jengibre” de acuerdo con el § 3 Abs. 1, Abs. 2 UWG es inadmisible y que por lo tanto una medida cautelar por parte del solicitante § 8 Abs. 1 DEPÓSITO 1 UWG activa. Debido a que es una medida injusta, MISMO (EN TODO CASO) I.s engañosas acto. por § 5 Abs. 1 DEPÓSITO 1, DEPÓSITO 2 No.. 1 UWG. Suponiendo que el solicitante, que dicha representación de consumidor medio doméstico como una indicación de la cerveza(ingredientes) Se entiende, es – por lo menos en los procedimientos sumarios, con toda probabilidad, – estar de acuerdo. El Glaubhaftmachungslast en este caso es el demandado, como la mala dirección del significado de la palabra (Beer Beer =) sigue y es el acusado, que hace referencia a una comprensión diferente de lo. Tal presunción no se hace. (ADEMÁS) miembros de que el público está asociado del Senado habría reconocido que el producto en cuestión – a falta de conocimiento de la controversia – clasifican sobre la base de la representación desafiado como una bebida de cerveza basada.
- C.