la divulgación de un número de servicios de valor añadido basados en honorarios en la huella de un proveedor de servicios de tele-medios de comunicación es contraria a la competencia.
LG Frankfurt 3. Apelación Civil de la 02.10.2013 a 2-03 La 445/12, 2/03 La 445/12, 2-3 La 445/12, 2/3 La 445/12
Arte 5 Abs 1 Buchst c EGRL 31/2001, § 66d TKG, § 5 Abs 1 No. 2 TMG, § 4 No. 11 UWG
…
Tenor
El acusado es sentenciado, a ella, so pena de una amenaza por cada violación multa de hasta 250.000,00 €, alternativamente, orden de custodia, o pena de prisión de hasta seis meses, para ejecutar cada uno de su junta, abstenerse,
para hacer referencia en el negocio de los efectos de la competencia en virtud de la identificación del proveedor de una serie de servicios de valor añadido imponible, Cuando esto sucede, como se muestra en la instalación adjunta.
Por otra parte, la solicitud se desestimó.
De los gastos del proceso, el solicitante tiene 20 % y el demandado 80 % llevar.
El juicio es provisionalmente ejecutiva, Sin embargo, para que el solicitante sólo contra la seguridad en la cantidad de 8.800,00 €. La aplicación solicitante lata contra la seguridad en la cantidad de 110 % el turno después de la cantidad ejecutiva la resolución, a menos que el acusado antes de la aplicación de la seguridad en la cantidad 110 % de cada caso que deba ejecutarse cantidad hace.
HECHOS
1
Las partes son competidores.
2
El solicitante opera una empresa de venta por correo de Internet y comercializa diferentes productos, incluyendo remolque de bicicleta.
3
El acusado ofrece bajo los dominios … Y … u.a. Remolques de bicicleta para la venta.
4
Bajo esta última dirección de Internet, el acusado se encuentra bajo el nombre de huella, Forma jurídica, Dirección y tutores legales a. El número de teléfono es un número de servicios de valor añadido basados en honorarios, en el costo de hasta 2,99 € / minuto aplica, dado. En la sección “Contacto” Por favor, consulte en primer lugar a una dirección de correo electrónico y en segundo lugar en una serie de servicios de valor añadido imponible (Anexo K 1 = Con. 21 ff. d.Ä.). Un formulario de contacto no se almacena, En su lugar, se hace un enlace al programa de correo electrónico del usuario.
5
Por orden de 19.09.2012 la Junta tiene (La.: 2-03 La 380/12) medidas cautelares, con el que el acusado fue prohibida por el reporte de ley y orden medios,
6
para hacer referencia en el negocio de los efectos de la competencia en virtud de la identificación del proveedor, además de la especificación de la dirección de correo electrónico únicamente a un número de servicios de valor añadido imponible, si esto ocurre como en el Apéndice de la presente decisión [página correspondiente 2, 3 der Anlage K 1 = Con. 22 F. d.Ä.] aparente.
7
Por orden de 02.10.2012 el solicitante fue abandonado, Para elevar su reivindicación principal.
8
La demandante considera, la Beklagte verstoße gegen § 5 Abs. 1 No.. 2 TMG. La presentación de información corresponde a cualquier evento, si está presente como un cargo, no satisfacer las necesidades o expectativas legítimas de los usuarios, por lo que no había una comunicación eficaz. Esto fue particularmente cierto, si el usuario no tiene acceso a la red electrónica. La indicación de contacto deberían los consumidores en todo momento una rápida, permitir el acceso sin problemas a más información, Sin embargo, no puede ser una fuente adicional de ingresos para el proveedor de servicios. La carga de los costos adicionales de considerar los posibles usuarios de un contacto de, lo que sería acentuada por la importancia de la obligación de pagar.
9
El acusado era, por tanto, a que se abstengan, requerida para suministrar la información y al pago de daños y perjuicios.
10
La demandante solicita,
11
1. para condenar al acusado, que apuesta la evitación de un amenazado por cada violación multa de hasta 250.000,00 €, alternativamente, orden de custodia, o pena de prisión de hasta seis meses, para ejecutar cada uno de su junta, abstenerse,
12
para hacer referencia en el negocio de los efectos de la competencia en virtud de la identificación del proveedor de una serie de servicios de valor añadido imponible, Cuando esto sucede, como se muestra en la instalación adjunta,
13
2. condene a la demandada, sobre el alcance de lo anterior, de conformidad con el párrafo 1. para emitir actos denunciados información, en particular, lo que indica las veces de apariencia y la duración de los actos denunciados y el número de páginas vistas,
14
3. determinar, que el acusado ha cometido, a indemnizar al demandante por los daños y perjuicios, impuesta por el párrafo anterior para 1. acciones a que se refiere surgió y sigue siguen apareciendo.
15
La parte demandada alega,
16
desestime el recurso.
17
El acusado es de la opinión, no hay obligación, proporcionar un número de teléfono en su identificación del proveedor, única ley que especifica una serie de servicios de valor añadido no está prohibido.
18
La característica de permitir una comunicación eficiente debe determinarse únicamente en función de los aspectos temporales.
19
El costo del número de servicios de valor añadido constituye un retorno adecuado para la forma legalmente no obligatorio de un contacto telefónico con el acusado es. La posibilidad ofrecida por el acusado de un contacto telefónico, a través de lo establecido el número de servicios de valor añadido puso un medio igualmente eficaz de comunicación es como la posibilidad de contacto por correo electrónico. La referencia al coste del servicio de la transparencia.
20
Sólo después de un contrato ya se ha llegado a la conclusión, no era una serie de servicios de valor añadido imponible permitido, como se desprende del artículo. 21 RL 2011/83 / UE sigue.
21
Además, el derecho a la información ya está, por tanto, puede no ser, Porque seamos calcularse a partir de la información requerida sin daños. Será, por lo tanto, el motivo de la preclusión aplicable. Lo mismo se aplica a la reclamación por daños y perjuicios.
22
El registro de los procedimientos de medidas preliminares antes de la Junta, La.: 2-03 La 380/12, que se ha llamado en y fue el tema de la audiencia.
23
Para más información de referencia se refieren, además, a la correspondencia entre las partes de solicitudes y los anexos y la Beiakte.
Principio de la página
Razones
24
La acción se debe en parte.
25
El solicitante deberá tener en contra del acusado con la aplicación 1. reclamación presentada para prohibir el uso de un número de tarificación adicional los servicios dentro de la identificación del proveedor de acuerdo a la §§ 3, 4 No.. 11, 8 UWG, 5 Abs. 1 No.. 2 TMG.
26
La disposición del § 5 Abs. 1 No.. 2 TMG, Arte. 5 Abs. 1 C) el RL convierte 2001/31 / CE, los comandos del proveedor de servicios, Para proporcionar información, que permiten un rápido contacto electrónico y una comunicación directa y efectiva.
27
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha llevado a cabo hasta el momento, que el proveedor de servicios debe, Además de su dirección de correo electrónico (Email-Adresse) para proporcionar información adicional para. Esto no sería necesariamente incluir un número de teléfono. Usted podría también su preocupación por el formulario de contacto, sobre las que el usuario puede ponerse en contacto con el proveedor de servicios (vgl. TJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 32, 40). El criterio significa inmediatez, que ningún tercero puede conmutarse entre las partes (vgl. TJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 29); comunicación es eficiente, si se ertaube, que los usuarios reciben información adecuada dentro, que es compatible con las necesidades o expectativas legítimas (vgl. TJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 30).
28
La Junta considera, que el establecimiento de un número de teléfono como un número de servicio de valor añadido no permite la comunicación directa y eficaz entre los usuarios y los proveedores de servicios, especialmente el caso, cuando, como en este caso el costo en el rango de precios máximos permisibles sólo según § 66d TKG – aquí hasta 2,99 € / minuto – devengarán (S. También Micklitz / Schirmbacher en: Spindler / Schuster, Ley de medios de comunicación electrónicos, 2. Ed, § 5 TMG Rn. 47).
29
Si el número de teléfono configurado como una serie de servicios de valor añadido, por los excesos habituales de costes, puede evitar que entren en contacto, debido a los costes asociados a este usuario (vgl. BGH, Trigo 2007, 723 – Internet-seguro, juris-rn. 15; S. También KG, MMR 2013, 591 – Formulario de contacto online, juris-rn. 48 evaluación de la equivalencia de una dirección de correo electrónico y un número de fax).
30
Esto contradice los objetivos de la Directiva 2001/31 / CE. Este es el objetivo de contribuir a la aceptación de la nueva información- pagar y tecnologías de la comunicación en las leyes de comercio de todos los días, (vgl. Recitales 4 A 6, Arte. 1 Abs. 1; S. También BT-Drs. 13/7385, S. 18). Al mismo tiempo, se debe garantizar la protección de los consumidores (Recitales 7, 10, 11).
31
Con esto, no es consistente, si el proveedor de servicios desde el contacto logrado por medio de números de servicio de pago de beneficios adicionales, sobre todo porque el consumidor no adecuada consideración se da a (vgl. Micklitz / Schirmbacher, a.a.O. § 5 TMG Rn. 47).
32
En tanto que la parte demandada en este contexto se refiere, que el modelo de negocio y las estructuras empresariales de un minorista en línea proporcionan a diferencia de las tiendas al por menor no vendedor consultivo, lo que era en el contexto del cálculo de los precios el impacto, por lo que era apropiado, Para elevar los costos de atención de consultas telefónicas, no puede acogerse la. Por lo tanto desventajas relevantes en la competencia generadas por los costes de asesoramiento telefónico no deben surgir ya, ya que al menos en la Unión, todos los competidores de la parte demandada, en la medida sujeta a las mismas reglas. Cierta – por supuesto sin mirar fuera de la mano – Carga el acusado (así como de unos a otros destinatarios) debe – Por otra parte, también en vista de la manera en. 12, 14 GG proporciona barreras legales básicos – ser aceptado. Debido al § 5 Abs. 1 No.. 2 Intervención relacionada TMG está legitimado por los asociados consideraciones de hecho razonables del bien común (vgl. KG, MMR 2013, 591 – Formulario de contacto online, juris-rn. 52).
33
Del mismo modo, el acusado no puede ser aceptada en, que una cepa de la persona que llama se justifica con los costes correspondientes, por tanto,, hasta el momento no existe ninguna relación contractual. A este respecto, la demandante se remite acertadamente señalan, que ya hay una conexión especial con las obligaciones correspondientes (§ 311 Abs. 2 BGB). La información ya precontractual facilitada por el proveedor de servicios para permitir que los usuarios del servicio sólo, para evaluar el alcance de su compromiso de futuro y así evitar el riesgo de ciertos errores, lo que podría llevar a la conclusión de un contrato desfavorable (vgl. TJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 23).
34
El acusado no se también se unen en, ese tipo de. 21 RL 2011/83 / UE Folge, que la prestación de servicios de tarificación adicional número sólo no está permitido, después de un contrato ya se había llegado a la conclusión. Protección de los consumidores está garantizada en todas las etapas de contacto entre el proveedor de servicios y los usuarios del servicio (vgl. TJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 22). Aunque no existe una prohibición general de la prestación de una serie de servicios de valor añadido para la etapa antes de que el contrato es statuiert, esto no da lugar a la inversa para, que esto es generalmente permitido, Zumal § 5 Abs. 1 No.. 2 TMG o. Arte. 5 Abs. 1 C) de la Directiva 2001/31 / CE establecen simplemente no hay obligación de dar un número de teléfono.
35
Contrariamente a lo que el acusado tiene el TJCE (vgl. NJW 2008, 3553) Tampoco se pronunció sobre la cuestión de la admisibilidad de la utilización de una serie de servicios de valor añadido y este en particular no tiene ni siquiera afirmativa. La Corte Suprema también no había presentado esta pregunta a Vorlabentscheidung. Más bien, el Tribunal Supremo se había limitado dado el costo potencial de un valor añadido números de servicio en el orden en relación con el debate de la equivalencia de otros canales de comunicación de la falta de superioridad de establecer una conexión telefónica (vgl. BGH, Trigo 2007, 723 – Internet-seguro, juris-rn. 15).
36
El acusado no puede ser seguido en, que la función de permitir una comunicación eficiente debe determinarse únicamente en función de los aspectos temporales. Contra esto ya habla el texto de la Directiva, después de lo cual un contacto rápido y una comunicación directa y efectiva es permitir. De lo contrario, usted tendría lugar de la palabra “eficiente” y el término “rápidamente” puede utilizar. Aunque el Tribunal de Justicia ha descrito el criterio de la comunicación directa y efectiva en el sentido de una comunicación suficientemente rápida sin intermediarios (vgl. NJW 2008, 3553, RN. 31), pero esto es en el contexto, eso era para aclarar aquí, si el hecho de, que necesariamente en una comunicación a través de un contacto formar la respuesta – a diferencia de una llamada telefónica – escalonados (hay 30 A 60 Minutos después) realizado, excluye de identificación del proveedor adecuado. Un mero de parada en los aspectos temporales de otro modo significaría acerca, que eficiente, porque la comunicación oportuna estaría presente ya en cualquier contacto telefónico, incluso si la otra parte se fobbed sobre la persona que llama de vista del proveedor por defecto con la respuesta, información telefónica que no se puede obtener. La decisión del Tribunal de Justicia se encuentra bien, que la función de la eficiencia es especialmente importante para medir las necesidades y expectativas razonables del consumidor. Pero esta es una posibilidad de contacto, conectado a las tarifas telefónicas, exceder el coste habitual, Simplemente no es justo.
37
Por el contrario, el solicitante no tendrá derechos de acceso y compensación que se aplican a 2. Y 3. a. Esto no se deduce de lo particular § 9 UWG, 242 BGB. Incluso después de la experiencia de la vida no se puede esperar con cierto grado de certeza, que el incumplimiento de la competencia a un – aunque probablemente difícil de cuantificar – El daño se ha producido. La demandante se refiere en ese sentido,, que en caso de un uso prolongado e intensivo de una cabecera con un número de servicio de valor añadido importantes ventajas competitivas – ya conectado al dispositivo por los ingresos – resultaría. Aunque una indemnización por daños a través del infractor es básicamente también una violación de la competencia en consideración. Incluso con competidores relacionados violaciónes de competencia, sin embargo, se reconoce, que no hay ninguna proposición empírica luego, que el volumen de negocios del infractor habría beneficiado a los heridos (vgl. OLG Hamburg, Servicio Magazin 2010, 55, juris-rn. 63; Köhler / Bornkamm, UWG, 31. Ed, § 9 RN. 1.35, 1.45 f.). A este respecto, hay una falta de suficiente presentación, que la violación se ha traducido en que el solicitante dañar.
38
El costo se basa en § 92 Abs. 1 ZPO, la decisión sobre la ejecución provisional en el §§ 708 No.. 11, 709, 711 ZPO.