La) La protección de copyright puede obtener el nombre de una columna periódica completa párrafos, que aparece en un territorio temático particular en un periódico o revista.
B) En los títulos susceptibles de protección para las partes de un periódico o una revista, es crucial para la cuestión del riesgo de confusión por la forma y el contenido de los medios de integrar la designación impugnada, donde, entre otras cosas, la forma habitual de presentar las contribuciones (por ejemplo. sólo texto o imágenes) es significativamente.
BGH URTEILI ZR 102/10 de 22. MARZO 2012 – ¿No es?
§ Ley de Marcas 5 Abs. 3, § 15 Abs. 2
La) La protección de copyright puede obtener el nombre de una columna de unos cuantos periódicos y detallados que ze párrafos, que aparece en un territorio temático particular en un periódico o revista.
B) En los títulos susceptibles de protección para las partes de un periódico o una revista, es crucial para la cuestión del riesgo de confusión por la forma y el contenido de los medios de integrar la designación impugnada, donde, entre otras cosas, la forma habitual de presentar las contribuciones (por ejemplo. sólo texto o imágenes) es significativamente.
BGH, Sentencia 22. MARZO 2012 – I ZR 102/11 – OLG Hamburg
LG Hamburg
– 2 –
El I. Sala de lo Civil del Tribunal Federal de la negociación verbal 22. MARZO 2012 por el juez que preside el profesor. Dr. Bornkamm y el Prof juez. Dr. Büscher, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff y el Dr.. Loeffler
por este medio:
En la apelación del demandado es la sentencia del Tribunal Regional Superior de Hamburgo, 3. Sala de lo Civil, de 12. Más 2010 derogado.
La cosa es que para una nueva audiencia y decisión, también sobre el coste de la revisión, de nuevo a la corte que se refiere.
Por derecho
HECHOS:
El solicitante publica el semanario "Die Zeit". Al parecer, durante muchos años bajo la columna titulada "¿No es cierto?"Weekly provistos cada uno de un artículo de título diferente contenido relacionado, se responda a las preguntas de los lectores, en el misterio de la vida cotidiana, difíciles de ser verificadas conocimiento general, fenómenos científicos, Mi entonces popular ciencia y otros temas relacionados. Ejemplo es inferior a la contribución de la emisión de 9. Agosto 2007 reproducido:
1
– 3 –
La contribución fue allí, en la página 30 situado en la parte inferior izquierda, según se indica:
2
– 4 –
En la columna, "¿No es cierto?"El material publicado en cualquier caso, a partir de octubre 2001 también están disponibles en el "TIME" www.zeit.de publicado en la dirección de Internet.
El acusado opera el portal de Internet "web.de". Publicó allí bajo el nombre de "¿No es cierto?"También los mensajes, donde las preguntas son contestadas, el usuario. al 29. MARZO 2007 ¿Podría el siguiente-se deslumbró mensaje llamarse:
3
4
– 5 –
El demandante considera que esto es una violación a su título de protección de los derechos. Ella ha solicitado la adopción de medidas por etapas, condene a la demandada,
1. abstenerse, en el comercio una sección editorial de Internet titulado "¿No es cierto?Bear "o. estos lugares en el Internet y / o para hacer oferta, como en, por ejemplo, http://magazine.web.de / es / topics / conocimiento / stimmts / index / htm en 29. MARZO 2007 fue el caso;
2. al solicitante a proporcionar información sobre, cuando los sitios en los cuales, con el que el contenido de, que el número de usuarios y el período de cada uno para que la sección llamada "¿No es cierto?"O por el demandado. fueron usadas por terceros en respuesta a legal del acusado;
3. pagar a la demandante un derecho de licencia, su altura después de la información mencionada en el punto 2 se determina.
El tribunal de distrito condenó a la demandada en los términos solicitados por juicio parcial en Un-terlassung y la información. La apelación contra los Demandados no ha tenido éxito (OLG Hamburg, GRUR-RR 2011, 70). Con la revisión aprobada por el Senado, su rechazo, el solicitante tiene frijol, busca el acusado continúa desestimar la demanda.
Razones:
Yo. Este Tribunal ha adoptado, el solicitante firmes contra el acusado una orden judicial en virtud del § 5 Abs. 3, § 15 Abs. 2 Registro para el uso del nombre "¿No es cierto?"Para. Para ello se ha ejecutado:
El término "no es cierto?"Fue el título de una sección de acuerdo con el § 5 Abs. 3 Marca protegida, y también suficientemente distintivo. Aunque el título es bastante descriptivo contenido. Debido a la forma coloquial de una pregunta con el nombre de un signo de interrogación, sino llegar a un nivel mínimo suficiente de originalidad. Entre las denominaciones de las partes que se harán en la consideración global del riesgo de confusión. Sin embargo, el título de la solicitante no recibe la
5
6
7
8
– 6 –
Planta de identificación más allá de la función a título, porque no es bien conocido. La casa de un carácter distintivo débil, pero fue reforzada por la naturaleza y el alcance del uso a largo plazo. La cara del título son idénticos y que funciona de manera similar designar. La AEN nada más, que las ofertas de los partidos dirigidos a diferentes grupos de clientes, y en las formas de comunicar la información difiere considerablemente.
II. La denuncia en contra de la auditoría misma evaluación es satisfactoria. El Co-lumnenbezeichnung "No es cierto?"Aunque el solicitante de un permiso bajo § 5 Abs. 1, 3 Protección de marcas y también tiene un carácter distintivo suficiente negativo. Con base en los hallazgos de la corte, sin embargo, no existe riesgo de confusión entre el solicitante y el título usado por el nombre del acusado idéntico adoptar.
1. Sin éxito, la revisión mantiene, el tribunal de apelación, en violación del § 286 Abs. 1 DEPÓSITO 2, § 313 Abs. 3 Código de Procedimiento Civil no formuló constataciones específicas en cuanto a, que es en la serie "¿No es cierto?"En cuestión una obra ti-telschutzfähiges. Cumple con los requisitos de § 313 Abs. 3 ZPO, cuando ver con referencia a las razones de la decisión se, que la corte de apelaciones que la dada por el tribunal de primera instancia por motivos probados y ha hecho su propia (BGH, Sentencia 7. JUNIO 1996 – I ZR 114/94, Trigo 1996, 786, 788 = WRP 1996, 1020 – Venta de flores en las estaciones de servicio). Tal es el caso aquí. El Tribunal de Apelaciones que rigen en el verde que deban introducirse en el razonamiento del tribunal de primera instancia, señalando referencia, el Tribunal de Distrito de la información presentada por el Un-terlassungs- y el derecho de acceso a la justificación aplicable otorgado. De esta referencia es suficientemente clara, que el Tribunal de Apelaciones de la Corte de Distrito de los motivos dados en adopción, la columna
9
10
– 7 –
"No es cierto?"Fue un trabajo de título por derecho de autor, ha revisado y la hace suya ge-. En opinión de la Corte de Distrito, la columna disputado en el tiempo requerido por la independencia de planta de calidad, porque se percibe como un departamento independiente y parte recurrente en el periódico, y también cayó por una línea divisoria de los otros textos se encuentra en el lado.
2. La sentencia del tribunal inferior, que para la grabación Kolumnenbe "No es cierto?Es "la protección del título solicitante, soporta opinión revisión legal.
La) Para la adopción de un título de la obra objeto de protección es suficiente, en contra de la Corte de Apelaciones sin embargo, no, que el tráfico es la designación de una sección de la manera prevista y adecuada ve, para distinguirlas de las otras categorías. Este criterio se usa para probar, si un título para la protección como un permiso de trabajo en virtud del § 5 Abs. 1 Marcas de carácter distintivo requerido juega. Para separarlos es la pregunta arriba, si la designación, se desea proteger Título, incluso un título de protección habilitado para negocios en el sentido del § 5 Abs. 3 Marcas aplica.
B) Trabajo se establezcan en virtud del § 5 Abs. 1 Marcas protegerse como denominación comercial. de acuerdo con el § 5 Abs. 3 Títulos de marcas protegibles trabajo son los nombres o designaciones específicas de folletos, Cinematográfico, Obras de Sonido, Estadio Obras u otros trabajos comparables. Es una organización independiente en contra de la ley de derechos de autor marca de obras realizadas (vgl. Justificación del proyecto de ley del Gobierno Federal al Mar-kenrechtsreformgesetz, BT-presión. 12/6581, S. 67; Baronikians, La protección del título de la obra, 2008, RN. 94 f.; Alemán / Ellerbrock, Título Protección, 2. Dividir. 2004, RN. 26). Mark trabaja en el sentido legal, todos los resultados del trabajo inmaterial, como el objeto de la derecha- y el comercio de
11
12
13
– 8 –
el nombre con fines comerciales son capaces (vgl. BGH, Sentencia 21. Ja-nuar 1993 – I ZR 25/91, Trigo 1993, 767, 768 = WRP 1993, 701 – Inquieto Fish; Sentencia 24. Abril 1997 – I ZR 44/95, BGHZ 135, 278 – PowerPoint; Alemán / loc Ellerbrock. 29).
C) Con respecto a la categoría de obra de los documentos ya estaba en la jurisprudencia de la Corte Suprema en el § 16 UWG reconocido aF, ese título como protección, no sólo por el nombre de un periódico o una revista, en su conjunto, pero está sujeta a ciertas condiciones, a la designación de partes de un documento considerado (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier). Esta ley, el Bundesgerichtshof ha continuado (BGH, Sentencia 29. Abril 1999 – I ZR 152/96, Trigo 2000, 70, 72 = WRP 1999, 1279 – ESCENA; Sentencia 18. JUNIO 2009 – I ZR 47/07, Trigo 2010, 156 RN. 15 = WRP 2010, 266 – Eifel-diario).
Después de que forma parte de un periódico o una revista, un título aparte protección habilitada para negocios en el sentido del § 5 Abs. 3 Marca, si se trata de una más especial, actúa de acuerdo a su apariencia externa y por su temática y contenido, hasta cierto punto, de diseño propio departamento, la recurrente aparece regularmente con su propio nombre más distintivo (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier; BGH, Trigo 2000, 70, 72 – ESCENA). La independencia externa necesaria es una opción clara en el caso de los documentos regulares de periódicos, contenido se ocupan de temas específicos (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier), multilaterales y en las secciones regionales u otras secciones de un periódico (BGH, Trigo 2010, 156 RN. 15 – Egg-fel-periódico; OLG Hamburg, GRUR-RR 2009, 309, 310 f.) puede antes y en un solo, darse por vía tópica página de periódico especialmente orientado (RGZ 133, 189, 191 – Rayon Courier; dejó abierta en el Tribunal Federal, Trigo 2000, 70, 72 – ESCENA).
14
15
– 9 –
De acuerdo con estos principios, también el nombre de una columna, apareciendo durante muchos años un tema particular en un periódico o revista, Protección Título venir. El título de la columna es incluir el nombre de la empresa que aparece editorial contribu-ciones. La independencia requerida externa de la columna con relación al contenido restante de la revista deriva de su diseño tipográfico, que los diferencia de otros mensajes. No es crítico, si la columna una parte mayor o menor de un periódico- o revista de página se. La protección de copyright puede existir para una columna y luego, si regularmente se incluyen algunos párrafos.
D) De acuerdo con las conclusiones del tribunal inferior es de una columna de título protegible asumido. La columna se distinguen de los demás artículos de la página claramente por un guión, dándole un grado de autonomía externa. Parece semanal en muchos años con un enfoque temático concreto. De todos modos, en caso de controversia, el título de la columna es, pues, una obra sujeta al derecho. Esto es irrelevante, que la co-lumnenbezeichnung como "supertítulos" siempre mucho más pequeños que el de uno gentliche publicado bajo el título de la contribución concreta.
3. Sin éxito se vuelve a apelar contra la sentencia del tribunal de apelación, El término "no es cierto?"¿Fue lo suficientemente fuerte entre el divorcio.
La) La distinción se refiere a la adecuación del título, una obra como para individualizar y para distinguirlos uno de otro (RGZ 112, 2, 5 – La vida Brehm Animal; BGH, Sentencia 6. JUNIO 2002 – I ZR 108/00, Trigo 2002, 1083, 1084 = WRP 2002, 1279 – 1, 2, 3 en un abrir y cerrar). Carecen, si el título de la selección de palabras, Diseño y tráfico enviado importancia adecuada, en una descripción del contenido específico de la planta agotado (BGH, FALLO
16
17
18
19
– 10 –
de 27. Septiembre 1990 – I ZR 87/89, Trigo 1991, 153, 154 = WRP 1991, 151 – Pizza und Mensaje). Para el carácter distintivo de un periódico- tentitels o revistas se ponen en la jurisprudencia de las demandas del Senado pocos, como el tráfico se utiliza durante mucho tiempo porque, que las revistas y periódicos con más o menos sin color y sólo en el contenido, o concretado espacialmente denominaciones genéricas están en (BGH, Trigo 2000, 70, 72 – ESCENA). Estos principios, el Senado también se considera la hora de evaluar el carácter distintivo de un título para la parte de un periódico regional aplicable (BGH, Trigo 2010, 156 RN. 14 – Eifel-diario). Son pero – contrariamente a la opinión de la corte – no a la misma variable de Ma para la descripción de los elementos individuales, Serie protegibles artículos sobre temas específicos o columnas regularmente publicados. Si bien hay aquí, como en todas las pistas una cierta necesidad, para describir el contenido de la obra se registra-. En estos casos, pero sobre una base regular alcance significativamente mayor que en el periódico- y Zeitschriftenti para animales. Por consiguiente, mayores exigencias que se colocan en el distintivo.
B) El Tribunal de Apelación consideró acertadamente, la versión en lengua coloquial en forma de pregunta el título "¿No es cierto?"A cierto nivel mínimo de originalidad da. El título no es descriptivo suave. Él tiene una fuerte indicación, que los artículos publicados en las preguntas se contestan título. El hecho de que estas preguntas, el lector es, pero es visto sólo como un foco temático especial sobre conocimientos generales, Enigmas cotidianos y populares de preguntas científicas.
Por lo tanto, aunque el título de "¿No es cierto?"Ya innata a un alcance, aunque sólo un escaso carácter distintivo juega, esto no significa, que tal título ya se ha alcanzado con el uso de la protección de grabación título. Más bien es necesario, que el tráfico en cuestión partida que Ti-
20
21
– 11 –
tel título una obra protegible reconoce. En el caso de un título de columna se requieren frecuentes este, que la columna se ha publicado ya varias veces, y con cierta regularidad eng. Porque de lo contrario, el tráfico será ver la designación sólo como el título de cada artículo, un título para la protección no gusta considerar. En caso de controversia, sin embargo, este requisito no está en duda. Debido a la Corte de Apelaciones encontró que el uso regular del personaje de acción en el semanario "Die Zeit", ya que 1997 reconoce el lector, que está en el signo por el título de la Co-ne y no sólo el título de cada artículo.
4. Con el éxito, pero la revisión se aplica a la aceptación de los rufungsgerichts carga, existe entre el título del solicitante y de la designación de la parte demandada impugnó en el sentido del § 15 Abs. 2 Marcas de Riesgo de peligro.
La) Título de la obra tal como se define en el § 5 Abs. 3 Marcas básicamente sólo sirven para distinguir una obra de otro, sin una referencia al fabricante o propietario de la obra, y por lo tanto para contener un origen comercial específica. Son por lo tanto, generalmente protegidos solamente contra el peligro de confusión directa en el sentido estricto (BGH, Sentencia 13. OCTUBRE 2004 – I ZR 181/02, Trigo 2005, 264, 265 F. = WRP 2005, 213 – La guía telefónica de banco, MWN). Tal amenaza inmediata de la probabilidad de presencia, Si debido a la utilización de los medios de la Ti desafiado peligro, que el público tiene el título para el otro (BGH, Sentencia 1. MARZO 2001 – I ZR 211/98, BGHZ 147, 56, 64 F. – Tagesschau). Es el riesgo de confusión basado en una interacción entre cada uno de los factores evaluados elegibles, en particular, el carácter distintivo de la antigua titulación, el área de trabajo y la similitud del título (vgl. BGHZ 146, 56, 63 – Tagesschau; BGH 2002, 1083, 1084 – 1, 2, 3 en un abrir y cerrar). Cuando los títulos de revistas son también la
22
23
– 12 –
Las condiciones del mercado y el carácter, FENOTIPO, MATERIA, Presenta-ción, Para tener en cuenta el aspecto y forma de distribución de la revista (vgl. BGH, Sentencia 21. JUNIO 2001 – I ZR 27/99, Trigo 2002, 176 = WRP 2002, 89 – Auto Revista). Para evaluar el riesgo de confusión en el auto-protegibles partes de un periódico o una revista en los mismos principios.
B) La corte de apelaciones se espera, el título del solicitante poseía carácter distintivo, a causa de su casa bajo un carácter distintivo a través del uso extensivo en el semanario "Die Zeit", y por lo menos desde el 29. OCTUBRE 2001 estado en el Internet, en la dirección se incrementa www.zeit.de. Las columnas respectivas como tales son muy similares como servicios de información, porque las preguntas se responderán en ellos en el conocimiento cotidiano de las diversas áreas. No es muy similar, sin embargo, es el entorno de los medios de comunicación, en la que las columnas están dispuestas. Mientras que el solicitante de un periódico de calidad para un público exclusivo te proveedores, es la forma en que la información en el sitio internet de la parte demandada a describir más que al tabloide orientado al entretenimiento. A pesar de estas diferencias en la incrustación de los medios de comunicación son lo contrario de arte, pero para ser clasificada como similar. Dada una fuerza mayor identificación del título del solicitante, la similitud de las categorías de trabajo y la identidad del personaje rival es afirmar el riesgo de confusión en el contexto de una evaluación global.
C) Estas consideraciones de la corte para mantener a la opinión legal no era en todos los aspectos.
aa) El título de "¿No es cierto?"Es en términos de su describir claramente los matices de fabricación casera escasamente distintivo (S. marginal máximo. 20). El Tribunal de Apelación consideró un uso extensivo de armado
24
25
26
– 13 –
Aunque el carácter distintivo. Pero eso no justifica la suposición, utilizar para tener una señal en el caso de una mayor acción – en el sentido de encima de la media – Distinción a cabo. A título de trabajo, de la casa tiene sólo un carácter distintivo débil, suele significar por el uso intensivo de las condiciones de carácter distintivo Erlangen. Por distintivo aumento sería mayor notoriedad tráfico necesario, podría llegar a la casa del mal de menores de fuertes personajes de acción de divorcio en duda sólo a causa de una utilización particularmente intensa carga. Un uso intensivo, por ejemplo no es, sin embargo, se ha encontrado. En particular, ningún argumento a favor o aparente, que el título es conocida fuera del círculo de sus lectores como el nombre de la columna en el periódico semanal del solicitante, en cualquier caso, sólo comprende una parte del tráfico dirigido. Basándose en los resultados de los Richts apelaciones en términos de tamaño y la colocación diferente de los personajes que aparecen en la columna de acción ni siquiera se puede suponer, que todos los lectores de "TIME" la demanda se conoce como el personaje principal de la co-lumne. Tampoco está todavía establecido, que el solicitante ha puesto de relieve la columna de preguntas en la publicidad en particular.
bb) Sobre la base de un carácter distintivo mediano rei-chen identidad y la similitud del título no ha sido designado con el contenido del título para la adopción de un riesgo de confusión. Debido a que el estilo de presentación y los medios de Inserción de la designación impugnada puede apelar más al riesgo de confusión entre los dos títulos en cuestión. No se excluye, que también la parte del tráfico, de la Co-nentitel "No es cierto?"El solicitante conoce y con el mismo título, se reúne el título en el portal de Internet del demandado, continuar debido a la incrustación de diferente medios de comunicación con vistas a todo el contenido sustancial relacionado con el título de una coincidencia aleatoria y no aceptará, LA
27
– 14 –
aquí, ya que aparece bajo este título las contribuciones son parte de la misma serie. Debe ser, PARA – después de lo cual el recurso de casación en el derecho posterior tiene – el usuario de un portal de Internet en la experiencia humana en general conocer, cuya área de distribución de la información que acaba de tomar en la reivindicación (vgl. para afinar el BGHZ audiencia de TV 147, 56, 66 – Tagesschau; OLG Hamburg más, NJW-RR 1997, 357, 358, en la medida confirmada por la Corte Suprema, Trigo 2000, 70, 72 – ESCENA). El riesgo, que los usuarios del portal de la demandada en relación con el título "No es cierto", asume, que estaban en el sitio de Internet de la solicitante, Aparece en estas circunstancias, en lugar de ser distante.
La lata – a diferencia de la respuesta de auditoría, citando la sentencia del tribunal país dice – no ser nivelado contra, la protección de los títulos de las secciones se vacíe, si el riesgo de confusión puede ser que neint razón ver-, porque el rodamiento dos el mismo título rubri-ken aparecido en publicaciones con un título principal diferente (vgl. este Viefhues / Emsinghoff, AfP 2008, 358, 359 ff.). Por ejemplo, dos secciones de llevar el mismo título en dos revistas similares, es concebible, que el lector poco atento con una vista de la sección mantiene un diario de la otra (vgl. OLG, GRUR-RR 2008, 402, 404). Además, en particular las pistas distintivas es también una parte del lector, reconocer la, que estos son dos órganos diferentes, sea-ing, que es una sección, apareciendo aquí y allá.
cc) Bajo estas circunstancias, la sentencia del razonamiento dado que se describe no puede soportar.
III. La corte de apelaciones también surge por otras razones no es tan preciso. Reclamaciones antimonopolio del solicitante – aproximadamente en términos de explotación de la reputación (§ 4 No.. 9 Seguro. b UWG) o discapacidad específica (§ 4 No.. 10 UWG) – a la vista?. La Sala de Apelaciones-
28
29
30
– 15 –
informe ha encontrado, que utilizan regularmente la columna "¿No es cierto" no tendrá fuerza de indicar el etiquetado de origen. Esto revela que no hay error de derecho y no de la respuesta de auditoría en tela de juicio.
IV. La sentencia recurrida se aparta después. La cosa es que, para un nuevo juicio y decisión de la Corte de Apelaciones remitió. El Senado puede, sobre la base de las conclusiones de la Corte no es un juicio final en sí, si existe un riesgo de confusión. La pregunta de la probabilidad de confusión es en realidad una cuestión de Derecho, el principio también se puede responder a esta Corte (BGH, Sentencia 14. Más 2009 – I ZR 231/06, Trigo 2009, 1055 RN. 62 = WRP 2009 1533 – airdsl). Un requisito previo para esto, sin embargo, es la evaluación de la impresión general de la marca, que se encuentra sustancialmente en el área tatrichterlichem (vgl. BGH, Sentencia 13. ENERO 2000 – I ZR 123/97, Trigo 2000, 506, 508 = WRP 2000, 535 – AT-TACHÉ/TISSERAND; Sentencia 27. Noviembre 2003 – I ZR 79/01, Trigo 2004, 514, 516 = WRP 2004, 758 – Telekom). Un total impecable en
31
– 16 –
la base de un carácter distintivo mediano de Klagezei-etiqueta, Título identidad y similitud de los designados con el contenido del título sin tener en cuenta la incorporación de medios aún no se ha hecho por la Corte de Apelaciones.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Los tribunales inferiores:
LG Hamburg, Decisión del 16.02.2008 – 315 La 549/07 –
OLG Hamburg, Decisión del 12.05.2010 – 3 Usted 58/08 –