La bière sans alcool n'est pas avec l'indication “vitalisant” sont annoncés, si le terme aucun allégations de santé spécifiques au sens de l'article. 13 Abs. 3 HCVO conjointement avec les notes à la VO (UE) 432/2012 être accompagné et dans les substances de bière sont contenus, qui sont décrites dans le règlement.
Oberlandesgericht Hamm 4 Vous 19/14 à partir de 20.05.2014 – “vitalisant” irrecevable pour la bière sans alcool
Cour de district d'Arnsberg, 8 La 99/13
§ § § § 4, 8 UWG, 10, 13 dans (UE) 1924/2006 (HCVO), dans (UE) 432/2012
En appel, le demandeur est le 19. Décembre 2013 a annoncé l'arrêt 1. Chambre commerciale de la Cour de modification de Arnsberg District.
L'accusé est condamné, sous peine d'une date limite fixée pour chaque cas de violation par l'argent de la décision de justice est à 250.000,00 €, alternativement emprisonnement pouvant aller jusqu'à 6 Mois, ou un emprisonnement maximal de 6 Mois, de s'abstenir, dans le commerce pour le produit "C-alcoolique» avec l'indication
"Revitaliser"
faire de la publicité, si tel est le même que sur la plaque de fond de la bouteille et / ou sur les dits six-pack abs selon l'Annexe A qui suit.
Le défendeur doit payer les frais du litige.
Le jugement est exécutoire par provision. Le défendeur doit application par la sécurité d'un montant de 130.000,00 € éviter, si ce n'est pas le fait du demandeur avant l'application de la sécurité dans la même quantité.
La révision est autorisé.
1
Raisons:
2
Je.
3
Le défendeur exploite une brasserie privée bien connue en Allemagne. Elle a le produit qu'il a vendu aspiré "C sans alcool" sur l'étiquette arrière de la bouteille et de l'emballage des. "Six-packs" avec l'information "revitalisation", Marquer comme "rafraîchissant" et "isotonique". Sur les étiquettes des bouteilles qui sont devenus connus par boxe frères L2 et L3 sont également cartographiées. Pour plus de détails de la conception des étiquettes de bouteille et l'emballage du "six-pack" est faite à l'annexe A de la référence de la demande (Bl. 4, 5 D. A.).
4
Le demandeur, D que e.V., averti le défendeur par lettre datée du 10.05.2013 à partir de. Il a fait valoir, la publicité de la défenderesse avec le terme "revitalisation" de leur produit "C sans alcool" poser une allégation de santé au sens de l'art. 2 Abs. 2 Non.. 5 VO (EG) Non.. 1924/2006 (suivant: HCVO) donner. La publicité enfreint l'article. 10 Abs. 3 HCVO, parce que personne d'après les listes visées à l'art. 13 et 14 HCVO approuvé allégation de santé spécifique est fixé. Pour plus de détails, à la lettre de 10.05.2013 (Annexe K 12) référencé.
5
Par lettre du 17.05.2013 (Annexe K 14), est réalisé sur le compte des détails concernant, rejeté le défendeur renvoie l'avertissement. Avec en outre la lettre de pré-procès de 19.06.2013 (Annexe K 16) partagé avec, que les stocks de paquets présumés de «six packs» et les étiquettes de bouteilles de "C sans alcool", "peut-être d'ici la fin de l'année" serait épuisé et que prévu au début de l'année 2014 Étiquette et l'emballage devraient être utilisés avec un nouveau design.
6
Le demandeur a fait valoir, la revendication contestée "revitalisation" était en conformité avec § 4 Non.. 11 UWG i. Dans. m. Art. 10 Abs. 3 HCVO unlauter. Il affirme qu'il s'agit d'une allégation de santé en vertu de l'article. 2 Abs. 2 Non.. 5 HCVO. Le terme "vital" signifie "vigoureuse, allègrement, vital compris ". Le terme «signes vitaux» pour paraphraser la santé des fonctions vitales du corps. Le terme «substance vitale» sera nécessaire ou comme un terme générique pour tout le corps humain. la santé des substances bénéfiques de l'organisme considéré. Le demandeur à cet égard de l'arrêt du Sénat 30.04.2013 dans le procédé 4 Vous 149/12 OLG Hamm a dirigé et a également affirmé, les mots «revitalisation» était – similaires à "bénéfique" ou "digeste" – être comprise comme, qu'un effet correspondant sur la santé ou au moins en matière de santé-bien-être causé le.
7
Cette compréhension des consommateurs sera renforcée par l'application du produit comme "boisson de sport avec effet régénérateur". Dans le même temps, il est fait référence à la population des effets connus sur la santé des bières sans alcool. Le défendeur a utilisé le terme «revitaliser» un synonyme de «temps de récupération après une activité physique intense ou". Dans les publicités télévisées pour le produit "C-alcoolique" le frères L sont représentées dans les vestiaires et consommé après la fosse ou autre activité physique. Comme une telle «boisson pour sportifs" les consommateurs devraient percevoir le produit dans les supermarchés et seraient en spécifiant fait "revitalisation" effet de l'attention sur cette.
8
Le fait qu'elle constitue une allégation de santé, est également de la (Partiel)Liste des allégations de santé autorisées en vertu du règlement (UE) Non.. 432/2012. Après la déclaration était «solutions de glucides et d'électrolytes contribuent au maintien de la performance en endurance pendant l'entraînement d'endurance prolongée à" approuvé.
9
Il manquait également les mentions obligatoires sur le type. 10 Abs. 2 HCVO. En outre informé le défendeur, les substances contenues dans leur produit niacine, La vitamine B12 et l'acide folique sont incluses. À cet égard, les allégations santé spécifiques approuvés, un «effet revitalisant" serait, à savoir que les substances mentionnées contribueraient à la réduction de la fatigue et la fatigue. Cessons de nous le «maintien et la régénération des signes vitaux" promis et, éventuellement, causée par la consommation de la boisson. Il était donc une allégation de santé spécifique, ou au moins à une référence non spécifique en vertu de l'article. 10 Abs. 3 HCVO. Le défendeur avait contesté la description – un terrain d'entente – attaché aucune allégation de santé spécifique approuvée.
10
Art. 10 Abs. 3 HCVO que, contrairement à l'affaire "champignons médicinaux" exprimé le Bundesgerichtshof (Blé 2013, 958) déjà exécutoire. En outre, seule la Cour de justice de la compétence de l'Union européenne de se, pour expliquer la disposition directement applicable non applicable.
11
Le défendeur initialement recueillies et présentées le délai de prescription, ils ont leur produit "C sans alcool" au début de 2011 "Revalorisation" annoncé avec la L frères et l'indication. La demanderesse est la violation alléguée depuis au moins l'année 2011 connu. Un possible injonction du demandeur a également été confisqué. Il avait attendu en pleine connaissance de cause plus de deux ans. Vous – Le défendeur – eu "revitalisation" a élaboré un plan de publicité complète avec les frères L et le terme il ya près de trois ans.
12
En outre, elle a estimé, le champ d'application n'a pas été ouvert HCVO. Le terme "revitalisation" ne constitue pas une allégation de santé est, mais sera utilisé principalement dans le cadre de la L2 et L3 de publicité. Il y avait un jeu de mots en matière de publicité. Le terme «revitalisante» sera également utilisé pour une variété de produits comme une formule promotionnelle et concerne tout au plus à une préférence générale des produits, à savoir la "Sensor" et le goût. Les consommateurs comprennent cette expression comme un slogan publicitaire sans noyau fait vérifiable qui signifie "mousseux ou. rafraîchissant ", mais pas dans le sens médical du "Vital Signs".
13
La Commission a également précisé dans un communiqué de presse, que les données telles que "F vous donne des ailes» ne sont pas couverts par la HCVO. Même avec un slogan comme «un plaisir apaisant" est – comme l'avocat général l'a souligné dans l'affaire C-609/12 G devant la Cour de justice de l'Union européenne – pas ouvert le champ d'application de HCVO, parce que l'absence d'une référence à la santé. La même chose s'applique à l'expression "revitaliser". Il pourrait être fait au plus par une référence générale de l'article. 10 Abs. 3 commerce de HCVO. Selon la jurisprudence de la Cour fédérale l'obligation contenue dans la présente norme pour la fourniture d'une allégation de santé spécifique n'a pas pu être réalisé, cependant,, tant que les listes des allégations de santé autorisées par type. 13 et 14 HCVO ne sont pas encore entièrement créé.
14
Les réponses de la demanderesse, il avait peu de temps avant la création de l'avertissement au début de mai 2013 obtenue par l'un de sensibiliser la publicité contestée par la défenderesse de ses membres. L'injonction a été également pas interdit, parce que le défendeur avait informé avant le procès, ils seront les fausses étiquettes et des cartons de "six-pack" jusqu'à la fin de 2013 utilisation et la mise sur le marché. En outre la confiscation n'a pas eu lieu.
15
En raison des demandes présentées en première instance les parties seront appelées les faits de l'arrêt, avec le tribunal de district a rejeté l'action.
16
À l'appui, il a effectué l'essentiel, le champ d'application n'a pas été ouvert HCVO, parce que l'application du produit "C sans alcool« non nutrition- et contenant des allégations de santé.
17
Le concept de l'allégation de santé détecté aucune connexion, implique l'amélioration de l'état de santé grâce à la consommation de l'aliment, mais pas aussi le bien-être général. Le terme «revitalisation» est un synonyme de l'expression «activation, stimulant, encourageant, vivifiant, rafraîchissant, erquickend, stimuler ". Exiger que la jouissance de la cause de la bière "C sans alcool" amélioration de l'état de santé, sans parler de l'application du produit avec l'expression ne se réfère pas à "revitaliser". Aucun des synonymes ci-dessus viennent à l'importance de l'amélioration de la santé. En outre, le terme désigne "revitalisation" ici sur la publicité L2. Cette déclaration promotionnel contient que des informations non spécifique au sens de l'article 10 Abs. 3 HCVO. Cette disposition pourrait si longtemps, les listes visées à l'article 13 et 14 HCVO n'ont pas été créés, ne sont pas encore terminé. L'injonction présumé finalement pas aussi claire d'autres dispositions, surtout pas d'une violation du § 11 Abs. 1 LFGB und § § 5, 5un UWG.
18
Dans ce jugement, l'appel interjeté par le demandeur est dirigé, avec laquelle il allègue, le tribunal de district a commis une erreur en concluant, qu'aucune violation de l'article 10 Abs. 1 et Abs. 3 HCVO vorliege. Il a répété et approfondi ses conclusions en première instance, qu'il est «revitaliser» constituait une allégation de santé pour l'utilisation du terme. Ce doit être comprise comme une référence à un "effet similaire de boisson pour sportifs". Il s'agit de l'attribution d'une propriété de la boisson et non une référence à la publicité L2. Sur l'emballage des "six-packs" Aucune image des hommes L sont disponibles. Il pourrait être laissé, s'il s'agit d'un sanitaire spécifique, l'absence d'approbation par type. 10 Abs. 1 HCVO interdite ou manque de notes instructives suffisantes par type. 10 Abs. 2 HCVO est irrecevable ou si une allégation de santé non spécifiques sur le type. 10 Abs. 3 HCVO vorliege, qui a été accompagnée par un manque de la revendication particulière de la santé irrecevable. Art. 10 Abs. 3 HCVO s'applique. Le tribunal de district a mal interprété la portée de la décision de la Cour fédérale en termes de "champignons médicinaux". Il s'y était rendu pour les allégations de santé pour un complément alimentaire à base de plantes. Pour les substances à base de plantes ("Botanicals") n'existe pas encore de liste communautaire disponible. Pour toutes les allégations de santé déjà autorisés est vrai type. 10 Abs. 3 HCVO directement, ainsi que les renseignements, ce qui représente une forme courte de vitamines ou de minéraux connexes informations spécifiques.
19
La requérante fait valoir,
20
modifier l'arrêt attaqué et condamner la partie défenderesse, sous peine d'une date limite fixée pour chaque cas de violation par l'argent de la décision de justice est à 250.000,00 €, alternativement emprisonnement pouvant aller jusqu'à 6 Mois, ou un emprisonnement maximal de 6 Mois, de s'abstenir, dans le commerce pour le produit "C-alcoolique» avec l'indication
21
"Revitaliser"
22
faire de la publicité, si c'est le même que sur l'étiquette arrière de la bouteille et / ou sur les soi-disant six-pack abs selon le système A suivant et le produit est vendu à des utilisateurs finaux.
23
Le défendeur prétend,
24
de rejeter le pourvoi.
25
Il défend l'arrêt de la cour de district des commentaires plus détaillés: Dans le mémoire de la concurrence comme "revitaliser" s'il s'agissait d'un éloge remarquable générale, mais pas une allégation de santé. Le requérant pouvait justifier de sa conférence, que le défendeur "C sans alcool" commercialisé leur produit comme une boisson pour sportifs, pas sur le support d'impression conformément à l'annexe K 7 soutien. Ces derniers provenaient de l'année 2011 et ne peut plus être attaqué en vertu du droit de la concurrence, parce qu'une revendication est prescrite. L'utilisation du terme «isotonique» ne pouvait pas invoquer à l'appui d'une violation du droit de la concurrence, la requérante, parce qu'il n'avait pas attaqué l'utilisation de cette expression. Le demandeur se contredit, en outre,. D'une part qu'il soutient, le terme «revitalisation» est une allégation de santé spécifique. D'autre part, il voulait, les consommateurs ne comprennent pas sans autre précision, ce qu'on entend par "revitalisation". Qu'est-ce que ici les questions au mieux, une référence générale au sens de l'art. 10 Abs. 3 HCVO en considération. Le défendeur fait valoir en référence à la compétence de la Cour fédérale dans l'affaire des "champignons médicinaux" continuent, l'obligation de joindre une revendication de la santé agréé n'a pas pu être terminée.
26
Pour plus de détails de la description factuelle des parties, il est fait référence au contenu de soumis à des actes de procédure de dépôt et les annexes.
27
II.
28
L'appel interjeté par le demandeur est recevable et fondé,.
29
À tort, le tribunal de district a rejeté l'action.
30
1.
31
L'action peut être.
32
A)
33
La demande d'injonction est suffisamment déterminée par référence à la forme concrète particulière de violation au sens de § 253 Abs. 2 Non.. 2 ZPO. Quant à la demande "qui est fait et la livraison aux utilisateurs finaux» à la suggestion du Sénat sa demande par l'addition a ajouté précaution, cela a été fait uniquement à des fins de clarification. Néanmoins, le Sénat finalement pas inclus cet ajout dans le dispositif du jugement, parce que le produit en cause "C sans alcool" est sans ambiguïté déterminée à la livraison pour la finale (vgl. § 1 Abs. 2 HCVO) et a été dûment clarification explicite n'est pas nécessaire.
34
B)
35
Le demandeur est tenu par § 8 Abs. 3 Non.. 2 UWG klagebefugt, ce que le défendeur ne prend pas en doute.
36
2.
37
L'action se justifie également.
38
Le demandeur est dirigée contre le défendeur a affirmé injonction sous § § 8 Abs. 1 et Abs. 3 Non.. 2; 3 Abs. 1; 4 Non.. 11 UWG i. Dans. m. Art. 10 Abs. 3 HCVO zu.
39
A)
40
La marque contestée du produit de la défenderesse avec l'indication de "revitalisation" sur l'étiquette du flacon et sur la boîte du "six-pack" est sans aucun doute une pratique commerciale au sens de § 2 Abs. 1 Non.. 1 UWG dar. Car elle est liée à la promotion des ventes de produits ainsi objectivement.
41
B)
42
Cette pratique commerciale est déloyale. Parce qu'il répond à la violation des éléments de droit du § 4 Non.. 11 UWG i. Dans. m. Art. 10 Abs. 3 HCVO.
43
aa)
44
Les dispositions de HCVO - ESP. les dispositions de l'art 10 – des règlements de conduite sur le marché au sens de § 4 Non.. 11 UWG (Köhler / Bornkamm, 32. Ed, § 4 UWG Rn. 11.137un m. DE. N.).
45
bb)
46
Le champ d'application de la HCVO est ici ouvert. Le présent règlement s'applique selon leur type. 1 Abs. 2 pour la nutrition- et les allégations santé, qui sont réalisés dans les communications commerciales dans l'étiquetage, la présentation ou la publicité des aliments, à être livrées en l'état au consommateur.
47
Sans doute cela est inclus avec le produit "C sans alcool" à un aliment au sens de l'art. 2 Abs. 1 A) HCVO i. Dans. m. Art. 2 Réglementation (EG) Non.. 178/2002. Cet article est destiné à être utilisé par les utilisateurs finaux. Le terme «revitalisation» ont été réalisés dans une version commerciale dans l'étiquetage de ces aliments. Parce qu'il est attaché à l'étiquette de la bouteille et l'emballage de la "abs six-pack" (le concept de marquage cf. Art. 2 Abs. 2 j) Réglementation (UE) 1169/2011).
48
Non Art. 2 Abs. 2 Non.. 5 HCVO reçoit une allégation de santé, lorsqu'ils sont déclarés avec une indication, suggère ou apporté indirectement exprimé, qu'il existe une relation entre une catégorie d'aliments, un aliment ou un de ses composants et la santé d'autre part est. Le terme «cadre» doit être compris au sens large (CJCE, Blé 2012, 1161 – Porte du Vin allemand; CJCE, Blé 2013, 1061 – Vert – Pharmaceuticals Swan). Le terme «allégation de santé» comprend toute connexion, ce qui implique une amélioration de l'état de santé grâce à la consommation de l'aliment (CJCE, Blé 2012, 1161 – Porte du Vin allemand; BGH, Blé 2013, 189 – H2; BGH, Blé 2013, 958 – Vitalpilze; BGH, WRP 2014, 562 - Praebiotik). Selon le considérant 16 la HCVO il est important, cette information est facilement comprise par le consommateur sur les denrées alimentaires. Il est informé par la normale, consommateur moyen attentif et avisé d'aller (BGH, WRP 2014, 562 - Praebiotik).
49
Par ces normes, les mots «revitalisation» liée à la santé, contrairement à l'avis de la Cour de district dans le cadre du produit en cause marques. Pour la signification du mot parle déjà de cette expression. Ainsi, le verbe "revitaliser" "animer" et "stimuler" (vgl. Duden ligne (www.duden.de), Mot-clé "revitaliser"). Du point de vue des consommateurs cibles de l'expression dépend "revitalisation" directement liée à la «vitalité» ou. "Vitalsein" ou "force de vie". Ces propriétés sont généralement associés à une commune. Pour cette seule raison amène l'adjectif "revitaliser" l'amélioration de l'état de santé s'est (vgl. BGH, Blé 2013, 958 – Vitalpilze – l'allégation de santé "pour soutenir une performance optimale” et "… augmente l'endurance et la performance "; Sénat, Arrêt du 30.04.2013 – 4 Vous 149/12 – l'allégation de santé "propos 7.000 tous les nutriments naturels vous donnent, surtout au printemps, l'élan nécessaire pour l'été ", où «momentum» devait être comprise comme "la force et de l'endurance" en relation avec une autre déclaration de la publicité; Meyer / Streinz, 2. Ed, HCVO, RN. 61 l'allégation de santé "vitalité").
50
Les étiquettes des produits concernés donnent l'impression, en spécifiant que "revitalisation" des améliorations en matière de santé causés par la consommation de la boisson "C sans alcool" suggéré.
51
Bien que le Sénat n'est pas inattentif, que l'expression peut être "revalorisation" a certainement en relation avec la publicité et L2 aient pu être visés par le défendeur de ce "jeu de mots", d'accroître l'efficacité de leur publicité. Le fait que les consommateurs font une telle référence à la personne L2, situé par rapport à l'étiquette de la bouteille particulièrement étroite. Parce que ce sont en – autrement que sur l'emballage du "six-pack abs", le soi-disant. "Troublemakers" avec le texte "comme prendre une photo avec le Ls?"Contient – mappé fois L2 et L3 son frère.
52
Mais le fait demeure, qui est accentué avec l'étiquette de "revitalisation" au moins aussi une caractéristique du produit "C-alcoolique". Cela découle de, que les mots "revitalisation" à proximité de chacun avec les noms "rafraîchissantes" et "isotoniques" est, par dire ce précède immédiatement. Les termes «rafraîchissant» et «isotonique» décrire incontestablement propriétés de la boisson en question. Enfin, le fait, que derrière chacun des trois termes ("Revitaliser", "Rafraîchissant" et "isotonique") un «contrôle» est, qui est situé dans un cercle blanc, place la compréhension des consommateurs à proximité, que les trois entrées sont destinées à identifier une propriété du produit.
53
Le consommateur moyen pertinent interpréter cela en termes d'une confirmation alors, que la boisson fait "revitalisation", "Rafraîchissant" et "isotonique" est. Compréhension, qu'une amélioration de l'état de santé est obtenue par la consommation du produit, situé juste à côté à cause de la référence à la publicité de deux L. Elles sont devenues bien connues pour leurs réalisations dans la boxe. Ainsi, qu'ils annoncent "C sans alcool" pour, en cliquant sur l'étiquette en cause dans chaque cas avec une bouteille de produit, ils tiennent dans la main, sont représentées et son nom apparaît sur l'emballage du "six-pack abs", peut atteindre une proportion importante des consommateurs concernés à croire, que la publicité du produit approuver en raison de ses trois propriétés mentionnées et consommer vous-même, de faire quelque chose pour leur «vitalité» et donc pour leur santé.
54
De l'autre côté, que ici dans le sens de "rafraîchissement", on entend "revitaliser" et donc non-santé sur le bien-être, mais sur l' – ne sont pas couverts par le champ d'application de la HCVO - reflète bien-être général, étayée par le fait, que le produit est explicitement juste annoncé comme "rafraîchissant". Il résulte de ce point de vue des consommateurs cibles n'a pas de sens, effectuer "revitalisation" et "rafraîchissante" séparément, les termes, lors de leur utilisation, la même chose devrait être exprimé.
55
Il s'ensuit que prend la spécification utilisée dans les étiquettes présentes sur les produits "revitaliser" l'd'être soutenue par la consommation de la boisson ou. à l'amélioration de référence de santé bien-être. Il ne doit pas être assimilée à une déclaration comme «un plaisir apaisant".
56
Ce n'est pas simplement d'être précis, mais une indication non-spécifique en termes de type. 10 Abs. 3 HCVO (vgl. Meyer / Streinz, A. A. O., pour allégation de santé "vitalité" non-spécifique). Parce que lorsque vous spécifiez manquant une référence à certaines fonctions de l'organisme à être livré (vgl. BGH, Blé 2013, 958 - Vitalpilze). Néanmoins, le fait demeure, que la revendication de la santé au sens de l'art. 2 Abs. 2 Non.. 5 HCVO présente (BVerwG, WRP 2011, 103, 104 – Porte du Vin allemand; BGH, Blé 2013, 958 - Vitalpilze).
57
cc)
58
La question de la recevabilité de la présente allégation de santé non spécifique évalué en fonction du type. 10 Abs. 3 HCVO. La détermination du type. 10 Abs. 1 HCVO n'est pas pertinent ici. Cette régit l'admissibilité de ces informations, les avantages pour la santé liés à la spécifique et peuvent faire l'objet d'une procédure d'autorisation (vgl. BGH, Blé 2013, 958 - Vitalpilze).
59
Gemäß Art. 10 Abs. 3 HCVO sont des références générales, avantages spécifiques d'un nutriment ou un aliment pour une bonne santé générale ou de santé bien-être ne peut, si eux dans l'une des listes visées à l'article 13 ou 14 est la réglementation contenue allégation de santé spécifique attaché (succion. Koppelungsgebot).
60
Selon la jurisprudence de la Cour fédérale (Blé 2013, 958 - Vitalpilze; vgl. également Büscher, Blé 2013, 969, 977) à l'interdiction limitée de l'art. 10 Abs. 3 HCVO toutefois présupposer, que ces listes sont créées: Tant que ce n'est pas encore fait, est l'utilisation de références appropriées par le règlement (EG) Non.. 1924/2006 – comme la Federal – non réglementé. Parce que sinon, contenu présent règlement dans la mesure contraire à la volonté du législateur, comme dans les dispositions transitoires de ce genre. 28 avait été clairement exprimée, d'abord un régime plus strict que plus tard. Dans ces conditions, la (Partiel)Liste non Art. 13 Abs. 3 Réglementation (EG) Non.. 1924/2006 conformément au règlement (EG) Non.. 432/2012 ne pas changer de façon significative la situation juridique.
61
Ces considérations ne donnent pas lieu en l'espèce par l'avis de la Cour, cependant, l'inapplicabilité de l'art. 10 Abs. 3 HCVO. Dans le cas d'être décidé par la Cour fédérale "champignons médicinaux" il était sur les allégations santé sur plantes (succion. "Botanicals"). En termes de substances à base de plantes, la liste des allégations de santé autorisées n'a pas encore été concluante (Sénat, Arrêt du 04.07.2013 - 4 Vous 20/13 = WRP 2013, 1491). Les résultats de la considérant 10 règlement (EG) Non.. 432/2012, qui a souligné, que aspiré. N'ont pas encore été évalués scientifiquement "Botanicals" par l'autorité. En ce qui concerne la méthode de test n'est pas encore achevée, comme le récit 5 Réglementation (UE) Non.. 536/2013 suit:
62
"... Comme la Commission estime que ces préoccupations soient les tests et les consultations nécessaires et pertinentes en outre, devrait avoir des informations sur les espèces botaniques alors seulement une décision devrait être prise, Si ces étapes ont été accomplies ".
63
Ici, cependant, est une allégation de santé pour une bière sans alcool en question. Il est constant dans la niacine des matériaux, Contenir de la vitamine B12 et l'acide folique, que le défendeur dans sa lettre datée du précontentieuse 17.05.2013 (Annexe K 14) a informé. En ce qui concerne les substances niacine, La vitamine B12 et l'acide folique se trouve dans la liste des allégations de santé autorisées dans l'annexe du règlement (UE) 432/2012 depuis l' 14.12.2012 Vous. A. l'indication approuvée, que ces substances contribuent à la réduction de la fatigue et la fatigue. Non Art. 1 Le présent règlement est la liste des allégations de santé autorisées conformément à l'article 13 Abs. 3 HCVO, qui peut être fait sur les denrées alimentaires, définie dans l'annexe du règlement. Réglementation (UE) 432/2012 s'applique à leur type. 2 depuis l' 14.12.2012.
64
Aussi la HCVO ne révèle pas toute détermination, que leur type. 10 Abs. 3 seulement être mis en œuvre ou. qui peut être accompli, si la liste des allégations autorisées pleinement présents. La Cour fédérale dans l'affaire des "champignons médicinaux" argument, que le HCVO dans une application de l'interdiction de l'art. 10 Abs. 3 avant de dresser les listes contiennent des règles plus strictes que plus tard, ne contribue pas à la présente affaire. Parce que – comme indiqué ci-dessus – est pour les substances niacine, La vitamine B12 und Folat, peut avoir un effet sur la santé, déjà approuvé allégation de santé spécifique approprié dans la liste des pièces existantes, où une indication générale au sens de l'Art. 10 Abs. 3 HCVO peut être attaché.
65
Aux fins d'application et l'applicabilité de l'art. 10 Abs. 3 HCVO avant toute élaboration des listes par type. 13 et 14 HCVO parler les lignes directrices pour la mise en œuvre de l'article. 10 HCVO, par la Commission en vertu de l'art. 10 Abs. 4 HCVO avec la décision d'exécution de 24.01.2013 adopté (DB 2013/63/EU). Dans l'introduction de lignes directrices précise des commentaires plus détaillés sans restriction, dass Art. 10 HCVO note. Les lignes directrices se réfèrent au point 3. également taper explicitement. 10 Abs. 3 HCVO. Il s'agit d'une disposition inapplicable à compléter les listes question.
66
En outre, l'avocat général G dans la procédure devant la Cour de justice de l'Union européenne (Rechtssache C-609/12) sur la demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Blé 2013, 189 – H2) la question de l'application temporel de l'article. 10 Abs. 2 HCVO dans le cadre de ses conclusions de 14.11.2013 (BeckRS 2013, 82168, dort Rn. 65) exprimé l'opinion, que la publicité pour la représentation Früchtequark "H2" de "H" avec le slogan "Aussi important que le verre de lait tous les jours!«Contre nature. 10 Abs. 3 HCVO viole, s'il s'agit d'une indication non-spécifique en fonction de cette norme. Art. 10 Abs. 3 HCVO avait depuis 01.07.2007 demande au pouvoir et, que, dans le type. 13 et 14 prévues listes ont été publiés, ce qui n'était pas le cas à l'époque des faits. La Cour de justice de l'Union européenne attire dans son arrêt du 10.04.2014 – C-609/12 – (BeckRS 2014, 80708) applicabilité de l'article. 10 Abs. 3 HCVO en aucun cas être considéré comme, bien que la liste par type. 13 Abs. 3 HCVO pas encore été complété. Ainsi nous lisons au paragraphe. 36 de l'arrêt:
67
«Sans préjudice de l'application éventuelle de l'article. 10 Abs. 3 du règlement n °. 1924/2006 ... ".
68
Dans ce contexte, le Sénat voit sur la question de l'applicabilité de l'art. 10 Abs. 3 HCVO dans une situation telle que la présente affaire, non pas selon une saisine de la Cour de justice de l'Union européenne de type. 267 AEUV veranlasst.
69
Enfin, par la Cour fédérale en termes de "champignons médicinaux" (Blé 2013, 958) mentionné autrichien "1. décret d'orientation "pour HCVO, qui est appelé les références citées, désormais obsolète. Dans la nouvelle orientation de l'adoption du ministère fédéral autrichien de la Santé de 12.07.2012 (BMG-75335/0006-II/B/13/2012) dire maintenant de taper. 10 Abs. 3 HCVO:
70
"... Comme les conditions d'utilisation des allégations de santé maintenant avec la liste conformément à l'article. 13 sont définies, Cette disposition est - à la fin de la disposition transitoire en vertu du règlement (UE) Non.. 432/2012 - Pour se conformer à la, dans la mesure où il n'affecte pas les données, mourir "en attente" sind (D. h. évalué par l'EFSA, mais pas de décision dans le cadre de la comitologie) ou. n'ont pas encore été évaluées (Vous. A. substances à base de plantes)."
71
Il s'ensuit que le Sénat estime que la disposition de l'art. 10 Abs. 3 HCVO en l'espèce d'être applicable (vgl. également Hagenmeyer, ZLR 2013, 702; Stallberg, LMUR 2013, 189; Meyer / Streinz, 2. Ed, HCVO, RN. 58).
72
La partie défenderesse a joint à l'indication non-spécifique de "revitalisation" allégation de santé spécifique conteste pas approuvé, elle doit saisir. 10 Abs. 3 HCVO violent.
73
C)
74
En raison de cette violation du droit de la concurrence de l'existence d'un danger de récidive est effectivement soupçonné. Une explication de clause pénale de l'accusé n'est pas présent.
75
D)
76
Les étiquettes des produits illégaux syndicaux sont également appropriés, la concurrence dans le marché pertinent ici l'alimentaire (Boissons) au détriment des concurrents et des consommateurs en termes de § 3 Abs. 1 Pour affecter sensiblement l'UWG (vgl. BGH, Blé 2013, 958 - Vitalpilze - m. DE. N.). Parce que c'est la élevé de protection de la santé des consommateurs. Il devrait également être l'objectif de HCVO, le bon fonctionnement du marché intérieur en matière de nutrition- revendications sûrs et santé à offrir le même en vue d'une alimentation variée et équilibrée un niveau élevé de protection des consommateurs, vgl. Récitals 1 et 36 il HCVO (Sénat, Arrêt du 30.04.2013, 4 Vous 149/12).
77
Il)
78
La partie défenderesse a soulevé une exception de prescription ne peut être retenue.
79
La période de six mois de prescription en vertu. § 11 Abs. 1 UWG commence après § 11 Abs. 2 UWG, si la créance est née et que le créancier a obtenu en déterminant les circonstances opératoires et la personne de la connaissance du débiteur ou sans négligence grave serait.
80
Depuis le défendeur dans sa lettre provisoire de 19.06.2013 (Annexe K 16) se informé, que les stocks de paquets présumés de «six packs» et les étiquettes de bouteilles de "C sans alcool", "peut-être d'ici la fin de l'année" serait épuisé et que prévu au début de l'année 2014 Étiquette et l'emballage devraient être utilisés avec un nouveau design, Le Sénat attend, les étiquettes des produits en infraction jusqu'à la fin de l'année 2013 a utilisé, et l'engagement anti-concurrentiel duré jusque-là. Dans ces circonstances, un acte continu était avant, de sorte que le délai de prescription n'a pas encore commencé à courir (vgl. Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Ed, § 11 RN. 1.21).
81
Le défendeur est également l'argument de la demanderesse, il avait peu de temps avant la création de l'avertissement au début de mai 2013 obtenue par l'un de sensibiliser la publicité contestée ses membres, contré pas béton. Votre argumentation, le requérant était la violation alléguée "depuis au moins 2011" connue, est trop générale. À la date de connaissance du demandeur par les annonces défendeur de journaux, la déjà 2011 ont été publiés, il importe peu, parce que ces annonces ne sont pas streitgegenständlich. Il ne s'agit ici que de l'étiquetage du produit avec l'indication de "revitalisation" sur les étiquettes des flacons et des cartons. Par ailleurs, il n'est pas clair, lorsque le demandeur a fait prendre conscience des annonces dans les journaux.
82
En outre, les circonstances, suggérant une ignorance grave négligence de la demanderesse, ni spécifiquement soutenu ou non apparente.
83
Même s'il n'y a pas inhalé. Durée de l'action Vorlage et le délai de prescription déjà d'avoir pris connaissance de la demanderesse mai 2013 a commencé à courir, est le délai de prescription en tout état de cause, lors de la réception de la demande sur 31.07.2013 été inhibée à la Cour de district, § 204 Abs. 1 Non.. 1 BGB i. Dans. m. § 167 ZPO.
84
Fa)
85
Dans ces circonstances, la demande d'injonction du demandeur n'est pas perdu, car il est déjà à un échec évitable à agir du demandeur sur une période suffisamment longue (succion. Zeitmoment) manquant. En outre, le Verwirkungseinwand ne fonctionne pas ici aussi, par conséquent, un, parce que la blessure, qui concerne le domaine de la promotion de la santé, également affecté l'intérêt public (vgl. Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Ed, § 11 RN. 2.33 f.).
86
III.
87
Les décisions secondaires de procédure sont basées sur § § 91 Abs. 1, 708 Non.. 10, 711 ZPO.
88
IV.
89
La guerre de révision Gemäß § 543 Abs. 2 Non.. 2 Autoriser ZPO, parce que la décision de la Cour d'appel est à la fois nécessaire pour le développement de la loi ainsi que de veiller à la jurisprudence uniforme.