ARRÊT BGH VIII ZR 327/09 à partir de 10. Novembre 2010
HGB § 89a
Si le nom d'une agence commerciale contracter la violation d'une clause convenue contractuellement compétition comme une raison importante pour un licenciement, si cela n'empêche pas l'interprétation des contrats, après les violations antitrust, prendre si insignifiant toutes les circonstances, que par eux la relation de confiance entre les entrepreneurs et les représentants des ventes ne sera pas fondamentalement endommagé une évaluation raisonnable, pas – du moins pas sans avertissement préalable – autorisez-vous à l'annulation sans préavis (Poursuite des BGH, Arrêt du
7. Juillet 1988 – I ZR 78/87, WM 1988, 1490).
BGH, Arrêt du 10. Novembre 2010
– VIII ZR 327/09 – OLG Stuttgart
LG Tübingen
– 2 –
Il VIII. Chambre civile de la Cour fédérale
s a sur la voie orale
négociation tion
à partir de 10. Novembre 2010
par la direction du Président
er boule, le juge
Dr. Frellesen, Juge le Dr. Milger et les juges Dr. Achille und
Dr. Bünger
par la présente:
La révision de la partie défenderesse contre
l'arrêt de la 5. Zivilsenats Décembre
Tribunal régional supérieur de Stuttgart vo
m 30. Novembre 2009 est de retour-
ce qui concerne la résiliation de 3
./7. Décembre 2007 comme irrecevable
écarté; d'ailleurs, il est di
e rejeté révision.
Le défendeur doit supporter les dépens du présent pourvoi.
Par des droits
Réalités:
Le demandeur médiation depuis
1969 – d'abord comme commis dans
l'agence de son père et, depuis
1. Avril 1984 comme Han indépendant-
delsvertreter – Les contrats d'assurance pour le prédécesseur de l'accusé
puis pour le défendeur. au § 4 Non..
1 de la requérante à Mars 1984
fermé Agenturvertr
âges ont entrepris
Le demandeur, au cours de l'
Durée du marché ni
directement ou indirectement, à toute autre
Les compagnies d'assurance que pour le défendeur et, dans ce contrat-
déprimé listé plus
être entreprises s d'assurances opérant sur. Dans
§ 11 du traité dispose en partie:
1
– 3 –
“§ 11 Résiliation du contrat d'agence
(…..)
3. La résiliation du contrat peut également les uns des
Partie être prononcée sans préavis,
s'il ya bonne cause. Une raison importante, du
Dans. droit à une résiliation immédiate, est particulièrement
même avec une violation du § 4 … donné cet accord.”
En automne 2006 appris le défendeur, que la voiture de demandeur-
Les contrats d'assurance pour d ci-dessus
rrenzunternehmen avaient donné. La
Le demandeur a admis dans son
Avis du 19. Okto
demande 2006 un, autrefois-
défendeurs passé dix des
en fin d'assurance automobile au
par une autre assurance
société “logé” à disposer, et expliqué-
épaulé ses raisons pour le faire. Après
une réunion tenue à 6. Novembre
2006 annoncé les défendeurs avec Schr
if du 14. Novembre 2006 la
accord de l'Agence sous Bez
ugnahme au manipulée
ungnahme par la requérante
19. Octobre 2006 et en s'appuyant sur §
4 Non.. 1, § 11 Non.. 3 du contrat
sans préavis.
2
Anfang Mai 2007 a pris l'un de demandeur
tion opérationnelle de l'agence indépendante
M.
Assurance
sur. En raison de cette activité parlait
le défendeur sur 3. et 7. Décembre 2007 nouveau la cessation immédiate de la
Accord de l'Agence pour.
3
Le demandeur dans sa requête le
Appliquée pour la détermination, que la date limite-
lâche des dénonciations 14. Novembre
2006 et 3./7. Décembre 2007 la
entre les parties A existante
genturvertrag n'ont pas terminé. La
tribunal de district de jugement déclaratoire
confirmé. La Cour d'appel
zurückgew a l'appel de l'accusé
iesen. Avec sa Cour d'appel
révision approuvée poursuivre les accusés de rejeter son désir
plus.
4
– 14 –
Non.. 203) mis en évidence. Dana
ch, le contractant
fichiers ne sont pas tous ge-
ringfügige incidente depuis le début
comme une raison importante pour la résiliation
accepter. Plutôt doivent malgré la disponibilité de
couché un tel accord dans le
Cas particulier, nous avons trouvé
recommander ce, ob der Vorfall si
est grave, que l'
Finalisation partie à poursuivre les répétitions
âges ne sont plus attendus de
boîte. Il est responsable de l'évaluation de
r raisonnable tout
rdings von Bedeu-
lancé, que les parties à la mise en évidence de certains faits
ont été vus, que
ils ont une valeur particulière à un défaut de se conformer-
a lieu cette infraction.
La Cour de II. Chambre civile de la VII ont. et le I. Jour-
vilsenat de la Cour fédérale
tshofs connectés (Arrêts
à partir de 24. Janvier 1974
– VII ZR 52/73, WM 1974, 350 sous 1; dans
m 7. Juillet 1988 – I ZR 78/87, AAO unter
II 1 und III 1). Dans l'arrêt de la VII. Zivile
enats vom 24. Janvier 1974 (VII ZR 52/73,
AAO) reconnaître explicitement, que
un Konkurrenzver contractuelle-
offert dans des circonstances particulières
peut être interprétée comme limitant Anden. Rien
différentes en ce qui concerne la Berufungsger
peut-être se faire au moyen de l'interprétation-
Hors mineure Nous mene
ttbewerbsverstöße de l'application-
gamme de § tion 11 Non.. 3 Phrase 2 de l'accord de l'agence.
28
Contrairement à l'opinion de la statutaire
suit également des états
dans l'arrêt du Bundesgerichtshof du 7. Juillet 1988 (I ZR 78/87, AAO) pas, que
vorgenomm la Cour d'appel
ène interprétation restrictive du § 11
Non.. 3 Phrase 2 de l'accord de l'agence serait irrecevable. Suite à cette décision,
dépend des droits de l'extraordi
naire résiliation
à un contrat-
désignation de l'union d'un prématuré
Justifiant le licenciement
Raisons dépendent pas, que, en plus
pour toujours spécial
circonstances actuelles
voudrais, l'adhésion au contrat
faire déraisonnable. Est également
le jugement d'appel ne constitue pas en Widerspruc
h. Parce que la Cour d'appel a
29
– 15 –
Efficacité de la résiliation immédiate de la 14. Novembre 2006 donc pas
négatif, car il aurait fallu, aussi
art à la détermination de la concurrence-
surtensions outre spéciale – salut
il manque – Dessiner des circonstances proches
voudrais, le licenciement à nouveau
chtfertigen, mais il a le contrat-
interprété comme prévu, que geringfüg
infractions à la concurrence de la force de avant-
neherein pas sous § 11 Non.. 3 Phrase 2 des
Automne contrat.
Sur un tel
interprétation restrictive des faits
s de la clause de résiliation a été le
Pas empêché la Cour d'appel.
2. En variante, le gel de révision
tendre, peser le beiderseiti-
intérêts pertinents conduiraient nécessairement à la
Doit venir résultat, que l'
Défendeur une poursuite de INFRACTION
rhältnisses à
Expiration de la réglementé-
période de lar avis ne peut être prévu poids
a été esen, parce que l'intérêt de la charge-
plaint de résiliation immédiate de la
Diminuer de manière significative
plus de poids a été al
s l'intérêt opposé du demandeur. Pourtant
ne pénètre pas à travers la révision.
30
L'évaluation, si la partie qui résilie
la poursuite de l'contractuel-
détient isses déraisonnables jusqu'à la fin de l'avis régulier et de
Par conséquent, un eng de licenciement
est une véritable fabrique, incombe au juge du procès.
La Cour d'appel, les décisions
g du tribunal de première instance
sur l'existence
ou la non-existence de la extraor
qualification naire résiliation
bonne cause ne se limite
vérifiez m circonférence. La note
par le juge de première instance lie la révision
grundsätzlic judiciaire
h. Il peut faire la
circonstances identifiées attachent aucune importance plus ou moins grande,
que le juge du procès a bien eu lieu pour
dix chapeau. L'audit doit être sur-
restreindre, si la profession
ungsgericht la Rechtsbegri
ff la bonne cause
a mal compris, s'il ge de la révision
miné violations procédurales réprimandé
sont, si elle est importante sur Tatum
Tande négligé ou pas entièrement
31
– 16 –
a apprécié (st. Rspr.; vgl. Senatsurt
n raison de 17. Décembre 2008 – VIII ZR
159/07, VersR 2009, 355 RN. 24 MWn). C'est
T ici n'est pas le cas. Die révision
Sa montre pas sauté
chvortrag ou autre juridique
erreur sur. Il définit
que leur pondération des intérêts mutuels de la place
la tatrichterli-
l'évaluation de la tion.
Balle
Dr. Frellesen
Dr. Milger
Dr. Achille
Dr. Bünger
Les tribunaux inférieurs:
LG Tübingen, Décision
à partir de 20.03.2009 – 21 La 92/06 –
OLG Stuttgart, Décision
à partir de 30.11.2009 – 5 Vous 52/09 –