Produits phytosanitaires chimiques, qui sont pulvérisés sur un terrain puis propagés au terrain voisin par le vent, sont des impacts, quand l'agriculture biologique est compromise

1. Produits phytosanitaires chimiques, qui sont pulvérisés sur une propriété et atteignent ensuite la propriété voisine par le vent ou des causes similaires, sont en tout cas alors des effets au sens de. § 906 BGB, s'il s'agit d'une concentration, qui porte atteinte à l'utilisation d'une propriété voisine pour l'agriculture biologique sur la base de critères compréhensibles.

2. Acceptation des preuves prima facie, qu'un herbicide appliqué sur une propriété affecte une propriété voisine, Peut être considéré, si les bonnes pratiques professionnelles ont été violées lors de l'application de l'herbicide et qu'un tiers ne peut également être considéré comme la cause.

Oberlandesgericht Hamm 24 Vous 74/16 à partir de 18.11.2021 – pesticides

…

Produits phytosanitaires chimiques, qui sont pulvérisés sur une propriété et atteignent ensuite la propriété voisine par le vent ou des causes similaires, sont en tout cas alors des effets au sens de. § 906 BGB, s'il s'agit d'une concentration, qui porte atteinte à l'utilisation d'une propriété voisine pour l'agriculture biologique sur la base de critères compréhensibles.
2.

Acceptation des preuves prima facie, qu'un herbicide appliqué sur une propriété affecte une propriété voisine, Peut être considéré, si les bonnes pratiques professionnelles ont été violées lors de l'application de l'herbicide et qu'un tiers ne peut également être considéré comme la cause.

Ténor:

En appel, le demandeur est le 14.03.2016 a annoncé l'arrêt 4. La chambre civile du tribunal régional de Paderborn a été modifiée.

Le prévenu est d'accord 1) wird verurteilt, an den Klager 40.239,45 € nebst Zinsen in Höhe von 5 En points de pourcentage au-dessus du taux de base 24.000,00 € depuis 07.12.2013 et des autres 16.239,45 € depuis 17.12.2014, plus 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage au-dessus du taux de base respectif depuis 17.12.2014 et d'autres 1.120,62 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage au-dessus du taux de base respectif depuis 17.12.2014 à payer.

Le prévenu est d'accord 3) wird verurteilt, an den Klager 10.071,18 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage au-dessus du taux de base respectif depuis 17.12.2014, plus 887,03 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage au-dessus du taux de base respectif depuis 17.12.2014 et d'autres 1.120,62 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage au-dessus du taux de base respectif depuis 17.12.2014 à payer.

Dans le cas contraire, le procès reste rejeté.

Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.

Le demandeur supporte les frais de justice de première instance 57 %, Le prévenu est d'accord 1) 34 % et le défendeur à 3) 9 %. Le défendeur a droit aux frais extrajudiciaires engagés par le demandeur en première instance 1) 52 % et le défendeur à 3) 15 % à porter. Les frais extrajudiciaires du défendeur 2) et le défendeur 4) Le demandeur porte l'entière responsabilité en première instance. Les frais extrajudiciaires du défendeur 3) Le demandeur accepte en première instance 70%. Chaque partie supporte ses propres frais extrajudiciaires restants de première instance.

Le demandeur supporte les frais de justice de la deuxième instance 36 %, Le prévenu est d'accord 1) 51 % et le défendeur à 3) 13 %. Le défendeur a droit aux frais extrajudiciaires exposés par le demandeur en deuxième instance 1) 55 % et le défendeur à 3) 16 % à porter. Les frais extrajudiciaires du défendeur 2) Le demandeur porte l'entière responsabilité de la deuxième instance. Les frais extrajudiciaires du défendeur 3) Le demandeur accepte en deuxième instance 4 %. Chaque partie supporte ses propres frais extrajudiciaires de deuxième instance.

Le jugement est exécutoire par provision. Le demandeur et les défendeurs conviennent 1), 2) et 3) l'exécution peut être effectuée en fournissant une garantie d'un montant de 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, si la partie exécutante concernée ne fournit pas de garantie d'un montant de avant l'exécution 110 % de chaque cas doit être exécutée montant ne.

G r ü n d e :
2

Je.
3

En raison des constatations factuelles, conformément au § 540 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 ZPO a fait référence à la contestation, à l' 14.03.2016 a annoncé l'arrêt 4. Chambre civile du tribunal régional de Paderborn.
4

Le demandeur fait valoir - dans la mesure où cela présente toujours un intérêt dans la procédure de recours - des demandes d'indemnisation en vertu du droit voisin en raison d'une prétendue dérive de pesticides des terres agricoles du défendeur. 1) à 3) s'applique aux superficies de culture biologique du demandeur.
5

Le demandeur exploitait et exploite une ferme agricole à titre d'agriculteur indépendant dans le secteur de la municipalité A., ce qu'il fait dans le respect de la réglementation biologique CE (VO EG Non. 834/2007) ainsi que les directives administratives de Gaea. Son activité comprenait des terres cultivées, dont chacun borde des zones, qui étaient cultivés de manière conventionnelle par les défendeurs en tant qu'agriculteurs.
6

Le prévenu est d'accord 1) amené 14.10.2013 le pesticide Malibu, qui contenait l'ingrédient actif pendiméthaline, sur son terrain B, où il avait cultivé de l'orge d'hiver, aus. Le champ B est situé à l'est près du champ du demandeur C. (G01). Le demandeur cultivait du céleri dans son champ.
7

Le prévenu est d'accord 2) apporté en octobre 2013 le produit phytopharmaceutique Malibu sur son champ D-Str. aus. A côté de ce champ, à l'est, se trouve le champ du demandeur E. (G02). La distance est 1 m bus 8 m. Le prévenu est d'accord 2) A cette époque, il cultivait de l'orge d'hiver sur ses terres, alors que le demandeur cultivait du chou-fleur et du chou de Milan dans son champ.
8

Le prévenu est d'accord 3) amené 18.10.2013 les produits phytopharmaceutiques Malibu et Arelon dans le champ H. Champ G du demandeur (G03), sur lequel le demandeur a fait pousser du céleri, se trouve à l'est de cette zone, auquel le défendeur a droit 3) Cultiver de l'orge d'hiver. La distance jusqu'au champ G est d'environ. 15 m et la distance jusqu'à la ferme du demandeur environ. 50 m.
9

Un autre domaine du plaignant, Je, est situé à l'ouest du terrain du défendeur 3), j. Le défendeur y a construit 3) a également apporté de l'orge d'hiver et l'a apporté 09.10.2013 les produits phytopharmaceutiques Malibu et Arelon. La distance jusqu'à la surface du demandeur est comprise entre 0 et 5 m. La zone I ne fait plus l'objet du recours.
10

Le prévenu est d'accord 4) amené 22.10.2013 ou. à l' 30.09./01.10.2013 le produit phytopharmaceutique Malibu sur la zone R, qui était près du champ du plaignant K.
11

Fin octobre 2013 ont été effectués sur un échantillon dans le cadre d'une auto-inspection volontaire du demandeur par son client M GmbH & Co. KG a trouvé des résidus de l'ingrédient actif pendiméthaline sur le céleri produit par le demandeur. Le demandeur avait déjà effectué la livraison surveillée le 26.10.2013 récolté dans le champ C et envoyé à M GmbH & Co. KG livrés. M GmbH a prélevé l'échantillon & Co. KG dans leur entrepôt à Lam 28.10.2013. D'après le rapport d'essai daté 29.10.2013, sur son contenu (Anlage K1) pour éviter la répétition, Le résultat était une teneur en pendiméthaline de 0,011 mg/kg, qui est la valeur maximale admissible de 0,01 mg/kg dépassé. Die M GmbH & Co. KG a informé le demandeur par courrier électronique daté 29.10.2013 (Annexe K2) Avec, que les produits ne sont pas commercialisables conformément à l'ordonnance sur l'agriculture biologique et que les résultats doivent être signalés à l'organisme de contrôle biologique.
12

Le plaignant a ensuite participé 29.10.2013 et à 31.10.2013 d'autres échantillons de plantes de ses régions et les a fait envoyer à M GmbH & Co. KG à l'enquête agricole- et Institut de recherche NRW de la Chambre d'agriculture de NRW (dessous: BARIL) enquêter. D'après le rapport d'essai supplémentaire de 30.10.2013, Rapport de test non. 13-067584 (Annexe K 12) Le céleri cultivé dans le champ C avait une teneur en prosulfocarbe de 0,033 mg/kg. D'après le rapport d'essai de 04.11.2013, Rapport de test non. 13-068093, (Annexe K6) Le « chou de Milan » cultivé dans le champ E avait une teneur en pendiméthaline de 0,017 mg/kg. D'après le rapport d'essai complémentaire daté 04.11.2013, Rapport de test non. 13-068092 (Annexe K12) Le céleri cultivé dans le champ G avait une teneur en pendiméthaline de 0,019 mg/kg. D'après le rapport d'essai de 04.11.2013, Rapport de test non. 13-068087 (Annexe K 12) Le chou frisé cultivé dans le champ Q avait une teneur en pendiméthaline de 0,044 mg/kg. Pour celui sur le terrain « K2 » ou. "K" (dessous: K) Le chou frisé cultivé résulte du rapport d'essai complémentaire daté 04.11.2013, Rapport de test non. 13-068086 (Annexe K 12) une teneur en pendiméthaline de 0,038 mg/kg et selon le rapport d'essai daté 30.10.2013, Rapport de test non. 13-06589 (Annexe K 12) une teneur en pendiméthaline de 0,020 mg/kg.
13

IMO GmbH a informé le plaignant dans une lettre datée 09.12.2013 (Annexe K 13) Avec, ça sur 30.10.2013 une découverte de résidus de pendiméthaline a été initialement signalée dans le céleri, puis dans le chou frisé; à l' 30.11.2013 un prélèvement aléatoire avec échantillonnage a été réalisé. C'était le résultat, qu'aucun écart par rapport aux exigences du règlement biologique de la CE n'a été identifié.
14

D'après la facture d'IMO GmbH datée 09.12.2013, Numéro de facture. 013/104023, sur leur contenu plus détaillé (Annexe K 10) pour éviter la répétition, Le plaignant a payé les heures de travail et les heures d'inspection pour clarifier les résidus sur le céleri et le chou frisé en général 3.687,81 € moche. D'après la facture d'IMO GmbH datée 14.02.2014 (Annexe K 10) Le demandeur a payé des frais supplémentaires pour clarifier une découverte de terbutylazine et de DDT dans des échantillons de sol. 60,69 € moche. D'après la facture de N GmbH datée 03.02.2014 (Annexe K 10) le demandeur a payé 16 Analyses de LUFA 1.915,30 € moche. La coopérative O market a remis au plaignant une facture datée 30.11.2013 (Annexe K 10) en raison des « pertes dues à des événements dommageables », un montant de 1.000,00 facture en €.
15

Le plaignant s'est alors tourné vers les défendeurs et d'autres agriculteurs, qui cultivait les régions voisines, et je lui ai demandé, Informations sur les pesticides que vous utilisez et les horaires, où ils ont été distribués, accorder. A cet effet, il a soumis un questionnaire aux prévenus et aux agriculteurs. Les prévenus ont fourni des informations en remplissant le questionnaire, tandis que d'autres agriculteurs n'ont pas accédé à la demande.
16

Le prévenu est d'accord 1) partagé avec les informations de 06.11.2013 (Annexe K3) Avec, il a sur 14.10.2013 un 19:00 Le produit phytopharmaceutique Malibu a été utilisé sur son champ B. Le prévenu est d'accord 2) partagé avec les informations de 06.11.2013 (Annexe K7) Avec, qu'il est sur "?.10.2013» le produit phytopharmaceutique Malibu sur son champ D-Str. avoir éteint. Le prévenu est d'accord 3) partagé avec les informations de 02.11.2013 (Annexe K9) Avec, qu'il est sur 18.10.2013 J'ai appliqué les produits phytopharmaceutiques Malibu et Arelon.
17

Le demandeur a exigé que le défendeur le fasse 1) avec une lettre légale datée 22.11.2013 (Annexe K4) avec un délai fixé pour 06.12.2013 sans succès à payer une déduction pour le dommage qu'il aurait subi à hauteur de 24.000,00 € en hausse. Le demandeur a exigé que le défendeur le fasse 2) avec une lettre légale datée 22.11.2013 (Annexe K8) avec un délai fixé par 06.12.2013 sans succès à payer une déduction pour le dommage qu'il aurait subi à hauteur de 17.000,00 € en hausse.
18

Le demandeur a présenté chaque demande du 19.11.2013 également contre les accusés 3) et 4) une procédure de preuve indépendante devant le tribunal régional de Paderborn, que le tribunal régional de Paderborn, avec sa décision du 05.12.2013 pour négociation et décision simultanées sous le numéro de référence 4 OH 22/13 hypothèque. L'expert P a rendu compte de la question de la cause de la pendiméthaline- charge et le montant du préjudice subi par le demandeur dans chaque cas une expertise datée 04.06.2014.
19

Der Kläger hat behauptet, il n'était plus en mesure de commercialiser les produits des champs litigieux comme produits biologiques ni de les utiliser d'une autre manière. La raison en est, que les prévenus avaient utilisé la substance active pendiméthaline dans les champs voisins et que cela était dû à la dérive, que ce principe actif s'est installé dans leurs domaines respectifs. Est, Le demandeur, fonctionne depuis 1989 une exploitation agricole biologique et est régulièrement inspectée par l'organisme de contrôle mandaté par elle. L'utilisation de produits phytopharmaceutiques par lui-même est donc exclue.. Cela résulte également de celui existant, mais charge relativement faible sur ses surfaces.
20

Les dommages auraient pu être évités si les prévenus avaient utilisé des buses anti-dérive adaptées., qu'ils n'avaient pas utilisé. Cela découle de ceci, que les rapports de contrôle présentés par les prévenus sur les pulvérisateurs qu'ils utilisaient ne contenaient aucune information sur le respect des classes de réduction de dérive. Une dérive des zones du défendeur se produirait si les mesures de précaution nécessaires étaient prises, buses particulièrement adaptées et utilisées uniquement lorsqu'il n'y a pas de vent, peut être évité. La causalité des mesures de pulvérisation du défendeur en résulte, que l'expert P lui-même a prélevé des échantillons de plantes et de sols contaminés dans ses champs dans le cadre du processus de preuve indépendant et a découvert ceci, que la concentration des polluants diminue, plus l'expert mesurait loin des champs du défendeur. Concernant le prévenu 3) et 4) il faut également prendre en compte, ce n'est pas seulement la direction du vent dominant, mais aussi les thermiques ont contribué à la dérive, parce que sur 09.10.2013 et des conditions climatiques printanières ont prévalu les jours suivants.
21

Le demandeur a fait valoir, dass die Beklagten zu 1) à 4) en raison de la dérive de leurs propriétés telles que déterminées par l'expert P ou. font l'objet d'une indemnisation. Une demande d'indemnisation naît du § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB. En outre, les défendeurs étaient responsables 1) à 4) comme débiteurs solidaires conformément au § 823 Abs. 1 BGB en raison de la violation des obligations organisationnelles ainsi que conformément au § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG.
22

En ce qui concerne le montant des dommages respectifs, il convient de se référer aux montants calculés par l'expert P dans ses rapports respectifs., mais avec la différence, qu'en ce qui concerne le prévenu 1) et 3) réclamé des dommages et intérêts, Le demandeur, Contrairement à l'hypothèse de l'expert, l'été n'a pas eu lieu l'année suivante, mais je n'ai pu cultiver que des féveroles. Selon la liste des variétés de l'Office fédéral des variétés végétales, il n'existait pas d'épeautre d'été certifié.. C'est pourquoi il a dû recourir à la féverole. Cela a entraîné des dommages consécutifs plus importants que ce que l'expert avait calculé dans son rapport..
23

Le prévenu est d'accord 1) c'est à lui donc de payer 40.264,45 € engagé. Le préjudice commercial s'élève à 35.257,95 €. En raison de la circonstance, qu'il ne pouvait cultiver que des fèves au lieu de l'épeautre d'hiver, lui demander des dommages supplémentaires d'un montant de 4.981,50 € sont apparus. Plus des frais forfaitaires de 25,00 Cela entraînerait un préjudice total s'élevant à € 40.264,45 €.
24

Le prévenu est d'accord 2) lui revenir pour le paiement de 21.541,99 € engagé. Le préjudice commercial s'élève à 17.780,87 €. Parce qu'il ne pouvait cultiver qu'un fruit d'été au lieu de l'épeautre d'hiver., lui demander des dommages supplémentaires d'un montant de 3.736,12 € sont apparus. Plus les frais forfaitaires de 25,00 € il y aurait une perte totale de € 21.541,99 €.
25

Le prévenu est d'accord 3) doit – dans la mesure où cela présente encore un intérêt pour l’autorité de recours – lui verser des dommages-intérêts globaux s’élevant à 10.218,22 remplacer €. Le préjudice commercial s'élève à 8.937,89 €. En raison de la circonstance, qu'il ne pouvait cultiver que des fèves au lieu de l'épeautre d'hiver, lui demander des dommages supplémentaires d'un montant de 1.618,89 € sont apparus. Plus les frais forfaitaires de 25,00 Le montant des dommages qui en résultent est de € 10.581,78 €.
26

En outre, les prévenus devraient lui payer la totalité des frais d'analyse 6.663,80 remplacer €.
27

Le demandeur a déposé sa dernière demande,
28

1. Den Beklagten zu 1) zu verurteilen, lui 40.264,45 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage depuis lors 07.12.2013 ainsi que les frais de procédure judiciaire extrajudiciaire s'élevant à 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Points de pourcentage à payer sur cette somme puisque l'affaire était pendante,
29

2. Den Beklagten zu 2) zu verurteilen, lui 21.541,98 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage depuis lors 07.12.2013 ainsi que les frais de procédure judiciaire extrajudiciaire s'élevant à 1.100,51 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Points de pourcentage à payer sur cette somme puisque l'affaire était pendante,
30

3. Den Beklagten zu 3) zu verurteilen, lui 37.472,41 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage depuis lors 05.12.2013 ainsi que les frais de procédure judiciaire extrajudiciaire s'élevant à 1.590,91 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Points de pourcentage à payer sur cette somme puisque l'affaire était pendante,
31

4. Die Beklagten zu 1) à 4) condamné comme débiteurs solidaires, lui 6.663,80 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Points de pourcentage à payer sur cette somme puisque le litige était en cours et
32

5. Den Beklagten zu 4) zu verurteilen, lui 16.175,02 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage depuis lors 07.12.2013 ainsi que les frais de procédure judiciaire extrajudiciaire s'élevant à 808,13 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Points de pourcentage à payer sur cette somme puisque l'affaire était pendante.
33

Les prévenus ont demandé,
34

rejeter le recours
35

Les accusés ont allégué, d'un point de vue technique, avoir travaillé avec du matériel homologué. Des buses réduisant la dérive ont été utilisées dans chaque cas.
36

Concernant le prévenu 3) l'expert P a déterminé la zone G du demandeur, cette dérive ne se produit que lors de la pulvérisation entre les 7:00 horloge et 15:30 l'horloge aurait pu avoir lieu, alors que plus tard, la cause n'a plus pu être élucidée. Cependant, il n'est pas sûr, qu'il, Le prévenu est d'accord 3), le terrain devant 15:30 horloge pulvérisée.
37

D'après les résultats des investigations de l'expert P, il y a une dérive dans la zone Q 09.10.2013 aus. Les constatations de l’expert P allaient dans le même sens 10.10.2013. Concernant le prévenu 4) l'expert P a explicitement déclaré, qu'un éloignement de sa propriété ne pouvait en aucun cas être la cause. Cela le prouve, que d'autres causes ou. d'autres pollueurs pourraient être considérés. En raison des forts mouvements d'air, les mesures prises par d'autres agriculteurs de la région pourraient également en être la cause.. Ces causes suspectées jettent un doute sur les résultats des rapports respectifs de l'expert P., qu'aucune condamnation du tribunal ne pouvait être fondée sur cela. Toutefois, le demandeur doit fournir une preuve complète conformément au § 286 Fournir ZPO.
38

Une explication beaucoup plus plausible du fardeau qui pèse sur les terres du demandeur réside dans cette, qu'il avait lui-même appliqué des pesticides, Même si cela ne doit pas être imputé au plaignant en tant que propriétaire d'une entreprise agricole biologique. Il y a aussi la possibilité, que le demandeur avait déjà récolté sa terre, quand ils ont appliqué leurs pesticides. Le plaignant n'a fait aucune déclaration précise à ce sujet, quand il a récolté chaque zone. Enfin, les plants utilisés par le demandeur pourraient avoir déjà été contaminés.
39

Les défendeurs ont nié en détail les dommages réclamés par le plaignant, invoquant leur ignorance. Ils ont également nié, que les frais d'analyse réclamés étaient dus au cas de dommage litigieux.
40

Le tribunal régional a rejeté l'action après avoir entendu personnellement les parties et complété un interrogatoire oral par l'expert P sur 14.03.2016 verdict annoncé (publié dans juris et BeckRS 2016, 134098) abgewiesen. À l'appui, il a effectué, qu'une demande d'indemnisation en vertu du droit voisin analogue au § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB n'entre pas en considération. Après avoir recueilli les témoignages, la chambre n'a pas été convaincue, que les résidus de pesticides trouvés ont été causés par les accusés. Le demandeur dispose de cette preuve conformément au § 286 ZPO doit être fourni. Il n'a pas réussi.
41

Concernant la zone K du demandeur et la zone R du défendeur 4) Cela résulte des conditions de vent non attribuables. à l' 22.10.2013 il y avait un vent du sud, de sorte que la dérive ne pouvait pas provenir de la zone R. C'est aussi sur 30.09.2013 ou. à l' 01.10.2013 le cas.
42

Ceci s'applique également à la zone Q et au champ adjacent du défendeur 3 (j). Il y a une dérive ici en raison de la direction du vent du sud-ouest 09.10.2013 et 10.10.2013 aus. L'expert P l'a ajouté lors de son examen oral, que la dérive pourrait venir des champs voisins des agriculteurs S et Sander. Il ne pourrait pas non plus y avoir de diminution de la concentration en direction du champ du défendeur. 3) être déterminé.
43

Concernant la zone G du demandeur et la zone H du défendeur 3) Bien qu'il y ait une concentration décroissante en direction du champ du défendeur 3) peut être déterminé. Cependant, ce n'est pas clair ici, lorsque le défendeur 3) à l' 18.10.2013 appliqué le pesticide. Cela devrait-il se situer entre 7:00 horloge et 15:30 l'horloge était, la direction du vent pourrait provenir de l'ouest ou. Le nord-ouest parle d'une dérive. Après 15:30 Or, selon les constatations de l'expert P, la direction du vent a changé à 19 heures., de sorte que la cause des résidus de principes actifs ne puisse pas être clarifiée.
44

Concernant la zone C et la zone adjacente B du défendeur 1) il y avait une concentration décroissante de principe actif en direction du champ du défendeur 1) ergeben. Également la direction du vent du sud-est et la vitesse du vent entre 2,5 et 2 m/s matin 14.10.2013 suggérer une dérive possible. Ceci s'applique également à la zone E du demandeur et à la zone du défendeur. 2) D-Street sur 24.10.2013 à une vitesse de vent de 1,4 m/s et les directions du vent déterminées. Or, l’expert P l’a notamment souligné lors de son examen oral, il ne pouvait pas l'exclure, que des produits phytopharmaceutiques ont été introduits depuis des zones plus éloignées en raison de processus thermiques. Ces phénomènes de transport longue distance ou. des thermiques pourraient également se produire lors des chaudes journées d'automne. D'après les recherches de l'expert sur les données météorologiques suite à l'audience, le mois est octobre 2013 il fait exceptionnellement chaud avec un temps printanier. Les températures élevées auraient favorisé les thermiques comme cause dommageable. Selon les experts, les thermiques en seraient donc probablement la cause.. Cela ne peut pas être mal compris, que le lien de causalité par les défendeurs « en tout état de cause » en ce qui concerne les domaines C, E et G ont été « partiellement » considérés comme très probables par l’expert P. Néanmoins, il ne peut pas être établi que les accusés ont causé l'incident avec la conviction nécessaire. 1) à 4) être déterminé. L'expert P a déclaré à l'audience ainsi que dans son « addendum » daté 01.02.2016 En raison des températures élevées, le transport sur de longues distances est considéré comme le plus probable..
45

En outre, il est incontestable qu'il existe également des zones d'autres agriculteurs conventionnels dans les environs des terres du demandeur., qui a également appliqué des herbicides au cours de la période en question. Par conséquent, il ne peut être déterminé que la contamination a été causée par les défendeurs par dérive et/ou conditions thermiques.. Cela s'applique en particulier aux zones plaignantes E, K et Q. Le demandeur lui-même a indiqué les zones K et Q, avoir également soupçonné d'autres voisins du champ. La zone E est à proximité immédiate de la zone K.
46

Que dans les zones, il y a une concentration décroissante de principe actif vers le milieu à partir de la direction des champs du défendeur 1) à 3) avait été déterminé, n'est pas suffisant pour former une conviction. L'expert P n'a pas affirmé que, que ce phénomène ne pourrait pas également se produire dans les processus thermiques et le transport longue distance. Enfin, l'expert P a également constaté une concentration décroissante pour la zone Q, Ici, cependant, la cause est considérée comme inexpliquée en raison des conditions de vent inappropriées.. La preuve prima facie ne profite pas au plaignant. Dans le cas présent, il n’existe pas de déroulement typique des événements sur lequel fonder une telle réparation de la preuve.. Cela résulte notamment de la possibilité de transports longue distance.
47

Demandes de dommages et intérêts des §§ 823 Abs. 1, 830, 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 Les PflSchG ne sont pas non plus donnés, car aucune violation de propriété par les défendeurs n'a pu être établie. L’expert n’a pas non plus pu identifier de violation des exigences des « bonnes pratiques professionnelles »..
48

Le plaignant fait appel de ce jugement, qu'il n'a que contre les accusés 1) à 3) et avec lequel il sert le défendeur 3) seules les revendications concernant la zone G sont poursuivies. Il veut dire, que compte tenu de la publication « Nouveau règlement d'application des produits phytopharmaceutiques contenant les principes actifs pendiméthaline et prosulfocarbe » (Annexe BER K12, Bl. 538 Á) c'est encore plus plausible, que les impacts des champs du défendeur 1) à 3) avait eu lieu. En outre, les accusés devaient 1) à 3) ne tient pas compte des exigences de l'annexe III de la directive 2009/128/CE. Le tribunal de district aurait dû appliquer les principes de la preuve prima facie en sa faveur. Le tribunal régional lui-même le suppose, que la responsabilité du défendeur 1) à 3) concernant les zones E, C et G ont été déterminés par l'expert. La preuve prima facie s'applique à des événements typiques et permet de tirer des conclusions sur les causes basées sur l'expérience de vie générale.. Par conséquent, les preuves sont fournies concernant ces domaines. Ce n’est qu’alors que la preuve prima facie ne s’applique pas, s'il est réfuté par les accusés. Mais cela ne s'est pas produit. C'est nécessaire, que d'autres causes de dommages semblaient sérieusement possibles. Les « possibilités de pensée » pures ne suffisaient pas à cet égard.. Il faudrait plutôt présenter et prouver des circonstances concrètes, d'où découlent d'autres processus. Ici, les accusés n'ont même pas fait de déclaration spécifique à ce sujet, quels autres agriculteurs conventionnels avaient appliqué des herbicides dans les environs de ses parcelles et à quelles heures. Un tel lien de causalité avec d'autres agriculteurs n'a pas non plus été prouvé par les défendeurs..
49

Lui-même n'a présenté aucune cause alternative. Dans la mesure où il s'est basé sur d'éventuelles températures thermiques comme cause du dommage, Cela ne concerne que les réclamations formulées par les défendeurs 1) à 3) pesticides appliqués. Que les thermiques affectent les autres, des zones plus éloignées, n'a pas été présenté par lui. Il y répondit dans une lettre datée 08.02.2016 a également expressément contredit. Les conclusions de l'expert P sur la possibilité d'un transport longue distance dû aux thermiques excluent la dérive des zones défendues qu'il a déterminées 1) à 3) pas sorti.
50

Die Beklagten zu 1) à 3) auraient reconnu leur contribution respective à la cause. Cette contribution causale respective ne peut être remise en cause par une explication supplémentaire d'autres causes possibles.. Le défendeur a le droit de dériver comme cause de dommage 1) à 3) fixé. Seule une autre cause de dommage ne peut être exclue. Dans un tel cas, le BGH avait l'application du § 287 Approuvé ZPO. Une influence provenant d'autres domaines est exclue. Dans un rayon d'environ 300 m autour de la zone affectée C (vgl. Carte générale BER K6, Bl. 530 d.A. et tableau récapitulatif BER K7, Bl. 531 Fa. Á) – Il y aurait des zones cultivées de manière conventionnelle, marqué de « conv.. 1", "conversion. 2", "conversion. 3", "conversion. 4", "conversion. 5", "conversion. 7", "conversion. 8" et " conv.. 9". Cependant, aucune pendiméthaline n'a été appliquée sur ce produit.. Les autres domaines sont bio, Prairie- et zones naturelles protégées.
51

En ce qui concerne le champ E (vgl. Carte générale BER K8, Bl. 533 d.A. et tableau récapitulatif BER K9, Bl. 534 Fa. Á) – Il y aurait également des zones cultivées de manière conventionnelle, marqué de « conv.. 1" à " conv. 18", dans les environs. Cependant, les agriculteurs qui ont fourni l'information l'ont dit, ne pas avoir utilisé de pendiméthaline. Les autres domaines sont bio- et espaces verts.
52

Les zones au sud et au nord du champ G seraient cultivées par lui. Dans un rayon d'environ 300 m autour de la zone affectée E (vgl. Carte générale BER K10, Bl. 536 d.A. et tableau récapitulatif BER K11, Bl. 537 Á) – il y aurait des zones cultivées de manière conventionnelle, marqué de « conv.. 1" à " conv. 10". Cependant, les agriculteurs qui ont fourni l'information l'ont dit, ne pas avoir utilisé de pendiméthaline.
53

Le tribunal régional n'a que mal évalué les conclusions de l'expert P et a fondé son jugement sur celles-ci.. En aucun cas cela ne peut être présumé, que la concentration décroissante du principe actif vers le milieu du champ a été citée par l'expert P comme seul indice de causalité par les défendeurs respectifs. Le processus incontesté de l'utilisation par les prévenus de substances contenant des polluants sur les champs voisins 1) à 3) et la contamination des plantes dans ses champs suggère clairement que les accusés étaient responsables 1) à 3). Les causes alternatives ne sont pas sérieusement prises en compte. Ces éléments n'ont pas été spécifiquement présentés par les accusés et aucune preuve n'a été fournie..
54

En ce qui concerne la dérive, les prévenus ont agi sans la diligence requise. Est, Le demandeur, J'ai une lettre datée 08.02.2016 substantiellement contesté, que les prévenus utilisaient des buses réduisant la dérive. En outre, le tribunal de district aurait dû prendre en compte le témoignage d'expert proposé. L'expert P n'a pas lui-même examiné les appareils utilisés par le prévenu, mais je me base uniquement sur les rapports de tests, qui lui avait été remis par les prévenus. L'expert P l'a confirmé lors de son audition complémentaire, que de son point de vue il y a une dérive des domaines du défendeur 1) à 3) est devenu la cause. Les thermiques ne représentent qu'une possibilité supplémentaire et invalident la preuve de la dérive survenue depuis les champs du défendeur 1) à 3) pas.
55

La requérante fait valoir,
56

le jugement du tribunal régional, CERTIFICAT 4 La 420/14, à partir de 14.03.2016 modifier et
57

3. condamner les accusés solidairement, lui 6.663,80 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Points de pourcentage à payer sur cette somme puisque le litige était en cours et
60

4. Den Beklagten zu 3) zu verurteilen, lui 10.581,78 € nebst Zinsen in Höhe von 5 points de pourcentage depuis lors 07.12.2013 ainsi que les frais de procédure judiciaire extrajudiciaire s'élevant à 887,03 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Points de pourcentage à payer sur cette somme puisque l'affaire était pendante.
61

Die Beklagten beantragen,
62

de rejeter le pourvoi.
63

Les prévenus défendent le jugement attaqué. Sie meinen, en raison des circonstances, que le demandeur s'engage expressément à rejeter le procès contre le défendeur 4) avoir accepté, Ce rejet du procès joue également en leur faveur. Si en faveur du défendeur 4) rester ferme, que le produit phytopharmaceutique qu'il a appliqué sur les zones voisines n'a pas dérivé sur les champs du plaignant, une absence de causalité doit nécessairement être présumée en leur faveur.
64

Le plaignant a également déclaré, avoir demandé à d'autres agriculteurs voisins des informations sur l'utilisation d'herbicides. Le demandeur a également déposé des réclamations contre l'agriculteur voisin S dans le cadre de la procédure de preuve.. Ces autres voisins pourraient également être considérés comme des pollueurs. La déclaration du plaignant concernant la culture des champs environnants est contestée en raison d'un manque de connaissances.. Quoiqu’il en soit, cette présentation ne peut servir de base à l’évaluation., d'autant plus qu'il manque une présentation argumentée sur d'éventuelles mesures de pulvérisation par les voisins du terrain et qu'elle est considérable, que les prétendues déclarations des voisins du terrain auraient pu être faites sous l'impression, que le plaignant mène ici le litige en raison de l'utilisation du médicament pendiméthaline. Le demandeur ne peut pas se prévaloir du « nouveau règlement d'application des produits phytopharmaceutiques contenant le principe actif pendiméthaline »., il y a des mesures contestées de l'année 2013 seien.
65

Les preuves prima facie ne jouent pas contre eux. Parlez contre, que le défendeur à 4) J'ai appliqué des produits phytopharmaceutiques, sans qu'ils accèdent au terrain du demandeur. De plus, parlez contre cela, que d'autres agriculteurs pourraient être responsables. Enfin, l'expert P a considéré que les thermiques étaient très probables comme cause supplémentaire de dommages.. Le plaignant lui-même a cité les thermiques comme une autre cause et ne s'est pas limité à cela., que le phénomène ne s'applique qu'aux zones du prévenu 1) à 3) se rapporter. On ne pouvait pas non plus leur exiger, pour présenter cela plus en détail, quels autres agriculteurs ou. d'autres causes pourraient être envisagées. Vous, les accusés, ne correspond pas à l'explication à cet égard- et charge de la preuve. Cela s'applique également à la causalité par transmission à longue distance. Ici aussi, aucune autre information ne pouvait leur être demandée.. Enfin, le plaignant lui-même a souligné ce lien de causalité.
66

Vous, les accusés, auraient également fourni la preuve d'autres causes de dommages et ils auraient prouvé leur causalité ou. Les contributions causales ne sont en aucun cas admises. Au contraire, c'est toujours à cause d'eux – comme en premier lieu – contesté. Il est également remarquable, qu'il, Le prévenu est d'accord 2), injecté seulement lorsque le plaignant – sur 21. ou. 22.10.2013 – ont déjà moissonné les champs, ce qui avait déjà été affirmé en première instance.
67

Le Sénat a le plaignant et les défendeurs 1) à 3) entendu en personne et des preuves supplémentaires ont été recueillies grâce à l'audition de l'expert P lors de l'audition du 28.11.2017, en obtenant le rapport de 21.09.2018 et le rapport complémentaire de 14.09.2019 de l'expert Dipl.-Ing. agr. T (dessous: Expert T), en obtenant le rapport de l'expert Dipl.-Ing. Vous (dessous: Expert U) à partir de 31.12.2020 et audition de l'expert U lors de l'audition du 28.10.2021. En raison des résultats des auditions personnelles et de l'administration des preuves, il est fait référence au contenu du rapport du 21.09.2018, du rapport complémentaire de 14.09.2019 et le rapport de 31.12.2020, le contenu du procès-verbal de 28.11.2017 et 28.10.2021 et les notes du rapporteur de. résumant les principaux résultats des auditions personnelles et les principaux résultats de l'obtention des preuves 28.11.2017 et 28.10.2021 référencé. Les dossiers de la procédure de preuve indépendante 4 OH 22/13 LG Paderborn était disponible et a fait l'objet de l'audience.
68

II.
69

L'appel du demandeur est recevable et justifié dans la mesure où cela ressort de la teneur du jugement., autrement infondé. Le procès est recevable, mais seulement justifié dans la mesure qui ressort de la teneur du jugement.
70

1.
71

Le demandeur se dresse contre le défendeur 1) une réclamation d'un montant de 40.239,45 € selon § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB analogue à.
72

A)
73

Analogique § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB, il existe une demande d'indemnisation en vertu du droit voisin, si une propriété a un impact sur la propriété voisine, cette influence est illégale et ne doit donc pas être tolérée, Toutefois, le propriétaire ou le possesseur concerné en est empêché pour des raisons particulières., cette influence selon les §§ 1004 Abs. 1, 862 Abs. 1 pour empêcher BGB, et il en subit des désavantages, qui dépassent le niveau raisonnable de déficience pouvant être accepté sans compensation (vgl. BGH, Arrêt du 18. Décembre 2020 –VZR 193/19 – NJW-RR 2021, 610; BGH, Arrêt du 09. Février 2018 –VZR 311/16 -NJW 2018, 1542; BGH, Arrêt du 27. Octobre 2017 –VZR 8/17 -NJW 2018, 1010; BGH, Arrêt du 30. Plus 2003 –VZR 37/02 -NJW 2003, 2377; BGH, Arrêt du 23. Février 2001 –VZR 389/99 -NJW 2001, 1865; BGH, Arrêt du 22. Juillet 1999 – III ZR 198/98 -NJW 1999, 3633; BGH, Arrêt du 02. Mars 1984 –VZR 54/83 -NJW 1984, 2207; LG Frankenthal, Arrêt du 17. Avril 2018 - 4 La 383/15 – cité de juris).
74

Contre cela viendrait, que le Sénat n'a pas besoin de décider, dans des circonstances qui nécessitent un examen plus approfondi, une application directe de l'article prévoyant le droit à une indemnisation 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB en considération, si l’utilisation de l’agent pulvérisateur « Malibu » constitue un usage local coutumier du champ du défendeur 1) et le défendeur a accepté 1) ne pouvait raisonnablement empêcher la déficience prouvée, c'est-à-dire que les règles de bonne pratique professionnelle auraient été respectées. § 906 Abs. 2 Phrase 2 Dans tous les cas, le BGB s’applique – de manière analogue, parce que l'accusé aussi 1) - comme cela sera expliqué - je n'ai pas fait cela, L'influence était donc illégale et ne devait donc pas être tolérée, mais le demandeur a été empêché de le faire en tant que propriétaire de la propriété voisine, pour les empêcher (vgl. BGH, Arrêt du 23. Février 2001 –VZR 389/99 -NJW 2001, 1865; BGH, Arrêt du 02. Mars 1984 –VZR 54/83 -NJW 1984, 2207; LG Frankenthal, Arrêt du 17. Avril 2018 - 4 La 383/15 – cité de juris). C'est suffisant, s'il existe une obligation de fait de tolérer (vgl. BGH, Arrêt du 30. Plus 2003 –VZR 37/02 -NJW 2003, 2377). Cela peut résulter, entre autres, de cela, que la personne concernée n'a pas et ne pouvait pas reconnaître à temps le danger qui devait être évité; dans ce cas, la réclamation n'est pas subsidiaire (vgl. BGH, Arrêt du 01. Février 2008 –VZR 47/07 – cité de juris; BGH, Arrêt du 30. Plus 2003 –VZR 37/02 -NJW 2003, 2377). Ceci n’est ni présenté ni apparent, que le plaignant était au courant de la demande imminente de l'agent de Malibu ou de la façon dont il aurait pu éviter l'impact sur son champ. Le demandeur n'a donc pas pu remédier aux effets néfastes de la dérive des herbicides en invoquant une protection juridique primaire., par exemple. en influençant le défendeur 1) ou demander une injonction (vgl. LG Monde, Arrêt du 11. Janvier 2013 - 7 La 88/12 – cité de juris), entraver. Compte tenu du temps écoulé, le demandeur n'a pu obtenir aucune autre protection juridique..
75

B)
76

Le demandeur est autorisé à agir.
77

En cas de demandes d'indemnisation en vertu du droit voisin, le propriétaire ou. le propriétaire du bien concerné. C'est le plaignant ici. La zone cultivée par le demandeur C, afin qu'il soit activement autorisé en tant qu'utilisateur. Le droit à une indemnisation en vertu du droit voisin s'étend également en cas d'application appropriée du § 906 Abs. 2 Phrase 2 Dans tous les cas, BGB s'applique au propriétaire (vgl. BGH, Arrêt du 30. Plus 2003 –VZR 37/02 -NJW 2003, 2377). La demande d'indemnisation sert de compensation pour l'exclusion des demandes de défense primaires (vgl. BGH, Arrêt du 23. Février 2001 –VZR 389/99 -NJW 2001, 1865), qui sont également dus au propriétaire (§ 862 Abs. 1 BGB) et lui donner les droits du propriétaire du § 1004 Abs. 1 BGB offre une protection similaire contre les perturbations (vgl. BGH, Arrêt du 30. Plus 2003 –VZR 37/02 -NJW 2003, 2377).
78

C)
79

Le prévenu est d'accord 1) est passivement légitimé.
80

La demande d'indemnisation de droit voisin analogue au § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB exige, que le défendeur à 1) est responsable de la dégradation des biens causée par l'effet du médicament pendiméthaline sur le champ du demandeur C (vgl. BGH, Arrêt du 27. Octobre 2017 –VZR 8/17 -NJW 2018, 1010).
81

D'après les résultats des preuves recueillies, il est clair, qu'à la suite d'une dérive de la part du défendeur 1) à l' 14.10.2013 Pendiméthaline, principe actif libéré, qui est incontestablement contenu dans l'herbicide Malibu, atteint le champ du demandeur et la valeur maximale autorisée pour l'agriculture biologique était atteinte 0,01 a provoqué une exposition à l'ingrédient actif pendiméthaline à un niveau supérieur à mg/kg.
82

aa)
83

La demande d'indemnisation est dirigée contre l'usager du terrain voisin qui a causé le choc en qualité de perturbateur.. La demande d'indemnisation du voisin n'est pas seulement dirigée contre le propriétaire du terrain concerné., mais aussi contre l'utilisateur en tant que personne, qui détermine le type d'usage de ce bien (vgl. BGH, Arrêt du 30. Plus 2003 –VZR 37/02 -NJW 2003, 2377; BGH, Arrêt du 24. Janvier 2003 –VZR 172/02 – cité de juris), Alors voici le défendeur 1), puisque le champ B 14 était géré par lui.
84

bb)
85

Il est incontestable que le défendeur doit 1) à l' 14.10.2013 l'herbicide Malibu, qui contient incontestablement le principe actif pendiméthaline, répandu sur son champ B.
86

Dans le domaine du demandeur C - également incontesté - il y avait un effet du médicament pendiméthaline, ce qui ressort également du rapport d'essai daté 29.10.2013 (Anlage K1), selon lequel une teneur en pendiméthaline de 0,011 mg/kg, qui est la valeur maximale admissible de 0,01 mg/kg dépassé, abouti, peut être facilement dérivé.
87

cc)
88

Sur la base des preuves recueillies, il est clair, celui de la propriété du défendeur 1) B 14 suite à l'application de l'herbicide Malibu sur 14.10.2013 par dérive directe du principe actif pendiméthaline sur la propriété du demandeur C (Schlag 4a) est arrivé, influencé cela et la valeur maximale admissible de 0,01 provoqué une charge dépassant mg/kg.
89

(1)
90

Le principe actif pendiméthaline est un effet au sens du § 906 BGB. Produits phytosanitaires chimiques, qui sont pulvérisés sur une propriété et atteignent ensuite la propriété voisine par le vent ou des causes similaires, sont des effets au sens de :. § 906 BGB (vgl. BGH, Arrêt du 02. Mars 1984 –VZR 54/83 -NJW 1984, 2207; OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris). En tout cas, cela s'applique alors, s'il s'agit d'une concentration, qui porte atteinte à l'utilisation d'une propriété voisine pour l'agriculture biologique sur la base de critères compréhensibles, dont il faut tenir compte, que l'agriculture biologique et l'agriculture conventionnelle peuvent être pratiquées comme types d'agriculture autorisés et qu'une considération mutuelle est donc nécessaire.
91

(2)
92

Le demandeur a, selon le niveau de preuve du § 286 ZPO éprouvé, que la pendiméthaline du champ de l'accusé 1) dû à la dérive lors de l'application 14.10.2013 atteint son champ.
93

L'expert U a fait une déclaration convaincante, qu'il est quasiment certain qu'il y a eu une dérive directe du principe actif lors de l'application par le défendeur 1) sur la culture du plaignant; un supplémentaire, contamination plutôt mineure due à la volatilisation thermique ou au déplacement de particules hors du champ du défendeur 1) ou une volatilisation thermique ou un déplacement dans un rayon allant jusqu'à 1.000 m ou un transport longue distance ne peut être exclu, mais est de nature subordonnée. Par ailleurs, selon les conclusions de l'expert, il apparaît clairement, que l'application par le demandeur du principe actif pendiméthaline est exclue, ainsi que toute contamination initiale des plants.
94

Le Sénat suit les conclusions convaincantes de l'expert, ce qu'il a fait lors de la réunion du Sénat le 28.10.2021 présenté en profondeur.
95

(A)
96

D’après les échantillons de plantes prélevés par l’expert P, il ressort clairement, que grâce à l'application du principe actif sur le champ du défendeur 1) La pendiméthaline a atteint le champ du plaignant par dérive directe.
97

(aa)
98

L'expert U a déclaré à propos du prélèvement d'échantillon par l'expert P, que l'échantillonnage doit être effectué selon l'échantillonnage en couloir également utilisé par l'expert V et par lui ailleurs et qu'en l'absence de réglementation légale correspondante, la règle empirique s'applique, c'est à propos de 50 Pièces individuelles 1 ha, on peut le voir. Néanmoins, l'échantillonnage de l'expert P ne pouvait être critiqué d'un point de vue technique et les échantillons qu'il avait prélevés constituaient une base factuelle suffisante., afin de pouvoir procéder à une évaluation appropriée. Concernant le champ C, l'expert dispose de valeurs P à une distance de 5 m jusqu'au bord du champ à une hauteur de 0,068 mg/kg et à une distance de 15 m jusqu'au bord du champ à une hauteur de 0,053 mg/kg déterminé.
99

(bb)
100

L'expert U a fait des conclusions convaincantes sur la base de ces valeurs, que la situation actuelle des données permet de faire une déclaration définitive à cet égard, qu'il y a une dérive directe du champ du défendeur 1) était présent. Der Umstand, que la concentration diminuait avec l'augmentation de la distance par rapport au bord du champ, Selon les conclusions de l'expert, cela indique clairement une dérive directe.
101

Le vent dominant au moment de l'application en parle également.- et les conditions météorologiques. Le prévenu est d'accord 1) a les moyens autour 19:00 heures passées. Selon les conclusions de l'expert, en raison des caractéristiques particulières, que seules les valeurs moyennes d'une série de mesures seraient formées, Il pourrait également y avoir eu des courants de vent à court terme venant de différentes directions, qui a provoqué une contamination du champ du prévenu 1) au champ du demandeur et des changements à court terme dans la direction du vent et les turbulences auraient pu entraîner des dommages causés par la dérive, Une différenciation plus fine des vitesses du vent ne peut plus être réalisée sans mesures lors des applications. Les services météorologiques correspondants n'ont pas non plus été en mesure de fournir des données de mesure suffisamment détaillées. Néanmoins, sur la base des données de vent de l'expert, P peut être supposé, qu'entre 18:10 horloge et 21:00 observer une direction de vent relativement stable depuis la direction du terrain du défendeur 1) au champ du demandeur et il y avait également des turbulences locales et de brefs changements de direction en raison des caractéristiques particulières du terrain, ce qui favorisait la dérive lors de l'utilisation. Cela signifie que l'objection du défendeur échoue, que les mouvements du vent supposés par l'expert U n'ont pas été réellement détectés, pas. Parce que l'expert U n'a pas supposé l'existence de certaines charges de vent, mais explicitement indiqué, qui ne peut être déterminé, quelles vitesses de vent existaient réellement et s'il y avait des rafales. Cependant, en raison de la buse utilisée en relation avec la pression d'application et la concentration élevée, il considérait comme presque certaine une contamination résultant d'une dérive directe lors de l'application..
102

(cc)
103

Selon les conclusions de l'expert, les influences thermiques et le dégazage éventuel du principe actif pendiméthaline qui en résulte ainsi que le transport sur de longues distances qui en résulte sont négligeables..
104

L'expert a déterminé, que la pendiméthaline ne se dégrade qu'à des températures 20 °C a tendance à se volatiliser, puisque cet ingrédient actif ne commence à agir qu'à des températures supérieures à 20°C, devenir actif. L'Office fédéral de la protection des consommateurs et de la sécurité alimentaire a mené les enquêtes correspondantes. Ces études comporteraient une phase de pression de vapeur pour 20 °C déterminé. À cet égard, la pendiméthaline peut également être utilisée 20 °C le principe actif s'évapore. Cependant, cela ne peut plus être calculé. Tout d'abord 20 °C il y a une évaporation mesurable.
105

La candidature a eu lieu ici 14.10.2013. Cependant, selon les conclusions convaincantes de l'expert U, les dégazages dus aux influences thermiques et au transport longue distance associé ne pourraient pas expliquer les concentrations mesurées dans le champ du demandeur.. Selon les conclusions de l'expert U, un dégazage thermique aurait pu être possible en quelques jours seulement.. En revanche, un dégazage induit thermiquement ne serait pas possible, pour expliquer les concentrations élevées trouvées.
106

un)
107

Tout d'abord, sur 22.10.2013 seulement pendant 7 heures une température de 21,0 °C et suis 26.10.2013 alors que 3 heures une température de 20,0 °C prévalait, de sorte que ce n'est que ces jours-là qu'il y avait un risque potentiel de dérive indirecte par volatilisation thermique. L'expert que vous avez dans son rapport (il S. 24) Les données de température de la station météo W sont évaluées. L'expert a en effet déclaré, qu'il existe des données météorologiques significatives pour l'emplacement concerné A, au moins pour octobre 2013 n'a pas donné. Néanmoins, les données de température du 20 La station météorologique W distante de 1 km peut être utilisée comme base. Compte tenu des circonstances, que la station météo W se trouve à environ 140-143 m au-dessus du niveau de la mer, tandis que A est d'environ 350 m au-dessus du niveau de la mer, peut généralement être supposé, que – à l’exception des conditions météorologiques d’inversion – il fait plus froid avec l’augmentation de l’altitude, de sorte que les températures correspondantes sont au maximum et à cet égard en faveur du défendeur 1) a montré des valeurs trop élevées. De plus, en raison des différents emplacements de la station météorologique et des champs concernés, des différences d'au plus 1° à 2 °C possible. Cela signifie que les valeurs de température de la station météo W utilisée par l'expert U sont suffisamment significatives. Dans la mesure où l'expert P a déterminé, que c'est en octobre 2013 j'avais assez chaud, l'expert a expliqué de manière compréhensible ces informations, censées contredire les données de température qu'il avait utilisées., qu'en octobre il y a aussi des valeurs de 16° à 17° voire même juste bien en dessous de 20°C 13 °C semble encore très chaud et il faut donc faire une distinction entre une température simplement ressentie et la température réellement déterminée..
108

L’émergence de concentrations de 0,068 mg/kg poids corporel. 0,053 Selon les conclusions de l'expert, le mg/kg est pratiquement impossible en raison de la volatilisation et du transport dans ce court laps de temps., car au cours de ces dix heures, sur deux jours indépendants, une partie considérable de la quantité appliquée aurait dû se détacher et contaminer les légumes, d'autant plus que c'est considérable, celui entre l'application et l'échantillonnage 92 jours et la demi-vie était 90 jours, de sorte qu'une concentration aussi élevée ne pourrait apparaître que par dérive directe lors de l'application. C'est parce que l'évaporation thermique se produit, Une partie de l'ingrédient actif est absorbée par le sol et les plantes, de sorte que les concentrations dans l'air ne seraient que de l'ordre de nanogrammes par mètre cube.
109

De plus, il est remarquable, que la période de 48 Les heures qui suivent l'application de l'ingrédient actif constituent la période réellement dangereuse., Dans ce cas, la période allant de 14.10.2013 à 16.10.2013, à l'intérieur duquel on peut s'attendre à une évaporation, puis l'évaporation diminue considérablement. Cependant, il n'y avait pas de températures permettant l'évaporation pendant cette période., mais seulement bien plus tard 22.10.2013 et à 26.10.2013, c'est-à-dire à des moments précis, auquel le potentiel d'évaporation avait diminué de manière significative.
110

b)
111

Voilà pour l'expert U dans son rapport (il S. 28) pour la période allant de 03. à 07.09.2013 sur la base des données de température suffisamment significatives de la station météorologique W températures nettement supérieures 20 °C a été détecté, il l'a effectivement fait, que de telles températures pourraient favoriser l'évaporation. Il convient toutefois de noter, que les échantillons d'abord 90 ont été prises quelques jours après l'application. Si vous calculez à partir du moment de la demande respective en octobre 2013 à la période précitée début septembre 2013 dos, alors sois plus 50 jours à ajouter, de sorte que 140 jours résulteraient, qui doit être utilisée comme base pour le recalcul de la teneur en principe actif. Ainsi, si le principe actif provient d'un autre champ dans la période allant du 03.-07.09.2013 aurait atteint le champ contaminé du plaignant, des valeurs extrêmement élevées auraient dû être présentes, que le transport longue distance ne peut expliquer, puisque cela ne donne que des concentrations de l’ordre de nanogrammes par mètre cube d’air. Cela signifie que le transport longue distance est également pertinent pour la période allant du 03. à 07.09.2013 exclure.
112

(dd)
113

Sur la base des preuves recueillies, il est également clair, que l'ingrédient actif pendiméthaline n'a pas atteint le champ du demandeur C à partir d'autres champs environnants.
114

un)
115

Il est incontestable que l'agriculteur (Bl. 530 Á) et le système BER K7 (Bl. 531-532 Á) champ désigné « conv.. 2"Pas de pendiméthaline. Au lieu de cela, l'agriculteur X a simplement labouré le champ. Par conséquent, aucune pendiméthaline provenant de ce champ n'aurait pu avoir d'effet sur le champ du demandeur..
116

b)
117

Qu'une influence possible de l'as "conv. 3" et " conv.. 4" est à court de champs désignés, peut également être exclu.
118

Puisque sur le champ « conv. 3« Le blé et l'orge étaient cultivés, cela aurait été fin octobre 2013 l'agent doit être injecté. Mais l'expert a expliqué, que s'il y avait eu une dérive directe, la concentration aurait diminué. Donc s'il y a une dérive des champs « conv. 3" et " conv.. 4"aurait eu lieu, aurait été à l'intérieur 10 m il ne pouvait pas y avoir de différences de concentration aussi nettes dans le domaine du demandeur. Il y aurait plutôt eu une situation uniforme et les valeurs auraient dû s'aligner. L'expert a effectué une détermination compréhensible sur la base d'une comparaison de courbes, qu'un nuage d'aérosol supposé s'élever de ces champs passe initialement au-dessus des champs adjacents « conv. 2", "conversion. 1» et « Bio 1 » auraient dû arriver sur le terrain du plaignant. La concentration dans le nuage d'aérosol aurait été nettement plus élevée au début, puis se serait stabilisée relativement rapidement., de sorte que les valeurs de polluants auraient été assez uniformes jusqu'au terrain du plaignant.
119

c)
120

Il faut également l'exclure, qu'une influence possible de l'as "conv. 6" Le champ désigné a été rempli, même si on supposait, que sur le champ « conv. 6« Du colza d'hiver a été cultivé et l'agent contenant de la pendiméthaline « Stomp-Raps » aurait été appliqué. Selon les conclusions convaincantes de l'expert, le vent soufflait du sud/sud-est. Cela signifierait la pendiméthaline du champ « conv. 6" est venu, mais on aurait pu s'y attendre, que les points de prélèvement respectivement 5 m et 15 m du bord du champ aurait fourni les mêmes résultats d'analyse, puisqu'il y aurait eu une situation uniforme. Un nuage d’aérosol – supposé – proviendrait du champ « conv. 6" a grimpé et aurait dû d'abord rejoindre le champ du plaignant via le champ adjacent "Bio 1".. L'expert a clairement démontré la diminution de concentration qui en résulte à l'aide d'une courbe, donc on peut supposer, que la concentration aurait été nettement plus élevée au début, puis aurait chuté relativement rapidement et se serait ensuite stabilisée à une valeur uniforme. Mais alors un subordonné peut, du champ "conv. 6 l'influence sortante n'explique pas le gradient de concentration, donc cela peut être exclu, qu'une dérive du champ « conv. 6"aurait pu avoir lieu.
121

d)
122

On peut aussi l'exclure, qu'une influence possible de l'as "conv. 8" Le champ désigné a disparu. D'après les conclusions de l'expert U, alors..., si à partir de ce champ "conv. 8« La pendiméthaline se serait retrouvée sur le terrain du plaignant, le gradient de concentration démontré par les échantillons prélevés doit être inversé. Puisque la concentration dépend du champ « conv. 8» aurait dû diminuer du côté ouest vers l’est du champ du demandeur, j'aurais ça 15 m du bord du terrain doit donner une valeur supérieure à celle 5 Echantillon prélevé à m du bord du champ. Une dérive du champ « conv. 8D'après les valeurs déterminées des échantillons prélevés, cela ne peut pas avoir eu lieu.
123

e)
124

Qu'une éventuelle influence des champs « conv. 5", "conversion. 7" ou " conv.. 9"pourrait être sérieusement envisagé, n'est ni montré ni autrement reconnaissable.
125

ee)
126

Sur la base des conclusions de l'expert, cela peut également être exclu, que le demandeur a lui-même appliqué le principe actif pendiméthaline sur sa zone ou que les plants ont été contaminés.
127

(1)
128

Que le demandeur a libéré un tel ingrédient actif, L'expert a exclu U avec sa détermination, que dans ce cas, l'ingrédient actif aurait dû également être détectable dans le sol, ce qui n'était pas le cas dans ce cas, de sorte que l'application directe du principe actif par le demandeur peut être exclue.
129

(2)
130

L'expert U a également fait des conclusions convaincantes, que des plants contaminés ne pouvaient expliquer la contamination des champs du plaignant. Tenir compte de la demi-vie du principe actif pendiméthaline et du taux de croissance des plantes 150-200 Les plants auraient dû être si fortement contaminés en quelques jours seulement, qu'ils avaient simplement accepté.
131

D)
132

Le domaine du défendeur 1) la déficience qui en résulte est également essentielle.
133

Lorsqu’il y a une déficience significative, se juge selon les sentiments d'une personne moyenne sensée et que, que peut-on en attendre, compte tenu des autres intérêts publics et privés (vgl. BGH, Arrêt du 27. Octobre 2006 –VZR 2/06 – NJW-RR 2007, 168; BGH, Arrêt du 14. Novembre 2003 –VZR 102/03 -NJW 2004, 1037; BGH, Arrêt du 26. Septembre 2003 –VZR 41/03 -NJW 2003, 3699; BGH, Arrêt du 20. Novembre 1992 –VZR 82/91 -NJW 1993, 925; BGH, Arrêt du 30. Octobre 1998 –VZR 64/98 -NJW 1999, 356; LG Arnsberg, Arrêt du 08. Janvier 2018 - 2 La 186/16 – cité de juris). en vertu du § 906 Abs. 1 Phrases 2 et 3 BGB, il est généralement admis que la dépréciation n'est que négligeable, si les valeurs limites des réglementations légales et des réglementations administratives générales sont respectées. C'est remarquable quand même, qu'au § 906 Abs. 1 Phrases 2 et 3 Limite mentionnée dans le BGB- et les valeurs indicatives, seul le sens doit être donné, que le dépassement des valeurs est une indication de l'existence d'une dépréciation significative et du respect ou du passage en dessous de la limite- ou les valeurs indicatives indiquent l'insignifiance de la déficience (vgl. BGH, Arrêt du 13. Février 2004 –VZR 217/03 -NJW 2004,1317; BGH, Arrêt du 06. Juillet 2001 –VZR 246/00 -NJW 2001, 3119). La limite de matérialité ne peut donc pas être fixée mathématiquement de manière précise en ce qui concerne le simple dépassement des valeurs limites., mais uniquement sur la base de la propre évaluation factuelle du Sénat (vgl. BGH, Arrêt du 27. Octobre 2006 –VZR 2/06 – NJW-RR 2007, 168).
134

Ici, l'importance de la déficience ne découle pas de valeurs déterminées par l'État ou d'interdictions d'utilisation de la pendiméthaline., mais à partir de là, que les plantes individuelles dépassaient la valeur d'orientation pour l'évaluation en tant que produit biologique et que les plantes cultivées dans leur ensemble n'étaient donc plus commercialisables. Une éventuelle contamination des plantes cultivées par des produits phytopharmaceutiques non autorisés pour l'agriculture biologique était suffisante., priver les marchandises de leur qualité marchande et déclencher une interdiction de commercialisation par l'organisme de contrôle jusqu'à ce que les conclusions soient clarifiées. Cela représente une altération significative de leur utilisation prévue, de sorte que la dépréciation est significative (vgl. Tribunal régional supérieur de Rostock, Arrêt du 20. Juillet 2006 - 7 Vous 117/04 -NJW 2006, 3650). Quelque chose d'autre entrerait simplement en considération, si les organisations privées fixaient des limites aussi basses pour la commercialisation des produits biologiques, que l'agriculture conventionnelle, autorisée par la loi, serait rendue impossible ou déraisonnablement difficile. C'est pour la valeur 0,01 mg/kg de pendiméthaline n'était pas présenté de manière compréhensible et n'était pas apparent autrement, surtout pas pour les niveaux de contamination nettement plus élevés qui ont été réellement déterminés.
135

Il)
136

Le demandeur n'a aucune obligation de tolérer.
137

aa)
138

Cela ne signifie pas que le demandeur a l'obligation de tolérer, parce que l'application d'herbicides serait une pratique locale. À cet égard, le Sénat s'appuie sur les arguments avancés par l'accusé lors de l'audience devant le Sénat et qui sont restés incontestés., qu'à cette époque, le médicament pendiméthaline présent dans A était utilisé « en quantités » par de nombreux autres agriculteurs. Le prévenu est d'accord 1) a également pulvérisé son champ avec un produit phytopharmaceutique approuvé contenant le principe actif pendiméthaline de la manière agricole habituelle et l'a donc utilisé conformément aux pratiques locales. L'expert P l'a expressément confirmé (S. 20 de son rapport daté 04.06.2014).
139

Au défendeur 1) Cependant, c'était la responsabilité au moment où l'agent a été appliqué – malgré la pratique locale d'utilisation du médicament pendiméthaline – prendre des mesures pour prévenir les déficiences, qui étaient techniquement possibles et économiquement raisonnables pour lui (vgl. BGH, Arrêt du 18. Septembre 1984 – VI ZR 223/82 -NJW 1985, 47).
140

Quelle que soit la circonstance, que la charge de la preuve de la prise de telles précautions incombe au défendeur 1) porte (vgl. Tribunal régional supérieur de Rostock, Arrêt du 20. Juillet 2006 - 7 Vous 117/04 -NJW 2006, 3650), est établi sur la base des preuves recueillies, que le défendeur à 1) n'a pas pris de mesures suffisantes, techniquement possibles et économiquement raisonnables pour empêcher la dérive. L'expert U a fait une déclaration convaincante, que le défendeur à 1) a violé les bonnes pratiques professionnelles avec la buse qu'il a choisie et la pression d'application qu'il a choisie.
141

(1)
142

au § 3 PflSchG dans la version correspondante datée ici 06.02.2012 est une « bonne pratique professionnelle” réglementé. L'introduction de ce terme par le législateur est due au changement de paradigme d'une agriculture comprise en termes purement économiques vers une agriculture durable et respectueuse de l'environnement. (vgl. OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris). Précurseur des « bonnes pratiques professionnelles »” forme le concept de « bonne agriculture »”, qui est utilisé dans les lois plus anciennes; cela a été fait (initialement) Une bonne agriculture définie comme une gestion, qui correspond à l’expertise scientifique agricole et à la pratique agricole respectives, d.h. Une bonne agriculture doit suivre des règles agronomiques techniquement fondées (vgl. OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris). Cependant, une bonne agriculture n'implique pas seulement le respect des règles reconnues de l'agriculture., mais aussi le respect de toutes les lois pertinentes (vgl. OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris). Les règles de bonne pratique professionnelle sont des normes de conduite de droit public pour les agriculteurs (vgl. OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris).
143

en vertu du § 3 Abs. 1 Non.. 1 PflSchG i.V.m. Annexe III Non. 3 Selon la directive 2009/128/CE, l'utilisateur professionnel de produits phytopharmaceutiques doit décider en fonction des résultats de la surveillance., si et quand il souhaite appliquer des mesures phytopharmaceutiques. Des seuils solides et scientifiquement fondés sont des éléments essentiels de la prise de décision. Au moment de décider d’un traitement contre les organismes nuisibles, si possible, celui de la région concernée, les domaines spécifiques, prendre en compte les valeurs seuils établies par les cultures et les conditions climatiques spécifiques. Cela comprend, que le problème de la dérive soit examiné et évité.
144

Même si ce n'est que sur 11.03.2016 Le BVL a émis des exigences pour l'utilisation de produits phytopharmaceutiques contenant de la pendiméthaline, le défendeur devait accepter 1) Néanmoins, au moment de la demande, toutes les possibilités sont exploitées conformément aux bonnes pratiques professionnelles en protection des végétaux., pour éviter la dérive. Selon les principes actualisés pour la mise en œuvre des bonnes pratiques professionnelles en protection des végétaux (2010) il devait faire une sélection rigoureuse de l'utilisation de chaque produit phytopharmaceutique et évaluer et minimiser les risques d'utilisation.
145

(2)
146

Le prévenu est d'accord 1) savait, qu'il a appliqué sur son champ un produit phytopharmaceutique contenant le principe actif pendiméthaline et que la pendiméthaline n'était pas autorisée pour les plantes du demandeur; s'applique aux entreprises biologiques, que les herbicides ne peuvent être utilisés, si les substances actives sont énumérées à l'annexe II du règlement CE n°. 889/2008 dans le de 01.01.2009 à 15.04.2014 sont répertoriés comme autorisés dans la version actuelle; Cependant, la pendiméthaline n'est pas répertoriée ici et est donc interdite.. Le prévenu est d'accord 1) a donc eu lieu, pour éviter la dérive – au moins dans la mesure où cela est techniquement possible et économiquement raisonnable.
147

Celui du prévenu 1) L'expert a effectué la demande sur la base des informations fournies par 06.11.2013 (Annexe K3) présenté en détail et basé sur les tailles de gouttes spécifiées par le fabricant en fonction des pressions d'application (https://www.agrotop.com/service/duesentabellen/duesentabellen/tropfengroessen-in-abhaengigkeit-vom-druck/) ensemble (S. 18 du rapport de 31.12.2020) et en tenant compte du – déjà 2012 applicable et sur Internet (https://www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/pflanzenschutz/technik/pdf/abdriftmindernde-duesen.pdf) récupérable – Classes de réduction de dérive déterminées, qu'en fonction de la buse utilisée et de la pression correspondante, une certaine proportion est éjectée sous forme de gouttes encombrantes, qui ne peut pas être dérivé, tandis que le reste des gouttes est également plus petit et très petit, des tailles capables de dériver sont émises (S. 18 du rapport de 31.12.2020).
148

Le prévenu est d'accord 1) Il est incontestable qu'il possède un appareil du fabricant Rau, Type Rau-Spridomat avec une largeur de travail de 12 m et la buse Agrotop Airmix 110-05 avec une impression d'application de 2,2 barre utilisée. Cependant, compte tenu des classes de réduction de dérive, cela ne pourrait être réalisé qu'à une pression allant jusqu'à 1,0 sauf une réduction de la dérive de 90% peut être atteint. À la pression réellement sélectionnée de 2,2 bar il y avait un risque de dérive de 50 % de la partie des fines gouttelettes. Proviendrait du défendeur 1) une pression d'application plus faible jusqu'à 1,0 élu en espèces, aurait empêché la dérive pendant l’application ou. au moins le contenir, il y en a même un avec la buse utilisée 90 %réduction significative de la dérive – à une pression de 1,0 en espèces – aurait été réalisable.
149

Pour autant que les accusés le pensent, qu'une pulvérisation inappropriée ne peut pas être détectée avec la certitude nécessaire, C'est pourquoi cette objection ne fonctionne pas, parce qu'ils ne prennent pas en compte de manière adéquate les conclusions de l'expert U, traiter avec. L'expert U a clairement déclaré, que le défendeur à 1) Soit vous auriez dû choisir une autre buse, soit vous auriez dû appliquer le principe actif à une pression plus faible.. Les prévenus n'abordent pas ce point et ne mettent pas en doute les conclusions de l'expert U..
151

Dans le contexte, qu'au moment de la demande le 14.10.2013 de céleri juste avant ou. était en train de récolter et était donc clairement visible, de sorte que du point de vue du défendeur 1) Cette culture maraîchère à proximité immédiate représentait un risque majeur dans le choix des produits phytopharmaceutiques, le défendeur le serait aussi 1), comme l'expert U l'a expliqué de manière convaincante, soit de choisir une pression plus faible, choisir un autre produit phytopharmaceutique, l'établissement d'une bande de sécurité en bordure de champ sans application ni communication précoce avec le demandeur pour planifier l'application de l'herbicide, ce qui aurait pu empêcher la dérive, été obligé. Le défendeur doit prendre toutes les mesures précédentes 1) Toutefois, il est incontestable qu'elle n'a pas été prise.
152

Qu'au moins réduire la pression n'aurait pas été possible ou n'aurait pas été rentable, n'est ni montré, toujours reconnaissable d'une autre manière. Le prévenu est d'accord 1) je ne l'ai pas présenté non plus, qu'il était indispensable à sa récolte dans les conditions de vent dominant, pour appliquer le pesticide et pas d'autre vent- ou. Attendez les conditions météorologiques (vgl. OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris). Parce qu'au moins il a exécuté, qu'elle dure jusqu'en novembre – à condition que, qu'il n'y a pas eu de gel pendant deux semaines - j'aurais pu pulvériser.
153

Donc ça n'a pas d'importance, Si le demandeur aurait dû accepter une application du principe actif approuvé conformément aux bonnes pratiques professionnelles dans le domaine de tension entre l'agriculture biologique et conventionnelle. Compte tenu des circonstances, on peut supposer que, que la violation des bonnes pratiques professionnelles était à l'origine du problème survenu.
154

Fa)
155

L'étendue de la demande d'indemnisation est déterminée selon les principes, qui s'appliquent à l'évaluation des indemnités d'expropriation, et équivaut à 40.239,45 €.
156

aa)
157

Le contenu et l'étendue de la demande d'indemnisation en vertu du droit voisin sont déterminés après avoir évalué toutes les circonstances selon les principes de l'indemnisation pour expropriation.; la réclamation n'est pas une demande de dommages et intérêts, celui – au moins immédiatement – selon les §§ 249 ff. BGB dirige (vgl. OLG Deux-Ponts, Décision du 26. Juin 2018 - 5 Vous 85/17 – cité de juris). La différence avec l'indemnisation réside dans cela, qu'il n'est pas nécessaire de créer la condition, ça existerait, si la perturbation ne s'était pas produite; La demande se limite plutôt à l'élimination de la perte de biens causée par la perturbation, dont le remplacement nécessite une décision évaluative (vgl. BGH, Arrêt du 14. Novembre 2003 –VZR 102/03 -NJW 2004, 1037). Selon la nature de l'impact, il peut toujours prétendre à une indemnisation intégrale. (vgl. OLG Deux-Ponts, Décision du 26. Juin 2018 - 5 Vous 85/17 – cité de juris). L'indemnisation couvre pour l'essentiel la perte de biens causée par la perturbation, en cas de perturbations d'une activité commerciale - comme ici - notamment de perte de revenus ou. le profit manquant (vgl. BGH, Arrêt du 23. Février 2001 –VZR 389/99 -NJW 2001, 1865; BGH, Arrêt du 07. Avril 2000 –VZR 39/99 – cité de juris; BGH, Arrêt du 15. Plus 1997 – III ZR 46/96 – cité de juris; BGH, Arrêt du 08. Juillet 1988 –VZR 45/87 – cité de juris).
158

bb)
159

La destruction du rendement des cultures due à la contamination des plantes, qui les rend invendables, justifie le caractère déraisonnable de la réduction, vient la superposition d'un raisonnable, la part non indemnisable n'est pas prise en considération dans ce cas.
160

Le défendeur ne bénéficie pas non plus d'autres considérations d'équité à cet égard.. Si des pesticides alternatifs lui étaient disponibles, kann dahinstehen. Il peut aussi rester là, s'il aurait été possible d'appliquer l'herbicide compte tenu des conditions météorologiques, après que le demandeur ait récolté son champ. Car selon les conclusions convaincantes de l'expert, il est clair, que le choix d'une pression d'application plus faible de 1,0 barre à une réduction de la dérive de 90 % aurait conduit. Si cette impression avait été choisie, l'application n'aurait pas été possible ou aurait été rendue beaucoup plus difficile., n'est - comme déjà indiqué - ni représenté ni autrement reconnaissable. Il y aurait aussi eu la possibilité, choisissez une buse différente avec une réduction de dérive plus élevée.
161

cc)
162

Sur la base des déclarations convaincantes faites par l'expert P dans son rapport du 04.06.2014 le Sénat assume une perte de revenus s'élevant à 35.257,95 € sorti.
163

(1)
164

L'expert P s'est fait sa propre opinion sur le nombre d'objets présents sur place et a vérifié l'emplacement. Il est basé sur la superficie cultivée de 2 ha et en tenant compte du total 125.000 Plantes supposées, que 50 % des plantes ont été récoltées, et a une perte de 62.500 plantes calculées. En tenant compte des pertes correspondantes ou. exploitation s'élevant à 20 %, donc 12.500 Plante, il a une quantité commercialisable de 50.000 les plantes sont épuisées. En tenant compte du produit de la vente de 0,637 Il en résulte un montant net de dommages de €/pièce 31.850,00 € et en tenant compte 10,7 % TVA un montant brut de dommages de 35.257,95 €.
165

L'objection du défendeur, Compte tenu de la situation en bordure du champ en question, un rendement de récolte excessif a été supposé, il y a une bande de chacun 6 je n'étais pas du tout cultivé, Les accusés ont expressément renoncé à cela lors de l'audience devant le Sénat.. De plus, l'expert P ne détermine pas la valeur de rendement en fonction de la taille de la surface, mais déterminé sur la base des quantités réelles.
166

(2)
167

L'expert P a également identifié un préjudice sous forme de perte de bénéfice.
168

(A)
169

Le plaignant avait l'intention, Dans 2014 Cultiver l'épeautre d'hiver, ce qui n'était pas possible pour lui en raison de la charge déterminée et, selon les conclusions de l'expert P, a abouti à un retour de 4.500 kg/hectare. A l'approche de 700,00 Cela aurait abouti à un rendement de €/t/ha 3.150,00 € par ha. Là présent 2 ha sont touchés, est donc un rendement de 6.300,00 € à accepter.
170

(B)
171

L'expert P a alors déclaré, que lors de la culture de l'épeautre d'été, un rendement de 2.500 kg/hectare aurait été attendu, de sorte qu'à l'approche de 700,00 €/t/ha, soit un rendement de 1.750,00 € par ha et donc un rendement total de 3.500,00 € à 2 ha résultat, de sorte qu'il y a une différence de 2.800,00 € net (6.300,00 € abzgl. 3.500,00 €), donc 3.099,60 € brut.
172

Cependant, le plaignant le souligne à juste titre, qu'aucun épeautre d'été certifié n'était disponible. Les défendeurs disposent de cet argument du demandeur, cet épeautre d'été n'était pas disponible selon la liste descriptive des variétés de l'Office fédéral des variétés végétales, contesté. Dans la liste descriptive des variétés « Grain, Plus, Bière- et plantes à fibres, Les légumineuses, Betteraves, Cultures de couverture » pour 2014 Cependant, l'Office fédéral des variétés végétales ne répertorie pas l'épeautre d'été, pour que ce soit sûr, qu'aucun épeautre d'été certifié n'était disponible.
173

(aa)
174

Dans les « Listes descriptives des variétés » publiées par l'Office fédéral des variétés végétales, selon § 56 SaatG dans la version datée 16.07.2004 (Loi sur le trafic des semences) Les variétés approuvées et autres variétés importantes sont décrites en ce qui concerne leurs propriétés importantes pour la culture et l'utilisation. (vgl. BVerwG, Décision du 20. Plus 1998 - 3 B 62/98 – cité de juris). L'approbation des variétés est une condition préalable à la distribution commerciale de semences de plantes agricoles et de légumes. Le commerce des semences est interdit sans approbation de la variété, mais pas la cultivation. À cet égard, le demandeur le souligne à juste titre, qu'il n'aurait pas pu obtenir les semences appropriées dans le commerce.
175

(bb)
176

Le plaignant n'avait à sa disposition que les féveroles.
177

un)
178

La féverole était dans la base de données de production de semences 2014 la liste.
179

b)
180

Que d'autres graines étaient à la disposition du demandeur comme alternative, n'est ni reconnaissable d'une autre manière ni démontrée par le défendeur, qui est tenu de fournir des preuves à cet égard. A cet égard, les prévenus n'auraient pas dû se limiter à un simple refus, mais j'aurais dû le présenter de manière nuancée. Parce que l'épeautre d'été n'était pas disponible pour le demandeur, concerne la question de l’obligation d’atténuer les dommages.
181

Pour autant que les circonstances pertinentes relèvent de la compétence de la partie lésée, Ces derniers doivent, dans la mesure du raisonnable, participer à la clarification des faits. (vgl. BGH, Arrêt du 29. Septembre 1998 – VI ZR 296/97 – cité de juris). Cela conduit à une charge de preuve subjective pour le plaignant. Il doit expliquer une éventuelle violation de l'obligation d'atténuer les dommages, quelles mesures il a prises pour atténuer les dégâts. Cependant, il l'a fait; il a démontré, qu'aucun été ne s'écrit, mais seule la fève était disponible. En conséquence, il aurait été de la responsabilité des accusés, pour donner une autre conférence sur les semences alternatives et à haut rendement.
182

c)
183

Le Sénat estime donc les dégâts selon § 287 ZPO sur la base des conclusions de l'expert P et des déclarations du demandeur 4.981,50 €.
184

Les valeurs de rendement de l'épeautre d'hiver telles que déterminées par l'expert P sont à prendre comme étant : 6.300,00 €. La valeur de rendement de la féverole doit être déduite du 2.250,00 €/ha net, donc avec 2,0 Ha 4.500,00 € net. Plus TVA de 10,7 % (481,50 €) Cela donne un montant total de 4.981,50 € moche.
185

(3)
186

Le coût forfaitaire réclamé de 25,00 Le Sénat considère les € - différents du coût forfaitaire couramment réclamé dans les cas d'accidents de la route 25.00 € (vgl. OLG Coblence, Arrêt du 16. Novembre 2020 - 12 Vous 207/19 – cité de juris) – ne peut être remplacé sans une présentation plus approfondie.
187

Il en résulte une quantité totale remplaçable de 40.239,45 €.
188

g)
189

La négligence contributive de la part du demandeur ne peut être présumée réduire la créance.. Il est vrai que non seulement dans le cas d'une réclamation fondée sur une faute au sens des §§ 823 Abs. 1, § 831 Abs. 1 BGB, mais aussi dans le cas d'une réclamation sans faute au titre du § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB le règlement du § 254 Abs. 1 BGB applicable, et pas seulement en cas de négligence contributive, mais aussi dans le cas d'une simple causalité contributive (vgl. BGH, Arrêt du 18. Septembre 1987 –VZR 219/85 – NJW-RR 1988, 136; OLG Düsseldorf, Arrêt du 28. Juillet 1995 - 11 Vous 24/94 – NJW-RR 1995, 1482; Vieweg/Regenfus, Dans: Herberger/Martinek/Rüßmann/Weth/Würdinger cités selon jurisPK-BGB, 9. Ed, § 906 BGB (Se tenir debout: 01.07.2020) RN. 158; Ébert, Dans: allemand, BGB, 16. Diviser. 2020, § 254 BGB Rn. 9). Cependant, il n’y a aucune possibilité de supposer une quelconque négligence contributive de la part du demandeur..
190

aa)
191

Que les dommages survenus auraient pu être réduits en achetant des biens de remplacement, n'est ni revendiqué ni autrement reconnaissable.
192

bb)
193

En outre, une négligence contributive de la part du demandeur ne peut être présumée uniquement pour cette raison., parce qu'il cultivait ses terres en agriculture biologique. Parce que le demandeur est autorisé à décider librement - dans le cadre des dispositions légales - tout comme les défendeurs, si et comment il utilise son champ, ici sous forme d'agriculture biologique, cultivé. On ne peut pas lui demander de faire quoi que ce soit, prendre des précautions particulières pour empêcher l'apport illégal de substances nocives en provenance des propriétés voisines et priver une partie non négligeable de la superficie de la propriété d'une utilisation appropriée (vgl. OLG Celle, Arrêt du 21. Septembre 1979 - 8 Vous 193/75 – VersR 1981, 66). Cela doit s'appliquer encore plus dans ce cas, alors que le demandeur avait même une bande frontalière de 6 mètres de large sur sa partie du champ non plantée et pourtant affectée par les effets néfastes.
194

Dans le cas d'une demande d'indemnisation sans faute en vertu du droit voisin, les contributions causales doivent être mises en balance de manière particulière. (vgl. BGH, Arrêt du 18. Septembre 1987 –VZR 219/85 – NJW-RR 1988, 136). Dans ce cas, cependant, le défendeur a le droit de le faire 1) – comme déjà dit – une violation flagrante des bonnes pratiques professionnelles, tandis que le demandeur à travers le 6 Des bandes de distance d'un mètre de large ont pris des mesures suffisantes. Du côté du prévenu 1) Aucune connaissance au-delà du niveau habituel de l'agriculture n'était requise, reconnaître, que les herbicides dérivants peuvent être nocifs pour les cultures végétales voisines (vgl. OLG Düsseldorf, Arrêt du 28. Juillet 1995 - 11 Vous 24/94 – NJW-RR 1995, 1482; LG Monde, Arrêt du 11. Janvier 2013 - 7 La 88/12 – cité de juris).
195

2.
196

Le demandeur a-t-il également une action en dommages-intérêts pour faute contre le défendeur ? 1) aus § 823 Abs. 1 BGB en raison de la violation des obligations organisationnelles ou du § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG existe, kann dahinstehen, puisque cela n'entraînerait aucune autre réclamation. À cet égard, il peut également rester là, si le défendeur 1) Ainsi, qu'il a déjà le remède Malibu dans 2012 acheté et déployé seulement l’année suivante, irréprochable, aucune connaissance de mars 2013 exigences accrues applicables, car il n'y avait aucune information correspondante dans la notice correspondante.
197

3.
198

Le demandeur a droit au paiement d'intérêts d'un montant de 5 Points de pourcentage au-dessus du taux d'intérêt de base respectif de 24 000,00 € depuis lors 07.12.2013 selon les §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB aussi. Le demandeur a exigé que le défendeur le fasse 1) avec une lettre légale datée 22.11.2013 fixer sans succès un délai de paiement d'un acompte d'un montant de 24.000,00 € jusqu'à 06.12.2013 sur (Annexe K4), afin que le défendeur réponde conformément au § 187 Abs. 1 BGB de 07.12.2013 avec le paiement de 24.000,00 € était en défaut.
199

Concernant la différence de 16.239,45 € (40.239,45 € moins 24.000,00 €) Le demandeur a droit au paiement d'intérêts d'un montant de 5 Points de pourcentage au-dessus du taux d’intérêt de base respectif conformément aux §§ 291, 288 Abs. 1 BGB selon § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 à, depuis la signification de la déclaration au défendeur 1) à l' 16.12.2014 effectué.
200

4.
201

Le demandeur a droit au paiement des frais juridiques correspondant au montant réclamé. 1.590,91 € selon § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB analogue à.
202

Les frais juridiques ont été engagés à la suite du litige causé par l'impact et font partie des coûts de suivi récupérables de l'impact. (vgl. BGH, Arrêt du 01. Février 2008 –VZR 47/07 -NJW 2008, 992; OLG Deux-Ponts, Décision du 26. Juin 2018 - 5 Vous 85/17 – cité de juris). Aligné sur la valeur de l'article à mesurer sur la base de la revendication principale légitime 40.239,45 €, Il y a des frais de procédure de : 1.557,40 € net. Plus l'indemnité forfaitaire de dépenses de 20,00 € et taxe de vente s'élevant à 299,71 Dans tous les cas, € est le montant réclamé dans le procès.
203

5.
204

Le demandeur a droit au paiement d'intérêts d'un montant de 5 En points de pourcentage au-dessus du taux de base 1.590,91 € selon § 291, 288 Abs. 1 BGB selon § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 à, depuis la signification de la déclaration au défendeur 1) à l' 16.12.2014 effectué.
205

6.
206

Le demandeur, en revanche, a un droit contre le défendeur 2) aucune réclamation.
207

A)
208

Le demandeur se dresse contre le défendeur 2) aucune réclamation d'un montant de 21.541,98 € selon § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB analogue à.
209

D'après le résultat de l'instruction effectuée, il n'y a pas d'accord avec le 286 ZPO a requis la sécurité, qu'il existe une déficience significative de la part du défendeur 2) le champ cultivé D-Straße a eu un impact sur le champ du plaignant E.
210

aa)
211

Pour la condamnation du Sénat dans le cadre du § 286 ZPO n’est pas absolu, une certitude hors de tout doute est requise. Es genügt, si le tribunal a acquis une certitude personnelle, ça fait taire les doutes, sans les exclure (vgl. BGH, Arrêt du 08. Juillet 2008 – VI ZR 259/06 – cité de juris; OLG Hamm, Arrêt du 08. Février 2018 – I-21U 95/15 – cité de juris). Le Sénat n'a pas pu obtenir une telle certitude sur la base de l'audition.
212

(1)
213

Extrait du rapport d'essai de LUFA NRW daté 29.10.2013 (Testé 28.10.2013, Annexe K 1) Il n’existe pas de base factuelle suffisamment sûre, qu'une influence du domaine du défendeur 2) sur le terrain du plaignant. Parce que les échantillons n'ont pas été attribués à une zone spécifique, de sorte qu'aucun effet détectable de manière fiable ne puisse en être dérivé.
214

(2)
215

Même compte tenu de la localisation des champs, l'une des propriétés du défendeur ne peut être cédée avec suffisamment de certitude 2) une influence sortante peut être supposée.
216

(A)
217

L'expert P a fait une déclaration sommaire, que les dégâts correspondants sur les plantes sont dus à la dérive de l'agent Malibu (S. 18 du rapport de 04.06.2014). En fonction de l'emplacement de la propriété et de la direction du vent, que l'expert P s'est basé sur les informations qui lui ont été soumises et sur 1,0 m au-dessus du sol, vitesses du vent réduites (S. 14-17 du rapport de 04.06.2014) pour le 24.10.2013 a déterminé, peut avoir une vitesse de vent de 1,4 m/sec. au temps de 7:00 p.m. jusqu'à 18:20 Uhr (S. 18 du rapport) ou. à 18:00 Uhr (S. 17 du rapport) et - dans une mesure limitée - a également prévalu pendant la période suivante. Cependant, la dérive aurait pu provenir de la zone située au nord-ouest et toucher la zone du demandeur. (S. 18 du rapport de 04.06.2014). A cet égard, l'expert P a supposé une dérive au vu des vitesses de vent dominantes et des échantillons de sol. Pendant ce temps, l'expert P lors de son audience au tribunal régional (Bl. 137-R f. Á) ausgeführt, qu'il ne pouvait fondamentalement pas exclure que les causes thermiques de la contamination et dans sa déclaration complémentaire du 01.02.2016 (Bl. 145 Á) festgestellt, cela basé sur un rapport météorologique pour octobre 2013 Il faisait parfois un temps printanier, donc étant donné les températures élevées qui prédominent en octobre 2013 Les thermiques étaient probablement la cause des dégâts, qu'il relativise clairement dans son témoignage devant le Sénat, mais néanmoins pas exclu comme cause.
218

(B)
219

L'expert T l'a même dit, que la valeur résiduelle de 0,015 mg/kg est bien en dessous du potentiel de résidus, ce qui aurait pu survenir si les règles avaient été appliquées correctement (S. 24 du rapport de 21.09.2018).
220

L'expert U fait l'objet d'une pulvérisation directe par le prévenu 2) dehors, là alors, si le défendeur 2) aurait conduit le pulvérisateur à travers le champ du demandeur, cela aurait été détectable dans les échantillons de sol, ce qui n'était tout simplement pas le cas.
222

De plus, l'expert a constaté que U, qu'aucune déclaration fiable n'est possible, si le principe actif est dû à une dérive pendant la demande du défendeur 2) ou par volatilisation thermique ou. Passer du domaine du défendeur à 2) ou même dans un rayon allant jusqu'à 1.000 Je suis arrivé au champ du plaignant. Sur la base de l'échantillon de plante prélevé par l'expert P (S 64 P, Il, limite ouest) et la valeur déterminée de 0,015 mg/kg est l'expert U basé sur la demi-vie de 90 Jours supposés, que la concentration avait diminué d'environ la moitié au moment du test, de sorte que l'expérience montre que la valeur originelle de la contamination est à 0,030 mg/kg, L'expérience montre qu'une telle concentration tend à indiquer une dérive directe (S. 46/47 du rapport de 31.12.2020). A noter également, que le domaine du défendeur aussi 2) est juste à côté du terrain du plaignant, qu'est ce que ça veut dire, qu'une dérive du champ du défendeur se produit 2) pourrait être possible sur le terrain du plaignant.
223

Or, l'expert U l'a affirmé lors de son interrogatoire devant le Sénat., qu'il ne pouvait pas prendre une certaine décision à cet égard, aussi 0,030 mg/kg est une valeur, ce qui « pourrait » indiquer une dérive, En revanche, il existe une certaine difficulté à dériver directement de la propriété du défendeur 2) déterminer, puisque la valeur recalculée de 0,030 mg/kg se situe plutôt dans la fourchette inférieure et peut également s'expliquer par le transport sur de longues distances. Par ailleurs, dans son témoignage devant le Sénat sur la base de l'annexe BER K8 (Bl. 533 Á) et le système BER K9 (Bl. 534-535 Á) ausgeführt, qu'en raison des circonstances, qu'il n'y a qu'une seule valeur mesurée, aucune déclaration ne peut être faite, d'où vient l'ingrédient actif. A cet égard, il est également envisageable, que le principe actif provient du champ plus éloigné « conv. 11"pourrait venir de, surtout si les buses utilisées là-bas provoquaient de si petites gouttes, qui sont plus que ceux du diagramme (Aperçu 1, S. 16 du rapport) spécifié 125 m et aurait atteint le champ du plaignant.
224

(3)
225

Également une preuve prima facie en faveur du demandeur à cet égard, que l'ingrédient actif pendiméthaline provenait de la propriété du défendeur 2) aurait agi sur son domaine, n'est pas considéré.
226

Des preuves prima facie sont utilisées, s'il existe un déroulement « typique » des événements dans un cas individuel, qui, basé sur l'expérience de la vie, pointe très probablement vers une cause ou une conséquence spécifique et semble si ordinaire et habituel, que les circonstances individuelles particulières deviennent moins importantes (vgl. BGH, Arrêt du 11. Décembre 2018 - kzr 26/17 – cité de juris). Selon cela, des faits déjà établis, combinés à une telle affirmation empirique, permettent de conclure sur ce qui doit réellement être prouvé., par exemple, à une cause spécifique d'un événement ou à la survenance d'un succès spécifique (vgl. BGH, Arrêt du 11. Décembre 2018 - kzr 26/17 – cité de juris). Dans de telles circonstances, l’établissement des faits suffit à fournir la preuve, sur laquelle se base la phrase empirique (vgl. BGH, Arrêt du 11. Décembre 2018 - kzr 26/17 – cité de juris). C'est alors à l'adversaire de décider, Les circonstances doivent être présentées et, le cas échéant, prouvées, qui, exceptionnellement, font apparaître sérieusement possible un autre cours des événements (vgl. BGH, Arrêt du 11. Décembre 2018 - kzr 26/17 – cité de juris). C’est précisément pourquoi les preuves prima facie diffèrent des conclusions établies selon les règles générales de preuve., qu'il n'est pas nécessaire de déterminer la séquence spécifique des événements, à cause d'un typique, un déroulement uniforme des événements confirmé par l'expérience de la vie peut être supposé, tant qu'il n'y a aucune circonstance entourant l'événement, ça donne l'impression que c'est sérieusement possible, qu'une séquence d'événements atypique s'est produite (vgl. BGH, Arrêt du 11. Décembre 2018 - kzr 26/17 – cité de juris).
227

(A)
228

Juste le lien temporel étroit entre la demande sur le terrain du défendeur 2) n'est pas suffisant, accepter une preuve prima facie basée sur celle-ci. Il n’y a pas de séquence typique d’événements, selon laquelle la contamination par des herbicides sur un champ est généralement - c'est-à-dire typiquement - causée par l'application sur le champ voisin.
229

(B)
230

Il ne peut y avoir aucune preuve prima facie en faveur du demandeur en raison de la violation par le défendeur 2) être adopté contrairement aux principes de bonne pratique professionnelle.
231

(aa)
232

Il est clair, sur la base des preuves recueillies, que le défendeur à 2) a violé les principes de bonne pratique professionnelle.
233

Bien que la pression de pulvérisation figure dans les informations de 06.11.2013 (Annexe K7) n'est pas noté, L'expert U s'est basé sur l'opinion du défendeur 2) taille de buse réellement utilisée (Agrotop Air-Mélange 110-03) festgestellt, que la taille de la buse se situe dans une plage beaucoup plus fine et à des pressions d'env.. 3,6 barre déjà plus fine, gouttes d'env. 250-350 μm serait atteint, pour qu'ils partent d'une pression de 2,0 la barre ne serait plus classée comme réduisant la dérive (S. 19 du rapport de 31.12.2020). Buses de taille 03 En raison de leurs propriétés, ils ne conviennent donc pas à l'application d'herbicides avec des produits phytopharmaceutiques contenant de la pendiméthaline dans les céréales.. Même le fabricant recommande des buses de cette taille 04 comme norme minimale (S. 19 du rapport d'un 30.12.2020).
234

Mais l'expert l'a expliqué de manière convaincante, qu'un risque potentiel de dérive s'était déjà déclenché en raison du type de buse utilisé et le défendeur a accepté 2) ne correspondait déjà pas aux bonnes pratiques professionnelles en matière de protection des végétaux en raison du choix même de la buse. Le prévenu est d'accord 2) aurait soit une buse différente -04 utiliser, utiliser un anémomètre mobile ou devoir se coordonner avec le demandeur concernant la demande (S. 39 du rapport de 31.12.2020), ce à quoi le défendeur accepte 2) il ne l'a incontestablement pas fait. En outre, le défendeur doit 2) en raison du manque d'informations sur la quantité réellement utilisée et la culture cible, les exigences de l'art.. 67 JE VAIS 1107/2009 ignoré (S. 40 du rapport de 31.12.2020).
235

(bb)
236

L'acceptation d'une preuve prima facie en faveur du demandeur à cet effet, que l'ingrédient actif pendiméthaline provenait de la propriété du défendeur 2) aurait agi sur son domaine, mais alors seulement serait-il considéré, si, outre la violation constatée des bonnes pratiques professionnelles, l'implication d'un tiers dans la contamination était exclue (vgl. OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris). Comme indiqué cependant, Une telle implication ne peut être exclue sur la base des conclusions de l'expert., car une influence du champ « conv. 11" était possible selon les conclusions de l'expert. Que ce champ est « conv. 11L'agriculteur, M. Y, n'avait pas utilisé de pendiméthaline, Le demandeur ne prétend pas non plus. Le plaignant a présenté son cas devant le Sénat lors de son audition personnelle, que M. Y n'a voulu fournir aucune information après consultation de l'association des agriculteurs. Toutefois, selon le plaignant lui-même, cela ne peut être exclu., que sur le champ « conv. 11La pendiméthaline a été utilisée. Il n’existe aucune base présomptive pour une preuve prima facie, car l'exposition à la pendiméthaline à la concentration déterminée ici ne provient généralement pas uniquement du champ directement voisin, mais en tout cas peut aussi provenir de champs aux alentours.
237

(4)
238

Toutefois, cela ne signifie pas que la sécurité nécessaire soit garantie, qu'il existe une déficience significative de la part du défendeur 2) le champ cultivé D-Straße a eu un impact sur le champ du plaignant E.
239

De ce point de vue, cela n'a pas d'importance, si le demandeur avait déjà récolté sa superficie au moment de la demande et dans quelle mesure le chou-fleur et le chou de Milan qui se trouvaient encore dans le champ du demandeur auraient pu être contaminés.
240

B)
241

Le demandeur se dresse contre le défendeur 2) également aucune réclamation d'un montant de 21.541,98 € en application directe du § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB aussi.
242

§ 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB accorde dans son champ d'application immédiat en cas de déficience significative tolérable conformément au § 906 Abs. 2 Phrase 1 BGB une demande d’indemnisation quelle que soit la faute, si la dépréciation apparaît déraisonnable pour l'usage normal des biens du demandeur (vgl. Fritzsche, Dans: BeckOK BGB, Hau/Poseck, Se tenir debout: 01.08.2021, § 906 BGB Rn. 87). Cependant, ce n'est pas le cas selon le § 286 ZPO a requis la sécurité, que l'ingrédient actif pendiméthaline provenait de la propriété du défendeur 2) affecté la propriété du demandeur, afin qu'il puisse être expressément indiqué, si l'on peut raisonnablement s'attendre à ce que le demandeur accepte une contamination par des produits phytopharmaceutiques au sens du § 906 Abs. 1 Phrase 2 BGB serait.
243

C)
244

Le demandeur se dresse contre le défendeur 2) également aucune réclamation d'un montant de 21.541,98 € selon §§ 823 Abs. 1 BGB ou. 823 Abs. 2 BGB i.V.m. 6 PflSchG aussi.
245

Il est incontestable qu'il existe une atteinte à la propriété au sens du § 823 Abs. 1 BGB, car en tout état de cause, les choux-fleurs et choux de Milan qui n'ont pas encore été récoltés dans le champ du demandeur n'ont pas été affectés dans leur substance matérielle, Cependant, l’exposition à la pendiméthaline a probablement un impact sur son utilisation- et la commercialisation a souffert, ce qui représente en tout cas généralement une violation des droits de propriété (vgl. BGH, Arrêt du 21. Novembre 1989 – VI ZR 350/88 -NJW 1990, 908; BGH, Arrêt du 25. Octobre 1988 – VI ZR 344/87 -NJW 1989, 707; OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris; Tribunal régional supérieur de Rostock, Arrêt du 20. Juillet 2006 - 7 Vous 117/04 -NJW 2006, 3650).
246

Cependant, comme nous l'avons déjà indiqué, cela n'est pas sûr avec la certitude nécessaire., que la violation de la propriété était due à un acte du défendeur 2) est attribuable, de sorte que le lien de causalité entre le processus de pulvérisation et la violation de la propriété qui crée une responsabilité ne peut pas être déterminé avec suffisamment de certitude.
247

7.
248

En l'absence de demande principale, le demandeur a le droit de réclamer des intérêts sur la demande principale., la demande affirmée de paiement des frais juridiques précontentieux majorés des intérêts et la demande affirmée de paiement de 6.663,80 € plus intérêts contre le défendeur 2) nicht zu.
249

8.
250

En revanche, le demandeur a droit au paiement de 10.071,18 € selon § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB de manière analogue contre le défendeur 3) à.
251

Sur la base des preuves recueillies, il est clair, celui de la propriété du défendeur 3) H a eu un impact sur la propriété voisine du demandeur G, cette influence en raison de la violation du défendeur 3) était contraire aux bonnes pratiques professionnelles et ne devait donc pas être tolérée, le plaignant a été empêché, pour empêcher cette influence, et il en a subi des désavantages, qui dépassait le niveau raisonnable de déficience pouvant être accepté sans compensation.
252

A)
253

Puisqu'il n'est ni dit ni apparent, que le plaignant était au courant de la demande imminente de l'agent de Malibu ou de la façon dont il aurait pu éviter l'impact sur son champ, Le demandeur n'a pas pu éviter les effets néfastes de la dérive des herbicides en invoquant une protection juridique primaire, afin que le fondement de la réclamation corresponde au § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB n'est pas une filiale.
254

B)
255

La superficie cultivée par le demandeur G, afin qu'il soit activement autorisé en tant qu'utilisateur.
256

Le prévenu est d'accord 3) est passivement légitimé. D'après les résultats des preuves recueillies, il est clair, qu'à la suite d'une dérive de la part du défendeur 18.10.2013 En plus de l'herbicide Arelohn Malibu, la substance active pendiméthaline a atteint le champ du demandeur et y a atteint la valeur maximale autorisée de 0,01 mg/kg a largement dépassé l'exposition à l'ingrédient actif pendiméthaline.
257

aa)
258

Il est incontestable que le défendeur doit 3) à l' 18.10.2013 aussi l'herbicide Malibu, qui contient incontestablement le principe actif pendiméthaline, répandu sur son champ H. Dans le domaine du demandeur G - également incontesté - il y avait un effet du médicament pendiméthaline, ce qui ressort également du rapport d'essai daté 04.11.2013 (Annexe K12), selon lequel une teneur en pendiméthaline de 0,019 mg/kg a donné lieu, peut être facilement dérivé.
259

bb)
260

Sur la base des preuves recueillies, il est clair, celui de la propriété du défendeur 3) H suite à l'application de l'herbicide Malibu sur 18.10.2013 par dérive directe du principe actif pendiméthaline sur la propriété du demandeur G (Grève 20a) est arrivé, influencé cela et la valeur maximale admissible de 0,01 provoqué une charge dépassant mg/kg.
261

L'expert U a fait une déclaration convaincante, qu'il est quasiment certain qu'il y a eu une dérive directe du principe actif lors de la demande du défendeur, ce qui contredit les bonnes pratiques professionnelles 3) sur la culture du plaignant; un supplémentaire, contamination plutôt mineure due à la volatilisation thermique ou au déplacement de particules hors du champ du défendeur 3) mais aussi une volatilisation thermique ou un déplacement depuis un rayon allant jusqu'à 1.000 m ou un transport longue distance ne peut être exclu, mais est de nature subordonnée. Par ailleurs, selon les conclusions de l'expert déjà présentées, il apparaît clairement, que la propre libération par le demandeur du principe actif pendiméthaline est également exclue, comme la contamination initiale des plants.
262

Le Sénat suit également ces conclusions convaincantes de l'expert, ce qu'il a fait lors de la réunion du Sénat le 28.10.2021 présenté en profondeur.
263

(B)
264

Concernant le champ G, l'expert dispose de valeurs P à une distance de 5 m jusqu'au bord du champ à une hauteur de 0,345 mg/kg et à une distance de 15 m jusqu'au bord du champ à une hauteur de 0,148 mg/kg déterminé. Sur la base de ces échantillons de plantes, il est clair, que grâce à l'application du principe actif sur le champ du défendeur 3) La pendiméthaline a atteint le champ du plaignant par dérive directe. L'expert U a également fait des constatations concernant les échantillons prélevés sur le champ G., qu'ils représentaient une base factuelle suffisante, afin de pouvoir procéder à une évaluation appropriée, et il est presque certain que la contamination du champ du demandeur est due à une dérive directe du champ du défendeur. 3) est attribuable. Der Umstand, que la concentration diminuait avec l'augmentation de la distance par rapport au bord du champ, Selon les conclusions de l'expert, cela indique clairement une dérive directe, d'autant plus que les valeurs du prévenu le sont aussi 3) par rapport aux valeurs concernant la plainte 1) étaient encore considérablement augmentés et la valeur de 0,345 mg/kg est extrêmement élevé.
265

D'après les conclusions de l'expert, il manque des preuves suffisantes en faveur d'une évaporation alternative et du transport sur de longues distances qui y est associé.. La candidature a eu lieu le 18.10.2013. comme déjà dit, est supposée, que la pendiméthaline ne se dégrade qu'à des températures 20 °C a une tendance manifeste à se volatiliser. D'après les données de température de la station météorologique W, jugées fiables par l'expert U, les conditions régnaient sur 22.10.2013 seulement pendant 7 Températures horaires de 21,0 °C et suis 26.10.2013 alors que 3 Températures horaires de 20,0 °C, de sorte que le risque potentiel de dérive indirecte par volatilisation thermique n'aurait pu exister qu'à ces jours-là. L’émergence de concentrations de 0,345 mg/kg poids corporel. 0,148 Cependant, selon les conclusions de l'expert, le mg/kg est pratiquement impossible en raison de la volatilisation et du transport dans ce court laps de temps.. En ce qui concerne la propriété G, il y a eu une évaporation liée à la température au cours de la période allant de 03. à 07.09.2013 pourrait être pris en considération, l'expert a déclaré de manière convaincante, ça au moins 140 jours résulteraient, qui doit être utilisée comme base pour le recalcul de la teneur en principe actif. Ainsi, si le principe actif provient d'un autre champ dans la période allant du 03.-07.09.2013 aurait atteint le champ du plaignant, des valeurs extrêmement élevées auraient dû être présentes, que le transport longue distance ne peut expliquer, puisque cela ne donne que des concentrations de l’ordre de nanogrammes par mètre cube d’air. Cela signifie que le transport longue distance est également possible en ce qui concerne le champ G pour la période allant du 03. à 07.09.2013 exclure.
266

Sur la base des preuves recueillies, il est également clair, que l'ingrédient actif pendiméthaline n'a pas atteint le champ du demandeur G à partir d'autres champs environnants.
268

L'expert U dispose en référence aux annexes BER K10 (Bl. 536 Á) et BER K11 (Bl. 537 Á) exécuté de manière convaincante, qu'en raison des valeurs élevées mesurées – en 5 m de distance 0,345 mg/kg et en 15 m de distance 0,148 mg/kg – l’ingrédient actif pendiméthaline ne provient pas de la « conv. 6"pourrait venir. Le champ « conv.. 6" est à une distance de plus de 200 m et dans le cas de l'évaporation, la courbe correspondante pour un éventuel nuage d'aérosol est considérable. Des concentrations nettement plus élevées auraient donc dû être détectées à proximité immédiate, qui aurait alors diminué et abouti à des valeurs standard similaires. On peut donc le déterminer avec une probabilité proche de la certitude., que la charge correspondante du domaine du défendeur à 3) "conversion. 1"est venu.
269

En ce qui concerne le champ « conv. 5" est concerné, Selon les constatations de l'expert, le champ G aurait pu être touché en bordure, mais il aurait dû y avoir des preuves de quelque chose vers l'est, ce qui n'est pas le cas.
270

C)
271

Le domaine du défendeur 3) la déficience qui en résulte est également essentielle. Comme déjà à l'égard du prévenu 1) ausgeführt, La matérialité de la dépréciation en découle déjà, que pour les plantes individuelles, la valeur d'orientation pour l'évaluation en tant que produit biologique, Il n'y a aucune preuve qu'il a été mal déterminé, a été largement dépassé et les plantes cultivées dans leur ensemble n'étaient plus commercialisables..
272

D)
273

Le demandeur n'avait pas non plus l'obligation de tolérer.
274

aa)
275

Comme déjà indiqué, le demandeur n'est pas obligé de tolérer cela, parce que l'application d'herbicides serait une pratique locale. Aussi au prévenu 3) c'était la responsabilité au moment où l'agent a été appliqué – malgré la coutume locale d'utiliser la drogue pendiméthaline, établie par l'expert P et revendiquée par l'accusé sans être contredite – prendre des mesures pour prévenir les déficiences, qui étaient techniquement possibles et économiquement raisonnables pour lui (vgl. BGH, Arrêt du 18. Septembre 1984 – VI ZR 223/82 -NJW 1985, 47).
276

bb)
277

Cependant, sur la base des preuves recueillies, il est clair, que le défendeur n'a pas pris de mesures suffisantes, techniquement possibles et économiquement raisonnables pour empêcher la dérive. L'expert U a fait une déclaration convaincante, que le défendeur à 3) a violé les bonnes pratiques professionnelles dans le choix de la buse utilisée.
278

L'expert U a en effet établi, que la pression de pulvérisation n'est pas notée, de sorte qu'une évaluation de la situation réelle ne peut être prouvée. Basé sur la taille réelle de la buse utilisée (Agrotop Air-Mélange 110-03) Mais l'expert a conclu de manière convaincante, que cette taille de buse se situe dans une plage beaucoup plus fine et à des pressions d'environ. 3,6 barre déjà plus fine, gouttes d'env. 250-350 μm serait atteint, pour qu'ils partent d'une pression de 2,0 la barre ne serait plus classée comme réduisant la dérive (S. 19 du rapport de 31.12.2020). Buses de taille 03 En raison de leurs propriétés, ils ne sont donc pas adaptés à l'application d'herbicides avec des produits phytopharmaceutiques contenant de la pendiméthaline dans les céréales et même le fabricant recommande des buses de cette taille. 04 comme norme minimale (S. 20 du rapport d'un 30.12.2020).
279

En raison du type de buse utilisée, un risque potentiel de dérive s'est déclenché et les concentrations de 0,354 mg/kg en 5 m de distance et 0,148 mg/kg en 15 m de distance dans l'échantillon de plante étaient presque certainement causés par la dérive pendant l'application. La diminution de la concentration dans cette dimension sur une distance relativement courte est typique d'une dérive directe lors de l'application. (S. 20 du rapport de 31.12.2020). En en utilisant également un dans l'année 2012 déjà disponible 90 % Grâce à la technologie des buses réduisant la dérive, la contamination pourrait être évitée, de toute façon, il aurait pu être réduit (S. 20 du rapport). C'est pourquoi j'ai (également) Le prévenu est d'accord 3) Le choix réel de la buse ne correspondait pas aux bonnes pratiques professionnelles en protection des végétaux et il aurait soit une buse différente -04 utiliser, utiliser un anémomètre mobile ou devoir se coordonner avec le demandeur concernant la demande (S. 39 du rapport de 31.12.2020).
280

D'après ce que l'expert T a déclaré - contredisant cette conclusion, que les opérations de pulvérisation effectuées par les prévenus correspondaient aux bonnes pratiques professionnelles en matière de protection des végétaux au moment de la demande, est également remarquable ici, cet expert T s'occupe généralement de l'application des principes actifs, mais n'entrez pas plus en détail dans les propos du défendeur. 3) utilisé la buse de pulvérisation et n'a pris aucune autre considération pour éviter ou réduire la dérive. Dans la mesure où les prévenus le pensent également, qu'une pulvérisation inappropriée ne peut pas être détectée avec la certitude nécessaire, C'est pourquoi cette objection ne fonctionne pas, parce qu'ils ne prennent pas en compte de manière adéquate les conclusions de l'expert U, traiter avec. L'expert U a clairement déclaré, que le défendeur à 3) soit il faudrait choisir une buse différente, aurait dû utiliser un anémomètre mobile ou aurait dû être d'accord avec le demandeur concernant la demande. Les prévenus n'abordent pas ce point et ne mettent pas en doute les conclusions de l'expert U..
281

Le prévenu est d'accord 3) était soit de choisir une buse réduisant davantage la dérive, obligé d'utiliser un anémomètre mobile ou de consulter le plaignant. Il savait aussi, qu'il a appliqué sur son champ un produit phytopharmaceutique contenant le principe actif pendiméthaline et que la pendiméthaline n'était pas autorisée pour les plantes du demandeur. Le prévenu est d'accord 3) a donc eu lieu, pour éviter la dérive - car cela est techniquement possible et économiquement raisonnable. Dans le contexte, que les plantes étaient visuellement perceptibles au moment de l'application, de sorte que du point de vue du défendeur 3) Ces cultures maraîchères à proximité immédiate représentaient un risque majeur dans le choix des produits phytopharmaceutiques, le défendeur le serait aussi 3) Selon les conclusions de l'expert, il était obligé de prendre ces mesures. Le défendeur doit prendre toutes les mesures jugées nécessaires par l'expert 3) Toutefois, il est incontestable qu'elle n'a pas été prise.
282

Que le défendeur est d'accord 3) le choix d'une buse différente n'aurait pas été possible ou n'aurait pas été rentable, n'est ni montré ni autrement reconnaissable. Le prévenu est d'accord 3) je ne l'ai pas présenté non plus, qu'il était indispensable à sa récolte dans les conditions de vent dominant, Appliquez le pesticide de cette manière et sans autre vent- ou. Attendez les conditions météorologiques (vgl. OLG Düsseldorf, Arrêt du 13. Août 2020 - 5 Vous 343/19 – cité de juris). À cet égard, il est remarquable, que les défendeurs avaient soumis, que jusqu'en novembre – à condition que, qu'il n'y a pas eu de gel pendant deux semaines - cela aurait pu être pulvérisé.
283

Il)
284

L'étendue de la demande d'indemnisation est également déterminée ici selon les principes, qui s'appliquent à l'évaluation des indemnités d'expropriation, et équivaut à 10.071,18 €.
285

aa)
286

La destruction du rendement des cultures due à la contamination des plantes, qui les rend invendables, justifie le caractère déraisonnable de la réduction, Ici aussi, il y a une superposition de ce qui est raisonnable, la partie non indemnisable n'est pas prise en compte. Au défendeur 3) Aucune considération d’équité ne profite non plus. Si des pesticides alternatifs lui étaient disponibles, je peux rester là, comme la question, s'il aurait été possible d'appliquer l'herbicide compte tenu des conditions météorologiques, après que le demandeur ait récolté son champ. Car selon les conclusions convaincantes de l'expert, il est clair, que le choix d'une buse différente entraîne une réduction de la dérive 90 % aurait conduit et ainsi évité la contamination inacceptable.
287

bb)
288

Sur la base des déclarations convaincantes faites par l'expert P dans son rapport du 04.06.2014 le Sénat assume une perte de revenus s'élevant à 8.937,89 € sorti. L'expert P est issu d'une zone cultivée de 0,65 ha et a pris en compte le total 40.625 Plantes acceptées, que 60 % des plantes, Also 24.375 Morceau, ont été récoltés, et a une perte de 16.250 plantes calculées. En tenant compte des pertes correspondantes ou. exploitation s'élevant à 20 %, donc 3.250 Plante, il a une quantité commercialisable de 12.675 les plantes sont épuisées. En tenant compte du produit de la vente de 0,637 Il en résulte un montant net de dommages de €/pièce 8.073,98 € et en tenant compte 10,7 % TVA un montant brut de dommages de 8.937,89 €.
289

cc)
290

L'expert P a également identifié un préjudice sous forme de perte de bénéfice.
291

(A)
292

Le plaignant avait l'intention, Dans 2014 Cultiver l'épeautre d'hiver, ce qui n'était pas possible pour lui en raison de la charge déterminée et, selon les conclusions de l'expert P, a abouti à un retour de 4.500 kg/ha aurait entraîné. A l'approche de 700,00 Cela aurait abouti à un rendement de €/t/ha 3.150,00 € par ha. Il y a une zone de 0,65 ha sont touchés, est donc un rendement de 2.047,50 € à accepter.
293

(B)
294

L'expert P a alors déclaré, que lors de la culture de l'épeautre d'été, un rendement de 2500 kg/hectare aurait été attendu, de sorte qu'à l'approche de 700,00 €/t/ha, soit un rendement de 1.750,00 € par ha et donc un rendement total de 1.137,50 € à 0,65 ha cela aurait abouti, de sorte qu'il y a une différence de 910,00 € net (2.047,50 € abzgl. 1.137,50 €), donc 1.007,37 Il en résulterait des € bruts. Mais comme déjà dit, aucun épeautre d'été certifié n'était disponible pour le demandeur. Que des semences alternatives autres que les féveroles qu'il a spécifiées auraient été disponibles pour le demandeur, n'est ni reconnaissable d'une autre manière ni démontrée par le défendeur, qui est tenu de fournir des preuves à cet égard. Le Sénat estime donc les dégâts selon § 287 ZPO sur la base des conclusions de l'expert P et des déclarations du demandeur 1.133,29 € moche. Les valeurs de rendement de l'épeautre d'hiver telles que déterminées par l'expert P sont à prendre comme étant : 2.047,50 €. La valeur de rendement de la féverole doit être déduite du 2.250,00 €/ha net, donc avec 0,65 Ha 1.023,75 € net. Plus TVA de 10,7 % (109,54 €) Cela donne un montant total de 1.133,29 € moche.
295

dd)
296

Le coût forfaitaire réclamé de 25,00 Ici aussi, le Sénat ne considère pas l'€ comme remplaçable sans une présentation plus approfondie et motivée. Il en résulte un montant total de dommages indemnisables de 10.071,18 €.
297

Fa)
298

La négligence contributive du demandeur qui réduit la créance est fondée sur les prétentions du défendeur 1) raisons expliquées, auquel il est fait référence pour éviter les répétitions, ne pas accepter.
299

9.
300

Le demandeur a-t-il également une action en dommages-intérêts pour faute contre le défendeur ? 3) aus § 823 Abs. 1 BGB en raison de la violation des obligations organisationnelles ou du § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 6 PflSchG existe, kann dahinstehen, puisqu'aucune autre réclamation ne pourrait être soulevée à cet égard.
301

11.
302

Le demandeur a droit au paiement d'intérêts d'un montant de 5 En points de pourcentage au-dessus du taux de base 10.071,18 € selon les §§ 291, 288 Abs. 1 BGB selon § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 à, depuis la signification de la déclaration au défendeur 3) à l' 16.12.2014 effectué. Que le demandeur accepte le défendeur 3) ainsi que les accusés 1) et 2) chacun avec une lettre d'avocat datée 22.11.2013 (Pièces jointes K4, K8) avait précédemment demandé sans succès le paiement en fixant un délai, n'est pas reconnaissable.
303

12.
304

Le demandeur a droit au paiement des frais juridiques correspondant au montant réclamé. 887,03 € selon § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB analogue à. Aligné sur la valeur de l'article à mesurer sur la base de la revendication principale légitime 10.071,18 Il y a des frais de procédure de € 865,80 € net. Plus l'indemnité forfaitaire de dépenses de 20,00 € et taxe de vente s'élevant à 168,30 Dans tous les cas, € est le montant réclamé dans le procès.
305

Le demandeur a également droit au paiement d'intérêts d'un montant de 5 En points de pourcentage au-dessus du taux de base 887,03 € depuis 07.12.2013 selon les §§ 291, 288 Abs. 1 BGB selon § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 à, depuis la signification de la déclaration au défendeur 3) à l' 16.12.2014 effectué.
306

13.
307

Le demandeur a également une action contre les défendeurs 1) et 3) contre paiement des frais d'analyse à hauteur de chaque 1.120,62 € plus intérêts au-dessus du taux d'intérêt de base respectif de 5 points de pourcentage depuis lors 17.12.2014 à.
308

A)
309

comme déjà dit, ont fondamentalement droit au demandeur contre les défendeurs 1) et 3) chaque revendication analogue au § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB aussi. Les frais d'analyse engagés font partie des frais de suivi récupérables de l'impact (vgl. OLG Cologne, Urt. à partir de 15. Mars 2021 - 5 Vous 100/20 – ZfBR 2021, 552; Fritzsche, Dans: BeckOK BGB, Hau/Poseck, Se tenir debout: 01.08.2021, § 906 BGB Rn. 89).
310

B)
311

Toutefois, les frais d’analyse réclamés ne pourront être remboursés intégralement.
312

aa)
313

D'après la facture d'IMO GmbH datée 14.02.2014 (Annexe K 10) Le demandeur a payé des frais supplémentaires pour clarifier une découverte de terbutylazine et de DDT dans des échantillons de sol. 60,69 € moche. dass die Beklagten zu 1) et 3) serait responsable d'une manière ou d'une autre du rejet de terbutylazine et de DDT, cependant, il n'est pas reconnaissable, de sorte qu'à cet égard, ces coûts ne peuvent pas être considérés comme des coûts ultérieurs indemnisables d'exposition à la pendiméthaline..
314

bb)
315

La coopérative O market a remis au plaignant une facture datée 30.11.2013 (Annexe K 10) en raison des « pertes dues à des événements dommageables », un montant de 1.000,00 facture en €. Dans quelle mesure ce montant estimé, qui semble être fixé pour les sinistres non couverts par l'assurance, à l'influence du défendeur 1) et 3) pourrait être attribué, n'est pas reconnaissable. Le plaignant n'a pas fait une telle présentation lors de son audition personnelle devant le Sénat, même après en avoir été informé..
316

cc)
317

Uniquement comme indiqué sur la facture d'IMO GmbH datée 09.12.2013, Numéro de facture. 013/104023 (Annexe K 10) le demandeur pour 21,75 heures de travail, Coût de la main d'œuvre, 5 Heures d'inspection et frais de déplacement pour clarifier les résidus sur l'ensemble du céleri et du chou frisé 3.687,81 € payés brut, Il s’agit essentiellement de frais de suivi remboursables de l’impact. Il est cependant remarquable, que ces frais s'appliquent également aux zones du défendeur 2) et le défendeur 4) zones voisines I et K. Ainsi, dans le cadre du § 287 L'estimation fournie par le ZPO est considérable, qu'en plus des zones du défendeur 1) et 3) B et H appartiennent également aux zones du défendeur 3) Rue J et D. du défendeur 2) et cela sur le terrain du défendeur 4) La zone voisine K a été affectée par les frais d'analyse selon les arguments du plaignant, qui n'ont pas été contestés lors de l'audience devant le Sénat.. Parce qu'il n'est pas reconnaissable, que l'effort d'analyse aurait pu être plus élevé pour une ou plusieurs zones spécifiques, le Sénat l'examine selon § 287 ZPO selon le cas, chaque domaine doit être pris en compte de manière égale lors de la répartition des coûts, de sorte que sur les deux zones du défendeur 1) et 3) B et H ont chacun une part de 737,56 € est omis, pour que les accusés aussi 1) et 3) pour le paiement de chacun 737,56 Les € sont obligés, car les frais d'analyse font essentiellement partie des frais remboursables de suivi de l'impact selon § 906 Abs. 2 Phrase 2 BGB appartient, Par conséquent, le fond de l’affaire vise la même conséquence juridique (vgl. KG Berlin, Arrêt du 18. Octobre 2012 - 22 Vous 226/09 – cité de juris).
318

dd)
319

Il en va de même mutatis mutandis pour la facture de N GmbH datée 03.02.2014 (Annexe K 10) paiement effectué d'un montant de 1.915,30 € moche. Il en résulte un montant au prorata de chaque 383,06 €.
320

C)
321

Le demandeur a également un droit contre les défendeurs 1) et 3) dans chaque cas, une demande de paiement d'intérêts à hauteur de 5 En points de pourcentage au-dessus du taux de base 1.120,62 € selon les §§ 291, 288 Abs. 1 BGB selon § 187 Abs. 1 BGB de 17.12.2014 à, depuis la signification de la déclaration aux défendeurs 1) und zu 3) chacun sur 16.12.2014 effectué.
322

III.
323

Les arguments continus du défendeur 1) à 3) dans le mémoire juridique daté 15.11.2021 donne au Sénat la possibilité de rouvrir l'audience conformément au § 156 Abs. 1 ZPO aucune raison. Die Voraussetzungen, en vertu duquel ils selon § 156 Abs. 2 ZPO doit être rouvert, ne sont pas présents en cas de litige. En particulier, le Sénat n'a ni sa référence- et l'obligation de fournir des informations ni la prétention du défendeur 1) à 3) droit d'être entendu violé (§ 156 Abs. 2 Non.. 1 ZPO).
324

La chose- et la situation juridique a été discutée en détail lors de l'audience en deuxième instance. Aucun facteur pertinent à la décision n'a été identifié, qui n'ont pas été abordés auparavant dans l'arrêt attaqué ou dans les mémoires des parties. Pour autant que les accusés en conviennent 1) à 3) référez-vous à lui, que les publications d'un nouveau règlement d'application mentionnées par l'expert ou à minima des articles traitant du problème dans des revues spécialisées dans l'année 2013 n'aurait pas existé du tout, Cela n'a pas d'importance du tout, parce que les accusés aussi 1) et 3) conformément aux règlements établis conformément à la loi sur la protection des végétaux et publiés au Journal officiel fédéral n°. 76et vom 21.05.2010 Selon les « Principes pour la mise en œuvre de bonnes pratiques professionnelles en matière de protection des plantes » annoncés, une sélection rigoureuse de l'utilisation de chaque produit phytopharmaceutique devait être effectuée et les risques d'utilisation évalués et minimisés.. Pour § 906 Abs. 2 Phrase 2 À l’instar du Code civil allemand (BGB), il ne suffit pas de violer les bonnes pratiques professionnelles., mais aussi l'incapacité à prendre les précautions de sécurité objectivement possibles et nécessaires, qui sont objectivement raisonnables pour l'utilisateur d'herbicide.
325

Les accusés avaient donc droit à 1) à 3) n'accordant plus non plus de réduction sur les documents écrits. Du §§ 525 Phrase 1, 138 ZPO ne respecte pas non plus les obligations du tribunal, à être annoncé aux parties avant la nomination, quelle décision il est susceptible de prendre en la matière (vgl. Tribunal régional supérieur de Brandebourg, Arrêt du 23. Août 2006 - 3 Vous 164/05 – cité de juris). Sont – comme ici – tous les faits pertinents- et les questions juridiques ont été discutées, Les deux parties doivent s’y attendre, que sur cette base, le Sénat arrive à une conclusion différente de celle de la première instance.
326

IV.
327

La décision sur les coûts résulte du § 100 Abs. 1 je. V. avec §§ 91 et suivants. Analogue du ZPO (La formule de coût de Baumbach). La décision sur la force exécutoire provisoire découle des §§ 708 Non.. 10, 711 ZPO.
328

Il n'y avait aucune raison d'accueillir l'appel, car les exigences du § 543 Abs. 2 Phrase 1 ZPO non disponible. Le jugement n’a aucun impact au-delà du cas individuel, sens fondamental. Le développement ultérieur du droit ou l'uniformisation de la jurisprudence ne nécessitent pas une décision de la cour d'appel.

Produits phytosanitaires chimiques, qui sont pulvérisés sur un terrain puis propagés au terrain voisin par le vent, sont des impacts, quand l'agriculture biologique est compromise

Autres questions sur la propriété intellectuelle: