L'utilisation de l'expression olympique est à la fois d'identifier et d'appliquer une violation de la OlympSchG (LG Düsseldorf)

1T a T e s t b a d n:

2Le demandeur est dans le cadre d'une fusion par la nouvelle de l'Association allemande des sports et le Comité National Olympique pour l'Allemagne 20.05.2006 été établies.

3conformément au § 2 Abs. 2 son statut à la charge du demandeur toutes les responsabilités, Droits et responsabilités des Comités Nationaux Olympiques, comme lui olympique par le Comité international (CIO) et la Charte olympique sont transférés. En particulier, il a compétence exclusive, Pour déterminer la participation de la République fédérale d'Allemagne à s'assurer que les Jeux olympiques, ainsi que les villes en Allemagne, sont autorisés à soumissionner pour l'hébergement des Jeux Olympiques.

4Le défendeur est une société, qui se spécialise dans la vente de spas et d'accessoires.

5à l' 10.09.2010, peu de temps avant les Jeux olympiques d'hiver à Vancouver 2010, laquelle le demandeur a eu connaissance, que le défendeur a demandé un bain à remous avec le nom du produit "Olympia 2010" sur Internet. Dans la description du produit, le défendeur a utilisé le slogan "Looking forward to Vancouver 2010 dans notre «Canadien» jacuzzi avec construit dans la douche et lit de massage " (Annexe K 1).

6La demanderesse a soutenu la lettre datée du anwaltlichem accusés 11.12.2009 à partir et ils ont demandé une injonction et le remboursement (Annexe K 2). Die Kosten hierfür zahlte der Kläger nach einem Gegenstandswert von € 50.000,- à 1,3 Cotisation annuelle de € 1.641,96 au cabinet de son avocat actuel, qui avait repris le mandat (Annexe K 8).

7Le défendeur a publié un cessez modifié et s'abstenir (Annexe K 3), mais il a refusé le coût d'avertissement à prendre, car il maintient l'inconstitutionnalité OlympSchG (Annexe K 4).

8La requérante fait valoir,

9condamner la défenderesse, à la demanderesse € 1.641,96 Brutes non judiciaires frais juridiques plus les intérêts d'un montant de 5% au-dessus du taux de base depuis pendens (21.02.2012) à payer.

10Le défendeur prétend,

11rejeter le recours.

12Il conteste la compétence locale et matérielle de la chambre. § 140 Loi sur les marques ne s'applique pas, parce que le demandeur que pour soutenir la OlympSchG et les questions de marques ne sont pas streitgegenständlich. C'était comme mesures OlympSchG Loi en ce qui concerne l'article. 19 Inconstitutionnelle GG, le défendeur peut opposer à leur publicité sur l'art. 5 GG nommé. Ensuite, selon le défendeur,, le demandeur n'a pas été légitimé activement, parce qu'il n'est pas le propriétaire des droits et OlympSchG n'a pas non plus été autorisé par le CIO est, ses droits pour rendre le processus que l'état intendant affirme. Cela fait suite notamment de la K par le demandeur comme un investissement 7 soumis à l'autorité du CIO de 21.08.2008, parce que ces marques d'être, mais de ne pas les droits en vertu du § 2 OlympSchG s'étend. Il devrait également être l'objet de la valeur d'avertissement de € 50.000,- excessive et de documenter l'intérêt exclusif de la demanderesse dans le marketing efficace. Pour une lettre d'avertissement simple au lieu d'un différend d'€ 5.001,- approprié.

13Pour plus de détails sur la propriété,- et règlement des différends, il est fait référence aux protocoles en ce qui concerne les pièces jointes.

14E n i s e d i n g u s g u n d e r:

15L'action peut être justifiée et.

16Je.

17L'action peut être. En particulier, le tribunal de district de Düsseldorf question et locale en la matière.

18La responsabilité découle § § 9 Abs. 1, Abs. 2 OlympSchG i.V. au § 1 Règlement sur l'agrégation des différends après la Loi sur la protection des Jeux olympiques 13.07.2004 et § § 12 , 17 Abs. 1 ZPO. Le défendeur a son siège à Wuppertal, Ainsi, à la Haute Cour régionale de Düsseldorf.

19II.

20L'action se justifie également. Le demandeur n'a pas droit au remboursement des frais engagés par l'avertissement de pré-procès, les dépens du défendeur selon les principes d'un contrat de gestion (§§ 670, 683, 677 BGB).

21Il a toujours été dans l'intérêt de l'accusé, que le demandeur lui a donné l'occasion d'alerte préventive, éviter l'affirmation juridique des allégations par l'émission d'une déclaration de punitive.

22L'avertissement a été apportée à la loi défendeur, parce que le demandeur en ce qui concerne la désignation employée par le défendeur était d'Olympic La demande d'injonction, §§ 2, 3 Section n ° 2. 1, 5 Abs. 1 OlympSchG.

231.

24Le processus n'est pas à la manière d'. 100 Abs. 1 GG suspendre. Le tribunal n'est pas convaincu, que les normes pertinentes du droit constitutionnel violé OlympSchG.

25A)

26Le défendeur vu dans les dispositions de OlympSchG injustement, en violation de l'espèce dans. 19 Abs. 1 S.1 GG interdiction édictée la loi individu. Le OlympSchG, qui s'accompagne d'un privilège en affectant un bien incorporel au CIO et le CNO, s'applique à une variété de cas et n'est donc pas parvenu à satisfaire les exigences d'un plan qualitatif. 19 Abs. 1 S. 1 Loi inadmissible. Car c'est en général et pas seulement pour le cas particulier.

27Que le CIO et le CNO au § 2 OlympSchG être identifié par son nom, ne modifie pas cette appréciation, un avantage en raison de ces deux entités et n'est pas une limitation de leurs droits. Juste au cas où, que la loi les droits fondamentaux des particuliers destinataires individualisés – pour le cas particulier – restreint, est en quelque sorte. 19 Abs. 1 S. 1 Première salle obligatoires et aucune GG pour une bonne cause, de sorte qu'une violation entraîne l'annulation de la loi selon.

28Dans le cas d'un traitement préférentiel, mais est en quelque sorte. 19 Abs. 1 S. 1 Insofern GG nur pertinente, car il s'agit d'une expression concrète du principe général d'égalité par type. 3 Abs. 1 Pour GG laisse (vgl. avec d'autres références Christoph Rieken, La protection des symboles olympiques: Les droits sur les anneaux olympiques et les titres olympiques en Allemagne, S. 136ff.).

29B)

30Même en ce qui concerne le principe général de l'égalité, Art. 3 Abs. 1 GG, mais ce n'est pas une violation du droit constitutionnel. Le développement par le traitement inégal des OlympSchG le CIO et le CNO sur les autres est justifiée. En adoptant la OlympSchG ont été présentés à la candidature pour les Jeux olympiques 2012 créé le Rahmenbedigungen juridique, que - compte tenu des exigences d'une attribution par le CIO - Jeux Olympiques peuvent encore être attribués en principe à l'Allemagne. Pour une évaluation globalement positive de l'alignement des Jeux Olympiques de la République fédérale d'Allemagne, la Cour ne fait aucun doute, bien que les intérêts commerciaux et les problèmes de consommation de drogues illicites dans le cadre de l'événement de grands événements sportifs jouent toujours un rôle.

31La justification factuelle persiste en raison des dispositions inchangées de la COI pour la protection juridique de l'emblème olympique et des désignations olympiques que les conditions d'octroi des Jeux olympiques et. Il ne s'agit pas compte pour environ, campagnes, car l'application pour les Jeux Olympiques de Leipzig et Munich sont fermés.

32C)

33Une ingérence dans les droits fondamentaux de la défense de la nature. 14 Abs. 1 S. 1, 12 Abs. 1, Art. 19 Abs. 3 GG existe. Ceci est relativement les mêmes raisons, combler la différence de traitement ne soit objectivement justifié par les bénéficiaires OlympSchG à toute autre personne.

34En ce qui concerne leurs actions de droit fondamental de l'accusé à la liberté d'Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG aimerait voir justifiée, n'est pas démontré suffisamment étayées, dans quelle mesure la publicité du défendeur devraient être couverts par la liberté d'expression, compte tenu de, Commercials dass, l'augmentation des ventes est, non pas comme l'expression, mais elle est considérée comme faisant partie de la liberté professionnelle (BVerfG, NJW 1976, 559).

352.

36Le demandeur est à côté du Comité International Olympique jouit du droit exclusif à l'utilisation et à l'exploitation de l'emblème olympique et des désignations olympiques, § 2 OlympSchG. Parce que le demandeur est le successeur du Comité National Olympique pour l'Allemagne. Dans la répartition de l'utilisation des- et le recyclage de l'alimentation du CIO et le CNO par le OlympSchG est la répartition des biens incorporels, pas - comme le prétend le défendeur - à l'octroi d'un pouvoir très personnels de droit public (vgl. Christoph Rieken, a.a.O. S. 137). L'utilise- et le recyclage de pouvoir de l'emblème olympique et des désignations olympiques est donc – ainsi que d'autres droits de propriété intellectuelle et de licences – passé lors de l'entrée aux candidats d'accepter (vgl. Schmitt / Hortnagl / Stratz, Transformation Loi, 3. Édition 2001, § 20 §. 67f.).

373.

38Le défendeur était une injonction en vertu § § 3 Section n ° 2. 1 et 2, 5 Abs. 1 OlympSchG de côté.

39Après cela, il est interdit à des tiers, dans le commerce, sans l'accord du demandeur ou du CIO un titre olympique sur l'étiquetage ou la publicité de produits, si donc le risque de confusion. Cela a également, que le nom des Jeux Olympiques ou le mouvement olympique est la probabilité d'association ou si la réputation des Jeux Olympiques et le Mouvement olympique est sans raison valable de prendre de façon injuste ou dépréciés.

40Le défendeur dans un bain à remous avec le nom "Jeux olympiques de 2010» et la publicité sur Internet. Il a non seulement utilisé sans le consentement du titulaire des droits d'un titre olympique pour l'identification et l'application des marchandises dans le commerce, mais aussi un risque de confusion au sens de § 3 Abs. 2 Non.. 1 et 2 OlympSchG justifié

41Parce que le défendeur a le nom «olympique» fait dans un contexte global, dans laquelle le public pertinent assumer, que le défendeur ou avec le Mouvement olympique. les plaignants en tant que propriétaires de l'Allemagne une connexion, a été reçue au sujet en tant que sponsor, à partir de laquelle il a droit, le terme “Jeux olympiques” utiliser. Cela découle de, que le demandeur n'est pas seulement le mot «olympiques» est utilisé, il a fait dans son texte d'afficher une référence spécifique à la fois proche des Jeux d'hiver à Vancouver, dans lequel il «l'anticipation slogan de Vancouver 2010 dans notre «Canadien» jacuzzi avec construit dans le lit douche et massage "utilisé. Cela est suffisant, la forme concrète de l'utilisation du nom avec les Jeux Olympiques et le Mouvement olympique mentalement en communication.

42En outre, le défendeur a exploité la réputation des Jeux Olympiques et le Mouvement olympique sans juste motif tire indûment profit. Parce qu'elle a la permission de son forme choisie de la gamme de produits. transfert d'image publicitaire escompté sur leurs produits (vgl. Le transfert d'image que l'altération de la fonction de la publicité pour une marque BGH 2011, 1135 - Grand inspection pour tous).

43Justifications ne sont pas apparents, en particulier n'est pas une utilisation nécessaire descriptive, au sens du § 4 Non.. 2 Il ya OlympSchG.

444.

45Der der Abmahnung zugrunde gelegten Gegenstandswert mit € 50.000,- n'a pas été réglé trop haut. Jusqu'à présent, peut être une orientation au différend en matière de marques, l'évaluation des comparables. Seul significative, par conséquent, l'intérêt du demandeur s'est opposé à la suppression de l'action dans l'avertissement. Le demandeur a été contredite, par an entre 4 et 6 Millions d'euros de redevances de licences par les symboles olympiques et les noms de prendre. Dans ce contexte constitue une utilisation non autorisée des noms olympiques par des entreprises généralement propices à, le demandeur pourrait causer un dommage significatif. Ses possibilités de commercialisation peuvent être significativement affectée par toute utilisation non autorisée. La valeur de l'objet de l'€ 50.000 Dans ce contexte et raisonnable et reflète le fait allégué par le défendeur, compte à vie courte à cause du temps que.

465.

47La demande d'intérêts découle § § 288 Abs. 1 S. 2, 291 BGB.

48III.

49En plus de suivre les décisions de procédure des § § 91 Abs. 1 S. 1, 709 ZPO.

50Conflit: € 1642,-