la divulgation d'un certain nombre de services à valeur ajoutée payant dans l'empreinte d'un prestataire de services de télé-médias est anti-concurrentiel.
LG Francfort 3. Appel civil de la 02.10.2013 à 2-03 La 445/12, 2/03 La 445/12, 2-3 La 445/12, 2/3 La 445/12
Art 5 Abs 1 Buchst c EGRL 31/2001, § 66d TKG, § 5 Abs 1 Non. 2 TMG, § 4 Non. 11 UWG
…
Ténor
L'accusé est condamné, à elle, sous peine d'une menace pour chaque violation amende pouvant aller jusqu'à 250.000,00 €, alternativement, la garde, ou d'un emprisonnement maximal de six mois, pour exécuter chaque de son conseil, de s'abstenir,
de se référer à l'entreprise à des fins de concurrence dans l'identification du fournisseur sur une charge nombre de services à valeur ajoutée, Lorsque cela se produit, comme indiqué dans l'installation ci-jointe.
En outre, la demande est rejetée.
Des coûts de la procédure, le demandeur ont 20 % et le défendeur 80 % à porter.
Le jugement est exécutoire par provision, Cependant, pour le demandeur que contre la sécurité d'un montant de 8.800,00 €. Le demandeur peut coercitives à l'encontre de la sécurité d'un montant de 110 % au tour suivant le montant décision exécutoire, à moins que le défendeur avant l'application de la sécurité dans le montant 110 % de chaque cas doit être exécutée montant ne.
Réalités
1
Les parties sont des concurrents.
2
La requérante exploite une société Internet de vente par correspondance et vend différents produits, avec remorque de vélo.
3
Le défendeur fournit dans les domaines … et … u.a. Ces remorques à vendre.
4
Sous cette dernière adresse Internet, le défendeur est sous le nom d'impression, Forme juridique, Adresse et tuteurs légaux à. Le numéro de téléphone est un certain nombre de services à valeur ajoutée payant, dans le coût de jusqu'à 2,99 € / minute s'applique, donné. Dans la section “Contactez” S'il vous plaît se référer d'abord à une adresse e-mail et d'autre part sur une charge nombre de services à valeur ajoutée (Annexe K 1 = Avec. 21 ff. Á). Un formulaire de contact ne sont pas enregistrées, Au lieu de cela, un lien est établi avec le programme de messagerie de l'utilisateur.
5
Par ordonnance du 19.09.2012 le Conseil a (L'.: 2-03 La 380/12) une injonction interlocutoire, dont le défendeur a été interdite en vertu de la déclaration des moyens de maintien de l'ordre,
6
de se référer à l'entreprise aux fins de la concurrence en vertu de l'identification du fournisseur, en plus de la spécification de l'adresse e-mail uniquement à une charge nombre de services à valeur ajoutée, si cela se produit que dans l'annexe à la présente décision [page correspondante 2, 3 der Anlage K 1 = Avec. 22 Fa. Á] apparent.
7
Par ordonnance du 02.10.2012 le requérant a été abandonné, Pour augmenter sa revendication principale.
8
La requérante estime, la Beklagte verstoße gegen § 5 Abs. 1 Non.. 2 TMG. La communication d'informations correspond à un événement, si il est présent sous la forme d'une charge, pas répondre aux besoins ou aux attentes légitimes de l'utilisateur, de sorte qu'il n'y a pas de communication efficace. Cela était particulièrement vrai, si l'utilisateur n'a pas accès au réseau électronique. L'indication de coordonnées si les consommateurs en tout temps un rapide, permettre un accès sans problème à plus d'informations, Cependant, ne pas être une source supplémentaire de revenus pour le fournisseur de services. Le fardeau des coûts supplémentaires envisager les utilisateurs potentiels d'un contact à partir de, ce qui serait accentué par l'importance de l'obligation de payer.
9
Le défendeur était donc de s'abstenir, nécessaire de fournir des informations et à payer des dommages.
10
La requérante fait valoir,
11
1. de condamner la partie défenderesse, il pari éviter une menace pour chaque violation amende pouvant aller jusqu'à 250.000,00 €, alternativement, la garde, ou d'un emprisonnement maximal de six mois, pour exécuter chaque de son conseil, de s'abstenir,
12
de se référer à l'entreprise à des fins de concurrence dans l'identification du fournisseur sur une charge nombre de services à valeur ajoutée, Lorsque cela se produit, comme indiqué dans l'installation ci-jointe,
13
2. condamner la défenderesse, sur la portée de ce qui précède, conformément au paragraphe 1. d'émettre des actes reprochés informations, en particulier, en indiquant les temps d'apparition et la durée des actes incriminés et le nombre de pages vues,
14
3. déterminer, que le défendeur a commis, d'indemniser le requérant pour les dommages, sur elle par le paragraphe ci-dessus pour 1. actions visées se leva et se continuent à émerger.
15
Le défendeur prétend,
16
rejeter le recours.
17
Le défendeur est d'avis, il n'y a pas obligation, fournir un numéro de téléphone dans l'identification du fournisseur, seule loi spécifiant un certain nombre de services à valeur ajoutée n'est pas interdite.
18
La fonction de permettre une communication efficace doit être déterminé uniquement en fonction des aspects temporels.
19
Le coût de nombre de services à valeur ajoutée constitue un rendement adéquat pour la façon juridiquement non obligatoire d'un contact téléphonique avec le défendeur est. La possibilité offerte par le défendeur d'un contact téléphonique, via le leur nombre de services à valeur ajoutée établie mis des moyens tout aussi efficaces de communication est que la possibilité de contacter par e-mail. La référence au coût de service de la transparence.
20
Seulement après un contrat a déjà été conclu, n'a pas été une charge nombre de services à valeur ajoutée a permis, ainsi qu'il ressort de l'article. 21 RL 2011/83 / UE suit.
21
En outre, le droit à l'information est déjà ne peut donc être, parce let être calculée à partir des informations requises, pas de dégâts. Il sera, par conséquent, le moyen de l'estoppel applicable. La même chose s'applique à la demande de dommages-intérêts.
22
Le dossier de la procédure préliminaire d'injonction devant la Commission, L'.: 2-03 La 380/12, a été appelé et a fait l'objet de l'audience.
23
Pour plus de détails référence est en outre évoqué la correspondance entre les partis actes de procédure et les annexes et la Beiakte.
Haut de la page
Raisons
24
L'action est en partie due.
25
Le demandeur doit avoir à l'encontre du défendeur à la demande 1. réclamation présentée cessation de l'utilisation d'un taux de cotisation des services numériques dans l'identification du fournisseur selon le §§ 3, 4 Non.. 11, 8 UWG, 5 Abs. 1 Non.. 2 TMG.
26
La disposition du § 5 Abs. 1 Non.. 2 TMG, Art. 5 Abs. 1 C) RL convertit 2001/31 / CE, commande le fournisseur de service, Pour fournir des informations, qui permettent un contact électronique rapide et une communication directe et efficace.
27
La Cour de justice de l'Union européenne a joué jusqu'à présent, que le fournisseur de services doit, En plus de son adresse de courrier électronique (Email-Adresse) à fournir des informations complémentaires. Ce ne serait pas nécessairement inclure un numéro de téléphone. Vous pouvez également porter sur le formulaire de contact, au cours de laquelle l'utilisateur peut communiquer avec le prestataire de services (vgl. CJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 32, 40). Les moyens de critère d'immédiateté, qu'aucun tiers ne peut passer entre les parties (vgl. CJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 29); communication est efficace, si elle ertaube, que les utilisateurs reçoivent des informations adéquates dans les, qui est compatible avec les besoins ou les attentes légitimes (vgl. CJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 30).
28
Le Conseil estime, que la mise en place d'un numéro de téléphone comme un certain nombre de services à valeur ajoutée ne permet pas une communication directe et efficace entre les utilisateurs et les fournisseurs de services, particulièrement le cas, lorsque, comme ici coût dans la gamme de prix maximaux admissibles seulement conformément au § 66d TKG – ici jusqu'à 2,99 € / minute – s'accumuler (S. également Micklitz / Schirmbacher dans: Spindler / Schuster, Droit des médias électroniques, 2. Ed, § 5 TMG Rn. 47).
29
Si le numéro de téléphone mis en place comme un numéro de service à valeur ajoutée, par les dépassements de coûts habituels, peut les empêcher de venir en contact à cause des coûts associés à cet utilisateur (vgl. BGH, Blé 2007, 723 – Internet-assurance, juris-rn. 15; S. aussi KG, MMR 2013, 591 – Formulaire de contact en ligne, juris-rn. 48 évaluation de l'équivalence d'une adresse email et un numéro de fax).
30
Cela contredit les objectifs de la directive 2001/31 / CE. Cette vise à contribuer à l'acceptation de nouvelles informations- permettre et technologies de la communication dans les lois du commerce de tous les jours, (vgl. Récitals 4 à 6, Art. 1 Abs. 1; S. également BT-Drs. 13/7385, S. 18). Dans le même temps, la protection des consommateurs doit être garantie (Récitals 7, 10, 11).
31
Grâce à cela, il n'est pas compatible, si le fournisseur de services du contact réalisé au moyen de numéros de service de paie de profit supplémentaire, d'autant plus que le consommateur sans contrepartie adéquate soit donnée aux (vgl. Micklitz / Schirmbacher, a.a.O. § 5 TMG Rn. 47).
32
Dans la mesure où le défendeur dans ce contexte se réfère, que le modèle d'affaires et les structures commerciales d'un détaillant en ligne prévoient contrairement aux magasins de détail sans vendeur consultatif, ce qui était dans le cadre du calcul de l'incidence des prix, de sorte qu'il est approprié, Pour augmenter les coûts pour répondre aux appels téléphoniques, ne peut pas être confirmé son. Par conséquent inconvénients pertinentes de la concurrence créées par les coûts de consultation par téléphone ne devraient pas se produire déjà, car au moins dans l'Union, tous les concurrents de la partie défenderesse dans la mesure soumis aux mêmes règles. Certain – bien sûr pas à la recherche de la main – Charge le défendeur (ainsi que les uns des autres destinataires) il faut – En outre, compte tenu également de la manière. 12, 14 GG fourni obstacles juridiques de base – être accepté. En raison de au § 5 Abs. 1 Non.. 2 TMG intervention liée est légitimée par des considérations factuelles raisonnables associés du bien commun (vgl. KG, MMR 2013, 591 – Formulaire de contact en ligne, juris-rn. 52).
33
De même, le défendeur ne peut être acceptée dans, qu'une souche de l'appelant est justifiée par les coûts correspondants donc, encore il n'y a pas de lien contractuel. À cet égard, la requérante se réfère à juste titre remarquer, qu'il existe déjà une relation spéciale avec les obligations correspondantes (§ 311 Abs. 2 BGB). L'information déjà pré-contractuel fourni par le fournisseur de services pour permettre aux utilisateurs du service juste, d'évaluer l'ampleur de son engagement futur et d'éviter ainsi le risque de certaines erreurs, qui pourrait conduire à la conclusion d'un contrat défavorable (vgl. CJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 23).
34
Le défendeur n'est pas également rejoindre en, ce genre de. 21 RL 2011/83 / UE Folge, que la disposition de la prime nombre de services de taux n'est pas autorisé, après un contrat avait déjà été conclu. La protection des consommateurs est assurée à tous les stades de contact entre le fournisseur de services et les utilisateurs du service (vgl. CJCE, NJW 2008, 3553, juris-rn. 22). Bien qu'il n'y ait pas d'interdiction générale sur la mise à disposition d'un numéro de service à valeur ajoutée pour la scène avant que le contrat est statuiert, cela ne se traduise pas en sens inverse pour, que ce qui est généralement autorisé, § Zumal 5 Abs. 1 Non.. 2 TMG ou. Art. 5 Abs. 1 C) de la directive 2001/31 / CE prévoient simplement pas l'obligation de donner un numéro de téléphone.
35
Contrairement à ce que le défendeur a la Cour de justice (vgl. NJW 2008, 3553) également pas statué sur la question de la recevabilité de l'utilisation d'un certain nombre de services à valeur ajoutée et ce particulier n'a pas encore positive. La Cour suprême a également pas soumis cette question à Vorlabentscheidung. Au contraire, la Cour suprême a simplement donné le coût potentiel d'une valeur ajoutée numéros de service dans l'ordre dans le cadre de la discussion de l'équivalence d'autres canaux de communication pour un manque de supériorité d'établir une connexion téléphonique (vgl. BGH, Blé 2007, 723 – Internet-assurance, juris-rn. 15).
36
Le défendeur ne peut être suivie dans, que la fonction de permettre une communication efficace doit être déterminé uniquement en fonction des aspects temporels. Dans ce parle déjà le texte de la directive, après quoi un contact rapide et une communication directe et efficace est de permettre à. Sinon, vous auriez au lieu du mot “efficace” et le terme “rapidement” peut utiliser. Bien que la CJCE a décrit le critère de la communication directe et efficace dans le sens d'une communication suffisamment rapide sans intermédiaires (vgl. NJW 2008, 3553, RN. 31), mais c'est sur le fond, qui était de clarifier ici, si le fait, que nécessairement à une communication via un formulaire de contact la réponse – contrairement à un appel téléphonique – décalées (Là 30 à 60 Quelques minutes plus tard) effectué, exclurait une bonne identification des fournisseurs. Un simple arrêt sur les aspects temporels serait contraire signifier sur, que l'efficacité, parce que la communication en temps opportun serait déjà présent dans tout contact téléphonique, même si l'autre partie serait refilé sur l'appelant côté fournisseur par défaut avec la réponse, que l'information de téléphone ne peut pas être obtenu. La décision de la Cour de justice se trouve plutôt, que la fonction de l'efficacité est particulièrement important de mesurer les besoins et les attentes raisonnables des consommateurs. Mais c'est une possibilité de contact, relié à des frais de téléphone, dépassant le coût habituel, pas juste.
37
En revanche, le demandeur n'a aucun droit d'accès et de rémunération appliqué à 2. et 3. à. Cela ne résulte pas de la § particulier 9 UWG, 242 BGB. Même après l'expérience de la vie ne peut pas être prévu avec certitude, que la violation de la concurrence à un – mais sans doute difficile à quantifier – Dommages ont résulté. La requérante se réfère à cet égard, il, que dans le cas d'une utilisation prolongée et intensive d'un mât avec un certain nombre de services à valeur ajoutée d'importants avantages concurrentiels – déjà connecté à l'appareil par le chiffre d'affaires – résulterait. Bien que des dommages et intérêts par le biais du contrefacteur est fondamentalement une violation de la concurrence en considération. Même avec des concurrents liés violations de la concurrence, cependant, est reconnu, qu'il n'y a pas de proposition empirique puis, que le chiffre d'affaires du contrefacteur aurait bénéficié blessés (vgl. OLG Hambourg, Service Magazin 2010, 55, juris-rn. 63; Köhler / Bornkamm, UWG, 31. Ed, § 9 RN. 1.35, 1.45 f.). À cet égard, il existe un manque de présentation suffisamment, que la violation a entraîné le demandeur d'endommager.
38
Le coût est basé sur § 92 Abs. 1 ZPO, la décision sur l'exécution provisoire sur la §§ 708 Non.. 11, 709, 711 ZPO.