A) Un acquis par le Concédant au cours de la relation contractuelle qui se passe sur les droits de marque du droit des marques de l'exploitant, ce qui a également acquis pendant l'exécution de l'accord de licence, parce que la position de l'exploitant par rapport à la licence après le Li-licence- ou d'un contrat de concession n'est pas meilleure que celle d'un tiers, Utilise un des personnages sous licence identiques ou similaires à des droits de marque pour la première fois.
B) Pour preuve d 'une licence- contrat ou un permis, par le donneur tire une priorité de son droit de marque en ce qui concerne les droits de marque de la licence, sont à poser régulièrement des exigences bas-TIONS.
Urteil BGH I ZR 93/12 à partir de 27. Mars 2013 – Baumann
§ Loi sur les marques 5 Abs. 2, § 6 Abs. 3, § 15 Abs. 2 et 4
A) Un acquis par le Concédant au cours de la plaque d'immatriculation chenrecht relation contractuelle va avant le droit des marques de l'exploitant, ce qui a également acquis pendant l'exécution de l'accord de licence, parce que la position de l'exploitant par rapport à la licence après le Li-licence- ou d'un contrat de concession n'est pas meilleure que celle d'un tiers, Utilise un des personnages sous licence identiques ou similaires à des droits de marque pour la première fois.
B) Pour preuve d 'une licence- contrat ou un permis, par le donneur tire une priorité de son droit de marque en ce qui concerne les droits de marque de la licence, sont à poser régulièrement des exigences bas-TIONS.
BGH, Arrêt du 27. Mars 2013 – I ZR 93/12 – OLG Karlsruhe
LG Mannheim
– 2 –
Le I. Chambre civile de la Cour fédérale de la négociation orale 27. Mars 2013 par le juge qui préside le professeur. Dr. Bornkamm et le Prof juge. Dr. Büscher, Professeur. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff et le Dr. Loeffler
par la présente:
Sur appel interjeté par l'accusé, le jugement est d' 6. Chambre civile de la Cour de Karlsruhe 11. Avril 2012 le point de coût et de loin, la cour d'appel basé sur la marque reconventionnelle est rejetée.
La portée de la renonciation est le cas pour une nouvelle audition et décision, également sur le coût de la révision, renvoyé à la rufungsgericht de chargement.
Par des droits
Réalités:
Les parties font valoir en appel même à l'autorité du demandeur, matières énumérées dans les caractères reconventionnelle "CAVAION chariots latéraux BAUMANN" (ci-après également: Caractères attaqué) pour les pages- d'utiliser des voitures ou des camions comme marque.
Le défendeur, mourir BULMOR Parts Center GmbH, est titulaire d' – tracée ci-dessous – avec une priorité à partir de 2. Plus 1979 pour les pages- et Tout-Terrain marque colorée (rouge et noir) WortBild Marke No.. 1005694 (suivant: Widerklagemarke):
1
2
– 3 –
Auparavant, le propriétaire de la marque de la demande reconventionnelle 1. Janvier 1967 Fondée par Rolf et Wolfgang Baumann comme un partenariat R. Baumann & Co., Gabelstaplerwerk Bühlertal, qui a ensuite été converti en une société en commandite, et depuis 2005 à R. Baumann GmbH & Co. KG firmierte. Après les procédures d'insolvabilité ont été ouvertes contre les actifs de cette société, acquis par contrat avec le défendeur 1. et 3. Août 2005 l'insolvabilité du débiteur des valeurs immobilières et la marque reconventionnelle.
Le requérant, une société à responsabilité limitée de droit italien, établie à Cavaion, Italie, sous le nom de "Baumann S.r.l.". Elle produit et vend chargeur de côté. Dans cette forme particulière du chariot élévateur à fourche, le dispositif de levage est fixé latéralement.
Suite à la faillite de la R. Baumann GmbH & Co. KG, les parties ont travaillé ensemble première. Ils ont fermé le 3. Août 2005 un accord de licence sur la demande reconventionnelle Marque. En Juin 2006 le demandeur a annoncé la collaboration avec le défendeur en fin d'année. Le demandeur utilise dans son entreprise puisque le caractère attaqué.
Le défendeur a affirmé, le demandeur a servi uniquement en tant que site de production de la société basée en Allemagne et n'était pas une campagne indépendante actif en Allemagne. Le demandeur a la désignation "Baumann" avec et sans conception graphique juste parce que d'une autorisation de la R. Baumann & Co. et son successeur, par la suite-
3
4
5
6
– 4 –
en raison de l'accord de licence de marque avec le défendeur, utilisé. La défenderesse, après la résiliation de la licence, le demandeur n'est pas en droit, d'utiliser la marque contestée.
Le défendeur a – mesure du processus de révision des sens – résister plaintivement demandé,
condamner le requérant sous peine de sanctions, à laisser sous-, Pour permettre l'utilisation sans le consentement de l'accusé, dans le commerce, à la re-signe suivant pour les biens donnés marque latérale et chariot élévateur tout terrain à usage excessif et / ou utiliser, en particulier, sous ce nom pages- ou chariots élévateurs à fourche et de leurs composants- et offrir des pièces de rechange et accessoires, d'apporter à la République fédérale d'Allemagne sur le marché ou d'introduire dans la République fédérale d'Allemagne:
Le défendeur est également en action par l'information des stades, eidesstattli assurance-tion et a demandé une indemnité pour fournir de telles informations.
Le requérant a contesté la demande reconventionnelle. Elle a maintenu, elle a été transformée à partir de la 1969 Rolf Baumann et Wolfgang Baumann fondée Deten SpA. émergé, basée à Cavaion. Depuis sa création, elle a produit des chargeurs latéraux et vendu à l'Allemagne. Le nom "Baumann" qu'ils ont utilisés dans la vente des appareils fabriqués par lui en Allemagne. Les parties ont convenu, Markenlizenzver que le contrat ne deviendra effective, lorsque toutes les questions en suspens de coopération ont été clarifiées. Il n'était pas venu.
Dans la demande reconventionnelle, le tribunal de district a condamné le requérant par jugement partiel et de l'information par voie d'injonction et de présenter un affidavit à l'exactitude et l'exhaustivité de l'information. En appel-
7
8
9
10
– 5 –
lecteur, le défendeur prétend qu'il poursuit alternative à la menschlagwort sapin "Baumann" R. Baumann GmbH & Co. Avoir KG. Le rufungsgericht de chargement a une demande reconventionnelle totale rejetée.
Avec leur révision approuvée par la Cour d'appel a suivi le défendeur désire en fonction de leur marque reconventionnelle de demande reconventionnelle plus. La requérante fait valoir, rejet de l'appel.
Raisons:
Je. Cette Cour a adopté, le défendeur avait aucune réclamation pour violation de la demande reconventionnelle et de la marque à la recherche de l'entreprise est le R. Baumann GmbH & Co. KG. Pour cela, il a exécuté:
Le défendeur avait fondé des demandes présentées principalement sur la demande reconventionnelle Marque. La marque empiète contestée eu égard à la portée de la protection de la marque par le défendeur. Collision entre les signes étaient dues à un caractère distinctif moyen de la demande reconventionnelle Marque, signes haute gradiger et la confusion de l'identité des marchandises au sens de § 14 Abs. 2 Non.. 2 Marque déposée. , La marque contestée était couvert, mais en utilisant une priorité avant droit de la requérante dans leur Unternehmenskennzei-chen. Le demandeur est le même que le 24. Juin 1969 Baumann a fondé S.p.A.. in Cavaion. Vous devez utiliser la maison de l'étiquette-forte marque d'entreprise au pays dans 1971 mettre sur. La marque contestée constitue une utilisation de la priorité antérieure par rapport à la marque de l'entreprise le numéro d'immatriculation de la demande reconventionnelle du demandeur décrit. Le signe contesté est marquée par l'élément verbal "Baumann". Parce que les autres suffixes descriptifs »CAVAION CHARGEURS côté» et la conception graphique ne modifient pas. Widerklagemarke,
11
12
13
– 6 –
seras le également été marquée par l'élément verbal "Baumann", empiète sur le champ du numéro du demandeur d'enregistrement d'entreprise. Le demandeur n'a pas empêché, de s'appuyer sur leur demande reconventionnelle dans le cadre de la marque ID priorité générale de l'entreprise. Bien que le défendeur avec l'acquisition de l'activité de R. Baumann GmbH & Co. KG a également acquis les droits à la société logos, la priorité d'un 1967 J'ai. Toutefois, ce droit est par tâche des opérations commerciales à la fin 2007/début 2008 éteinte.
Le requérant n'a pas empêché à l'égard de l'accord de licence conclu entre les parties, compter en ce qui concerne les accusés sur leurs enseignes commerciales. Bien que le titulaire de la licence ne peut être contestée après la fin du contrat de licence, avoir acheté propres droits de marque à l'objet sous licence. En cas de litige, cependant, il ya la spéciale, que le Unternehmenskennzei-tion de R. Baumann GmbH & Co. KG a expiré. Après l'extinction de la loi sur l'enregistrement de priorité antérieure, le défendeur ne peut l'emporter avec elle en ce qui concerne l'entreprise marque le demandeur marque reconventionnelle tard priorité.
Les caractéristiques des entreprises de la R. Baumann GmbH & Co. KG, à laquelle le défendeur avait leurs allégations en appel légitimement pris en charge, ils pourraient tirer toute réclamation, parce que ce droit a été éteint.
II. La révision est un succès. Il mène la mesure du défi abrogation de la Cour d'appel et de renvoyer l'affaire à la rufungsgericht de chargement.
14
15
16
– 7 –
1. La révision se limite à l'annulation du jugement en appel, où la Cour d'appel a rejeté les réclamations découlant de la demande reconventionnelle Marque.
Le défendeur a la demande reconventionnelle en appel principalement à la marque de demande reconventionnelle et, subsidiairement, sur le droit à la marque de la société R. Baumann GmbH & Co. Avoir KG. Malgré les demandes conformes à action sont donc les différentes causes d'action (réclamations par-zessuale) il ya, parce que le défendeur a fondé sa demande sur deux immatriculation différente (vgl. BGH, Arrêt du 15. Mars 2012 I ZR 137/10, Blé 2012, 630 RN. 14 = WRP 2012, 824 – CONVERSE II; Arrêt du 24. Ja-nuar 2013 – I ZR 60/11, Blé 2013, 397 RN. 13 = WRP 2013, 499 – Peek & Cloppenburg III). Le déni de la plaque d'immatriculation des entreprises dirigées par suite réclamations par la cour d'appel ramène la révision. Les revendications des noms de société sont donc pas entrer dans la révision onsinstanz. À cet égard, la présente méthode diffère d'une situation de circonstances, dans le tribunal a condamné le défendeur à l'argument principal et le défendeur interjeter appel. Puis le différend fait un plaidoyer s'inscrit dans l'instance d'appel pour (vgl. BGH, Arrêt du 29. Janvier 1964 – Le ZR 23/63, BGHZ 41, 38, 39; Arrêt du 24. Janvier 1990 – VIII ZR 296/88, NJWRR 1990, 518, 519). Pour se trouvant contre une demande reconventionnelle décision défavorable est fondé sur l'entreprise marque revendications émises, la plainte au défendeur. Si elle sort de cette décision, pousse le rejet de la demande reconventionnelle, si elle est fondée sur les logos d'entreprise, force de loi.
2. La demande reconventionnelle est autorisé. Cela vaut également pour le contrat injonctif. Et ce, indépendamment de la formulation il utilisé "dans markenmäßi-
17
18
19
– 8 –
ger utiliser "suffisamment déterminée (§ 253 Abs. 2 Non.. 2 ZPO). L'utilisation de termes tels que "en tant que marque" dans une demande d'action pour le marquage de l'utilisation doit être interdite acte est souvent inoffensifs selon les circonstances du cas d'espèce, si l'plaignaient de l'action avec une activité portant atteinte spécifique et, le cas échéant, la déclaration de la revendication ne peut être utilisée pour comprendre les termes (vgl. BGH, Arrêt du 4. Septembre 2003 – I ZR 23/01, BGHZ 156, 126, 131 – Je contrefaçon de marque de couleur). C'est également le cas ici. La requérante fait valoir que la marque-ment contestée sur leurs produits et leur lettre- et les papiers d'affaires pour distinguer leurs produits de ceux d'autres entreprises.
3. Sur la base des constatations faites par la Cour d'appel-tions de la poursuite de l'injonction de demande reconventionnelle ne peut en contrefaçon de marque par le défendeur conformément au § 14 Abs. 2 Non.. 2 et Abs. 5 Marque ne peut nier. La Cour d'appel est en effet applicable supposé, que le caractère contesté du demandeur s'engage dans la portée de la marque de l'accusé (dazu II 3 A). L'adoption de la cour d'appel, l'utilisation de la marque contestée est une priorité de droit avant de la requérante dans le nom de leur entreprise "Baumann Srl" cou-verte, cependant, n'est pas exempt d'erreurs de droit (dazu II 3 B).
A) La Cour d'appel a eu raison de, que entre la marque verbale et figurative "Baumann" le défendeur et le caractère "CAVAION chariots latéraux BAUMANN" probabilité attaqué de confusion au sens de § 14 Abs. 2 Non.. 2 Marque est.
aa) L'évaluation du risque de confusion au sens de § 14 Abs. 2 Non.. 2 MarkenG – tout comme au § 9 Abs. 1 Non.. 2 Marque déposée – en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de l'affaire. Être ainsi-
20
21
22
– 9 –
est une interaction entre les facteurs à prendre en considération, notamment l'identité ou de la similitude des signes et de l'identité ou la similitude des produits avec eux ou services ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure, de sorte qu'un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre la marque ou par un haut degré de caractère distinctif de la marque antérieure et vice versa. Dans cette évaluation com-exhaustif de la probabilité de confusion causé à l'impression d'ensemble produite par les signes, En particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants de (vgl. CJCE, Arrêt du 24. Juin 2010 – C51/09, Slg. 2010, I5805 = GRUR 2010, 933 RN. 33 – Barbara Becker; BGH, Arrêt du 9. Février 2012 – I ZR 100/10, Blé 2012, 1040 RN. 25 = WRP 2012, 1241 – pjur / purée).
bb) La Cour d'appel est supposée identité des produits et moyenne d'âge distinctif de la marque reconventionnelle. On suppose en outre, qu'il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit. Les deux étiquettes par l'élément verbal "Baumann" ge-imprimées, la dominer visuellement le caractère. Les autres éléments graphiques n'ont pas une influence déterminante sur l'impression globale des personnages. CAVAION les chargeurs de côté, les éléments verbaux "résument le trafic intérieur que de l'information descriptive sur. Ne pas façonné la marque contestée par conséquent. Parce que les marchandises sont identiques, distinctif moyen de la marque reconventionnelle et sévère similitude de caractère se trouve risque de confusion. Cette évaluation tient compte de l'examen juridique position.
B) L'adoption de la Cour d'appel, le contestée Zeichennut-tion était «Baumann Srl" couvert par une priorité avant droit de la requérante dans sa recherche d'entreprise, cependant, n'est pas exempt d'erreurs de droit.
23
24
– 10 –
aa) Fondamentalement, la marque de costume dans une procédure d'infraction, cependant antérieures prioritaires étant certains droits de marque peut être invoquée contre le qui- (BGH, Arrêt du 28. Février 2002 – I ZR 177/99, BGHZ 150, 82, 92 – Hôtel Adlon; Arrêt du 9. Octobre 2003 – I ZR 65/00, Blé 2004, 512, 513 = WRP 2004, 610 – Leysieffer; Arrêt du 14. Plus 2009 – I ZR 231/06, Blé 2009, 1055 RN. 52 = WRP 2009, 1533 – airdsl). Cela présuppose, que la partie, certain et l'exemple se rapporte à un tel droit, a sa propre prioritätsälte-res ou au droit des marques légitime coexistence moins ou d'appliquer certains et ont une loi sur l'enregistrement correspondant d'un tiers est habilité et engagé par la marque d'action dans le cadre de toute autre loi en matière d'étiquetage. Parmi ces normes, la Cour d'appel est également supposé. Son hypothèse, les conditions un partenaire étant certain point affirmation de priorité antérieure société label caractéristique du demandeur sont remplies dans le cas d'un différend, toutefois, ne résiste pas à l'examen-ment revisionsrechtli.
bb) La cour d'appel, toutefois, avait raison, que le demandeur n'est pas empêché de, à compter sur leurs enseignes commerciales, parce que le défendeur lui-même un ancien par rapport au mark-les Marques candidats de la société.
Même si un demandeur contre le droit d'un accusé de tenir un tour contrairement anciens teres Marques, à travers lequel il peut interdire le défendeur d'utiliser son immatriculation chargement (vgl. BGH, Arrêt du 17. Plus 2001 – I ZR 187/98, Blé 2002, 59, 63 = WRP 2001, 1211 – CITP; BGH, Blé 2004, 512, 514 – Leysieffer; BGH, Arrêt du 24. Février 2005 I ZR 161/02, Blé 2005, 871, 872 = WRP 2005, 1164 – SEICOM; Buescher Buescher dans / Dittmer / Schiwy, Propriété intellectuelle Le droit d'auteur médias, 2. Ed, § 14 MarkenG Rn. 60; Ingerl / Rohnke, Loi sur les marques, 3. Ed,
25
26
27
– 11 –
§ 14 RN. 32). Un parent âgé à ID d'entreprise de droit des marques du demandeur, le défendeur n'a pas.
Considérés jusqu'ici est que les noms de société de la R. Baumann GmbH & Co. KG Buhlertal, qui est transféré à la transmission de la conduite de son activité sur l'accusé (vgl. BGH, Arrêt du 2. Plus 2002 – I ZR 300/99, Blé 2002, 972, 974 = WRP 2002, 1156 – FROMMIA). Cette société logos ont une priorité de 1. Janvier 1967 et qui était plus âgé que la priorité du demandeur. Ceci marque le R de la société. Baumann GmbH & Co. Cependant, KG est éteinte par le rechtsfeh fonctionnement parfaitement tiré des conclusions de la Cour.
en vertu du § 5 Abs. 2 La protection des marques est formé d'un droit de propriété intellectuelle par l'utilisation réelle de la marque dans le commerce pour l'identification de l'entreprise. Donc, que, fondamentalement, seulement le nom d'une entreprise est susceptible de protection, en vertu de laquelle elle participe à la vie des affaires. La protection du drapeau entreprise ne prend effet que, si l'utilisation d'un nom convenable pour une autre, Créer une confusion avec le caractère de la personne habilitée. Cette protection élimine donc régulièrement, si le bénéficiaire soit le fonctionnement de l'entreprise menée par l'abandonner ou modifier la marque d'entreprise dans sa particularité caractéristique. Exceptionnellement, la protection du numéro d'enregistrement d'entreprise n'est pas perdu, quand les opérations commerciales seront fermées temporairement, mais conservés dans son essentiel pour la réouverture de l'inventaire reste et si l'intention et la capacité sont donnés, il continuera dans le délai, de sorte que la fermeture du public concerné croit qu'il apparaît toujours comme une interruption temporaire (vgl. BGH, Arrêt du 5. Juin 1997 – I ZR 38/95, BGHZ 136, 11, 21 Fa. – L'Orange; BGHZ 150, 82, 89 – Hôtel
28
29
– 12 –
Adlon; BGH, Blé 2002, 972, 974 – FROMMIA; Blé 2005, 871, 872 – Êtes-vous com-).
La Cour d'appel a conclu, que les affaires de la R. Baumann GmbH & Co. KG depuis 2007 n'a pas été poursuivie comme une des opérations commerciales distinctes. A cette époque, l'accusé a été repris par Terra Group et incorporée dans cette. Le terme "Baumann" n'était plus utilisé par le défendeur d'identifier une conduite de ses affaires, mais utilisé par le Groupe Terra seulement comme une marque.
cc) Le nom de l'entreprise "Baumann Srl" le demandeur est pri-oritätsälter que la demande reconventionnelle Marque.
(1) Après le non contesté par les résultats de l'appel de la Cour, la requérante est d' 24. Juin 1969 fondé Baumann S.p.A.. identique. En 1980 une forme juridique en vertu du droit italien a eu lieu seulement, qui a laissé l'identité de l'entreprise affectée.
(2) La Cour d'appel a eu raison de les examiner plus, qui favorisent le demandeur a droit est né dans une entreprise marque nationale.
La protection du numéro d'enregistrement d'entreprise selon § 5 Abs. 2 Phrase 1 Résultats de la marque à partir des noms distinctifs innée qui est le nom qui compte "Baumann" (vgl. BGH, Arrêt du 30. Janvier 2008 – I ZR 134/05, Blé 2008, 801 RN. 14 = WRP 2008, 1189 Hansen-Bau) – avec l'inclusion de l'usage domestique dans le commerce (BGH, Arrêt du 19. Février 2009 – I ZR 135/06, Blé 2009, 685
30
31
32
33
34
– 13 –
RN. 17 = WRP 2009, 803 – ahd.de; Arrêt du 31. Plus 2012 – I ZR 135/10, Blé 2012, 832 RN. 44 = WRP 2012, 940 – ZAPPA).
La Cour d'appel a conclu, que la marque de la société requérante depuis leur 1971 a utilisé l'échelle nationale dans le commerce et a donc depuis cette date un droit à la marque d'entreprise au pays. En revanche, la révision se souvient de rien. Erreur de droit ne sont pas non apparent.
(3) La société constitue la priorité du demandeur de plus que la demande reconventionnelle Marque. Il doit § 6 Abs. 3 Marque une priorité 1971, tandis que la marque d'une priorité 2. Plus 1979 a (§ 6 Abs. 2 Marque déposée).
dd) L'adoption de la Cour d'appel, marque la portée de l'accusé dans le périmètre de l'entreprise identifiant "Baumann Srl" le demandeur conformément au § 15 Abs. 2 Marque une, détient la révision juridique Nachprü ajoutée était.
La cour d'appel devrait, il se trouve en face de l'identité sectorielle et noms de sociétés disponer sur au moins moyenne d'âge distinctif. En outre, les signes en conflit sont très similaires. Puis il y avait un risque de confusion entre les noms de société tätsälteren priori de la requérante et la marque de demande reconventionnelle dans le sens de § 15 Abs. 2 Marque déposée. Dans un autre contexte, la cour d'appel a également accepté, le demandeur peut la compagnie de marque procéder également contre la marque même d'un caractère en raison de leur.
35
36
37
38
– 14 –
La révision s'applique pas contre elle, que la Cour d'appel a confirmé le risque de confusion entre l'entreprise marque le demandeur et la marque de l'accusé. Cependant, dit-elle, citant la Cour de justice de l'Union européenne, en raison d'un identificateur d'entreprise ne peuvent pas être abordés comme utiliser un chargement à la marque. Avec ces attaques, la révision ne pénètre pas.
Découle de la Cour de justice de l'Union européenne, qu'une utilisation excessive purement social quelconque des actes énumérés à l'. 5 Abs. 1 TMD est (vgl. CJCE, Arrêt du 21. Novembre 2002 C23/01, Slg. 2002, I10913 = GRUR 2003, 143 RN. 34 – Robeco / Robelco; Arrêt du 16. Novembre 2004 – C245/02, Slg. 2004, I10989 = GRUR 2005, 153 RN. 60 et 64 – Anheuser Busch; Arrêt du 11. Septembre 2007 – C17/06, Slg. 2007, I7041 = GRUR 2007, 971 RN. 21 – Céline). Ce cas n'est pas transférable au cas inverse d'une collision d'une entreprise plus caractéristiques label avec une marque jeune. La protection de la société de la marque conformément au § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 2 et 4 Marque est une marque que l'utilisation correcte du nom collision avant (vgl. BGH, Arrêt du 16. Décembre 2004 – I ZR 177/02, Blé 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 – Räucherkate; BGH, Blé 2004, 512, 513 Fa. – Leysieffer; BGH, Arrêt du 14. Avril 2011 – I ZR 41/08, Blé 2011, 623 RN. 44 = WRP 2011, 886 – Peek & Cloppenburg II).
Pour une question préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne sur le type. 267 Abs. 3 TFUE n'est pas offert, parce que la directive sur les marques ne s'applique pas à ceux en cause ici protégeant une plaque d'entreprise par rapport à une marque.
39
40
41
– 15 –
ee) Avec succès, mais la révision s'applique à l'acceptation des rufungsgerichts chargement, le demandeur peut, après un accord de licence ou de concession entre vous en tant que titulaire et les accusés et leurs prédécesseurs en titre, que R. Baumann & Co. et R. Baumann GmbH & Co. KG, sur son propre droit à des personnages sous licence – Ici, l'entreprise marque Baumann S.R.L. le demandeur – nommé.
(1) La Cour d'appel est le point de départ, cependant, le cas échéant, de assumée, qu'un licencié après la résiliation d'un contrat de licence ou de concession de la licence ne peut être contestée, avoir acheté propres droits de marque pendant la durée de l'accord de licence. Cela signifie, cependant,, en cas de litige doit appliquer une exception autrement, parce que l'ID d'entreprise de priorité antérieure du défendeur avait cessé d'exister comme aujourd'hui. Les demandeurs autre permission par le défendeur n'est plus possible, maintenant parce que le demandeur aurait la priorité sur le signe plus tôt. Qui ne peuvent être acceptés.
(2) Dans le cas du Sénat est reconnu, qu'un licencié après la résiliation d'un contrat de licence ou de concession de la licence vers ne peut pas compter sur, avoir acheté propres droits de marque aux personnages sous licence pendant la durée du contrat de concession zenzoder Li- (vgl. BGH, Arrêt du 27. Février 1963 Un ZR 180/61, Blé 1963, 485, 487 Fa. – Micky-Maus-Orangen). En conséquence, le titulaire de la licence ne peut pas être sur appel, il pourrait acheter lorsque vous utilisez ce ou d'un signe similaire, sans conclusion de l'accord de licence lui-même est un droit de signe. La position de l'exploitant par rapport à la licence après que le contrat de licence ou de concession n'est pas bien meilleure que celle d'un tiers, la première est identique avec les marques sous licence ou
42
43
44
– 16 –
caractères semblables utilisées (vgl. BGH, Arrêt du 21. Juillet 2005 – I ZR 312/02, Blé 2006, 56 RN. 26 = WRP 2006, 96 – BOSS-Club).
Le défendeur a fait valoir, le requérant était la marque de l'entreprise en raison d'un contrat de licence conclu verbalement avec le premier R. Baumann & Co., plus tard, avec le R. Baumann GmbH & Co. KG et à partir de Août 2005 en raison de l'accord de licence de 3. Août 2005 utilisé par le défendeur. La Cour d'appel n'a pas fait de constatations défavorables. Par conséquent, c'est en faveur du défendeur pour le processus de vérification peut supposer, que le demandeur a utilisé leur carte d'identité d'entreprise uniquement parce que d'un contrat de licence ou de concession avec le défendeur et les prédécesseurs juridiques en Allemagne. Un autorisant l'utilisation d'une dénomination sociale appropriée par un tiers est légalement autorisée (vgl. BGH, Arrêt du 18. Janvier 2001 – I ZR 175/98, Blé 2001, 1164, 1165 = WRP 2001, 931 – buendgens; Fezer, Trademark, 4. Ed, § 30 RN. 103).
A la société requérante marque son intérieur, mais seulement sur la base d'une première entre elle et sa société sœur, que R. Baumann & Co., plus tard, le GmbH & Co. Puis utilise KG à la suite d'une batterie Li-zenzvertrags avec l'accusé, ils peuvent tirer de leur marque d'entreprise contre le défendeur des droits, engagés au cours de la Li-zenzvertragsverhältnisses. Le demandeur doit fournir dans ce rapport que, comme si seraient développés leurs noms de société uniquement avec une priorité à la fin de la relation de licences des parties. Ce serait, parce que l'accord de licence de marque entre les parties 31. Décembre 2006 no-det chapeau, après la procédure de révision de postuler pour être une présentation correcte de la partie défenderesse 1. Janvier 2007. La marque des accusés serait plus une priorité (Priorité 2. Plus 1979) que la société marque la
45
46
– 17 –
Demandeur. Au fait, que la marque la société R. Baumann GmbH & Co. KG est éteint, il n'est pas pertinent dans ce contexte.
(3) Cette conclusion n'est pas infirmée par le fait, que le demandeur indépendamment de leur emplacement, a la priorité sur tous les cas, une dénomination sociale à la maison. Le demandeur peut compter sur elle pour autant si, que nul ne peut être empêché d', d'opérer sous son nom de famille dans la vie des affaires. Ce principe s'applique également pour le bénéfice d'une société comme la requérante, qu'une société allemande à responsabilité limitée correspond à, et reçut le nom de leur partenaire dans leur entreprise (vgl. BGH, Blé 2008, 801 RN. 24 Fa. – Hansen-Bau). Le demandeur ne peut pas être interdit par la suite de gérer une entreprise avec le nom de leur partenaire Baumann, Toutefois, cela ne justifie pas le passage d'une société uniforme pour l'utiliser comme une marque de caractère attaqué.
4. Le licenciement de l'information sur, Présentation des affidavits Versicherung et demandes de dommages reconventionnelle peut aussi ne pas tenir, parce que la violation de la marque commerciale du défendeur n'est pas écartée par l'utilisation d'une marque contestée marque par le demandeur.
III. Après l'arrêt attaqué devrait être annulé en appel par l'intimé, où la Cour d'appel a rejeté la demande reconventionnelle de la marque basé sur un modèle te demande reconventionnelle. Le truc, c'est dans ce nouveau cadre de négociation et de décision, également sur le coût de la révision, renvoyée devant la Cour d'appel.
47
48
49
– 18 –
Le Sénat est une résolution définitive du différend les parties non autorisées, parce que la Cour d'appel – logique de son point – aucune conclusion quant à un accord entre le demandeur et l'Baumann & Co. et en dessous de l'Baumann GmbH & Co. KG et que le défendeur a ge-affectés, que le requérant nom de leur entreprise en Allemagne uniquement en raison d'un contrat de concession. Le tribunal avait accepté, que les accusés et leurs prédécesseurs en titre du requérant ont certainement implicite autorisé à utiliser l'étiquette de l'entreprise. Mais une telle autorisation implicite n'est pas assez, à l'émergence d'un numéro d'enregistrement de la société nationale en faveur de la demanderesse à la priorité de 1971 exclue en ce qui concerne les accusés et leur législation met trickle. Au contraire, c'est la conclusion d'un entretien AUTORISATION- contrat ou de la licence requise.
Preuve, qui sont autorisés à- ou d'un accord de licence entre le demandeur et le premier Baumann & Co. et en dessous de l'Baumann GmbH & Co. KG et que le défendeur était, le défendeur doit conduire. Sur cette preuve, aucune exigence faible pour fournir. En raison de l'importance particulière, qui la survenance d'un traité approprié eu égard à la question, qu'ils découlent en faveur de l'autorisation du destinataire ou propres droits de marque du titulaire de licence en ce qui concerne le permis ou licence, est dans les transactions commerciales en
50
51
– 19 –
Habituellement survenir à la documentation de conclusion. S'il n'ya pas de documentation correspondante, seront assumés comme une règle de, au-delà, il n'ya pas de conclusion de l'autorisation implicite d'une Ge-stattungs- ou d'un accord de licence existe.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Les tribunaux inférieurs:
LG Mannheim, Décision du 30.12.2009 – 22 La 22/08 –
OLG Karlsruhe, Décision du 11.04.2012 – 6 Vous 30/10 –