OLG Düsseldorf 20 Vous 117/15 à partir de 12.07.2016 – Avertissement non illégale avant l'attribution des licences de volume
Landgericht Düsseldorf, 12 La 76/15
…
Die Berufung der Klägerin gegen das am 05. Août 2015 a annoncé l'arrêt 12. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf, La. 12 La 76/15, est rejetée.
Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin.
Ceci et l'arrêt attaqué est exécutoire à titre provisoire. Le demandeur est libéré, l'exécution par l'intimée par la sécurité dans le montant de 110 % éviter la force exécutoire suivant le montant du jugement, à moins que le défendeur avant l'application de la sécurité dans le montant 110 % de chaque cas doit être exécutée montant ne.
…
Les parties agissent chacun avec les logiciels utilisés. La requérante conteste les déclarations du défendeur, ceux-ci à une date d'entrée 13.01.2015 maintenu dans l'un de ses, impliqué dans son blog site web commercial à www.blog.x.de a fait sur le logiciel utilisé, et détenu par le demandeur pour anticoncurrentielle. Seite 1 l'entrée de blog contesté (Anlage A) est inséré au-dessous:
4
5
est, en outre, sur les conclusions de fait dans l'arrêt de la 12. Chambre civile du Landgericht Dusseldorf 05.08.2015 (Bl. 96 ff. Géorgie) Il est fait référence.
6
Par ce biais, le tribunal de district a rejeté l'action, avec laquelle le demandeur a demandé une ordonnance que la cessation du défendeur de la publicité, comme ils sont ou dans la pièce A dans le paragraphe intitulé « exemples pratiques de chute critique ». est le titre de l'entrée de blog « Be Still prudent lors de l'achat de licences en volume partagé » lui-même.
7
À l'appui de la Cour de district a déclaré, qu'aucun injonction en raison de la tromperie injuste existe, puisque le billet de blog n'a pas contesté les allégations de fait, mais l'expression d'opinions contenues. Pour la déclaration au point. 1 Une telle compréhension du public concerné est clair, qui se composent des entreprises, le nombre de postes de travail informatiques devrait équiper, du paragraphe précédent. Il n'y aura pas seulement - objectivement vérifiables – le contenu du jugement du tribunal régional supérieur 18.12.2012 montré, mais présente plutôt des opinions de tiers et le défendeur, mise au point dans la partie située meinungsäußernden. Le contenu reproduit d'une décision du tribunal régional supérieur ne sert, pour trouver la raison du débat qui dans la jurisprudence actuelle et classer sa propre opinion dans ce contexte. Avec la section déclaration contestée. 1 le défendeur illustrative leurs vues puis avec un exemple. Avec cela, ils constituaient un « reverse Subsumtionsvorgang » représente, ce qui peut être vu, y compris un processus de notation de maintien. En conséquence était également à la demande de l'article. 2 principalement pour comprendre le titre des blogs contesté comme expression, qui, en plus sera également montré par le concept de « prudence », qui était déjà marquée par une évaluation de Expresser.
8
Il se trouve pas dénigrement injuste au sens du § 4 Non.. 7 Il y a UWG, parce que ce sera pas de réduction d'appréciation. Dans le cadre de l'évaluation globale complète des circonstances de l'affaire devait être considérée, que le défendeur le rapport du jugement publié récemment par la Cour fédérale 11.12.2014 et des commentaires connexes ou des tiers. le demandeur réagir, qui serait dans ce contexte, la division des licences « volume » jugées recevables. Une réponse à cela, le défendeur doit être possible, au moins si elles sont - comme dans ce cas - à part mettre de manière pragmatique à l'arrêt de la Cour fédérale. En fin de compte, il représente, aucune autre vue que le demandeur, puisque ceux-ci en sortir, celle prise par le défendeur en référence que l'on appelle. licences client-serveur ne doivent pas être séparés. Seulement en ce qui concerne la compréhension du terme « licence en volume » il y a désaccord. mais induit en erreur par le défendeur dans la mesure où se trouve pas avant, parce que la compréhension du trafic du terme ne soit pas identique au demandeur. Enfin, la société issue de l'étude de cas d'évaluation du défendeur était, que le fractionnement des licences de volume est toujours interdit de territoire, si le logiciel avait été installé sur un client-serveur, même alors, si la possibilité juridique et technique de l'installation ont insisté sur plusieurs postes de travail, couvert par sa liberté d'expression. Des considérations qui précèdent posent aucun handicap spécifique du demandeur au sens du § 4 Non.. 10 Il y a UWG.
9
Face à cela, la requérante conteste la forme- et le temps inséré et recours motivé. Elle fait référence à son argument de première instance soutient, le tribunal de district n'a pas reconnu, que le défendeur dans son entrée de blog, les décisions de la Cour européenne, de la Cour fédérale et la haute cour provinciale ne fonctionnait pas correctement reproduit en droit et en fait, et se trouve ici une fausse déclaration de fait. La reproduction de ces déclarations incorrectes de fait, à son tour, la défenderesse a fondé ses conclusions aussi faux. Un discours ne sont pas visibles ici, Dans tous les cas, une telle étape derrière la présentation erronée des jugements de la Cour suprême. Le billet de blog contesté, le défendeur apporter les termes « licence en volume » et « licence client-serveur » délibérément confus, puisque d'une part, construire un exemple de « licences en volume » et dans le titre de cette abstelle, Mais pour justifier le zoom a resserré la loi sur les « licences client-serveur ». Une utilisation synonyme des termes « licence en volume » et « licence client-serveur », mais diffère même de si, parce que le premier est un « modèle de paquet » de plusieurs licences individuelles, celui-ci mais juste une seule licence; cette compréhension a été renforcée, la terminologie sera utilisée par les tribunaux de la même manière. Par conséquent, l'avertissement d'urgence des achats antérieurs du défendeur de licences de contrats de volume de ventilation contient la déclaration, que ces achats sont accablés par des risques juridiques importants. Cette déclaration était fausse, en particulier, Microsoft ne se retourne pas contre la division des licences de volume. Devrait continuer prêter à confusion, que l'accusé transmet au travers de son choisie comme l'impression incorrecte, licences Microsoft Office il en tant que licences client-serveur. En fait, il a été déclaré que les licences en volume Microsoft fait référence à des licences mono-utilisateur, comme ils ont permis un terrain d'entente pour chaque utilisateur une installation locale sans accès au serveur. Le fait de changer celui-ci, que le logiciel doit être considéré comme Minus juridique comme une installation client-serveur en service, Rien.
10
En outre, le tribunal de district pour les raisons avec § serait 4 Non.. 8 UWG devra traiter, comme une fausse, a été donné la commercialisation des produits du demandeur endommageant affirmation de fait. Mais même si elle était l'existence d'un discours, si cela est dégradant pour leurs ventes de logiciels utilisés. La mesure prise par le tribunal de district compte tenu d'une erreur de droit, car il n'a pas suffisamment apprécié en particulier l'histoire et les déclarations ne sont plus en mouvement dans les limites nécessaires. La limite d'expression est dépassée, si la jurisprudence délibérément tordu à tort et, où les représentations de jugements l'apparition de rapports objectif, bien que ce soit tout simplement pas fait. Les commentaires ont conduit à une nouvelle incertitude, bien qu'il venait d'être retiré de la juridiction seulement.
11
Enfin, le tribunal de district n'a pas été au § tort 4 Non.. 10 UWG reçu, bien qu'une obstruction de divers points vorliege.
12
Le demandeur de poursuivre la demande de son demandeur d'origine dans son intégralité sur demande et,
13
l'arrêt de la Cour de district de Dusseldorf 15.07.2015, La. 12 La 76/15, le modifier, que le défendeur est condamné, en cas d'annulation d'une amende à déterminer par le tribunal pour chaque cas d'infraction d'un montant maximal de 250 000,– EUR, à défaut, à la gestion appliquée dans la détention administrative, ou d'un emprisonnement maximal de six mois, de s'abstenir, pour faire de la publicité dans le commerce comme celui-ci et / ou de la publicité:
14
15
dans chaque cas, si cela se fait comme à l'annexe A.
16
Le défendeur prétend,
17
de rejeter le pourvoi.
18
Le défendeur conteste l'arrêt attaqué en se référant à leurs conclusions en première instance pour être correcte. elle constitue en particulier, une véritable déclaration de fait, qu'il est irrecevable en vertu de la loi, diviser des licences en volume Microsoft à une installation client-serveur de Microsoft Office. Vous ne dites pas cela juste pour toutes les licences de volume, mais seulement pour cette constellation particulière. L'exemple pratique citée par son, dans lequel pas une licence client-serveur, mais est un discours d'installation client-serveur, ce qui permet d'obtenir des licences de volume pour Office et Microsoft pourrait bien être la règle, donner droit. En fin de compte être la seule raison, parce que Microsoft n'accepte pas d'un permis de bureau sécessionnistes de licence en volume que les licences légitimes, les réexamens contestés le défendeur justifie.
19
En raison des arguments des parties, en outre, il est fait référence aux mémoires échangés et comptes.
20
B.
21
Le recours recevable a fait les considérations appropriées, la décision attaquée ne réussit pas.
22
Je.
23
Dans les passages contestés dans le compte tenu par le défendeur, impliqué dans son blog site commercial est contraire à ce que la requérante estime induise pas en erreur le public concerné, au sens du § 5 Abs. 1 S. 1, S. 2 Non.. 1 UWG par le défendeur.
24
1.
25
Une déclaration est trompeuse au sens du § 5 UWG, si elle produit l'effet d'une indication erronée, d.h. donne au public qu'elle vise une fausse impression (BGH 1991, 852, 854 - Aquavit; Blé 1995, 612, 613 Fa. - Oxygénothérapie de plusieurs étapes; Blé 2000, 911, 913 - Computerwerbung I; Blé 2005, 442, 443 - Usine directe; vgl. auch Ohly / Sonitza-Sosnitza, UWG, 6. Ed, § 5 RN. 105 m.w.N.). Aucune information tel que défini au § 5 sont des expressions d'opinion (jugements de valeur), leur vérification objective de vérité n'est pas accessible. Les opinions exprimées sont subjectives par la relation du Expresser le contenu de sa déclaration, d.h. par l'élément à l'avis, Pour inventé le ou opinion et ne peut donc se révéler être vrai ou faux (BVerfG NJW 1994, 1779 - Loi sur l'Assemblée; BGH NJW 1999, 2736 - Diagnostic Suspicion; Ohly / Sosnitza-Sosnitza, a.a.O., § 5 RN. 87). est une déclaration de fait et de jugement à moins qu'un autre mélange, il se résume à, si la frontière entre une déclaration de base vérifiable de fait et une simple expression d'opinion peut être tirée; alors que le premier est dans le cadre du § 5 UWG vérifiable son exactitude objective (Ohly / Sosnitza-Sonitza, a.a.O.; Köhler / Bornkamm-Bornkamm, UWG, 34. Ed, § 5 RN. 2.49 f.).
26
2.
27
Par ces normes, aucune tromperie peut être telle que définie au § 5 Abs. 1 S. 1, S. 2 Non.. 1 UWG avis à cause d'une fausse indication des caractéristiques essentielles des produits offerts par le demandeur.
28
Le demandeur va de pair avec son attaque de vocation de l'hypothèse, le défendeur demande la loi « tordue » représente. mais ce n'est pas le cas du point de vue du public concerné. Il est vrai que le tribunal de district, ce n'est pas considéré comme un consommateur, mais comme ces sociétés, qui sont intéressés par l'achat de licences de logiciels pour plusieurs emplois. Compte tenu de la complexité de la question juridique est prévu, que ces déjà attentifs et intéressés par le point de départ du public en détail sera non seulement lire le titre ou des passages individuels isolés, mais l'ensemble, portée de blog gérable. Les déclarations incriminées sont donc prises par le public pertinent dans leur note de contexte et apprécié.
29
A)
30
Dans la résolution sur la section. 1. passage du texte contesté est pas constatation factuelle concernant le contenu des décisions adoptées dans cette décision de justice de contexte.
31
Par l'ensemble
32
« » Exactement ce fractionnement d'une solution client-serveur classique à notre avis, la Cour suprême et de la CJCE interdit ", souligne le PDG Y Z. "
33
ne donne pas l'impression, qui a immédiatement précédé par l'exemple défendeur cas, qui fait référence à la - fait référence l'installation du « Pacte Microsoft Volume » comme « l'installation client-serveur » - Microsoft a permis sans conteste, a fait l'objet des cours suprêmes référencées. Au contraire, « à notre avis » est fait sans ambiguïté par le libellé, que la subsomption de l'étude de cas, formé par l'intimé en ce cas l'objet d'un accusé de notation. Ce ne serait pas nécessaire, si les décisions ou tout simplement le cas d'exemple. La conception de cas de ce sous-jacent se rapportent. Les mêmes résultats ont également, déjà établi par la Cour régionale en détail et précise en détail, du contexte du paragraphe d'entrée de blog précédent.
34
En ce qui concerne le défendeur dans le présent paragraphe précédent, d'abord la décision du tribunal régional supérieur de Francfort, représentée par l'arrêt de la Cour fédérale 18.12.2012 a été confirmé, prend avec respect et a fait une présentation sur le contenu, de sorte que la représentation liée par le défendeur ne streitgegenständlich.
35
B)
36
Le demandeur ne peut prétendre, caractérisé ce que, que le défendeur dit dans son exemple pratique d'un « paquet de volume » et dans le texte de « licences de volume séparés », l'impression erronée est élevé, les tribunaux avaient déclaré le transfert d'un ensemble de licences utilisateur unique irrecevable. Une terminologie fixée à l'effet, qui est toujours à comprendre par « licences en volume » un paquet de licences mono-utilisateur, ne peut pas être déterminée avec précision.
37
La référence dans les décisions d'entrée de blog concernant d'une part, dans le cas d'une cession ultérieure d'une partie d'un soi-disant. Client-Serveur-Software (CJCE, Blé 2012, 904 - Oracle / UsedSoft, Annexe K 6, et par la suite BGH WRP 2014, 308 – UsedSoft II, Annexe K 7) et d'autre part une partie d'un « paquet » de 40 licences utilisateur unique (BGH 2015, 772 – UsedSoft III, Annexe K 16, Bl. 72 ff. Géorgie; OLG Frankfurt, Blé 2013, 279 - adobe / UsedSoft, Annexe K 9). La Cour fédérale dans sa décision « UsedSoft III » (a.a.O., RN. 44 f.) Cela résume l'état de la jurisprudence et de la manière suivante entre les deux constellations de cas différenciées:
38
« Il convient de noter, que l'épuisement de la distribution ne donne pas droit à l'acheteur initial, diviser la licence achetée et lui revendre le droit d'utiliser le programme informatique pertinent pour un certain nombre d'utilisateurs de lui et utiliser le logiciel installé sur sa copie de serveur (vgl. CJCE, la LCE:UE:C:2012:407 RN. 69-71 et 86 = Grain 2012, 904 = NJW 2012, 2565 - UsedSoft / Oracle). Si les accédants à la propriété ont acheté une licence, ce qui permet l'utilisation d'installé sur une copie du serveur du programme informatique par une pluralité d'utilisateurs (succion. licence client-serveur), l'acquéreur subséquent de la copie du programme ne peut donc être invoqué par l'épuisement du droit de distribution de cette copie, si le premier acquéreur a la copie inutilisable.
39
Si l'acheteur initial contre elle a acheté une licence, ce qui permet l'utilisation de plusieurs copies indépendantes du programme informatique (succion. Volume License), il a droit à, revendre le droit d'utiliser le programme en question pour un certain nombre d'utilisateurs de lui et utiliser sur le nombre restant d'utilisateurs. Pour chaque licence est chacun des droits indépendants, qui peut être transmis de façon indépendante. Dans ce cas, les acquéreurs subséquents de copies de ce programme informatique peut donc être déjà valablement se prévaloir de l'épuisement du droit de distribution à ces copies, si le premier acquéreur a un nombre correspondant de copies inutiles ".
40
Le fait visé par le défendeur, le cas concerne cependant ni clairement le cas de « licence client-serveur » classique, même pour le cas d'une « licence de volume » tel qu'il est utilisé par les sens fédéraux, que la licence permet l'utilisation de plusieurs copies indépendantes du programme informatique, et tourne toujours le demandeur. le soi-disant. Bien que « licence en volume » par Microsoft sur « Microsoft Office » est, comment est resté en litige entre les parties et aussi la documentation de Microsoft à cet égard soumis par les parties (Equipement K 7, B 3 - B 6) peut être trouvé, d'abord et avant tout une « licence en volume » dans ce dernier sens. En même temps, il permet, en plus de l'installation sur chaque poste de travail ayant également usage exclusif par le biais de « l'installation client-serveur ». La « licence en volume Microsoft » est en tout état de cause, lorsqu'il est installé sur un serveur pour une utilisation commune par tous les tuteurs de licence, pas soi-disant facilement avec la. « Volume License » composé d'un ensemble de licences mono-utilisateur, comme se rapportant à l'affaire jugée par la Cour fédérale et les affaires judiciaires supérieures A. logiciel zugrundelag, assimilé. Car après la loi a cité la vente de licences individuelles d'un paquet est sûr que, si un nombre correspondant de copies par le premier acquéreur est disqualifié. C'est précisément ce qui peut rencontrer dans un tel difficultés « licences en volume Microsoft », qui sont utilisés comme « l'installation client-serveur » et pour lesquelles aucune utilisation est faite d'utilisation existante et possible d'installation locale sur les postes de travail individuels. Parce que ce dernier peut ne pas être possible des circonstances indésirables de l'acheteur d'origine ou tout simplement sur le plan technique, ce que Microsoft dans sa pièce B comme 4 présenté « Lettre de licence », il S. 3 dessous, également conseillé spécifiquement.
41
Il suit le même, que le concept de « licence en volume » non trouvé exclusivement sur paquet pur d'application licences mono-utilisateur, mais aussi à ceux, permettre une « installation du client-serveur ». Parce qu'il est facilement supposé, est que contribuer à façonner l'utilisation par Microsoft comme l'un des principaux fournisseurs de logiciels pour un produit respectif, la compréhension du trafic approprié. d'autres raisons, pourquoi - contrairement à l'exercice effectif et aussi un large éventail d'applications de sens de mot permissive – devraient avoir une compréhension claire de la notion de « licence en volume » basé uniquement sur un ensemble de licences mono-utilisateur sans compromettre la capacité d'une installation client-serveur a émergé, le demandeur n'a pas présenté et ne sont pas visibles.
42
Enfin, il ressort de ce qui précède du paragraphe passage du texte contesté sans erreur, que le défendeur sous le concept de tout le contraire de la « licence unique », selon le cas décidé par la loi A. cas de licence comprend « licence en volume », quand il dit:
43
« Cet arrêt des licences en cause A., qui essentiellement pas de licences de volume, mais les licences mono-utilisateur sont, selon le jugement, qui peuvent être vendus séparément en conséquence ".
44
D)
45
Fallacieux et ne se trouve pas, que le défendeur a fait référence à titre d'exemple le cas pour une « solution client-serveur classique » sur les licences Microsoft Office. Parce infecté ici pas en même temps la - fausse - déclaration de fait, que les licences Microsoft Office seraient offerts en tant que pur « licences client-serveur » sur le marché. Le défendeur n'a pas utilisé le terme « licence client-serveur », mais vu une constellation décrit, dans l'un consistant en individuel paquet de volume licences Microsoft Office est installé sur un serveur Terminal. Cet achat d'un tel emballage, l'utilisation du logiciel est exclu en installant sur chaque poste de travail des utilisateurs, cette affirmation ne peut être trouvé. Dans ce parle déjà, que le défendeur de « Microsoft Office 1000 licences » parle, ce qui serait incompatible avec une exclusivité « licence client-serveur » dans le sens traditionnel de nouveau.
46
2.
47
Dans la tête selon la revendication 2. attaqué titre de l'entrée de blog ne contient aucune déclaration de fait, mais les éléments en relief de jugement subjectif pour la tenue de la valeur « Encore Attention lors de l'achat des licences de volume séparés ». Que ce soit un jugement de valeur, résultats, que le tribunal de district a correctement, tant du libellé de la position et du contexte de l'entrée de blog, la prédominance dont la notation a en plus de présenter les ordres à la justice d'émission contestée que les affirmations factuelles du défendeur à l'objet.
48
II.
49
L'omission de ces réclamations ne se pose pas d'une violation des §§ 3, 4 Non.. 2 UWG dans depuis 15.12.2015 modifié (UWG N.F.) ou. – dans la mesure où le texte égal – la disposition précédente §§ 3, 4 Non.. 8 UWG a.F., car comme déjà mentionné les passages incriminés contenaient aucune allégation de fait.
50
III.
51
En outre une violation des §§ 3, 4 Non.. 3 UWG n.F. ou. – mesure du texte aussi égal – §§ 3, 4 Non.. 7 UWG a.F. pas disponible, parce que les déclarations incriminées pour les ventes de logiciels utilisés du demandeur ne sont pas désobligeantes avantage injuste.
52
Bien situé dans l'avertissement avant d'acheter « licences de volume décollées » une réduction du demandeur, avec un tel « licences en volume », comme on les appelle dans l'espace formé par l'exemple défendeur cas, Ces. L'affirmation d'un risque juridique lié à l'achat de ces licences conduit à une réduction de l'appréciation des produits vendus par le demandeur.
53
mais la réduction est injuste de ne pas. On a toujours inadmissible critique insultant ou abusif formelle liée au demandeur est évidente dans les remarques en question ne. Il est donc un équilibre global des intérêts en prenant une évaluation globale de toutes les circonstances (BGH 2012, 74, RN. 31 – Coaching Newsletter), objet en particulier le droit fondamental du défendeur à la liberté d'expression en vertu de l'article. 5 Abs. 1 GG. Les jugements de valeur sont plus susceptibles admissibles, La plus large de leur base factuelle est, plus objectivement, ils sont présentés et plus vite ils conviennent, d'informer les consommateurs et d'autres acteurs du marché (Ohly / Sosnitza-Ohly, a.a.O. § 4 RN. 7/20).
54
La balance des intérêts doit être en faveur des défendeurs dans le présent. Comme mentionné précédemment, le tribunal de district a correctement, aller les déclarations contestées retour à un événement d'actualité, à savoir un jugement récemment annoncée de la Cour fédérale 11.11.2014, qui est un jugement du tribunal régional supérieur 18.12.2012 a confirmé et est liée à la question de la recevabilité de la division des licences dans le cadre des ventes de logiciels utilisés. Ce jugement a été l'occasion de la publication des rapports des parties requérantes et troisième, qui sont concernés par le contenu de la décision et à cet égard le fractionnement des licences « volume » admissible compte. L'arrêt de la Cour fédérale dirigée par 11.12.2014 le requérant ni le jour du verdict à un message sur le site exploité par elle sous la rubrique « Cour fédérale: Fractionnement des licences de volume est licite " (Annexe K 11). Le magazine « Computer Week » a publié sur 12.12.2014 en réponse à l'arrêt de la Cour fédérale «explique le dégroupage BGH des licences de volume pour être légal » un article intitulé (Annexe K 13). Sur la page d'accueil avec le www.zdnet.de d'adresse était aussi 12.12.2014 un article, dont le titre lire « Logiciel d'occasion: BGH a déclaré le fractionnement des licences de volume pour être légal " (Annexe K 12).
55
Dans ce rapport, le défendeur a réagi et cela en face de sa vue juridique. Cela est permis, parce que le défendeur en dehors des ensembles de manière professionnelle avec les cités leurs décisions et rend explicite en termes, dans certains cas directement liés. Le contexte factuel est facilement comparable à la déclaration du demandeur. Le défendeur non seulement leur propre compréhension des avantages découlant des jugements de manière significative juridique, mais il se trouve même, qu'il ya des voix, l'évaluation de la situation juridique différente. contient le billet de blog plus de liens vers des sujets, qui traitent de la question de la recevabilité de la division des licences logicielles, souligne en outre l'objectivité de la confrontation.
56
La vue prise par le défendeur avis juridique est pas non plus sans substance. Il est resté en litige, que le spécifiquement mentionnés par celle-ci comme un cas d'exemple, le cas d'un soi-disant. "Licence de volume" avec "option d'installation client-serveur", offerts par Microsoft, n'a fait l'objet des décisions mentionnées. Il est - comme déjà expliqué – évidemment pas identique en termes juridiques avec les constellations a décidé qu'il y de cas. Cela seul devrait être suffisant, l'expression à la lumière de l'article. 5 Abs. 1 de laisser GG semblent se justifier, sans qu'il soit nécessaire de leur exactitude.
57
Il peut enfin être laissée ouverte, si Microsoft pousse d'autres arguments contre les ventes de seconde main de licences de volume séparés comme décrit dans le cas du défendeur de défendre constellation est directement ou indirectement. il ne reconnaît pas, comme il est en litige entre les parties. Parce que cet égard préconisé par l'opinion juridique Microsoft ne lie pas le défendeur. Il ne manque pas d'intérêt légitime du défendeur, d'exprimer des doutes sur la vente de licences correspondant de volume séparés comme cela est arrivé, si Microsoft lui-même n'a pas exprimé ces préoccupations à cet égard, au moins jusqu'à ce que Microsoft prend expressément et sans équivoque le point de vue opposé. Parce que cette façon est pas déjà exclu, que Microsoft pourrait à l'avenir représenter un du défendeur un avis juridique approprié. Pour cette seule raison est un avertissement des ventes de logiciels de la nature litigieuse ne injustifiée dans la base.
58
IV.
59
La prise en compte du résultat de l'équilibre des intérêts faits ci-dessus est des considérations appropriées de la décision attaquée finalement pas d'invalidité inadmissible concurrents (§ 4 Non.. 10 UWG a.F. ou. § 4 Non.. 4 UWG N.F.) il ya.
60
Dans.
61
Le coût est basé sur § 97 Abs. 1 ZPO, la décision sur le caractère exécutoire provisoire est inscrit dans §§ 708 Non.. 10, 711 ZPO.
62
NOUS.
63
Il est inutile, permettre la révision. Le but au § 543 Abs. 2 ZPO établi ne sont pas remplies. Comme une décision purement individuelle n'a pas l'affaire d'une importance fondamentale en termes de § 543 Abs. 2 Non.. 1 ZPO exige encore le développement de la loi ou d'assurer l'uniformité des décisions un jugement d'audit au sens du § 543 Abs. 2 Non.. 2 ZPO.
64
Dispute pour le processus d'appel: Jusqu'à 35 000,– €