Une violation des dispositions du § 78 Abs. 2 Phrase 2 et 3, Abs. 3 Phrase 1 AMG, § 1 Abs. 1 et 4, § 3 AMPreisV est adapté, à porter atteinte aux intérêts des concurrents et d'autres acteurs du marché feutre, si la valeur du cadeau publicitaire consenti pour l'achat d'un médicament dépasse un euro (Supplément à la Cour fédérale, Arrêts 9. Septembre 2010 I ZR 193/07, Blé 2010, 1136 = WRP 2010, 1482 – NOS MERCI à vous et je ZR 98/08, Blé 2010, 1133 = WRP 2010, 1471 Bonus-dithered).
Urteil BGH I ZR 98/12 à partir de 8. Plus 2013 – Recette de Bonus
UWG § § 3, 4 Non.. 11; AMG § 78 Abs. 2 Phrase 2 et 3, Abs. 3 Phrase 1; § AMPreisV 1 Abs. 1 et 4, § 3; HWG § 7 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 Automne 2
…
Le I. Chambre civile de la Cour fédérale de la négociation orale 8. Plus 2013 par le juge qui préside le professeur. Dr. Dr. h.c. Bornkamm et le Prof juge. Dr. Büscher, Professeur. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff et le Dr. Loeffler
par la présente:
Le pourvoi contre l'arrêt de la 9. Chambre civile du tribunal régional supérieur de Naumburg 3. Plus 2012 est rejetée sur la base des coûts de l'accusé, que le défendeur pour chacun des cas de violation de l'obligation de ne. 1 l'arrêt de la 3. Division chambre commerciale civile de la Cour de district de Dessau 12. Août 2011 argent à un décret 250.000 €, Afin de détention de substitution est menacé de deux ans et six mois, et en cas de récidive.
Par des droits
Réalités:
Le défendeur exploite une pharmacie sur Internet. Dans son site, il annonce ce sous la rubrique
1
– 3 –
avec les informations suivantes:
Maintenant, il vaut la peine pour vous, Vos ordonnances à m. racheter. Vous pouvez maintenant trouver 1.50 Euro comme un bonus à la clientèle pour chaque verschreibungspflichti-ge sur votre médicament d'ordonnance.
Dans les recettes de trésorerie, ce montant est directement lié à votre paiement ou du prix d'achat des produits en vente libre commandé (l'exception des livres) chargée ou compte pour les commandes de produits OTC (l'exception des livres) bien écrit. Un paiement en espèces n'est pas.
Pour prime à la clientèle de prescriptions privé de volonté 1.50 EUR votre compte client crédité pour les commandes et de ne pas se conformer à l'ordre les produits de Neter (l'exception des livres) chargé. Un paiement en espèces n'est pas.
Le requérant, l'Office central de lutte contre la concurrence déloyale, considère cela comme une violation des règles sur les prix fixes pour les médicaments d'ordonnance et de violer la publicité des médicaments-loi l'interdiction de cadeaux promotionnels de conduite irrégulière de la concurrence.
La requérante a demandé,
condamner la défenderesse, de s'abstenir, dans le cadre des échanges dans la préparation des prescriptions reçu une prime de 1,50 Pour annoncer € par rezeptpflichti joyau de drogues et / ou à compenser cette annonce de bonus selon ou au crédit du compte.
En outre, le requérant paie 208,65 € demandée ainsi que les intérêts de l'avertissement, le défendeur.
Le tribunal de district a condamné le requérant défendeur conformément à. La Cour d'appel a rejeté l'appel de l'accusé, à la condition, que l'injonction elle-même plutôt que sur prescription prescription-
2
3
4
5
– 4 –
se réfère médicaments d'ordonnance (OLG Naumburg, WRP 2012, 840). Avec leur révision approuvée par la Cour d'appel, leur rejet du demandeur a demandé, poursuivant sa requête en irrecevabilité, le défendeur plus.
Raisons:
Je. La Cour d'appel a la conduite du défendeur selon le tribunal de district quant aux dispositions du § 78 Abs. 2 Phrase 2 et 3, Abs. 3 Phrase 1 AMG, § 3 AMPreisV incompatible et donc anticoncurrentiel vu. À l'appui, il a effectué:
Sur la base du § 78 AMG règlements émis de plantes médicinales neimittelpreisverordnung rencontré aucune objection constitutionnelle. Une violation de l'interdiction est là certain rabais avant même, lorsqu'un premier paiement effectué sous quelque forme sera toujours remboursé. Dans laquelle “Recette de Bonus” à partir de 1,50 € pour chaque médicament terme prescription Qu'ils soient pas non plus un vêtement nigkeit faible valeur au sens de § 7 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 Automne 2 HWG. Mesure, si un peu faible vorliege, ne correspond pas à la valeur de la drogue, mais, puisque la plupart des gens, encaissé les recettes, ne pas avoir à payer le prix de vente, la quantité maximale d' 10 €, ils auraient besoin pour vous payer. Ainsi, compte tenu d'une réduction de 15% est tout à fait approprié, d'influencer le comportement sur le marché des consommateurs injustement. Sont également donné de une part non négligeable des médicaments aux personnes, qui sont exonérés du ticket modérateur, mais néanmoins l'accusé une prime de 1,50 € par médicament ont été. Les coûts associés à la médication tenbestellung les inconvénients de l'Internet justifient pas d'autre
6
7
– 5 –
Évaluation. Les frais d'expédition porteront leurs fruits que dans quelques cas.
Le tribunal de district injonction est, toutefois, de le corriger en termes, que la prime à la clientèle accusé de 1,50 € non pas pour chaque médicament d'ordonnance, mais ont été annoncées pour les médicaments verschreibungspflichti-GE.
II. Cette évaluation résiste à un examen juridique de l'audit.
1. La révision tient à l'évaluation de la Cour d'appel, les dispositions pertinentes en cas de litige, la réglementation des prix des médicaments répondent th pas d'objections constitutionnelles, parce qu'il a son fondement dans le dans le § 78 AMG a eu l'autorisation législative prévue. La il prévu, et sur la base de § 78 Abs. 1 AMG dans la réglementation des prix des médicaments est plus en détail dans la réglementation des prix, parce qu'elle sert la sécurité de l'approvisionnement, en droit constitutionnel, comme un contrepoids économique à la pharmacie kenmonopol du § 43 Abs. 1 AMG fondamentalement justifié (vgl. Kloesel / Cyran, Loi sur les médicaments, 122. Livraison. 2012, § 78 AMG ANM. 3; Hofmann Kügel / Müller / Hofmann, AMG, 2012, § 78 RN. 28 MWn). Contrairement aux arguments des défendeurs dans les tribunaux inférieurs et il n'existe aucune preuve, que le ministre fédéral de l'Économie et de la Technologie au § 78 Abs. 1 AMG autorisation ou d'un règlement adopté accordée sur la base de la réglementation des prix des médicaments ne correspondent pas aux prescriptions constitutionnelles existantes à cet égard. La Cour constitutionnelle fédérale a traité à maintes reprises avec ces règlements, sans bien loin pour voir des raisons de s'inquiéter (vgl. BVerfG, d'appel de l' 20. Décembre 1990 1 BvR 1418/90 et 1 BvR 1442/90, PharmR 1991, 121; Décision du 22. Plus 1996 1 BvR 744/88, 1 BvR 60/89 et 1 BvR 1519/91, BVerfGe 94, 372 = Grain
8
9
10
– 6 –
1996, 899 = WRP 1996, 1087; d'appel de l' 19. Septembre 2002 1 BvR 1385/01, NJW 2002, 3693).
L'application du prix pharmaceutique allemande est également en droite ligne avec droit de l'Union européenne (GmSOGB, Décision du 22. Août 2012 GmS-OGB 1/10, BGHZ 194, 354 RN. 34 ff.).
2. Tourne en vain de faire appel contre le jugement de la cour d'appel, une violation de la réglementation des prix des médicaments se trouvent encore devant, lorsqu'un premier paiement sera remboursé sous quelque forme ou à plusieurs reprises, parce que toute réduction sape le prix de la prestation uniforme pour les médicaments sur ordonnance et en particulier la reconnaissance d'un paiement supplémentaire non couverte par le présent règlement constitue un avantage de prix.
A) Le point de vue de la cour avec la jurisprudence du Sénat a reconnu conformément, par lequel une violation des cours de telrechtliche médicinales ont été non seulement, lorsque le pharmacien donne un médicament récompense liée à l'autre comme l'après telpreisverordnung médicinales pour calculer le prix, mais aussi, lorsque les médicaments les prix sont contrôlés, même si le prix exact seront précisés, mais les avantages couplés à la clientèle accordés à l'achat de la drogue, permettre l'achat semble économiquement plus favorable pour lui (BGH, Arrêt du 9. Septembre 2010 I ZR 193/07, Blé 2010, 1136 RN. 17 = WRP 2010, 1482 NOS MERCI A VOUS, MWn). En particulier, une normale plus un certain montant de coupon de l'argent est en fait un avantage correspondant qui; car avec lui libéré de l'obligation de payer les patients privés et l'assurance privée peut effectivement faire de l'argent “Gagner” Après tout, économiser de l'argent et une partie du patient co-paiement, en utilisant
11
12
13
– 7 –
bons d'achat de biens de tous les jours dans la pharmacie (BGH, Blé 2010, 1136 RN. 18 et 20 NOS MERCI A VOUS). Peut au mieux être considéré comme déviant, lors du rachat du coupon obstacle obstacles ou des avantages importants non seulement pour l'acquisition de la drogue prix contrôlé, être accordé, mais aussi de toute autre occasion, environ parce que le client doit prendre les inconvénients d'acquisition (BGH, Blé 2010, 1136 RN. 18 NOS MERCI A VOUS). Sur la base des mesures prises par la Cour d'appel et non contestée par la re-vision avec les résultats des objections de procédure, cependant, ne peut pas être assumée, qu'un tel cas exceptionnel ici.
B) L'audit allègue vain, Cet argument sera CMPFIL-poule, que (de toute façon) du patient privé de médicaments preisgebunde-ne ne reçoivent pas cher par le bon, parce qu'il ne l'aloe vera-sen puis le bon pourrait, s'il n'acquiert pas les produits de prescription, et donc ne lui paraissait e un achat futur de produits vendus sans ordonnance moins chers. Il ne tient pas compte, que la plupart des consommateurs offerts dans les pharmacies des produits sans prescription peuvent être achetés dans la vie quotidienne de toute façon besoin, de sorte que le paiement d'une certaine somme d'argent empêche les obstacles considérables. La distinction faite par la révision à la pensée de leur point de vue opposé distinction entre les entreprises de l'enseignement primaire et secondaire divise l'entreprise unitaire de l'achat d'un médicament d'ordonnance pour l'octroi de Bonne-éclat, d'autre part, artificiellement (BGH, Blé 2010, 1136 RN. 19 NOS MERCI A VOUS, MWn). Pour les numériquement loin les patients souffrant de troubles prédominants, ce qui peut réduire l'd'entre eux doit être faite par les dispositions de co-assurance des paiements sociaux pertinents dans le système de bonus sur le prévenu immédiatement, joue dans l'avis de la
14
– 8 –
Révision nécessaire distinction entre une activité initiale et une seconde entreprise sans que cela aucun rôle.
C) Pour les raisons qui précèdent, l'argument avancé par l'argument de la révision n'est pas convaincante, § 78 AMG et dispositions contenues dans le règlement Arzneimittelpreisver concurrence tarifaire réglementée auprès des pharmaciens concernant uniquement sur ordonnance et ordonnance en pharmacie, par l'assurance maladie obligatoire dispensé médicaments, cependant pas à l'égard des autres produits et co-paiements. Après quoi, la réponse de l'audit à la loi pour les deux catégories de médicaments selon § indique 78 Abs. 2 Phrase 2 AMG pharmacies pour assurer un prix uniforme. Celle-ci fait défaut, quand un pharmacien donne une récompense médicaments liés pour autre chose que le règlement suivant des prix des médicaments pour calculer le prix, mais aussi, Bien que si le prix correct est réglé, mais les avantages couplés à la clientèle accordés à l'achat de la drogue, let-it semble plus économique d'acheter pour lui (vgl. BGH, Blé 2010, 1136 RN. 17 MERCI POUR NOTRE BELLE). La distinction faite par l'interprétation du Sénat de condamnation des dispositions pertinentes suivante ne dépasse pas le mot sens.
D) Contrairement à la révision justifie aussi l'histoire Gesetzesge aucune évaluation différente. La disposition du § 37 AMG 1961, des plus 2. Septembre 1976 est entré en vigueur § 78 AMG correspond partiellement, Bien, un règlement autorisant, en vertu duquel aucun règlement a été adopté mais. Ainsi, jusqu'à la mise en place de la base du § 78 Abs. 1 AMG adopté, à l' 1. Janvier 1978 est entré en vigueur l'année et a demandé 1980 détaché par la réglementation des prix Prix réglementation des gammes de drogue dans la dernière année 1968 modifiée par la taxe de drogue allemand 1. Janvier 1936 (vgl. pour contrôler histoire Kloesel / Cyran cité
15
16
– 9 –
§ 78 AMG ANM. 2; Hofmann Kügel / Müller / Hofmann, précité § 78 RN. 3). La détermination de l'§ 78 Abs. 2 Phrase 2 AMG sur l'obligation de garantir les performances d'un prix de vente de la pharmacie pour interdire l'accès à la circulation à l'extérieur était une sorte de médicaments en pharmacie. 1 Non.. 44 la quatrième loi modifiant la législation sur les stupéfiants de 11. Avril 1990 avec effet au 20. Avril 1990 ajoutée (Gazette. I S. 717, 724) et en conformité avec le type. 23 Non.. 5 la loi sur la modernisation de l'assurance maladie légale de 14. Novembre 2003 (Gazette. I S. 2190, 2254) encore attaché § 78 Abs. 2 Phrase 3 AMG est limitée aux médicaments sur ordonnance et les médicaments sans ordonnance, si celles-ci sont soumises au détriment de l'assurance-santé publique. Une coordination de fond du régime avec le plus 25. Juillet 2001 caduc cadeaux gratuits et coïncidant dans le changement de temps au § 7 HWG, qui était nécessaire, parce que cette disposition a été renvoyée alors, en plus du règlement de régulation, est ensuite effectuée à tout moment. Ainsi, contrairement à la révision ne signifie pas être assumé, que les restrictions à la publicité sur le prix d'officine seuls § 7 GTH peut entraîner.
Il) La disposition du § 78 Abs. 2 Phrase 2 AMG interdit au pharmacien non seulement, d'exiger que couverte par cette disposition nécessité de l'unité prix contradictoires, mais aussi, publicité de tels prix; parce que même une annonce avec prix, qui ne répondent pas à l'exigence mentionnée, vulnérables et affectées à l'uniformité de Apothekenab prix d'émission.
3. Bénéficier également d'appel, le pourvoi formé contre l'arrêt de la Cour d'appel, que c'est l'annonce faite par le défendeur
17
18
– 10 –
et accordé “Recette de Bonus” valeur 1,50 € non une valeur bagatelle faible au sens de § 7 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 Automne 2 GTH est.
A) À propos de la signification et le but de ceux-ci tombent sous le concept de collations à faible seuls de peu de valeur comme, qu'une influence non professionnelle pertinente au destinataire de la publicité semble être exclus. Comme à faible valeur bagatelles donc que des ajouts mineurs sont à considérer, être présenté comme une expression de la convivialité générale de la clientèle (BGH, Blé 2010, 1136 RN. 25 NOS MERCI A VOUS, MWn). Compte tenu de l', que l'on attend d'une valeur limite plutôt inférieur à une annonce publique pour le briquet suggestibilité destinataires de publicité, dépasse donc un cadeau promotionnel d'une valeur de 5 € que la valeur limite (vgl. BGH AAO MWN) comme un problème de publicité vaut 2,50 € (vgl. BGH, Décision du 9. Septembre 2010 I ZR 72/08, Blé 2010, 1130 RN. 2 et 6 Fa. – Enregistrez le medica-teneinkauf!), pas, cependant, un cadeau promotionnel d'une valeur de 1 € (BGH, Arrêt du 9. Septembre 2010 I ZR 98/08, Blé 2010, 1133 RN. 22 = WRP 2010, 1471 Points Bonus, MWn).
B) Le Sénat, après l'affaire précédente question reste ouverte, si la valeur limite applicable en la matière déjà à 1 € (so Mand, NJW 2010, 3681, 3685; Meeser, PharmR 2011, 113, 116) pistes ou seulement à une petite quantité hauteur mentionné-, doit être répondu par la Cour d'appel dans le premier sens,. Le raisonnement suivi par la Cour d'appel dans ce contexte, les considérations en compte le fait, que même les petits dons facilement dans la conscience du consommateur en l'absence de concurrence par les prix et ainsi ces maximisation de l'utilité réactions du marché qui initient la boîte (Mari, NJW 2010, 3681, 3685). Contrairement aux arguments de la révision en elle ne s'applique pas à, qu'un einzulösender en un bon de pharmacie
19
20
– 11 –
sur 1,50 € à peu près rien ne vaut du point de vue du consommateur pertinent; parce que, après l'expérience de la vie, les pharmacies ont dans leur Edge assortiment concurrence sur les prix avec d'autres concurrents tout à fait repris. Un bon d'une valeur 1,50 € ne peut pas également que l'appel soutient également avec un cadeau d'un journal de la pharmacie de comparer, le client prend habituellement long comme, pour lequel il paierait pas d'argent, mais tout aussi souvent. Mesure où l'appel indiquant en outre, que le client fait une deuxième entreprise à utiliser le chèque, alors que les biens valent plus 50 Doivent se référer €, pas autrement en raison des coûts d'expédition d' 4,95 Pour payer €, ils ne peuvent pas prendre en compte, que la livraison charger l'accusé va venir aux conclusions inappropriée emparée de la cour dans une minorité de cas ayant. En outre, aucun de la pertinence reproduit ci-dessus envisager-tions de la révision entrera en cas numériquement prédominantes, dans laquelle les clients de l'assurance maladie légale du défendeur matérialisées personnes, qui ne sont pas exonérés du ticket modérateur, La recette peut racheter les bonus déjà caractérisés, qu'ils facturent ces avec eux pour les paiements transfrontaliers performances.
III. La révision des défendeurs ne réussit pas après tout et doit être rejeté. Pour préciser, toutefois, une précision de l'ordre signifie que la menace est nécessaire, ne répond pas aux exigences de la netteté dans sa version actuelle, parce que la mesure de contrainte souverain menacé de ne pas facilement (immédiatement) révèle (vgl. BGH, Arrêt du 6. Juillet 1995 I ZR 58/93, Blé 1995, 744, 749 = WRP 1995, 923 Feu, Ice & Pour Dynamit, dans la mesure où pas en référence omise 130, 205; Décision du 23. Octobre 2003 Je ZB 45/02, BGHZ 156, 335, 340 Réduction Euro-lancement; Teplitzky, Réclamations et procédures antitrust, 10. Ed, Obtenez. 57 RN. 25, d'autres références).
21
– 12 –
Le coût est basé sur § 97 Abs. 1 ZPO.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Löffler
Les tribunaux inférieurs:
LG Dessau-Roßlau, Décision du 12.08.2011 – 3 La 15/11 –
OLG Naumburg, Décision du 03.05.2012 – 9 Vous 192/11 –