A) La valeur de l'objet de l'activité juridique est, selon le § 34a al.. 5 Phrase 2 DesignG en lien avec § 23 Abs. 3 Phrase 2 Demi-phrase 1 et § 33 Abs. 1 RVG déterminera à sa discrétion raisonnable.
B) L'intérêt économique du titulaire du dessin ou modèle à conserver son dessin ou modèle est déterminant pour déterminer la valeur de l'objet dans le cadre d'une procédure en nullité du dessin ou modèle..
C) Dans les procédures de nullité en droit des dessins et modèles, la détermination de la valeur de l'objet correspond à 50.000 € généralement à discrétion raisonnable.
DÉCISION BGH I. Par exemple, 25/18 à partir de 28. Plus 2020 – Valeur de conception NULLITY DES CONCEPTION
Dans la conception de la matière navale
Concernant la conception non. 40 2008 001 032-0001
…
DesignG § 34a Abs. 5 Phrase 2; RVG§ 23 Abs. 3 Phrase 2 Demi-phrase 1, § 33 Abs. 1
A) La valeur de l'objet de l'activité juridique est, selon le § 34a al.. 5 Phrase 2 DesignG en lien avec § 23 Abs. 3 Phrase 2 Demi-phrase 1 et § 33 Abs. 1 RVG déterminera à sa discrétion raisonnable.
B) L'intérêt économique du titulaire du dessin ou modèle à conserver son dessin ou modèle est déterminant pour déterminer la valeur de l'objet dans le cadre d'une procédure en nullité du dessin ou modèle..
C) Dans les procédures de nullité en droit des dessins et modèles, la détermination de la valeur de l'objet correspond à 50.000 € généralement à discrétion raisonnable.
BGH, Décision du 28. Plus 2020 – Je ZB 25/18 – Tribunal fédéral des brevets
– 2 –
Le I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Plus 2020 par le juge qui préside le professeur. Dr. Koch, le juge Dr. Loeffler, Juge le Dr. Schwonke, le juge Feddersen et le juge Dr. Schmaltz
décidé:
La valeur de l'objet du travail de l'avocat pour la procédure de réclamation judiciaire est déterminée 50.000 € festgesetzt.
Raisons:
Je. Le Sénat a décidé par résolution du 12. Décembre 2018 en réponse à la réclamation du demandeur, la décision du Tribunal fédéral des brevets du 23. Novembre 2017 annulé et l'affaire a été renvoyée devant le Tribunal fédéral des brevets.
Le demandeur a soumis une lettre datée du : 11. Mars 2020 a demandé la détermination du montant en litige, sans se prononcer sur le montant en litige. Le propriétaire du design n'a pas commenté cette application.
Le juge unique a tranché l'affaire conformément au § 33 Abs. 8 Phrase 2 RVG transféré au Sénat (Décision du 15. Avril 2020 – Je ZB 25/18, juris).
II. À la demande du demandeur, la valeur de l'objet du travail de l'avocat pour la procédure de recours judiciaire conformément au § 33 Abs. 1 RVG activé 50.000 € à fixer.
1. Pour la décision sur la demande selon § 33 Abs. 1 RVG, pour déterminer la valeur de l'objet de l'activité juridique, si les frais font l'objet d'une procédure judiciaire – wie hier – pas après le pour le
1
2
3
4
5
– 3 –
les frais de justice calculent la valeur pertinente ou une telle valeur n'existe pas, est pour les motifs de la décision du juge unique en date du 15. Avril 2020 En principe, le juge unique est également compétent à la Cour fédérale de justice. Toutefois, en cas de litige, le Sénat est appelé à trancher., parce que le juge unique responsable a transféré l'affaire au Sénat en raison de son importance fondamentale.
2. La valeur de l'objet de l'activité juridique est, selon le § 34a al.. 5 Phrase 2 DesignG en lien avec § 23 Abs. 3 Phrase 2 Demi-phrase 1 et § 33 Abs. 1 RVG déterminera à sa discrétion raisonnable. Dans les procédures de nullité en droit des dessins et modèles, la détermination de la valeur de l'objet correspond à 50.000 € généralement à discrétion raisonnable.
A) Le facteur décisif pour déterminer la valeur du recours en justice dans une procédure en nullité d'un dessin ou modèle est l'intérêt économique du propriétaire du dessin ou modèle à conserver son dessin ou modèle. (sur le litige en annulation de marque: BGH, Décision du 24. Novembre 2016 – Je ZB 52/15, GRUR-RR 2017, 127 RN. 3; Décision du 29. Mars 2018 – Je ZB 17/17, WRP 2018, 950 RN. 2).
B) Dans un litige en annulation de marque, selon la jurisprudence du Sénat, la détermination de la valeur de l'objet pour la procédure de recours judiciaire correspond à 50.000 € généralement à discrétion raisonnable (BGH, Décision du 24. Novembre 2016 – Je ZB 52/15, GRUR-RR 2017, 127 RN. 3; Büscher à Büscher/Dittmer/Schiwy, Droits de propriété intellectuelle, droit d'auteur, droit des médias, 3. Ed, § 90 MarkenG Rn. 13). Ceci s'applique également à la procédure d'opposition (BGH, Décision du 18. Octobre 2017 – Je ZB 6/16, MarquesR 2018, 454 RN. 11).
C) L'intérêt économique du propriétaire du dessin ou modèle à conserver son dessin ou modèle doit être évalué avec la même valeur, si le dessin ou modèle en question est inutilisé ou – comme en cas de litige – aucune détermination ne peut être faite concernant le type et l'étendue de son utilisation.
6
7
8
9
– 4 –
aa) Cependant, l'opinion est partagée, La valeur matérielle d'une procédure de nullité selon le droit des dessins et modèles selon § 34a DesignG doit être plus élevée que celle d'une procédure d'annulation selon le droit des marques selon §§ 50, 54 Marque déposée, parce qu'une marque a avant tout une fonction, indiquer l'origine des biens et services d'une entreprise spécifique, alors que la protection du dessin ou modèle enregistré porte sur l'apparence d'un produit et donc sur le produit lui-même. C'est pourquoi les procédures de nullité en vertu du droit des dessins et modèles s'appliquent aux dessins et modèles., qui sont soit inutilisés, soit pour lesquels aucune détermination ne peut être faite quant au type et à l'étendue de l'utilisation, régulièrement un doublement de la valeur généralement acceptée de l'article dans les procédures d'annulation de marque 50.000 € et donc une valeur d'article de 100.000 € approprié (bpatg, Décision du 7. Décembre 2017 – 30 DE [petite tape] 801/16, juris; Résolution de 10. Janvier 2019 – 30 DE [petite tape] 802/17, juris Rn. 17 et 19; Résolution de 12. Décembre 2019 – 30 DE [petite tape] 802/15, juris Rn. 33 à 36; Résolution de 12. Décembre 2019 – 30 DE [petite tape] 803/15, juris Rn. 28 à 31; Küh-ne/Meiser à Eichmann/Jestaedt/Fink/Meiser, ConceptionG GGV, 6. Ed, § 34a De-signG Rn. 43).
bb) Toutefois, cela ne peut être accepté. Il y a un manque de preuves permettant d'évaluer l'intérêt économique du propriétaire du dessin ou modèle à conserver son dessin ou modèle., La situation est comparable à celle du processus d’annulation d’une marque, si aucune circonstance particulière n'est apparente, ça le justifie, l'intérêt économique du propriétaire de la marque à maintenir sa marque est supérieur ou inférieur à la valeur généralement appropriée de 50.000 € à fixer. Après cela, dans le processus de nullité de conception, la valeur de l'article augmente également généralement. 50.000 € à fixer.
10
11
– 5 –
III. La décision est prise sans frais de justice, Les frais ne seront pas remboursés (§ 33 Abs. 9 RVG).