La mention de la dénomination protégée de festivals de musique pendant la publicité du concours ne constitue pas une violation de marque de commerce n'est pas non plus anti-concurrentiel
LG Francfort 10. Chambre pour les questions commerciales, à partir de 05.07.2013 à 3/10 La 42/13
Standardiser: § 5 Abs 1 S 2 Non. 4 UWG, § 14 Marque déposée, § 23 Non. 2 Marque déposée
…
Le recours est rejeté;.
Les coûts du litige devront supporter les candidats.
Le jugement va à l'encontre des garanties d'un montant de 110% de chaque cas doit être exécutée montant provisoirement exécutoire.
Réalités
1
Les parties ne s'entendent pas sur injonction, L'assistance d'annuaire- et les demandes de dommages-intérêts dans le cadre d'une conférence organisée par le concours du défendeur.
2
Les organisateurs candidats de concert. Le festival «X» contestée, "Y", "A" et "B" sont exploitées commercialement par les requérants, en particulier, sont généralement conclu avec diverses entreprises nationales et internationales qui sponsorisent contrats.
3
Le requérant 1) depuis l' 04.10.1993 l'Office allemand des brevets- and Trademark Office (DPMA) avec une marque de mot pour le nom de "X" dans les biens - ou. Classes de service 41 et 9 (vgl. Demande Bl. 10 D. A.) et enregistré avec une marque mot-figuratif par rapport à la désignation "Y". Pour l'étiquette "Y" à l'Office pour le marché intérieur (OHMI) également enregistré une marque de mot en faveur de la Y1 GmbH (vgl. Bl. 10 D. A.). Le Y1 GmbH par rapport à l'événement "Y" partenaire de la coopération locale au candidat de 1), qui ces utilisations pour la mise en œuvre du festival.
4
Le requérant 2) depuis l' 03.11.1997 DPMA avec un mot / image marque pour le nom «A» dans les produits- ou. Classes de service 41 et 35 inscrit. depuis l' 27.10.2000 il est aussi un mot / image marque pour le nom «B» dans les produits- ou. Classes de service 41, 25 et 35 inscrit (vgl. Demande Bl. 10, 11 D. A.).
5
Le défendeur est une des sociétés opérant au niveau international dans le secteur alimentaire, qui 2012 pour leur produit «C» sur le site Internet www. Com ... fait campagne avec le slogan désignation «D» dans le cadre des festivals et des billets contestées, entre autres pour le festival, mais aussi pour d'autres événements de concert, auslobte. Pour plus de détails de la publicité est en K1 système de photocopies (Bl. 26 Á) et le bienheureux. 53Fa. et 144 d.A. Il est fait référence. En ce qui concerne la publicité et Auslobung les billets qu'il n'y avait pas accord contractuel entre les parties. Les billets pour le festival a acquis le défendeur contestée sur l'Internet à la distribution de billets Z. La politique de confidentialité de Z ne contenait aucune preuve ou les restrictions concernant le transfert de billets. Les billets est simple porteur, qui ne sont pas émis pour une personne spécifique.
6
Par lettre du procureur 19.09.2012 (Anlage B 1, Bl. 73ff. Á) mis en garde les demandeurs de l'accusé et les a encouragés à soumettre une déclaration de clause pénale. Par lettre du 28.09.2012 le défendeur a refusé de soumettre la déclaration.
7
Les requérants erwirkten devant le Landgericht Frankfurt am Main (La: 2-06 La 505/12) une injonction provisoire contre l'accusé, par le défendeur était interdit sous peine de l'ordre habituel des moyens de la publicité contestée.
8
Les requérants, l'appui de leur demande principalement sur le droit de la concurrence et le droit des marques sur les demandes subsidiaires, affirmer, ils étaient les organisateurs des Festivals contestées. Les festivals ont une sensibilité particulière, qui leur permet un recyclage très réussi; afin que les entreprises devraient payer des montants parfois importantes, pour afficher les noms de commerce peut. La publicité de la partie défenderesse éveiller le consommateur l'idée, le défendeur avait un partenaire contractuel des requérants concernant le festival. Cette impression est renforcée par la référence explicite à la H pour les autres gains dans la publicité contestée. La preuve de la coopération de l'accusé avec le H erronée sur une relation de coopération possible de l'accusé avec les candidats. En outre, le défendeur reste avec leur publicité pour les candidats ou. qui organisent des festivals de. Les billets pour les événements en question ont été accordées par le défendeur le bénéfice principal. Le défendeur a voulu utiliser la bonne réputation des requérants eux-mêmes, depuis les festivals contestées sont beaucoup plus attrayant que l'autre à des événements gagnante. Enfin, le fait, que le défendeur a contesté la fête dans leur publicité mettant en évidence visuellement, Afficher, que le groupe cible doit être adressée par leur publicité, seras le également abordé par le festival.
9
Les requérants estiment, elles étaient dues à l'enregistrement à l'Office allemand des brevets- and Trademark Office ou titulaires de marques relatives aux Festivals contestées. en tout cas le droit, Pour faire réclamation d'un tiers contre les réclamations du droit des marques résultant de la coopération avec le Y1 GmbH. Vous pouvez en outre à l'injonction d'un droit à l'information pour quantifier avec précision leurs dommages et des dommages-intérêts d'un montant d'au moins 30.000 Exiger €, puisque ce montant due aux requérants conformément aux pratiques habituelles de l'industrie de la publicité pour l'utilisation de ces termes.
10
Les requérants font valoir,
11
condamner la défenderesse,
12
1. à elle sous peine d'une date limite fixée pour le cas de l'amende d'infraction jusqu'à 250.000,00 Euro et pour le cas, ce qui ne peut pas être récupérée, Emprisonnement pouvant aller jusqu'à 6 Mois, pour effectuer le directeur général de l'accusé, à s'abstenir de tout de suite, engagé dans une activité commerciale, les désignations "X", "Y", «A» et «B», sans le consentement exprès et préalable des candidats à des fins de publicité pour le produit "C", comme en témoigne l'annexe K1, utiliser.
13
2. d'accorder l'information des candidats, sur quelle période dans quelle mesure et dans quels médias il s'est propagé, reproduit dans la publicité annexe K1 pour le produit "C" ou. par des tiers peut se propager.
14
3. les candidats visés en fournissant le paragraphe de l'information 2) une foire des dommages d'un montant d'au moins 30.000,00 Pour payer EUR.
15
Le défendeur prétend,
16
rejeter le recours.
17
La défenderesse, n'existaient pas les revendications. Tout d'abord, l'absence d'une étiquette de marque utilisation des termes, dont la protection peut également pas les requérants font valoir. Deuxièmement, le défendeur a trompé ni une collaboration avec les demandeurs, ni qu'ils utilisent leur réputation ne injustement. Le consommateur fait régulièrement aucune idée de l'existence d'une relation d'affaires, que c'était pour lui dans le cadre d'un concours sans intérêt. Le festival ne serait pas aussi promu comme l'un des principaux gains, Au contraire, les désignations du Festival ne ferait que dans les autres textes publicitaires, y compris les références à d'autres à gagner des prix, entendu.
18
Pas plus que les billets souligné ou fait visuellement dans le centre, car aucun des logos et des symboles de la fête devaient être utilisées et les termes sont représentés beaucoup plus petite que les marques de l'accusé ou. le slogan publicitaire «D». Enfin, on a indiqué en ce qui concerne la coopération avec le H, juste qu'il n'y a pas de coopération avec les candidats. Le consommateur peut reconnaître, que la coopération que les événements concernés, où les droits de l'homme H pourrait fournir.
19
À la demande de la partie défenderesse, le différend a été résolu par la 22.03.2013 référencé par la première chambre civile appelée la Chambre pour les questions commerciales.
20
En ce qui concerne les autres faits- et des différends sur la question est soumise à la procédure écrite de fichiers et les annexes, qui ont été faites au sujet de l'audience, référencé.
Haut de la page
Raisons
21
L'action peut être, mais non fondée. Les requérants font aucune demande de remise et les dommages injonction afin contiguë à. En conséquence, il ya aussi pas de revendications en matière d'information sur la portée de la publicité contestée.
22
Les candidats ne peuvent pas être le premier sur les demandes de droit de la concurrence pour une injonction en vertu du § 8 Abs. 1 Soutien UWG, aussi – supposé l'existence d'un rapport de concurrence entre les parties – c'est à un au sens de § 3 UWG acte injuste est manquant.
23
Une fausse déclaration d'un – présumée – Position en tant que sponsor de ces festivals (§ 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 4 UWG) pas disponible, parce que le défendeur n'a pas donné l'impression d'yeux du public pertinent avec la publicité, Le concours ou par l'organisateur de la fête. un mené à cette entente reliée personne. Le défendeur ne dispose que la – déjà mis en avant par les requérants généralement connus et souvent utilisés – Appelé le nom des événements et des billets pour ces événements attribués comme prix; Une publicité “Avec” chaque festival ne réside pas dans. La publicité ne contient pas de déclarations ou les caractéristiques de conception, indiquer une position de l'accusé en tant que sponsor. Elle a utilisé sans logo particulier des événements, ou autre plaque d'immatriculation promotionnel spécial, qui parlerait pour un parrainage, mais il est fait référence par le bref de la concurrence tout simplement sur l'existence des événements (vgl. à un cas similaire LG Stuttgart, Arrêt du 04.05.2012, 30 La 26/12 KFH, GRUR-RR 2012, 358). Le défendeur a également fait juste le billet en tant que tel comme un revenu potentiel, mais pas – qui à son tour aurait parlé à un poste de parrainage – ou un traitement spécial VIP. une valeur particulière du billet (vgl. Dazui LG Stuttgart, Arrêt du 19.01.2012, 35 La 95/11 KFH, BeckRS 2012, 12338).
24
Un autre résultat suit – contrairement aux candidats – pas de la preuve de la coopération avec la … puisque le lecteur de la publicité à ce jour ne peut être trouvée, que avec l' … un lien contractuel. Preuve, que le bénéficiaire tire la conclusion, que cela s'applique également à tous les autres organisateurs de billets ausgelobten, ne pas exister. Au lieu de cela, illustre simplement le fait, que seul un partenariat avec le … est indiqué, qu'il n'y a aucun lien avec d'autres organismes.
25
Les candidats ne peuvent pas compter sur la marque relief loi injonction à titre subsidiaire, a affirmé de §§ 14, 15 Nommé MarkenG. Il peut à la fois rester ouvert, mesure dans laquelle les candidats titulaires de marques en conflit ou. ont le droit d'exercer les droits, et, si la désignation du festival comme un usage de la marque – sur une perte de valeur de l'investissement- ou la fonction de la publicité en exploitant la renommée de la marque – moyen (vgl. BGH à, Arrêt du 14.04.2011, I ZR 33/10 – Grand inspection pour tous, cité par Juris Tz. 11, 13, 15; pour une utilisation en tant que marque dans le cadre d'un concours cf.. BGH, Arrêt du 03.11.2005, I ZR 29/03 – véhicule de profit avec l'emblème de véhicule, cité par Juris Tz. 23) et si en application de la vente de billets sans restriction épuisement § 24 MarkenG eu lieu (vgl. BGH à, Arrêt du 03.11.2005, I ZR 29/03 – véhicule de profit avec l'emblème de véhicule, cité par Juris Tz. 24).
26
L'utilisation serait, en tout cas, un usage descriptif en vertu du § 23 Non.. 2 MarkenG permis, parce que la nature de l'utilisation n'est pas contraire aux bonnes mœurs. Le défendeur a acheté des billets pour les festivals contestées et les loua comme prix pour les participants de la compétition. A cet effet, il doit être, en principe, également capable de, de mentionner les noms des festivals. Une caractéristique essentielle de la concurrence est en fait, que les participants peuvent gagner à titre de prix des billets pour le festival.
27
L'utilisation de la marque de la manière contestée n'est pas contraire aux bonnes mœurs au sens de § 23 dernière clause de la marque. L'utilisateur a la mesure de s'abstenir, contraire aux intérêts légitimes du titulaire de la marque. Que injustice existe, doivent être évalués en tenant compte de toutes les circonstances du cas d'espèce (Hacker, Dans: Ströbele / Hacker, Marque déposée, 12. Diviser. 2013, § 23 Rdn. 81 m.w.N.). À cet égard, aucune morale violation dans cette affaire est fondée sur la publicité et les circonstances à déterminer, parce que la manière, être répertorié comme le festival, est purement descriptive. Un simple utilisation des termes n'est pas suffisante pour l'adoption d'injustice (vgl. BGH, Arrêt du 5. Juin 2008, I ZR 108/05 – Poster I, cité par Juris Tz. 23). Ni sont les aspects présentés, pourrait donner lieu à une injustice, provoque toujours une perte de valeur des intérêts légitimes de demandeurs provenant des circonstances. Au lieu de cela, le défendeur a identifié les marques en conflit de façon minimaliste comme une indication des gains réclamés. Le nom du festival sera répertorié dans la publicité, sans que cela ou un au-delà des fins promotionnelles. Délimitation d'autres biens ou services (BGH à, Arrêt du 22. Janvier 2009, I ZR 139/07 – pcb, Blé 2009, 502, 504) effectué. Le défendeur a utilisé ni marques mots-figurative ou le nom de la fête par la taille et le style de lettrage est particulièrement mis en évidence. Est le résultat – comme déjà mentionné en liaison avec § 5 Exécuté UWG – pas de danger d'une conception erronée de la sur public pertinent, ou entre le propriétaire de la marque. Les organisateurs du festival et le défendeur est une relation d'affaires directe, que le trafic va régulièrement celui-ci, que, dans un tel cas, une présentation clairement important de la même marque (vgl. BGH à, Arrêt du 12. Novembre 2009, I ZR 183/07 – Marques WM, NJW-RR 2010, 851, 853).
28
Injonction vaginale les candidats de, il manque aussi le montant des dommages- ou. Cette information requise préparatoires actions en responsabilité délictuelle.
29
Le coût est basé sur § 91 Abs. 1 ZPO.
30
La décision sur l'exécution provisoire est basé sur § 709 ZPO.