Le défendeur a agi au moins par négligence, comme elle a interprété le nom du demandeur, sous la rubrique «employé», sans avoir obtenu le consentement non.
Le dommage peut, comme dans le cas de violation du droit d'auteur- être calculé ou droit de propriété industrielle comme un droit de licence (vgl. BGH 60, 206).
LG Düsseldorf 2a O 235/12 à partir de 10.04.2013 – Dommages-intérêts pour l'attribution juridique
L'accusé est condamné, an den Klager 1.660,00 Euros, majoré des intérêts d'un montant de 5 En points de pourcentage au-dessus du taux de base 660,00 Euro depuis 23.7.2012 et de 1.000,00 Euro depuis 5.10.2012 à payer.
Le défendeur est condamné plus, an den Klager 177,40 Coûts, majoré des intérêts d'un montant de pré-procès Euro 5 points de pourcentage au-dessus du taux de base respectif depuis 5.10.2012 à payer.
En outre, la demande est rejetée.
Les coûts de la poursuite du demandeur porte.
Ce jugement est pour le demandeur contre la sécurité d'un montant de 110 % de la quantité totale récupérée est exécutoire par provision. Le demandeur peut faire valoir contre la sécurité d'un montant de 110 % chaque spire de la somme à recouvrer, Si le défendeur ne paie pas avant la sécurité de l'application de la même quantité.
1Réalités:
2Les parties sont en désaccord quant aux dommages.
3Le demandeur est l'auteur de divers documents techniques et des haut-parleurs et de mettre le défendeur, qui publie la revue "XXX", à 2006 appropriées frais divers manuscrits disponibles. Depuis lors jusqu'à l'année 2012 paru le nom du demandeur dans l'empreinte du magazine publié par le défendeur «XXX» sous la rubrique «employé» (Équipement 3 à 9).
4Par lettre du 11.7.2012 (Plante 10) a averti le demandeur au défendeur et leur a demandé de fournir un imitateur, le défendeur par lettre datée du 23.7.2012 (Plante 11) donné. Le droit du requérant à être indemnisé et le remboursement, cependant, ils ont refusé de cette lettre.
5Cependant, le nom de la requérante était alors encore sous la rubrique "employé" inscrits dans l'empreinte publié avant cette date éditions en ligne de «XXX».
6Le demandeur allègue, pour sa nomination dans l'empreinte qu'il a été la première fois qu'une requête Google 2012 prendre conscience. Il exige maintenant des dommages-intérêts de l'accusé dans le montant de 12.000,00 €, résultant de la perte des redevances provenant de 2.000,00 Composé d'euros par an pendant six ans, dans lequel le défendeur avait utilisé son nom sans autorisation dans Contacts. En outre, le demandeur réclamait 5.000,00 peine de Euro, parce que le défendeur en dépit de la déclaration de l'utilisation continue son nom sur leur site web. La requérante estime, il se trouve à la fois une violation du droit à un nom, ainsi qu'une violation du droit de la concurrence avant, induire en erreur parce que le défendeur sans son consentement et utilisé le nom, d'augmenter de cette façon la réputation de leur magazine.
7La requérante fait valoir,
8ordonner que les frais du défendeur et exécutoire par provision, lui 17.000,00 Euros, majoré des intérêts d'un montant de 5 points de pourcentage au-dessus du taux de base d'un montant de 12.000,00 Euro depuis 23. Juillet 2012 et une quantité d' 5.000,00 Euro depuis litispendance et 522,40 € frais extrajudiciaires, majoré des intérêts d'un montant de 5 Pour payer points de pourcentage au-dessus du taux de base depuis pendens.
9Le défendeur prétend,
10 rejeter le recours.
11Le défendeur affirme, le requérant se trouvait dans 2006 moi-même avons demandé une photo et l'empreinte pendant six ans n'avait pas d'objection, d'autant plus qu'il se envoyé à la revue depuis ce temps, la charge mensuelle par poste. En outre, il ne peut y avoir ingérence d'actifs composantes de droits de la personne, parce que le nom du candidat ne sera pas utilisée à des fins publicitaires, mais ont plutôt l'avantage de plaignants, d'être nommé dans les mentions légales. En outre, il soulève le délai de prescription.
12Pour plus de détails sur la propriété,- et le litige, il est fait référence aux mémoires échangés entre les parties et des annexes.
13Raisons:
14La demande ne se justifie que dans une faible mesure.
15 Je.
16Le plaignant se voit accorder la mesure où une demande contre le défendeur.
17En outre, cette allégation est sans fondement.
18 1.
19 A)
20Le demandeur dispose d'un recours contre le défendeur pour le paiement des 660,00 Euros de dommages et intérêts en vertu § § 823 Je, 12 BGB.
21Le défendeur a violé les droits de dénomination du demandeur, elle a interprété cela en cinq ans et demi sous la rubrique «employé» dans leurs contacts.
22Le vrai nom est un autre droit au sens de § 823 I BGB (vgl. Palandt / SPRAY, § 823 BGB, Rdn. 14 m.w.N.). Les droits sur le nom de la demanderesse a été violé en l'espèce. Une violation du droit à un nom est une utilisation du nom avant, qui donne naissance à un risque d'affectation de confusion (vgl. BGH 91, 117/20; 126, 208/15). Ceci est donné, lorsque la personne avec salle de bains, Les marchandises ou les produits sont associées, avec qui il n'a rien à voir (vgl. Palandt / Ellenberger, § 12 BGB, Rdn. 23). La confusion d'affectation se pose alors il, que la fausse impression est donnée, nom du transporteur aérien avait accepté de l'utilisation de son nom (vgl. BGH, 126, 208/16).
23Ce sens, cependant, est la seule Attribution. C'est, même si elle est liée à des déclarations factuelles incorrectes, pas en vertu du § 12 BGB tomber acte de contrefaçon (vgl. OLG Düsseldorf, NJW-RR 1990, 293).
24En l'espèce, toutefois, n'est pas une simple mention d'un nom, Au contraire, le défendeur a utilisé le nom de la requérante sous la forme, que l'impression est créée, cela a été convenu à son inclusion dans le juridique. Il est réveillé par la mention du nom du demandeur dans le cadre du «employé» de l'apparence, tenir cela comme une relation d'affaires permanent avec le défendeur dans une telle, qu'il est constamment et régulièrement travaillé pour le magazine "XXX", qui, toutefois, ne s'applique pas.
25Quelque chose d'autre se pose pas de l'argument de la partie défenderesse, le requérant se trouvait dans 2006 explicitement demandé d'enregistrer l'empreinte et a également eu aucune objection au cours des années suivantes, d'autant plus qu'il se renvoyé chez mensuel. D'éléments de preuve pour ce n'était pas nécessaire, parce que déjà le discours de l'accusé, le requérant se trouvait dans 2006 demandé d'enregistrer l'empreinte, est sans fondement.
26Tout d'abord, une telle demande de la demanderesse aurait été ensuite exprimé à la fois, dans lequel il a effectivement publié des articles dans le journal. De cela, il n'est pas inévitable de conclure, qu'il aurait été au-delà d'accord avec son entrée dans les Contacts.
27Deuxièmement, le défendeur aurait dû démontrer plus précis, exactement quand et où le demandeur aurait prononcé le contexte dans lequel cette demande. En plus, que la mention du directeur général M. A. ne convient pas en tant que témoin obtention de preuves.
28Même si le demandeur aurait reçu le reste, la maison magazine mensuel, ne suit pas nécessairement, qu'il a pris note de l'empreinte. La demande à cet égard que le défendeur n'est donc pas pertinent pour la décision.
29La violation du droit à un nom de la demanderesse était également coupable d', § 276 BGB. Le défendeur a agi au moins par négligence, comme elle a interprété le nom du demandeur, sous la rubrique «employé», sans avoir obtenu le consentement non.
30Le dommage peut, comme dans le cas de violation du droit d'auteur- être calculé ou droit de propriété industrielle comme un droit de licence (vgl. BGH 60, 206).
31Dans un tel cas, le montant de la licence est de prendre en compte toutes les circonstances de l'affaire conformément au § 287 Appréciez libre conviction ZPO (vgl. BGH, Blé 2006, 143, 1457146 - Catwalk; BGH, Blé 2010, 239 - BTK, Tz. 21). Le type et l'étendue des estimations ont été fournies par le demandeur seules exigences mineures doivent être faites et il peut être à prendre en compte, que l'estimation, le juge peut ne pas correspondre à la réalité (vgl. BGH, Blé 2009, 660 - Resellervertrag, Tz. 16).
32Compte tenu de ces principes, les faits allégués par le requérant suffisent pour connecter une estimation des dommages conformément au § 287 Code de procédure civile du. Cependant, les dommages de la demanderesse après l'avis du conseil d'administration est 660,00 Taille suffisante euro. À cet égard, le Conseil est, parce qu'il est un magazine mensuel, à partir de 10,00 Redevance Euro par mois, donc 120,00 Euros par an et 660,00 Euros pris en charge pour cinq ans et demi, parce que le plaignant a allégué que pas plus de six, mais fut fait environ cinq ans et demi dans le mât du magazine en tant que personnel.
33Le demandeur n'a pas présenté tous les faits, d'ailleurs,, pourrait justifier une redevance plus élevée. En particulier, il n'a pas démontré, qu'il est connu par son nom, que le crédit à la tête du mât de la revue "XXX" ce qui donne un avantage sur le marché, qui compenserait le demandeur par une redevance plus élevée. Celle-ci n'est pas modifiée, que le journal défendeur 25.000 à 34.0000 Distribué des exemplaires et ils ont aussi publiées sur Internet.
34En plus, que le demandeur pour quatre postes dans le journal d'un montant total de 682,08 EUR a reçu, y compris le montant des dommages-intérêts réclamés de lui en raison de l'attribution de l'empreinte 166,00 EUR par numéro dans toute relation est.
35Il doit aussi prendre en compte, que le nom du demandeur n'est pas dans une position de premier plan dans le magazine, mais apparaît sous un autre nom dans une liste de la section de l'avis juridique et est déjà discutable, combien grande la visibilité est d'utiliser ce nom à tous.
36L'intérêt du requérant à son vrai nom devrait être fait par les dommages-intérêts accordés dans ces circonstances satisfaire, surtout depuis qu'il a effectivement publié quelques articles dans la revue en question et jusqu'à présent il n'a pas complètement manquer une référence.
37La demande n'est pas prescrite.
38Les réclamations pour dommages en responsabilité civile sont soumis à prescription régulière de trois ans conformément au § 195 BGB. Pour le début de la période de prescription sera basée sur la date de l'acquisition de connaissances. Le demandeur a présenté, seulement dans l'année 2012 à savoir à ce sujet, qu'il est répertorié dans le mât du magazine en tant que personnel, comme si il était entré son nom dans le moteur de recherche "Google". À moins que le défendeur a plaidé contre cette, le requérant se trouvait dans 2006 même demandé à adhérer à l'empreinte et de la main eu aucune objection dans les années suivantes, si ce discours est déjà insuffisamment motivée. En ce qui concerne ce qui précède, il est fait référence.
39 B)
40Une demande en vertu du § 9 S. 1, 5 Je 2 Non.. 3 UWG diffère, cependant, à partir de, il n'ya pas de rapport de concurrence entre les parties. Avec le défendeur, ce n'est pas un concurrent du demandeur, est un auteur indépendant et conférencier, mais à un éditeur.
41 2.
42En outre, le demandeur dispose d'un recours contre l'accusé à une peine de 1.000,00 Euros du défendeur sur le 23.7.2012 cessez émises et s'abstenir.
43Ici, le défendeur a commis contre le demandeur, de s'abstenir, sous peine d'une pénalité, donner la priorité à la demanderesse dans l'empreinte de la revue "XXX" en tant qu'employé. Toutefois, le requérant comparut après la présentation de la déclaration d'un terrain d'entente mais encore appelée dans les anciens numéros de la revue en ligne au nom d'impression en tant qu'employé. Bien que ces éditions en ligne sont à partir du moment avant la présentation de la déclaration de, Toutefois, cela représente une violation de la cessation et d'abstention. Enfin, ces questions étaient encore en ligne à tout moment, de sorte qu'il incombe à la partie défenderesse aurait, de retirer le nom de la requérante. Contrairement aux éditions imprimées publiées antérieurement autant que techniquement cela n'aurait été possible.
44La Chambre considère qu'il est d'une pénalité de 1.000,00 Euro, le cas échéant, d'autant plus que l'infraction a été effectivement fait preuve de négligence, la faute ne doit pas être qualifiée de très grave. Ainsi, le défendeur a pris le nom du demandeur au moins pour l'avenir de l'empreinte, qui a clairement, qu'il était généralement situé sur une déclaration de conformité à la.
45 3.
46La demande de paiement des frais juridiques en attente de jugement se compose d'§ 280 I BGB, mais seulement de la quantité d' 172,90 € (1,3 Cotisation annuelle d'un conflit de 1.660,00 €). Les frais exposés package n'a pas explicitement fait, la requérante fait valoir.
47Être ajouté 4,50 Euros pour l'obtention du certificat d'immatriculation, au demandeur par aussi § 280 Je BGB droit.
48 4.
49La demande d'intérêts découle § § 286, 288 BGB.
50 5.
51En outre, la plainte a été rejetée.
52 II.
53En plus de suivre les décisions de procédure des § § 92 Abs. 2 Non.. 1, 708 Non.. 11, 711, 709 ZPO.
54Conflit: 17.000,00 €