KG Berlin 5. Division civile 5 Vous 19/12 à partir de 12.10.2012 – Boisson gazeuse gingembre
Principe de base
- 1. Le terme “Boisson gazeuse gingembre” pour boire un verre, contient pas de bière, peuvent être trompeuses, et parce que la mesure de la consommation domestique moyenne comme une bière de référence(ingrédients) On entend.
2. Pour les concurrents, en vertu du droit de la concurrence qui peut faire une demande d'injonction contre l'utilisateur d'une telle désignation prétend, y compris les brasseries et les distributeurs de bière (Marquer sur toutes les scènes).
Ténor
- 1. L'appel de l'intimé contre l'arrêt du Tribunal de Commerce 103 le tribunal de district de Berlin 8. Novembre 2011 (version corrigée conformément à la résolution d' 11. Janvier 2012) – 103 La 77/11 – est rejetée.
- 2. Le défendeur doit supporter les frais de deuxième instance.
Raisons
- A.
- 1
- C'est en jouant une infraction en vertu du § 540 Abs. 2 i.V. § 313a Abs avec. 1 Phrase 1 ZPO part.
- B.
- 2
- L'appel de l'accusé est recevable et la forme- et en temps opportun déposée et par ailleurs admissible, dispose en la matière, mais en vain. Selon la loi, le tribunal de district de la requérante conformément au § 8 Abs. 3 Non.. 2 UWG considéré comme qualifié par le processus, celle disponible conformément au § 12 Abs. 2 UWG allégation affirmative et disponible sous § 8 Abs. 1, § 3 Abs. 1, Abs. 2 UWG acceptée. Le Sénat vote sur les motifs de la décision dans le jugement est essentiellement, et souligne qu'il ajoute à l'égard de son pourvoi, seules les personnes suivantes:
- Je.
- 3
- Selon la loi, le tribunal de district a adopté, que le demandeur I.s une. par § 8 Abs. 3 Non.. 2 UWG nombre important d'entrepreneurs appartenant, le même type de biens ou similaire sur le même marché vendre.
- 1.
- 4
- Le terme de type identique ou similaire de marchandises doit être interprété au sens large. Le commerce réciproque doit avoir son chemin après tant identiques ou très, que les ventes de l'un peut être affectée par des actions anti-concurrentielles d'autres. Requis est l'existence d'un résumé de rapport de concurrence. Cela, il suffit, que pas tout à fait insignifiant (potentiel) Interférence avec un certain, quoique faible probabilité peuvent être considérés comme (BGH 2006, 778, Tz. 19 – Adhésion collective IV).
- 2.
- 5
- EN CONSÉQUENCE, les biens en question en litige comprennent bières. Parce que est accusé de suggérer la bière une bière non-. Si l'accusation est justifiée ou non, est question de fond. Autorisé, la charge par le biais du § 8 Abs. 3 Pour augmenter UWG, mais (également) l'entrepreneur biervertreibende. Parce que les distributeurs de bière sont passés – si l'allégation est vraie – au détriment, si une bière prospective “Boisson gazeuse gingembre” acquiert, parce qu'il pense, si c'était de la bière. Contrairement à l'appel est donc dans des situations telles que celles en cause dans la distribution de biens de même nature ou similaires, non seulement au produit réel vendus par l'agressé, off mais aussi pour le produit proposé par l'agressé. C'est-à-dire (y compris) de, sur les produits qui constituent la mesure la publicité incriminée concerne (vgl. BGH 2006, 778 Tz. 19 a.E. – Adhésion collective IV; BGH 2004, 877 – Blocage des publicités; BGH 1972, 553 – Au lieu de fleurs de café Onko).
- 3.
- 6
- Les parties doivent – contrairement à l'appel – Pas non plus sur le plan économique même- ou au niveau du commerce sont (vgl. BGH 1998, 489, 491 – Indéterminée injonction III). Pour chacune de ces étapes gagné une entreprise, s'il est (par exemple) Fabricant, Grossiste, Détaillants ou – ici aussi – Restaurateur, finalement il, demander que le consommateur final, le produit. Ça ne fait rien, si le défendeur – comme il le prétend – intermédiaires ou de fournitures seulement. pour fournir de l'électricité. L'exemple suppose un concessionnaire, les produits de la bière vendue aux consommateurs, pas parmi leurs concurrents sur.
- 4.
- 7
- Il résulte de tout ce qui précède, par exemple, les brasseries, lorsque le demandeur (directement ou indirectement,) Membres sont, pour l'évaluation de la § 8 Abs. 3 Non.. 2 Pertinente UWG sind.
- 5.
- 8
- “Substantiellement” i.S. par § 8 Abs. III n °. 2 UWG est le nombre de membres de l'association sur le marché pour ensuite, si ces membres en tant qu'entrepreneurs, basée sur le marché pertinent, de telle sorte représentatifs, que tout abus de l'association peut être exclu. C'est peut-être à accepter déjà actif dans un petit nombre de membres du marché pertinent. Celui-ci, si cette association représentant les membres en fonction de leur nombre et de leur poids économique par rapport à tous les autres opérateurs sur le marché sont des entrepreneurs, il importe peu (BGH 2007, 809, Tz. 15 – Publicité Hôpital). A en juger par ce qui précède, est en conflit déclaré “Pertinence” (déjà) avec vue sur la (direct ou indirect) Membres du demandeur, si u.a. R., L'M., la r ... et la 60 Brasseries bavaroises, d'accepter facilement.
- II.
- 9
- De même la loi, le tribunal de district a adopté, que le demandeur de son personnel, ressources matérielles et financières capables de, ses responsabilités statutaires de la poursuite des intérêts commerciaux ou professionnels indépendants perçoivent effectivement. Dans une bien établie et qui exploite activement une association véritable présomption parle de l'objectif réel de suivi, l'adversaire a réfuté (BGH 2000, 1093, 1095 – Association). Pendant de longues années de nombreux reconnues comme association de statut juridique (que le requérant) tenir suffisamment compte de l'objectif réel de poursuites donc pas une simple négation, Pour suggèrent qu'il est, que cette condition est plus (OLG Stuttgart GRUR-RR 2009, 343, 344). Si un attaquant a été accordée sur cette base, dans le passé, l'hypothèse de l'existence réelle de son autorité litiges, de même aussi la vérification spéciale dispensable, À moins que – ne pas – Éléments de preuve présentés d'une hypothèse contraire ou visible (vgl. aussi BGH 2000, 1093, 1095 – Association). Que le demandeur a toujours (incluant également la cour supérieure) a affirmé (ressources financières suffisantes et) réel, activité statutaire conduit donc en litige a également illustré ci-dessus pour hypothèse de continuité, qui est réfuté par le ici attaqué, ce qui ne s'est pas produit.
- III.
- 10
- (Dans tous les cas, le résultat) N est également l'arrêt de la Cour de district, que la représentation utilisée par le défendeur des produits spécifiques en cause que “Boisson gazeuse gingembre” conformément au § 3 Abs. 1, Abs. 2 UWG est irrecevable et que, par conséquent une injonction du demandeur § 8 Abs. 1 Phrase 1 UWG déclenche. Parce qu'il est si loin d'une injuste, à savoir (de toute façon) I.s acte trompeur. par § 5 Abs. 1 Phrase 1, Phrase 2 Non.. 1 UWG. En supposant que le demandeur, que ladite représentation de la consommation moyenne domestique comme une indication de la bière(ingrédients) On entend, est – au moins en référé avec toute probabilité, – se mettre d'accord. Le Glaubhaftmachungslast dans ce cas est le défendeur, que le détournement de la signification du mot (Beer Beer =) suit et le défendeur est, qui se réfère à une compréhension différente de l'. Une telle présomption ne se fait pas. (également) membres que le public est associé du Sénat aurait reconnu le produit en question – en l'absence de connaissance du litige – classées sur la base de la représentation contestée comme une boisson à base de bière.
- C.