È anche in una posizione di picco promozione di un onere della prova in favore del ricorrente alcun motivo, se può dimostrare che rilevanti per la valutazione dei fatti della Spit zenstellung senza eccessiva difficoltà e dimostrare.
Urteil BGH I ZR 84/13 da 3. Luglio 2014 – Paghiamo prezzi migliori
UWG § 5 Abs. 1 Frase 2 No.. 2
È anche in una posizione di picco promozione di un onere della prova in favore del ricorrente alcun motivo, se può dimostrare che rilevanti per la valutazione dei fatti della Spit zenstellung senza eccessiva difficoltà e dimostrare.
BGH, Sentenza 3. Luglio 2014 – I ZR 84/13 – OLG Hamburg
LG Amburgo
– 2 –
Il I. Sezione civile del Tribunale federale della trattativa orale 3. Luglio 2014 dal giudice presidente Prof. Dr. Büscher, i giudici Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Koch e il giudice Dr. Schwonke
con la presente:
Un appello dalla sentenza della Corte Regionale Anseatica Superiore di Amburgo- 3. Civil Division di 28. Marzo 2013 è respinta in Kos-esimo del richiedente.
Per i diritti
Fatti:
Le parti sono concorrenti per l'acquisto di rottami d'oro. Il ricorrente contesta la, che il convenuto su 23. Marzo 2011 sul giornale “F. -Esprimere” con indicazione “Paghiamo PREZZI MASSIMI per i vostri gioielli!” ha pubblicizzato.
Il ricorrente ha chiesto la scorsa,
di vietare l'imputato,
nel corso degli scambi di acquisizione della vecchia Delme Tallen con “Prezzi massimi dei vostri gioielli” per pubblicizzare, quando in realtà non “Prezzi massimi dei vostri gioielli” da pagare.
1
2
– 3 –
Hanno anche chiesto il rimborso del Abmahnkosten per un importo di 651,80 € oltre interessi.
Il tribunale distrettuale ha respinto il ricorso. La nomina del ricorrente non ha avuto successo. Con la loro revisione approvata dalla Corte d'Appello, il loro rifiuto della convenuta sostiene, perseguire le loro richieste, la ricorrente ha inoltre.
Motivi:
Io. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso ritenuta infondata e giustiziato a:
La ricorrente non ha esposto in e dimostrato, che il convenuto in realtà no “Più alto prezzo” pagare per l'acquisto di gioielli. Una inversione dell'onere di presentare- e l'onere della prova in caso di controversia spazio, perché il ricorrente non è stato contare su un tale onere della prova. Come concorrente degli imputati nell'ambito di Altedelmetallankaufs era sui prezzi in questo mercato nella foto e potrebbe dato, se necessario, a presentare motivata implementando acquisti di prova ragionevoli anche facilmente tat base tuale della domanda del convenuto.
Per quanto riguarda il richiedente per la prima volta stabilito un inganno così che nella seconda istanza, che la presa di posizione di punta non era dal traffico attese del mercato monitoraggio preceduto dalla convenuta, è questo parlare di tempo e quindi di non essere considerata.
3
4
5
6
7
– 4 –
II. Il diretto contro tale revisione la valutazione del successo ricorrente kei-nen.
1. La sentenza del tribunale di grado inferiore, Hynix ha fatto valere per ottenere ingiunzioni ai sensi del § 8 Abs. 1 Frase 1 in collaborazione con § 3 Abs. 1, § 5 Abs. 1 Frase 2 No.. 2 UWG non, perché non hanno motivata Darge-set, che il convenuto, contrariamente alla sua pubblicità in realtà pagare prezzi massimi, rivela alcun errore di diritto.
Il Discorso- e l'onere della prova per le condizioni effettive della presunta menzogna ingannevole con la ricorrente. Inoltre, nella zona di Al-leinstellungs- e portando la pubblicità del gruppo non è una generale inversione dell'onere di presentare- di accettare e onere della prova. Tuttavia, il convenuto deve, prendere una posizione di leader nella rivendicazione, essi rappresentano fatti-set causali e dimostrare, se la sua pubblicità è contestata come inesatti e l'attore questi fatti possono o non o solo con notevole difficoltà illuminare. Una inversione dell'onere di presentare- e prove ultima favore dell'attore, tuttavia, non vi è alcuna ragione, se può dimostrare che rilevanti per la valutazione dei fatti posizione leader, senza difficoltà di rilievo e dimostrare (VGL. BGH, Sentenza 20. De-dicembre 1977 I ZR 1/76, Grano 1978, 249, 250 = WRP 1978, 210 Mediazione creditizia; Sentenza 7. Luglio 1983 I ZR 119/81, Grano 1983, 779, 781 = WRP 1983, 675 Calzature di mercato; Sentenza 22. Ottobre 2009 I ZR 73/07, Grano 2010, 352 RN. 22 = WRP 2010, 636 Ciò riflette l'esperienza).
Così è pacifico. Nel della convenuta 23. Marzo 2011 prezzo offerto di gioielli non è un fatto, che potrebbe spiegare il ricorrente non o solo con notevole difficoltà. Il giudice d'appello ha il diritto di prendere in considerazione, che la ricorrente
8
9
10
11
– 5 –
pagato dal convenuto in un particolare giorno o almeno Offe-prezzo richiesto quotidiano facilmente da pochi inchiesta di vendita di prova, o avrebbe potuto imparare.
Alla Corte d'Appello ha inoltre adottato, che il richiedente-rin è noto il prezzo in questo mercato come concorrente nel campo della Altedelmetallankaufs. Di conseguenza, le parti in ordine alla determinazione necessaria per i prezzi dei concorrenti e per le stesse possibili-cravatte. Di conseguenza, la ricorrente aveva anche tenuto lezioni sui prezzi di acquisto offerti da Mitbe-concorrenti. Con questo in mente, quindi non richiede onere della prova a favore del richiedente.
2. Il ricorrente nella seconda istanza fuorviante e quindi essere fondato, che il convenuto prima di pubblicità “Homes” non ha effettuato atteso dell'osservazione mercato dei trasporti. Questa presunta dal comportamento candidati-rin del convenuto, tuttavia, è il capo della domanda non comprensibile, della controversia ad un divieto di pubblicità “Prezzi massimi per i vostri gioielli” limitato, essere quando in realtà nessuna di tali prezzi massimi siano paga.
Per ragioni di equità procedurale, non è necessario, per dare alla ricorrente rinviando il caso alla Corte d'Appello di opportunità, per fornire una misura rilevante anche ricorrente (VGL. BGH, Sentenza 6. Ottobre 2011 I ZR 54/10, Grano 2012, 405 RN. 16 = WRP 2012, 461 Credit Kontrolle; Sentenza 8. Marzo 2012 I ZR 85/10, Grano 2012, 1153 RN. 15 F. = WRP 2012, 1390 Affari sostituzione Assicurazione). Per la Berufungsge-Corte ha dichiarato per il rilascio del mercato monitoraggio lezione effettivo ai sensi del § 531 Abs. 2 Frase 1 No.. 3 ZPO respinto come fuori dal tempo. Le osservazioni del ricorrente per il trasporto di aspettativa, che un prezzo massimo-
12
13
14
– 6 –
berühmung non con leggerezza, ma sarà istituito solo a seguito del monitoraggio del mercato, così come la mancanza di tale monitoraggio del mercato da parte del convenuto nella controversia sono nuova esposizione dei fatti. Questo sarebbe stato presente solo permettere al-fung Beru corte, avrebbe se la sua mancanza di affermazione in prima istanza non è dovuto a negligenza del richiedente-rin. L'esclusione si applica al nuovo attacco- e Verteidigungsmit-tel nel ricorso non pacifico fatti, anche se non sono state sollevate in primo grado di negligenza (BGH, Sentenza 20. Di più 2009 VIII ZR 247/06, NJW 2009, 2532 RN. 15). Ma non è stata contestata dalla convenuta solo proposto dalla comprensione ricorrente Traffic, che una affermazione prezzo massimo è stabilito solo dopo una osservazione di mercato. Affermazione della ricorrente, l'imputato ha-essere effettivamente svolta alcuna ricerca di mercato, ha questo ma ha negato.
La Corte d'appello è previsto anche il diritto di prendere, che con un'attenta promuovere il processo di presentazione del candidato a Marktbe osservazione in prima istanza avrebbe potuto avere luogo e deve. Contrariamente a quanto della revisione è stato per l'imputato senza motivo, portare avanti da solo in prima istanza sulla questione del monitoraggio del mercato. Piuttosto, era anche responsabile per la misura del richiedente, mantenere corrispondente lezione.
15
– 7 –
3. Se il richiedente non giustifica il provvedimento ingiuntivo ambita contro l'imputato, può anche essere nessun rimborso di Abmahnkosten ver-lungo.
III. Il costo è basato sul § 97 Abs. 1 ZPO.
Büscher Schaffert Kirchhoff
Schwonke Cooking
Tribunali di grado inferiore:
LG Amburgo, Decisione del 09.09.2011 – 416 HKO 70/11 –
OLG Hamburg, Decisione del 28.03.2013 – 3 Voi 153/11 –