La menzione del nome di festival musicali protetti durante la pubblicità lotterie non costituisce una violazione di marchio né è anticoncorrenziale
LG Francoforte 10. Camera per problemi commerciali, da 05.07.2013 a 3/10 Il 42/13
Standardizzare: § 5 Abs 1 S 2 No. 4 UWG, § 14 Marchio, § 23 No. 2 Marchio
…
Il ricorso è respinto;.
I costi della controversia dovranno sopportare i ricorrenti.
La sentenza è a fronte di garanzie per un importo di 110% di ciascun caso da eseguire importo provvisoriamente esecutiva.
Fatti
1
Le parti sono in disaccordo a ingiuntivo, Assistenza Directory- e richieste di risarcimento danni in relazione a un convegno organizzato dal lotterie convenuta.
2
Gli organizzatori dei concerti ricorrenti. Il festival contestato "X", "Y", "A" e "B" sono sfruttati commercialmente dai ricorrenti, in particolare, sono di norma poste con diverse aziende nazionali e internazionali patrocinatori contratti.
3
Il richiedente 1) poiché l' 04.10.1993 tedesco dei brevetti- and Trademark Office (DPMA) con un marchio denominativo per il nome "X" nelle merci - o. Classi di servizio 41 e 9 (VGL. Applicazione Bl. 10 D. A.) e registrato con un marchio parola-figurativo in relazione alla designazione "Y". Per l'etichetta "Y" presso l'Ufficio per il mercato interno (UAMI) anche registrato un marchio a favore del Y1 GmbH (VGL. Bl. 10 D. A.). Il Y1 GmbH rispetto all'evento "Y" partner di cooperazione locale del richiedente 1), che questi usi per l'attuazione del festival.
4
Il richiedente 2) poiché l' 03.11.1997 DPMA con un marchio la parola / immagine per il nome "A" nei beni- o. Classi di servizio 41 e 35 registrato. poiché l' 27.10.2000 è anche un marchio parola / immagine per il nome "B" nella merce- o. Classi di servizio 41, 25 e 35 registrato (VGL. Applicazione Bl. 10, 11 D. A.).
5
L'imputato è una società che operano a livello internazionale nel settore alimentare, che 2012 per il loro prodotto "C" sul sito Internet www. Com ... una campagna con lo slogan denominazione "D" sotto le feste controverse e biglietti, tra le altre cose per il festival, ma anche per altri eventi concerti, auslobte. Per i dettagli sulla pubblicità è sul K1 sistema fotocopie (Bl. 26 d.Ä.) e il beato. 53F. e 144 d.A. Si fa riferimento. Per quanto riguarda la pubblicità e Auslobung i biglietti non vi era alcun accordo contrattuale tra le parti. I biglietti per il festival acquisito il convenuto contestato su internet alla distribuzione dei biglietti Z. La Privacy Policy di Z conteneva alcuna prova o limitazioni concernenti il trasferimento di biglietti. I biglietti è semplice portatore, che non sono in possesso di una persona specifica.
6
Con lettera del Procuratore 19.09.2012 (Anlage B 1, Bl. 73ff. d.Ä.) avvertito i ricorrenti dal convenuto e li ha incoraggiati a presentare una dichiarazione di clausola penale. Con lettera del 28.09.2012 la convenuta ha rifiutato di presentare la dichiarazione.
7
Le ricorrenti erwirkten dinanzi al Landgericht Frankfurt am Main (Il: 2-06 Il 505/12) un provvedimento cautelare nei confronti del convenuto, dal convenuto era vietato sotto pena di ordine abituale si intende la pubblicità contestata.
8
Le ricorrenti, il sostegno della loro domanda principalmente sul diritto della concorrenza e diritto dei marchi sui sinistri alternativi, affermare, erano gli organizzatori dei Festival controverse. Le feste hanno una consapevolezza speciale, che permette loro di riciclaggio di grande successo; così le aziende avrebbero pagato somme talvolta ingenti, per visualizzare i nomi dei commercialmente possono. La pubblicità del convenuto risvegliare il consumatore l'idea, il convenuto ha avuto un partner contrattuale dei ricorrenti riguardanti il festival. Tale impressione è rafforzata dal riferimento esplicito alla H per gli altri guadagni della pubblicità contestata. La prova della cooperazione del convenuto con la H scambiato su un possibile rapporto di collaborazione del convenuto con i richiedenti. Inoltre, il resto convenuto con la loro pubblicità per i richiedenti o. che si organizzano feste a. I biglietti per gli eventi in questione sono stati premiati dalla convenuta come il profitto principale. La convenuta ha voluto usare la buona reputazione dei ricorrenti stessi, poiché le feste controverse sono molto più attraenti rispetto agli altri eventi di vincere. Anche il fatto, che la convenuta ha contestato la festa in loro pubblicità evidenziare visivamente, Mostra, che il gruppo target dovrebbe essere affrontata la loro pubblicità, the'll affrontato anche dal festival.
9
Le ricorrenti ritengono, erano a causa della registrazione al tedesco dei brevetti- and Trademark Office o titolari di marchi relativi ai Festival contestati. in ogni caso il diritto, Per fare reclamo da parte di terzi a fronte di sinistri diritto dei marchi derivante dalla collaborazione con l'Y1 GmbH. Si potrebbe in aggiunta al decreto ingiuntivo un diritto all'informazione per quantificare con precisione i loro danni e il risarcimento dei danni per un importo di almeno 30.000 Richiedi €, dal momento che questo importo dovuto ai ricorrenti in conformità con le pratiche abituali del settore pubblicitario per l'uso di questi termini.
10
Le ricorrenti sostengono,
11
condannare la convenuta,
12
1. ad esso sul dolore di un termine fissato per il caso della violazione multa fino a 250.000,00 Euro e per il caso, che questo non può essere recuperato, Reclusione fino a 6 Mesi, per eseguire l'Amministratore Delegato del convenuto, di astenersi da subito, impegnato in una attività commerciale, le denominazioni "X", "Y", "A" e "B", senza il previo consenso dei richiedenti ai fini di pubblicità per il prodotto "C", come risulta nell'allegato K1, utilizzare.
13
2. di concedere l'informazione richiedenti, per quanto tempo fino a che punto e in ciò che i media si è diffuso, riprodotto nell'appendice K1 pubblicità per il prodotto "C" o. da parte di terzi può essere diffuso.
14
3. I richiedenti di cui al paragrafo fornendo informazioni 2) un giusto risarcimento danni per un importo di almeno 30.000,00 Per pagare EUR.
15
La convenuta sostiene,
16
respingere il ricorso.
17
La convenuta, non esistevano rivendicazioni. In primo luogo, l'assenza di un uso specifico marchio dei termini, la cui protezione potrebbero anche non le ricorrenti sostengono. In secondo luogo, la convenuta ha ingannato né una collaborazione con le ricorrenti né Usano la loro reputazione ingiustamente. Il consumatore fa regolarmente alcuna idea circa l'esistenza di un rapporto d'affari, come è stato per lui come parte di un concorso di nessun interesse. Il festival, inoltre, non avrebbe promosso come una delle maggiori guadagni, Piuttosto, le denominazioni Festival sarebbe solo negli altri testi pubblicitari, compresi i riferimenti ad altri a premi vincenti, inteso.
18
I biglietti Né avrebbero enfatizzato o reso visivamente nel centro, poiché non loghi e simboli del festival dovevano essere utilizzati e le condizioni sono raffigurati molto più piccola rispetto alle marche del convenuto o. pubblicità slogan "D". Si afferma infine per quanto riguarda la cooperazione con la H, solo che non esiste una cooperazione con i richiedenti. Il consumatore può riconoscere, che di cooperazione solo gli eventi in questione, dove H diritti potrebbe fornire.
19
Su domanda dei difensori nella causa era per ordine di 22.03.2013 a cui fa riferimento la prima camera civile chiamato la Camera per problemi commerciali.
20
Per quanto riguarda le ulteriori fatti- e contenzioso in materia è presentata alle memorie dei file e degli allegati, che sono state fatte oggetto dell'audizione, riferimento.
Inizio pagina
Motivi
21
L'azione può essere, ma infondato. Le ricorrenti non fanno richiesta di un provvedimento ingiuntivo e danni in modo contiguo alla. Di conseguenza, non ci sono neppure le richieste di informazioni sulla portata della pubblicità contestata.
22
Le ricorrenti non possono essere il primo relativo alle indicazioni del diritto della concorrenza per decreto ingiuntivo ai sensi del § 8 Abs. 1 Supporto UWG, anche – ipotizzato l'esistenza di un rapporto di concorrenza tra le parti – è a ai sensi del § 3 UWG azione ingiusta manca.
23
Una falsa dichiarazione di un – presunta – Posizione come sponsor di queste feste (§ 5 Abs. 1 Frase 2 No.. 4 UWG) non disponibile, perché il convenuto non ha dato l'impressione di occhi del pubblico di riferimento con la pubblicità, Il concorso si o dall'organizzatore del festival. una condotta di questo accordo collegata persona. L'imputato ha solo il – già presentato dai ricorrenti generalmente noti e spesso utilizzati – Chiamato il nome degli eventi e biglietti per questi eventi aggiudicati come premio; Un annuncio “Con” ogni festival non si trova in. La pubblicità non contiene alcuna dichiarazione o elementi di design, indicare una posizione del convenuto come sponsor. Lei ha usato nessuna particolare Logo di eventi, o altro speciale targa promozionale, che avrebbe parlare per una sponsorizzazione, ma fa riferimento il bando di concorso è sufficiente l'esistenza di eventi (VGL. per un caso simile LG Stuttgart, Sentenza 04.05.2012, 30 Il 26/12 KFH, Grano-RR 2012, 358). La convenuta ha anche fatto solo il biglietto come ad esempio il reddito prospettico, ma non – che a sua volta avrebbe parlato per una posizione di sponsorizzazione – o un trattamento speciale VIP. un valore speciale del biglietto (VGL. Dazui LG Stuttgart, Sentenza 19.01.2012, 35 Il 95/11 KFH, BeckRS 2012, 12338).
24
Un altro risultato segue – contrariamente alle ricorrenti – non dalla prova della cooperazione con il … poiché il lettore di pubblicità finora può essere trovato solo, che con l' … un rapporto contrattuale esistente. Prova, che il destinatario trae la conclusione, che questo vale anche per tutti gli altri organizzatori di Biglietti ausgelobten, non esiste. Invece, illustra il fatto, che solo una partnership con il … è indicato, che non vi è alcun collegamento con altre agenzie.
25
Le ricorrenti non possono invocare il diritto rilievo ingiuntivo marchi in subordine, affermato da §§ 14, 15 Nominato MarkenG. Si può sia rimanere aperto, misura in cui i ricorrenti titolari di marchi in conflitto o. hanno il diritto di esercitare i diritti, e, se la denominazione del festival come uso del marchio – circa a causa di una perdita di valore della partecipazione- o funzione di pubblicità sfruttando la notorietà del marchio – mezzi (VGL. BGH a, Sentenza 14.04.2011, I ZR 33/10 – Ispezione di grandi dimensioni per tutti, citato da Juris Tz. 11, 13, 15; per l'uso come marchio come parte di un cf. contest. BGH, Sentenza 03.11.2005, I ZR 29/03 – Veicolo profitto con emblema veicolo, citato da Juris Tz. 23) e se a norma la vendita dei biglietti senza restrizioni esaurimento § 24 Si è verificato MarkenG (VGL. BGH a, Sentenza 03.11.2005, I ZR 29/03 – Veicolo profitto con emblema veicolo, citato da Juris Tz. 24).
26
L'uso sarebbe, in ogni caso come un uso descrittivo ai sensi del § 23 No.. 2 MarkenG consentito, perché la natura dell'uso non è contro buoni costumi. La convenuta ha acquistato biglietti per le feste controversi e li lodò come premi per i partecipanti del concorso. A tale scopo deve essere in linea di principio anche in grado di, per citare i nomi delle feste. Una caratteristica essenziale del concorso è infatti, che i partecipanti possono vincere premi come biglietti per il festival.
27
L'uso del marchio nel modo contestato non è contrario al buon costume ai sensi del § 23 ultimo comma del Marchio. L'utente ha la misura di astenersi, contraria agli interessi legittimi del titolare del marchio. Se esiste ingiustizia, dovrebbe essere valutata tenendo conto di tutte le circostanze del singolo caso (Hacker, In: Ströbele / Hacker, Marchio, 12. Dividere. 2013, § 23 Rdn. 81 m.w.N.). A tale riguardo, alcuna violazione morale in questo caso si basa sulla pubblicità e circostanze determinano, perché il modo, essere indicato come il festival, è puramente descrittivo. Un semplice uso dei termini non è sufficiente per l'adozione di ingiustizia (VGL. BGH, Sentenza 5. Giugno 2008, I ZR 108/05 – Messaggio, citato da Juris Tz. 23). Né vengono presentati gli aspetti, possono dare luogo a ingiustizia, ancora si traduce in una perdita di valore degli interessi legittimi dei richiedenti dalle circostanze. Invece, la convenuta ha individuato i marchi in conflitto in un modo minimalista come un'indicazione dei guadagni dichiarati. Il nome del festival sarà elencato nella pubblicità, senza che questo o un al di là uso promozionale. Demarcazione da altri beni o servizi (BGH a, Sentenza 22. Gennaio 2009, I ZR 139/07 – pcb, Grano 2009, 502, 504) trasportato. La convenuta ha utilizzato né i marchi denominativi, figurativi o il nome del festival per dimensione e tipo di caratteri è particolarmente fatto notare. È il risultato – come già accennato in connessione con § 5 Eseguito UWG – nessun pericolo di un malinteso del pubblico di riferimento su, o che tra il proprietario del marchio. Organizzatori del Festival e il convenuto è un rapporto commerciale diretto, come il traffico esce regolarmente thereof, che in tal caso, una presentazione chiaramente prominente della stessa marca (VGL. BGH a, Sentenza 12. Novembre 2009, I ZR 183/07 – Marchi WM, NJW-RR 2010, 851, 853).
28
Provvedimento ingiuntivo Vaginale i candidati provenienti da, manca anche la quantità di danni- o. questa informazione richiesta preparatori rivendicazioni tort.
29
Il costo è basato sul § 91 Abs. 1 ZPO.
30
La decisione sulla provvisoria esecutività si basa su § 709 ZPO.